Современное правотворчество. 3

Основные данные о работе

Содержание

Введение 3

1 Сущность правотворчества 4

1.1 Понятие правотворчества 4

1.2 Способы и виды правотворчества 7

2 Принципы и механизм правотворчества 15

2.1 Принципы правотворчества 15

2.2 Стадии правотворческого процесса 22

Заключение 28

Глоссарий 29

Список использованных источников 30

Приложения 31

Введение

Правотворчество является одним из наиболее важных форм деятельности любого государства для реализации своих функций. В современный период развития общества и государства вопросам совершенствования законотворчества приобрел первостепенное значение. И это так не случайно, эта проблема обсуждается не только ученых, но и публицистами.

Современная правотворчество является результатом объединенных компаний с различной правовой статус (физических и юридических лиц, неправительственных организаций, государственных органов). В настоящее время законодательная инициатива имеет более 700 предметов, это не принимая во внимание фактические законотворческую инициативы каждого гражданина Российской Федерации. Особая роль в правотворчестве принадлежит законодательных (представительных) органов, основная функция которых - принятие законов с учетом принципа демократии. Этот принцип должен быть поддержан гласности в деятельности федеральных и региональных органов власти, а ему не хватает способности ставить под сомнение легитимность законов.

Цель курсовой работы состоит в том, чтобы изучить современный законотворчества в Российской Федерации.

Достижение этой цели будет путем решения следующих задач:

- Дать понятие законотворчества;

- Дать классификацию законотворчества;

- Рассмотрим основные принципы правотворчества;

- Опишите законотворческий процесс этапа.

Основная часть

1 Сущность правотворчества

1.1 Понятие правотворчества

В учебной литературе по теории государства и права, как правило, в отдельных главах рассматривается юридическая категория «правотворчество». Вместе с тем, научные взгляды авторов учебников и учебных пособий существенно разнятся, как в определении понятия «правотворчество», так и в раскрытии его содержания.

Рассмотрение содержание данного понятия в рамках данной работы будем осуществлять по двум направлениям:

• с одной стороны, выясним, включают ли авторы в нее субъекты правотворчества или нет?
• с другой, как авторы оценивают правотворчество: это деятельность, механизм, процесс, или что-нибудь иное?

По первому направлению наблюдается следующее:

Однозначно утверждают, что правотворчество – это деятельность государства – Л.А.Морозова, государственных органов – А.Б.Венгеров, В.В.Оксамытный, А.В.Мелехин, В.И.Червонюк, Н.М.Чистяков, И.Н.Синякин.

Ряд ученых, в том числе В.В.Лазарев, С.В.Липень, О.А.Пучков, А.М.Лушников добавляют: «компетентных государственных органов», В.Н.Казаков, Т.Н.Радько – «управомоченных органов государства».

Таким образом, вышеназванные авторы признают всего единственный субъект правотворчества – государственный, либо компетентный (управомоченный) государственный орган. Последнее более верно с юридической точки зрения, т.к. не всякий государственный орган вправе заниматься правотворчеством (в частности, это не прерогатива суда)1.

б) другие авторы не столь однозначны, они полагают, что государственные органы играют преобладающую роль в правотворчестве, т.к. из анализа их формулировок (выражений «прежде всего», «главным образом») они допускают наличие и других субъектов правотворчества. К таким авторам относятся С.А.Комаров, А.В.Малько, В.В.Лазарев, А.Ю.Ларин;

в) ряд авторов четко перечисляют всех субъектов правотворчества. В частности, В.К.Бабаев выделяет: народ, государственные органы, должностные лица, А.Ф.Черданцев – народ, государственные органы, наделенные соответствующей компетенцией, органы местного самоуправления, Р.В.Енгибарян и Ю.К.Краснов – народ, государственные органы (федеральные и субъектов федерации), правотворческую деятельность некоторых учреждений и должностных лиц в рамках их компетенции2.

При этом наиболее полное перечисление субъектов правотворчества содержится в учебнике В.И.Червонюка3: государственные органы, народ, органы местного самоуправления, руководители организаций и предприятий.

Наиболее взвешенная и обобщающая формулировка содержится у тех авторов, которые полагают, что правотворчество – это деятельность субъектов, наделенных нормотворческой компетенцией, по созданию юридических норм4. Таким образом, автор, персонально не называя субъектов правотворчества, полагает, что их несколько, а не только, как считает большинство, государственные органы.

По второму направлению проводимого нами исследования, выявляется следующее.

Правотворчество рассматривают как деятельность государственных органов С.А.Комаров и А.В.Малько, В.К.Бабаев, В.В.Лазарев и С.В.Липень, О.А.Пучков, Н.М.Чистяков.

Другие авторы, в частности, А.В.Мелехин, С.А.Комаров, В.В.Лазарев считают, что это государственная деятельность, А.Ф.Черданцев – деятельность компетентных субъектов по изданию нормативных актов.

Правотворчество как процесс рассматривают М.М.Рассолов и М.Н.Марченко. Но если М.М.Рассолов определяет правотворчество как процесс создания норм права, который имеет свой состав, черты, факторы, процедуру, т.е. официально закрепленный строго последовательный порядок действия5, то, по мнению М.Н.Марченко, – это процедура возведения и оформления государственной воли в закон6.

Схожую с вышеназванной позицию занимают ряд ученых. Так, А.Б.Венгеров считает, что правотворчество – это организационно-оформленная, установленная процедурная деятельность государственных органов, В.И.Червонюк – специализированная форма государственной деятельности, И.Н.Синякин – особая форма государственной деятельности. Т.Н.Радько также рассматривает правотворчество как процесс, который протекает в установленных процедурах и основывается на определенных принципах.

Итак, все авторы едины в том, что это деятельность (в широком смысле) соответствующих компетентных субъектов правотворчества.

При этом ряд из них уточняет понятие «деятельность» как «процессуальную деятельность» (в узком смысле), т.е. связанную с правотворческой процедурой.

Вместе с тем, в понятие «правотворчество» ни один из авторов не включает то обстоятельство, что правотворческая деятельность осуществляется на основе определенных принципов и с использованием механизмов юридической техники.

На основе этого анализа, понятие "правотворчество" можно резюмировать следующим образом: законотворчество - это процедурные (процессуальные) деятельность субъектов наделен законотворческой компетенции для принятия, изменения и отмены правовых норм на основе правотворчества и использование методов и механизмов юридической техники7.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в научной литературе термин правотворчество используют как в отношении законодательных и подзаконных актов, так и в отношении актов, принимаемых муниципальными органами, руководителями негосударственных органов, юридическими лицами, в рамках локального правотворчества, а также заключения соглашений между государственными органами и негосударственными (общественными) организациями.

Необходимо различать правотворчества и нормотворчества. Для законы и нормативные акты по праву использование термина законотворчества, во втором случае - желательно использовать термин нормотворчества.

Следует отметить, что основная часть законотворческой правоведов рассматриваться как комплексная правовая концепция, в которую вошли видные: предметы, формы, виды и методы законотворчества. Некоторые авторы различают только законодателя, другой - типы правотворчества, а другие - субъектов и форм правотворчества, четвертый - Формы и виды правотворчества.

Однако до сих пор научное сообщество не не сложилось единого подхода к разграничению указанных правовых категорий. В некоторых случаях, они рассматриваются как синонимы в другом - они разные.

1.2 Способы и виды правотворчества

Способы правотворчества, как составной элемент правотворчества, отмечают только отдельные ученые: Т.Н.Радько, А.В.Мелехин, М.М.Рассолов, Н.Л.Гранат. При этом Т.Н.Радько и М.М.Рассолов выделяют как способы правотворчества, так и его виды, а А.В.Мелехин и Н.Л.Гранат – только способы правотворчества.

Примечательно, что названные ученые в понятие «способы правотворчества» вкладывают практически идентичное содержание:

• непосредственное правотворчество народа;
• непосредственная правотворческая (правоустановительная) деятельность полномочных (компетентных) государственных органов;
• санкционирование государством правил (обычаев), которые сложились в обществе или выработаны негосударственными органами.

Разновидностями правотворчества в полной мере можно считать законотворчество и подзаконное правотворчество.

Примечательно, что Т.Н.Радько к вышеперечисленному добавляет правотворческую деятельность муниципальных органов. Данный подход правомерен, так как не все нормативные правовые акты муниципалитетов можно отнести к делегированному от государства нормотворчеству.

Согласно вышеприведенными подходами к перечню способов правотворчества, одновременно полагаем, что в данный состав способов необходимо добавить заключение различного рода соглашений, содержащих нормы права.

При рассмотрении видов правотворчества наблюдается следующая картина: ряд ученых их не выделяют, ограничиваясь перечислением субъектов правотворчества; основная же масса авторов в структуре содержания правотворчества выделяет виды правотворчества.

В самом полном объеме они изложены в учебнике Т.Н.Радько по теории государства и права. Видами правотворчества он называет: референдумы, законотворчество, подзаконное правотворчество, правотворчество органов местного самоуправления, договорное правотворчество, правотворчество уполномоченных общественных (негосударственных) организаций, делегированное правотворчество, чрезвычайное и локальное правотворчество8.

Примечательно, что многие ученые провели классификацию видов правотворчества по разным основаниям. Наиболее широкое распространение получила классификация видов в зависимости от субъекта этой деятельности, т.е. от тех, кто «творит» право.

На таком основании виды правотворчества классифицированы в учебниках под авторством В.В.Лазарева и С.В.Липеня, Л.П.Рассказова, А.В.Малько, в учебном пособии по теории государства и права (И.В.Упоров, О.В.Старков, Л.П.Рассказов) и во многих других работах.

Как правило, к видам правотворчества по субъекту правотворчества относят: непосредственное правотворчество народа, правотворчество государственных органов, правотворчество должностных лиц, совместное правотворчество государственных органов и общественных объединений.

А.В.Малько и ряд других авторов к ним добавляют правотворчество органов местного самоуправления, локальное правотворчество, с чем можно также согласиться.

Вызывает обоснованное сомнение использование термина «народ» в качестве субъекта правотворчества. Полагаем, что данный термин значительно шире по содержанию в сравнении с той категорией лиц, которые принимают участие в референдумах на федеральном и муниципальных уровнях. Как известно, избирательными правами не обладают несовершеннолетние, недееспособные граждане и их, естественно, нельзя включать в понятие «народ как субъект правотворчества». Кроме того, в соответствии с российским законодательством в референдумах на уровне местного самоуправления могут принимать участие иностранцы, лица без гражданства, проживающие на этой территории. Отсюда следует, что в данном случае субъектом правотворчества выступают «лица, обладающие избирательными правами».

Как изолгалось выше, виды правотворчества классифицируют и по другим основаниям. Так, М.М.Рассолов подразделяет виды правотворчества: по кругу субъектов правотворчества (моносубъекты и полисубъекты), по характеру правотворческих полномочий (непосредственное и делегированное правотворчество), по юридической силе принимаемых актов (законотворчество и подзаконное правотворчество)9.

А.В.Мелехин классифицирует виды право творчества в зависимости от круга субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. Он выделяет следующие виды: парламентский, правительственный, народный и специальный10. Между прочим, содержание специального вида правотворчества, автор, к сожалению, не раскрывает.

Определенный интерес представляет научный подход авторов, которые выбрали одну из баз по классификации законотворчество значимости принятых правовых актов. На этой основе они должны законодательства, правил и делегированных законотворческой законотворчества. Между тем, вызывает определенные сомнения задание к этой группе (значимость правового акта) делегировал законотворчество, как принято в соответствии с этой процедурой, правовой акт имеет юридическую силу, соответствующий статус субъекта правотворчества, чтобы принять документ.

Именно поэтому правовой акт, принятый в целях делегирования Федерального Собрания Российской Федерации своих законодательных полномочий правительству России, будет подлежать исполнению постановление правовой акт, а не закон Российской Федерации (хотя он заменяет закон).

Таким образом, в юридической науке классификации законотворчества широко распространена. Тем не менее, многие авторы классифицировать не только виды правотворчества, которые непосредственно закрепленного в законодательстве, но и ряд других: уставный, делегированные, контракт и неотложной законотворчества, которые были с именем в теоретических исследованиях ученых-правоведов.

Тем не менее, не могут быть смешаны в общей группе этих двух подтипов законотворчества, так как они некоторые различия, которые позволяют их классификации.

Если мы возьмем в основу классификации прямого связывания определенного типа правотворчества в нормах Конституции РФ, или отраслевом законодательстве, то все выше виды правотворчества можно разделить на две группы (Приложение А).

К первой группе, – основные виды правотворчества, – можно отнести непосредственное правотворчество народа в виде референдума, законотворчество, подзаконное правотворчество, нормотворчество органов местного самоуправления, локальное нормотворчество, т.е. те виды, которые под этими названиями закреплены в законодательстве.

Во вторую группу, – особые виды правотворчества, – предлагается включить такие виды правотворчества, которые прямо не закреплены в законодательстве под этими названиями, но используются в юридической практике, имеют теоретические обоснования. Они имеют определенные отличия от общих видов в части их содержания, принятия и реализации. К этой группе можно отнести делегированное, санкционированное, договорное и чрезвычайное правотворчество.

С учетом того, что в учебной литературе содержание видов правотворчества, отнесенных к первой группе, подробно исследовано, они не будут рассмотрены.

Вместе с тем, анализ содержания видов правотворчества, отнесенных ко второй группе видов, показывает, что научные позиции ученых весьма разноплановы, в ряде случаев не совпадают, а в некоторых аспектах противоречат друг другу.

Вначале рассмотрим санкционированное правотворчество. Содержание этого вида правотворчества ученые рассматривают в следующем качестве:

а) утверждение норм государственными органами, которые сложились независимо от них в виде обычая (делового обыкновения) или выработаны негосударственными организациями;

б) разрешение государственными органами правотворческой деятельности общественных организаций11;

в) разрешение государственными органами правотворческой деятельности широкого круга субъектов правотворчества. В частности, к ним относят: руководителей предприятий, учреждений, министерств, ведомств и некоторых негосударственных учреждений и организаций, результатом деятельности которых являются исключительно подзаконные юридические акты или правовые предписания, изданные по вопросам, составляющих их компетенцию;

г) рассмотрение санкционированного и делегированного правотворчество в качестве идентичных понятий.

Одновременно введен в научный оборот термин «признание государством форм права», под которым понимается признание государством юридических актов, принятых негосударственными органами, в качестве источников права. Таким образом, данный термин по содержанию практически идентичен термину «санкционированное правотворчество».

Завершая анализ содержания санкционированного правотворчества отметим, что термин «санкционирование» необходимо рассматривать как утверждение чего-нибудь высшей инстанцией, а не разрешение производить те или иные действия.

Под санкционированным правотворчеством мы будем понимать утверждение норм государственными органами, которые сложились независимо от них, в виде обычая (делового обыкновения) или выработаны негосударственными организациями.

Делегированное правотворчество, как на уровне высших органов государственной власти, так и на муниципальном уровне, выделяют ряд ученых. Это правотворчество по поручению, т.е. передача своих правотворческих полномочий от одного субъекта правотворчества другому субъекту.

О том, что это правотворческая деятельность только органов исполнительной власти по поручению законодательной ветви власти утверждают А.В.Малько, В.И.Червонюк, Н.М.Чистяков и другие.

Более широкий спектр субъектов правотворчества, подпадающих под это понятие, предложен В.В.Оксамытным12. По его мнению, такими субъектами выступают государственные органы (а не только Правительство России), должностные лица (например, Президент РФ) и «определенные негосударственные организации и учреждения». Полагаем, что под последним автор понимает органы местного самоуправления, общественные организации, которые имеют определенную правовую автономию от государственного аппарата.

При этом не надо забывать, что эта правотворческая деятельность осуществляется только в соответствии с законом и на основе специального разрешения субъекта правотворчества, имеющего более высокий юридический статус, по делегированию своих правомочий другому субъекту правотворчества.

В этой связи полагаем, что наделение государственными органами общественных организаций, органов местного самоуправления правотворческой правоспособностью можно с полным основанием именовать делегированным правотворчеством.

При рассмотрении договорного правотворчества, необходимо иметь ввиду, что его правовой основой являются нормы Конституции Российской Федерации (раздел второй), а также ряд норм отраслевого законодательства. Проведенный научный анализ взглядов показал, что этот вид правотворчества некоторые отдельные авторы именуют нормативным соглашением, а остальные – договорным правотворчеством. Между тем, содержание договорного правотворчества учеными трактуется неоднозначно13.

Так, М.Н.Марченко и М.М.Рассолов полагают, что это заключение публично-правовых договоров между государственными органами.

В.В.Оксамытный, хотя и расширяет состав субъектов договорного правотворчества – «между различными субъектами права как на уровне межгосударственных отношений, так и на внутригосударственном уровне – федеральном, региональном или местным»14, но субъектами выступают только государственные органы.

Имеется и третий подход – заключение различного рода договоров, соглашений между государственными органами и иными органами и субъектами правотворчества на договорной основе.

Полагаем, что последнее наиболее полно выражает суть и содержание договорного правотворчества.

Своеобразна авторская позиция Н.М.Чистякова, который в договорном правотворчестве четко различает договоры нормативного содержания (конституционные, федеративные, административные) и заключение различного рода соглашений. К последним автор относит: федеральные (между общероссийскими объединениями профсоюзов и Правительством России), генеральные (принципы осуществления социальной политики в государстве), отраслевые или тарифные (общие условия труда, оплаты, социальные гарантии), специальные (в зависимости от особенностей территории)15.

Чрезвычайное правотворчество называют только Т.Н.Радько и Н.М.Чистяков. Характерными особенностями этого правотворчества являются:

• принятие нормативных актов по особой правотворческой процедуре;
• в содержании нормативных актов, как правило, содержатся императивные нормы, которые ограничивают ряд конституционных прав и свобод граждан;
• срок действия этих актов строго ограничен.

2 Принципы и механизм правотворчества

2.1 Принципы правотворчества

Рассматривая проблему правотворчества в современном Российском государстве ученые, как правило, выделяют ее принципы. Вместе с тем, единство взглядов на данную проблему отсутствует. Каждый ученый называет свои принципы, зачастую весьма отличные от предложенных другими.

Необходимо отметить, что в энциклопедическом словаре под принципом понимают начало, основание для существующего, руководящее правило. В философском словаре термин «принцип» рассматривается как первоначало, руководящая идея, основное правило поведения. Таким образом, в своем содержании принципы правотворчества, должны выражать основополагающие идеи, руководящие правила правотворчества16.

Между тем, наряду с принципами, которые признаются большинством ученых (законность, демократизм, научность) вычленяются и другие принципы, разделяемые лишь отдельными авторами.

Примером может служить научная позиция Т.Н.Радько, который наряду с принципами законности, демократизма, научности вычленяет и принцип гласности17. Подобный принцип называют В.В.Лазарев, С.В.Липень4, С.А.Комаров, А.В.Малько5.

Принцип профессионализма содержится в учебниках М.Н.Марченко, Л.П.Рассказова, К.А.Комарова, А.В.Малько. Принцип «связь с практикой» выделяют В.К.Бабаев, О.А.Пучков, В.В.Лосевский; принцип «гуманизма» М.Н.Марченко; «оперативность» – С.А.Комаров, А.В.Малько; «планирование», «планомерность» – С.А.Комаров, Л.П.Рассказов; «своевременность», «исполнительность» – Л.П.Рассказов; «интернационализм» – Н.Л. Гранат; «постоянного технического совершенствования принимаемых актов» - М.Н.Марченко; «справедливость» – В.В.Лазарев, С.В.Липень; «учет правового опыта» – В.Д.Перевалов и Е.И.Темнов; «народный характер правотворчества» – В.К.Бабаев.

Возникает вопрос: от чего проистекает такое многообразие взглядов на предмет исследования и почему до сих пор не сформулированы общие подходы?

Проблема возникла вследствие того, что, во-первых, в термин «правотворчество» разные ученые вкладывают различное содержание, во-вторых, понятие правотворчество включает в себя как законотворчество, так и подзаконное нормотворчество. Между тем, механизм подготовки, принятия и вступления в силу законов и других нормативных правовых актов весьма различен. Именно эти обстоятельства и обусловливают такой многообразный спектр принципов правотворчества.

С научной точки зрения необходимо систему принципов правотворчества подразделить на три подгруппы, принимая за основание классификации предмет правотворчества. В первую подгруппу, которую можно назвать «общие принципы правотворчества» целесообразно включить те принципы, которые распространяются как на законотворчество, так и подзаконное нормотворчество. Во вторую подгруппу предлагается включить принципы правотворчества, характерные для подготовки и принятия Федеральных законов и законов субъектов Федерации и назвать эту группу – «принципы законотворчества». Последняя подгруппа – «принципы подзаконного нормотворчества».

Данный подход позволяет сгруппировать вышеназванные принципы правотворчества (Приложение Б).

Рассмотрим содержание названных принципов. Принцип законности в правотворчестве по мнению абсолютного большинства ученых-юристов является краеугольным в системе данных принципов.

В его содержание включают нормативно урегулированную процедуру (процессуальную деятельность) по разработке, изменению и принятию, доведенная до адресата нормативно-правовых актов. При этом подчеркивается, что принимать определенного вида правовые акты должны лишь компетентные на это субъекты правотворчества: государственные и муниципальные органы, должностные лица, другие субъекты правотворчества. Другим элементом большинство ученых называют соответствие принимаемой нормы с действующим законодательством, его иерархией.

Вместе с тем, ряд авторов расширяют содержание этого принципа, дополняя его рядом новых элементов. Так, Т.Н.Радько добавляет к этому легитимность принятия правого акта18, С.А.Комаров формулирует цели законности, которые должны соответствовать идеалом правового общества, началам гуманизма, общепринятым нормам и принципам международного права, а М.Н.Марченко вообще определяет новый принцип – принцип законности и конституционности, под которым понимает «строгое и неуклонное следование конституции и законам в процессе правотворческой деятельности»19.

В последнем случае подобный подход заслуживает поддержки. Вместе с тем принципы конституционности и законности необходимо разделить, т.к. принцип конституционности (общий принцип правотворчества) определяет содержание принимаемых и изменяемых правовых актов. В то же время принцип законности нами в значительной мере рассматривается применительно к механизму, процедуре инициирования, рассмотрения, принятия и доведения до адресата правовых актов.

В принцип научности ряд ученых включают различное содержание. Большинством разделяется мнение, что подготовка проекта нормативно-правового акта осуществляться на основе достижений науки в различных областях знания, при активном непосредственном участии ученых юристов.

Другие ученые в его содержании выделяют изучение социально-экономической и иных ситуаций, объективных потребностей урегулирования конкретных общественных отношений, в том числе и с использованием социологических исследований; проведение социально-экономического эксперимента; прогнозирование последствий принятия того или иного акта.

В.В.Лазарев, С.В.Липень, В.К.Бабаев, Т.Н.Радько включают в принцип научности планирование правотворческой работы. Связь этого принципа с правоприменительной практикой отмечает В.К.Бабаев; Т.Н.Радько в содержание принципа научности включает и приоритетность принимаемых правовых актов.