Современные проблемы межбюджетных отношений в Кыргызской Республике

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 2

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ 4

1.1 Межбюджетные отношения: понятие, современная ситуация, проблемы и пути их решения 4

1.2 Зарубежный опыт  межбюджетных отношений в Кыргызской Республике 11

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ в Кыргызской Республике 22

2.1 Оценка механизма межбюджетных отношений 22

2.2 Развитие межбюджетных отношений 28

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 30

3.1 Современные проблемы межбюджетных отношений в Кыргызской Республике 30

3.2 Возможные пути совершенствования механизма межбюджетных отношений в Кыргызстане 32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 37

ПРИЛОЖЕНИЕ 39

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Взаимосвязи звеньев бюджетной  системы реализуются через механизм межбюджетных отношений. Основная задача организации межбюджетных отношений  – в конкретных экономических  и политических условиях выбрать  наиболее эффективную модель взаимодействия уровней власти. Для этого необходимо четко распределить расходные полномочия между уровнями власти, закрепить  соответствующие им источники финансирования, сформировать систему оказания финансовой помощи беднейшим территориям.

Целью организации межбюджетных отношений  является обеспечение государственных  гарантий на определенном минимально допустимом уровне на всей территории всем гражданам независимо от места  их проживания в получении государственных  социальных услуг. Происходит желаемое выравнивание бюджетной обеспеченности, т.е. конечным потребителям предоставляется  относительно равный доступ к бюджетным  услугам.

Теоретическим и практическим вопросам функционирования бюджетов разных уровней, совершенствования межбюджетных отношений, бюджетного регулирования  были посвящены работы А.М. Александрова, Н.В. Альвианской, М.И. Боголепова, М.В. Васильевой, О.В. Врублевской, Л.А. Дробозиной, В.П. Дьяченко, А.Г. Игудина, И.Х. Озерова, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Я.Б. Хесина, М.И. Ходоровича, С.Н. Хурсевича, Н.А. Ширкевич, Д.Г. Черника  и др. Однако существующие противоречия в сфере межбюджетных отношений, проблемы формирования региональных и  местных бюджетов потребовали дальнейших научных разработок в этой области, что и предопределило выбор темы, постановку ее целей, задач и содержания.

Объектом настоящей курсовой работы являются межбюджетные отношения. Актуальность выбранной для исследования темы заключается в первостепенной важности бюджета для функционирования национальной экономики, в его сложности и многогранности.

Целью исследования является попытка анализа сущности механизма межбюджетных отношений, его структуры и функционирования. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач: описать основные черты и принципы межбюджетных отношений Кыргызской Республики; рассмотреть особенности межбюджетных отношений; изучить понятие механизма межбюджетных отношений, рассмотреть его принципы и элементы.

Предметом исследования стали теория и практика межбюджетных отношений в Кыргызстане и за рубежом, проблемы управления бюджетным процессом и регулирования бюджетов разных уровней. Информационной базой послужили нормативно-законодательные акты, регламентирующие бюджетный процесс и организацию межбюджетных отношений в Кыргызской Республике, вопросы формирования бюджетов разных уровней; статистические сборники Нацстаткома КР, данные Министерства финансов КР; данные финансовых органов муниципальных образований; материалы периодических изданий по исследуемым вопросам. Методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых и практиков в области финансов, а также законодательные и нормативные акты, методические, проектные материалы, материалы научных конференций и семинаров.

Инструментами исследования послужили общенаучные методы исследования: анализ и синтез, диалектический, логический, системный и комплексный подходы, а также такие конкретно-научные  методы экономического анализа, как  структурный, динамический, группировки  и другие.

 

 

 

 

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1 Межбюджетные отношения: понятие, современная ситуация, проблемы и пути их решения

 

Все бюджеты, входящие в бюджетную  систему страны, взаимодействуют  в рамках межбюджетных отношений. Межбюджетные отношения – это отношения  между органами государственной  власти Кыргызской Республики, и органами местного самоуправления, связанные  с формированием и исполнением  соответствующих бюджетов. Межбюджетные отношения основываются на следующих  принципах: распределения и закрепления  расходов бюджетов по определенным уровням  бюджетной системы КР; разграничения  регулирующих доходов по уровням  бюджетной системы Кыргызской Республики; равенства бюджетных прав муниципальных  образований; выравнивания уровней  минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований; равенства  всех бюджетов КР во взаимоотношениях с республиканским бюджетом.

В строго научном смысле теории бюджетного федерализма, равно  как и канонического определения  не существует. Вместе с тем анализ построения бюджетно-налоговых систем в государствах федеративного устройства позволяет выделить следующие положения, которые в совокупности выражают суть стандартной модели бюджетного федерализма : сосуществование нескольких уровней бюджетно-налоговой системы; законодательное или договорное распределение полномочий и ответственности  каждого из уровней власти за конкретные направления и виды деятельности на соответствующей территории; наличие  устойчивых представлений о величине необходимых расходов для реализации каждым уровнем власти его полномочий и ответственности; использование  надежных и общепризнанных субъектами Федерации способов учета их особенностей для корректировки величины расходов; закрепление за каждым уровнем бюджетной  системы налоговых и неналоговых  доходных источников; установление в  классификации расходов федерального и региональных бюджетов специальных  позиций финансирования таких направлений  региональной политики, как компенсация  нижестоящим бюджетам недостаточности  их собственных средств для покрытия нормативно распределяемых расходов; реализация программ поддержки развития отдельных регионов; принятие мер  по поддержке депрессивных территорий и т.п.

По мнению В. Лескина и  А. Швецова, все эти характеристики стандартной модели бюджетного федерализма  претерпевают неизбежные изменения  при её адаптации к условиям конкретной страны. «Стандарт» надо приспосабливать  к характерному только для данной страны и для данного периода  её истории множеству взаимосвязанных  задач социального, экономического и регионального развития.

Российская модель бюджетного федерализма формально строилась  в соответствии с описанным «стандартом». Она опиралась на конституционно декларированное распределение  предметов ведения между Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями  и исходила из законодательно установленной  структуры разделения между всеми  уровнями власти собираемых в стране налогов.

В её рамках использовался  «формульный», внешне свободный от субъективизма механизм бюджетного выравнивания с помощью федеральных  трансфертов субъектам РФ1 .

Главной проблемой российского  бюджетного федерализма является его  низкая эффективность. Одной из основных причин этого является очень значительная дифференциация регионов по уровню доходов. Так по оценке Министерства финансов, 66% всего налогового потенциала страны сосредоточено в 12 субъектах РФ.

Получается, что эти 12 субъектов  получают на своей территории две  трети всех налогов страны, а 76 субъектов  – одну треть. Углубление горизонтальной дифференциации по доходам способствует увеличению объема средств, необходимых  для подтягивания регионов до средне-российского  уровня. Так как межрегиональная  дифференциация усиливается, то всё  больший объем ресурсов будет  уходить в бедные регионы. Существующая методика выделения трансфертов  приводит к тому, что при сокращении собственных бюджетных доходов  субъект Федерации имеет больше прав на получение средств из федерального бюджета.

Существующий механизм выделения  трансфертов поощряет регионы к  уменьшению их доходной базы.

Принцип выравнивания расходов при отсутствии стимулов к увеличению собственных доходов обусловливает  усиление иждивенческих настроений в регионах. В таких условиях необходимы коренные изменения трансфертной политики, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответственности  регионов, поощрение их собственных  усилий в преодолении бюджетного кризиса, наращивании доходной базы как регионального так и федерального бюджета, ускорении социально-экономических  реформ.

Для повышения заинтересованности регионов в наполнении федерального бюджета доходами должна быть установлена  прямая зависимость получения из федерального центра финансовой помощи от степени выполнения задания по мобилизации доходов в федеральный  бюджет.

Федеральный центр должен разработать и довести до регионов рекомендации по программам бюджетного оздоровления, следование которым будет  важнейшим условием выделения финансовой помощи. Основными пара- метрами  при этом должны стать: доля приоритетных расходов (здравоохранение, образование, социальное обеспечение и пр.) в  расходах регионального бюджета; доля населения в оплате жилищно-коммунальных услуг и общественного транспорта; наличие административного контроля цен; наличие и интенсивность  ограничений доступа на региональные рынки отечественных товаров  и услуг; предельные бюджетные заимствования  и объем налоговых освобождений и льгот.

Оздоровлению региональных бюджетов должно способствовать упорядочение бюджетного процесса в регионах: обеспечение  «прозрачности» статей бюджета, их соответствие федеральному классификатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фондов, казначейское исполнение бюджетов.

Важным условием нормального  функционирования межбюджетных отношений  является финансовый контроль со стороны  федерального центра за правильным и  целесообразным расходованием средств  региональных бюджетов.

Необходимо восстановить практику проведения ревизий исполнения бюджетов субъектов Федерации, получающих средства из федерального бюджета по каналам межбюджетных отношений. Обязательна  также оценка потенциала и степени  использования доходной базы региона, в том числе находящихся в  его собственности и распоряжении природных ресурсов, недвижимости и  т.д.2

Аналогично должны декларироваться  и расходы, потому что вполне возможны ситуации, когда регион, претендующий на финансовую помощь, расточительно  использует свои средства, «живет не по средствам». Логическим развитием вышесказанного может стать требование обязательного  подтверждения соответствующими органами власти фактической результативности использования ранее выделенных средств. Такие официальные подтверждения  могли бы быть дополнительными основаниями  для получения очередной порции средств поддержки. При этом важно  не полное расходование полученных средств, а именно результативность их использования  для улучшения или стабилизации в регионе по конкретным параметрам (снижение уровня бедности, рост числа  рабочих мест и т.д.).

Большое значение для модернизации межбюджетных отношений имеет изменение  предмета государственной финансовой поддержки. Им должно стать не расплывчатое «социально-экономическое развитие региона», а конкретные задачи, которые  можно решить с осязаемыми результатами в установленные сроки и за счет выделенных средств федерального бюджета, консолидированных с ресурсами  региона. Инициатива по решению таких  задач, равно как и готовность взять на себя всю ответственность  за целевое использование бюджетных  средств и за достижение заявленных результатов, должна исходить от потенциальных  получателей поддержки – руководства  субъектов Федерации и муниципальных  образований.

Государственное хозяйство любой современной  страны ограничено ее границами, а сами права государства напрямую зависят  от формы собственности хозяйствующих  субъектов. Местное самоуправление несет на себе признаки как государства, так и хозяйствующего субъекта. В  этой двойственности природы местного самоуправления кроется корень всех споров по вопросу определения данного  понятия.

Система местного самоуправления выполняет  две важнейшие функции3:

  • связь между государством и населением;
  • связь между государством и мелким собственником.

Особенности положения местного самоуправления, его двойственная природа накладывают  отпечаток и определяют его особенности. Государство передает не только функции, но и полномочия по принятию от его  имени общеобязательных решений, оставляя за собой право контроля за исполнением  по результатам деятельности. Местное  самоуправление является властью, но властью, производной от государственной, действующей  в рамках, четко обозначенных государством в законе. Необходимым условием обретения  Кыргызстаном качеств правового  демократического государства является определение основных направлений, путей и способов децентрализации  государственного управления и развития системы местного самоуправления.

Межбюджетные  отношения - взаимоотношения органов  государственной власти и местного самоуправления по вопросам распределения  регулирующих доходов, перераспределения  средств между бюджетами4.

Органы  местного самоуправления (МСУ) подотчетны населению и граждане могут реально  влиять на тех, кто контролирует их жизнь, принимая за них решения. Функции, которые выполняются на уровне айыл окмоту, должны представлять интересы местного населения.

Необходимо  изменить отношение граждан к  исполнительным органам (айыл окмоту), которые не только обязаны предоставлять  услуги, но и быть подотчетны им в  обязательном порядке.

В международной  практике присутствует самостоятельность  бюджета на каждом уровне управления, распределение функций по расходам на каждом уровне управления, распределение  ответственности по расходам на каждом уровне управления.

В Кыргызстане  до 2007 года существовала 4-уровневая  система межбюджетных отношений, которой  было присуще5.

  1. 4 уровня бюджета.
  2. Средства, передаваемые в вышестоящий бюджет.
  3. Местный бюджет формировался из нормативов отчислений от общегосударственных налогов, 16 видов местных налогов, трансфертов из государственного бюджета.
  4. Бюджет формировался по принципу «сверху - вниз».

Как уже  было отмечено, отличительная черта  международной 2-3- или 4-уровневой системы  местного самоуправления от существующей системы в Кыргызстане - это то, что каждый уровень местного самоуправления имеет самостоятельность в определении  расходов и каждый уровень самостоятельно сводит свой бюджет.

Такой подход говорит о том, что основной задачей органов МСУ является предоставление услуг населению.

Таким образом, основное отличие системы  государственного администрирования  и местного самоуправления состоит  в подотчётности.

В 2007 году был осуществлён переход на двухуровневую  систему межбюджетных отношений  между органами государственной  власти и местного управления.

Учреждения, ранее состоявшие на финансировании из областного и районного бюджетов были переведены на финансирование из республиканского бюджета. Местные  бюджеты стали получать трансферты из республиканского бюджета, формировать  свои доходы за счёт местных налогов  и сборов, была упразднена функция  перераспределения вышестоящего уровня (область- район - айыл окмоту).

Министерство  финансов с 2007 года работает напрямую с городами республиканского и областного значения, а с городами районного  значения и айыл окмоту работа ведётся  через территориальные финансовые органы (ТФО).

Они доводят  до местных бюджетов нормативы отчислений по общегосударственным налогам  и параметры по грантам из республиканского бюджета.

В функции  ТФО с 2007г. входят:

- свод местных бюджетов;

-доведение параметров по категориальным, выравнивающим грантам и нормативам  отчислений от общегосударственных  налогов; -отчётность МСУ;

- функции формирования, перераспределения бывших бюджетов: областных районных, по областным и районным бюджетным учреждениям.

В 2008 году в понятие «местный бюджет» был  включён бюджет района и принят закон  о республиканском бюджете с  учётом 3-го уровня бюджета. Если в 2007 году было 4 группы органов МСУ, то в 2008 году МСУ и районы были разделены на 5 групп:

  1. города республиканского значения-2;
  2. города областного значения-12;
  3. города районного значения -11;
  4. айыл окмоту -472;
  5. районы-40;

Республиканский бюджет финансирует только учреждения, ранее состоявшие на бюджете областей, а учреждения, состоявшие на бюджете  районов будут теперь финансироваться  из районного бюджета. Формирование и управление местных бюджетов происходит на уровне органов МСУ и районов.

В 2010 году органы МСУ т имеют децентрализованные бюджетные средства, располагатют эффективной  местной налоговой системой. Они  могут создавать местные финансово - кредитные учреждения, получать и  занимать финансовые средства для долгосрочного  инвестирования в социальную инфраструктуру.

Органы  МСУ смогут формировать свои доходы за счет собственных налогов, среди  которых земельный и налог  на недвижимость, кроме того они  будут самостоятельно распределять собственные средства по расходам, где полномочия будут разграничены между всеми уровнями местных  бюджетов.

Усилия  органов МСУ будут направлены на создание рабочих мест, снижение уровня бедности, обеспечение доступа  к социальным услугам.

Их  кадровая и муниципальная служба совместно с частным сектором , гражданским обществом и политическими  партиями будут осуществлять эффективную  деятельность по преодолению бедности, развитию социальной инфраструктуры, повышению уровня жизни членов местных  сообществ.

 

1.2 Зарубежный опыт  межбюджетных отношений в Кыргызской Республике

 

Основными целями формирования системы межбюджетных отношений  в республике должны выступать финансовая самодостаточность регионов; снижение количества субвенциарных регионов; сокращение встречных финансовых потоков  между уровнями бюджетов; обеспечение  максимально возможного выравнивания уровня социально-экономического развития территорий; гарантирование всем гражданам, независимо от места их проживания, минимума бюджетной обеспеченности.

Для начала необходимо изучить  практику других стран при формировании модели отношений между бюджетами  разных уровней.

Международный опыт показывает, что существующие модели межбюджетных отношений можно условно подразделить на 3 основных типа6:

  • китайская модель;
  • американская модель;
  • германская модель.

В Китае налоги собираются региональными властями, центр определяет (частично по установленным методикам, но в основном по договоренности), сколько  средств оставить региону. Практикуется перечисление налоговых платежей в  центральный бюджет. В дела  провинций  центр не вмешивается. Однако те, кто  не справляется с налоговой "данью", могут лишиться должности и даже быть исключенными из партии.

Понятно, что жизнеспособность такой модели возможна только в партийно-административном государстве. Эффективность ее низка, поскольку отсутствует система  стимулов к увеличению доходов и  рационализации расходов, происходит рост нагрузки на бюджет самого высокого уровня, что рано или поздно приведет к краху. Принципы социальной справедливости, несмотря на провозглашаемые лозунги, не могут быть обеспечены, поскольку  средства распределяются командным  методом.

Можно предположить, что  модель Китайской Республики совместима с экономическим ростом в наиболее развитых или получивших определенные привилегии регионах. Однако здесь  отсутствуют стимулы для рационального  использования бюджетных средств, процветает коррупция, сращивание государственного аппарата с бизнесом, происходит "торговля" бюджетными ресурсами. Принципы социальной справедливости также не обеспечиваются, поскольку перераспределение между  провинциями незначительное.

Развитие данной модели вряд ли возможно, она непригодна для  внедрения и поэтому представляет интерес разве что для специалистов узкого профиля с целью констатации  исторических фактов.

В США наблюдается классический бюджетный федерализм. Федерация, штаты  и муниципалитеты имеют собственные "непересекающиеся" налоги и даже автономные налоговые службы7. Отчислений от федеральных налогов в бюджеты штатов нет. Абсолютная самостоятельность штатов в части формирования доходных статей бюджетов такова: можно повышать ставки, вводить новые виды налогов или выпускать облигации. Единственное условие - нельзя просить средства из центра. Финансовая помощь распределяется в основном в виде целевых субвенций, цели на которые определяются, исходя из общенациональных приоритетов. 8

Самая высокая экономическая  эффективность. Социальная справедливость выше, чем в предыдущих двух моделях, но ниже, чем в последующих. Объем  перераспределения финансовых ресурсов относительно невелик, межрегиональные  контрасты довольно значительны. Выход  один - разработка общефедеральных  социальных программ и обеспечение  мобильности населения.

Бюджетная система США  состоит из федерального бюджета, бюджетов штатов и бюджетов муниципалитетов. В настоящее время насчитывается 50 штатов и около 83000 муниципальных образований, причем для США характерно наличие муниципальных органов власти с ограниченной (по сравнению с остальными муниципалитетами) сферой ответственности, т.е. школьных округов (school districts) и районов специального обслуживания (special service districts). В США органы власти на уровне штатов и муниципалитетов традиционно несут ответственность за обеспечение населения основными государственными услугами: начальное и среднее образование, местная полиция и пожарная охрана, муниципальный транспорт, общественные работы и социальное обеспечение, а также высшее образование на уровне штата.

На федеральном правительстве  лежит обязанность финансирования национальной обороны и систем государственного социального обеспечения.

Важным признаком бюджетной  системы США является то, что федеральное  правительство не несет ответственности  по ценным бумагам, выпущенным органами власти нижестоящего уровня. В такой  ситуации инвесторы опираются на рейтинги частных агентств, которые, в конечном счете, и определяют цену заимствований бюджетов штатов и  муниципалитетов на открытом рынке9.

Данная модель интересна  с точки зрения изучения бюджетных  процедур и технологий, возможна адаптация  отдельных элементов, но в целом  для Кыргызстана непригодна вследствие различий в устройстве государственного аппарата и отсутствия многих исходных условий, в частности, гражданского общества.

Сочетание принципов экономической  эффективности и социальной справедливости близко к оптимальному. Многие элементы (достраивание ставок, схемы выравнивания) могут быть адаптированы к казахстанским  условиям, однако прямое копирование  модели также невозможно.

Германская модель основана на идеологии "кооперативного", а  не "конкурентного", как в предыдущих двух моделях, федерализма. Бюджетная  система базируется на "общих" налогах, поступления от которых  распределяются между всеми ее уровнями. При этом осуществляется их частичное  перераспределение, т.е. имеет место  дифференциация нормативов отчислений. Цель такого перераспределения - сокращение разрыва между землями-донорами и землями-реципиентами. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, вместе с тем развита  практика многочисленных и весьма крупных  федеральных и совместных программ регионального развития. Расходные  полномочия распределены в соответствии с принципами "классического" бюджетного федерализма10.

При оказании социальных услуг, государственные органы исходят  не из минимальных социальных стандартов, а из принципа обеспечения равного  уровня жизни для всех жителей  страны. Тем не менее, ФРГ остается федерацией, состоящей из 16 субъектов - земель, а также муниципальных образований. В сфере компетенции федеральных органов власти ФРГ находятся оборона, международные отношения, вопросы гражданства, эмиграции и иммиграции, валютная политика, финансирование и регулирование федерального транспорта, почтовых и телекоммуникационных услуг.

Полномочия органов власти земель распространяются на регулирование  вопросов культуры, образования, юстиции  и правопорядка, здравоохранения, а  также региональной экономической  политики. В ведении муниципальных  органов власти находятся коммунальные услуги, местные учреждения здравоохранения, спорт, строительство жилья, дорог, школ. Вместе с тем, объем компетенции  органов власти различных уровней  не всегда совпадает с их расходными полномочиями. Расходы в области  социальной политики и строительства  объектов инфраструктуры, осуществляются бюджетами всех уровней. Также существует тенденция передачи расходных полномочий на нижний уровень бюджетной системы: в настоящее время из муниципальных  бюджетов финансируется около двух третей всех государственных капитальных  затрат, причем большая часть полномочий по их финансированию передана бюджетами  вышестоящего уровня.

Право органов власти различного уровня устанавливать те или иные налоги, а также распределение  налоговых поступлений между  уровнями бюджетной системы закреплено в конституции и не может быть изменено иначе как через поправки к ней.

Поступления от всех основных налогов ФРГ подлежат распределению  между бюджетами различного уровня. Так, поступления подоходного налога с физических лиц распределяются равными долями между федеральным  и региональными бюджетами (по 42.5%), а остаток (15%) зачисляется в доходы местных бюджетов. Поступления налога на прибыль корпораций делятся поровну  между федеральным бюджетом и  бюджетами земель, 80% поступлений  налога с малого бизнеса зачисляются  в доходы муниципальных бюджетов, 15% - в бюджеты земель и 5% - в федеральный  бюджет. Поступления налога на добавленную  стоимость распределяются практически  поровну между федеральным бюджетом и бюджетами земель (50.5% - в федеральный  бюджет, 49.5% - в бюджеты земель). Следует  отметить, что в совокупности указанные  налоги составляют около 70% налоговых  поступлений консолидированного бюджета  ФРГ. В ФРГ налог на добавленную  стоимость играет роль регулирующего  налога, так как в случае перераспределения  расходных полномочий подлежат изменению, прежде всего, доли федерального и региональных бюджетов в общих поступлениях НДС. 11

Вместе с тем, распределение  налоговых поступлений между  бюджетами различных уровней  не совпадает с распределением ответственности  в области сбора налогов и  платежей. Так, конституция ФРГ определяет, что в ведении федерального правительства  находятся вопросы администрирования  таможенных пошлин, фискальных монополий, акцизных платежей, регламентируемых федеральным законодательством (включая  НДС на импорт), а также налогов, введенных директивами ЕС.

Полномочия по администрированию  всех остальных налогов закреплены за органами власти земель, причем в  случае зачисления поступлений этих налогов в федеральный бюджет власти субъектов федерации являются агентами федерального правительства. В случае же зачисления налоговых  поступлений в муниципальные  бюджеты, обычной практикой является полная или частичная передача полномочий по их администрированию органам  власти муниципалитетов.

Для германской бюджетной  системы характерна трехступенчатая  система межбюджетного выравнивания.

Во-первых, осуществляется доходное выравнивание через поступления  НДС в бюджеты субъектов федерации: 25% от доли бюджетов земель в общих  поступлениях НДС распределяется между  всеми землями, при этом 25% указанной  суммы направляется на поддержку  земель с низким налоговым потенциалом (суммы трансфертов рассчитываются в соответствии со специальной формулой), а оставшиеся 75% распределяются пропорционально  численности населения12