Спор в как объект лингвистического исследования
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………
Глава 1 Спор в как объект лингвистического исследования……….….6
§ 1 Спор как речевой жанр…………………………………………………..... 6
§ 2 Общение в виртуальном пространстве как особый тип дискурса...… 10
Глава 2 Диалектика, или Стратегия поиска истины…………............... 14
Глава 3 Эристика, или Стратегия убеждения…………………………… 17
Глава 4 Софистика, или Стратегия деморализации……………………. 21
Глава 5 Как противостоять манипуляции: советы лингвиста……....... 24
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы…………………………………………. 26
Введение
Спор – неотъемлемая часть человеческого общения. Однако мир современных коммуникаций – это мир манипуляций. Резко возрос объем информации, которую современный человек получает ежедневно. Реклама, средства массовой информации, различные средства коммуникации стремятся завладеть вниманием читателя, зрителя и слушателя, используя при этом манипулятивные стратегии. Этим объясняется актуальность исследования.
Появляется даже особый термин – «речевая манипуляция». Языковые манипуляции рассматривали Р. Бендлер и Д. Гриндер1, а также И.В. Сентенберг и В. И. Карасик в работе «Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций».2 Особая организация предложений, использование особых синтаксических структур, владение техникой построения публицистического текста — всё это позволяет, как мы увидим, убеждать собеседника в справедливости собственной точки зрения.
Любопытно бытование такого термина, как «черная риторика». Активное развитие нейролингвистического программирования, в рамках которого исследуются стратегии поведения, обусловило широкий интерес к способам воздействия на коммуникантов. Карстен Бредемайер3, вероятно, одним из первых стал употреблять термин «черная риторика» в своих трудах, понимая под этим выражением умение манипулировать всеми риторическими средствами и методами для того, чтобы в процессе переговоров или выступления оппонент или аудитория пришли к необходимому для вас выводу.
Таким образом, по К. Бредемайеру, «черная риторика» — это нечестные приёмы ведения дискуссий.
Данную проблему рассматривали известные современные русские лингвисты. А.Ю. Петухов посвящает этому вопросу ряд работ: «Моделирование манипуляций массовым сознанием на основе когнитивных алгоритмов»4, «Манипуляции общественным сознанием в современном информационном пространстве»5 и др. Также вопросу манипуляции посвящает свое исследование «Искусство спора» С.И. Поварнин6.
На наш взгляд, важно научиться видеть и распознавать манипуляции, уметь не поддаваться им, чтобы существовать в современном мире коммуникаций. Особый, абсолютно новый, тип коммуникации – это интернет-пространство. Есть ли различия в тактиках и стратегиях манипуляции в непосредственном споре и в виртуальном споре?
Гипотеза исследования состоит в том, что теоретическое изучение стратегий и тактик спора поможет грамотно применять их в современных коммуникативных условиях.
Цель данной работы – изучить стратегии и тактики спора в интернет-пространстве и проанализировать особенности их реализации в дискурсе.
Задачи, поставленные на данном этапе исследования:
- Рассмотреть спор как речевой жанр;
- Проанализировать специфику общения в интернет-пространстве;
- Осознать виртуальное общение как особый тип дискурса;
- Выделить стратегии, встречающиеся в рамках виртуального спора;
- Составить классификацию тактик, которыми стратегии реализуются;
- Проанализировать особенности их выражения на лексическом и синтаксическом уровнях языка;
- Составить статистическую схему, демонстрирующую популярность и частоту использования стратегий и тактик в споре сравнительно с другими тактиками и стратегиями, а также с высказываниями, не содержащими приемов воздействия;
- Выявить некоторые тенденции развития тактик и их функционирования в споре;
- Составить памятку «Практические рекомендации и советы: как противостоять манипуляции».
Уникальность и научная новизна работы состоят в том, что с помощью лингвистического аппарата автор исследования анализирует проблемы современной коммуникации. Таким образом, автор рассматривает лингвистические и экстралингвистические проблемы коммуникации, что является одной из самых актуальных областей современной филологии.
В работе использовались такие методы анализа эмпирического материала, как дискурсивный анализ, типологический метод, сопоставительный метод.
Источниками для материала исследования послужили такие интернет-ресурсы, как новостной портал Newsland, Ответы mail.ru, блог платформа Nadiene.
Все комментарии коммуникантов даны в авторской редакции.
Глава 1. Спор в как объект
лингвистического исследования
§ 1 Спор как речевой жанр
Спор как речевой жанр характеризуется своими особенностями. Однако невозможно однозначно обозначить границы различных речевых жанров.
М. М. Бахтин в известной работе «Проблема речевых жанров» указывает, что «богатство и разнообразие речевых жанров необозримо, потому что неисчерпаемы возможности разнообразной человеческой деятельности и потому что в каждой сфере деятельности вырабатывается целый репертуар речевых жанров, дифференцирующийся и растущий по мере развития и усложнения данной сферы. Особо нужно подчеркнуть крайнюю разнородность речевых жанров (устных и письменных). В самом деле, к речевым жанрам мы должны отнести и короткие реплики бытового диалога (причем разнообразие видов бытового диалога в зависимости от его темы, ситуации, состава участников чрезвычайно велико), и бытовой рассказ, и письмо (во всех его разнообразных формах), и короткую стандартную военную команду, и развернутый и детализованный приказ, и довольно пестрый репертуар деловых документов (в большинстве случаев стандартный), и разнообразный мир публицистических выступлений (в широком смысле слова: общественные, политические); но сюда же мы должны отнести и многообразные формы научных выступлений и все литературные жанры (от поговорки до многотомного романа)»7.
Какими особенностями характеризуется спор как речевой жанр?
Словарь лингвистических терминов интерпретирует спор как речевой жанр как «обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины».
В споре, несмотря на различие точек зрения, существует некая общая фаза – заинтересованность в общении, что порождает в диалоге или полилоге правдивость и искренность, необходимость принять кодекс доверия, выражающийся в этикетных формах обращения, вежливости, истинности аргументов.8
Цель спора – поиск истины или хотя бы наиболее приемлемого решения на момент, когда истина еще не определена.
В теории спора существует правило "презумпции идеального партнера", которое ставит в центр внимания предмет спора и запрещает использовать "довод к личности", затрагивать качества личности с целью лести, восхваления или, наоборот, с целью унижения9.
В зависимости от темы спора могут формироваться различные виды модальности:
1) эпистемическая (в спорах на научные, политические темы);
2) аксиологическая модальность (в спорах о мире ценностей, о морали и т.д.
Эпистемология (греч. episteme
Аксиология (от греч. — ценность) учение о ценностях, их происхождении, сущности, функциях, типах и видах. В спорах такого типа, очевидно, не существует однозначно верного ответа: это всегда проблема ценностей, интерпретаций, которые, как известно, у разных людей различны.
Таким образом, мы можем выделить два вида спора в зависимости от предмета спора и модальности: аксиологический спор и эпистемический, или эпистемологический спор.
Итак, спор как речевой жанр — это обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины.
При этом спор в виртуальном пространстве можно выделить как особый тип коммуникации, в котором существуют свои особенности.
Первой и самой важной особенностью является то, что спор в интернете – это, прежде всего, спор письменный. А это, в свою очередь, значит, что мы лишаем себя визуального контакта с собеседником, мы не можем видеть мимику, жесты, позу, не можем слышать интонацию. Всё это не может быть выражено в полной мере в интернет-дискурсе.
Поэтому появляется необходимость выражать свои эмоции с помощью знаков препинания. Выбор тех или иных знаков обуславливается особенностью соответствующей стратегии.
Итак, необходимо рассмотреть спор в интернет-пространстве как особый тип коммуникации, то есть особый тип дискурса. Современная лингвистика стремится изучать не просто языковые единицы и их значение, а их функционирование в процессе коммуникации.
Толковый переводоведческий словарь утверждает, что «дискурс – это процесс речевой коммуникации»11.
Проблему соотношения дискурса и личности рассматривает К. Ф. Седов в работе «Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции».12
Таким образом, мы будем понимать дискурс как процесс речевой деятельности.
В целом, в работе я последовательно рассмотрю три стратегии спора: диалектику, эристику и софистику.
Диалектика [греч. διαλεκτική (τέχνη)— искусство вести беседу, спор, от διαλέγομαι — веду беседу]. Данное слово впервые употребил Сократ, обозначивший им искусство вести эффективный спор, диалог, направленный на взаимозаинтересованное обсуждение проблемы с целью достижения истины путём противоборства мнений13.
В этом случае цель коммуниканта — выяснить истину, и участник спора привлекает аргументы, касающиеся непосредственно тезиса спора, не обсуждая личность собеседника, и не затрагивает других проблем, кроме предмета спора.
Эристика (греч. eristikē от греч. eristikē technē — искусство спорить) —борьба в споре нечестными средствами (определение Аристотеля). Эристические умозаключения родственны софизмам и представляют собой аргументацию, приводимую лишь в целях убеждения и победы в споре — всё равно, прав ли спорящий по существу или нет14.
Подобное понимание эристики развивает Шопенгауэр, определяя её как искусство спора или духовного фехтования с целью остаться правым в споре15.
Эристика призвана анализировать и систематизировать различные приёмы защиты собственного утверждения и опровержения чужих, которые применяются в препирательствах, имеющих своей целью не защиту или достижение объективной истины (могущей оставаться скрытой), а лишь убеждение других в своей правоте.
Софистика понимается как стремление деморализовать собеседника, лишить его желания или возможности вести дальнейший спор. Как правило, в рамках этой стратегии коммуникант даже не высказывает собственной позиции по какому-либо поводу, лишь блокируя проведение позиции собеседника16.
§ 2 Общение в виртуальном пространстве
как особый тип дискурса
Специфика общения в интернете уже давно привлекает внимание лингвистов. Несмотря на то что эта проблема является сравнительно новой, она уже занимает значительное место в языковедческих исследованиях. Наиболее авторитетными являются работы Н.Г. Асмус, 17 М.Б. Бергельсона,18 Т.Ю. Виноградовой, 19 Л.Ю.Иванова, 20 Д.Р. Валиахметовой, 21 Е.Н. Галичкиной, 22 О.А.Леонтович, 23 Г.Н. Трофимовой 24 и др.
Виртуальное общение как особый тип дискурса характеризуется рядом специфических черт:
- Анонимность. В интернете собеседник, как правило, нам неизвестен, и это избавляет нас от ответственности за свои слова. Мы не обязаны проявлять уважение и сохранять субординацию. Мы можем избирать стратегию деморализации. В связи с этим понижается степень ответственности индивида за собственную коммуникативную деятельность. Это, в свою очередь, даёт возможность безнаказанно применять так называемые «запрещенные приемы» воздействия, а также возможность выбирать стратегию победы, что противоречит понятию «честный спор», встречающемуся, например, у проф. Поварнина.
Т.Ю. Виноградова25 пишет, что «аффективная раскрепощенность, ненормативность участников общения выступает как следствие фактора анонимности. Человек в сети может проявлять большую свободу высказываний и поступков (вплоть до оскорблений, нецензурных выражений и т.д.), так как риск разоблачения и личной отрицательной оценки окружающими минимален. Это обуславливает расширение возможных вариантов воздействия на собеседника. Так достигается статусное равноправие коммуникантов».26
- Возможность реализации качеств личности, проигрывания ролей, переживания эмоций, по тем или иным причинам фрустрированных в реальной жизни.
Подобная возможность обусловлена вышеперечисленными особенностями общения посредством сети — анонимностью, нежесткой нормативностью. Желанием переживания тех или иных эмоций объясняется, вероятно, и стремление к эмоциональному наполнению текста.
- Антропоцентричность.
Как утверждает Н.Г. Асмус, антропоцентричность обуславливает активность собеседников в дискурсе: проблема, обсуждаемая в каком-либо споре, воспринимается индивидом как актуальная и относящаяся к нему непосредственно27.
- Диалогичность.
В.И. Коньков пишет, что «диалогичность рассматривается как внутритекстовый механизм, обеспечивающий поступательное развитие текста, неоднородность речевой структуры и включенность в общий мыслительный процесс».28 Иными словами, общение в интернете – это всегда активный диалог. Участник спора не может выполнять функцию пассивного слушателя.
- Неограниченность в выборе языковых средств.
Как утверждает Н.Г. Асмус, «ограниченность способов выражения – неограниченность в выборе языковых средств» являет собой парадокс. В интернет-пространстве, несмотря на вышеупомянутые сложности выражения эмоций (по объективным причинам), коммуниканты находят способы расширить возможности этого выражения.
Часто собеседники используют переделанные по памяти строки из известных книг, фильмов, песен.
Речь становится свободной и раскрепощенной.
По мнению Н.Г Асмус, такое карнавальное отношение к языковому оформлению сообщений собеседников свидетельствует, во-первых, о наличии у автора индивидуального речевого имиджа, во-вторых, о желании произвести впечатление, запомниться. 29
- Графические средства выражения
По мнению Н.Г. Асмус, графические средства в виртуальной коммуникации выполняют особую роль в передаче информации, формируя речевую маску коммуниканта, а также участвуют в некоторых тактиках, используясь как вспомогательные средства в рамках стратегии убеждения.
Графическая стилистика, или метаграфемика и параграфемика, изучает графические приемы создания функционально-стилистической характеристики текста и его эмоциональной окрашенности.30
И.Е. Клюканов так определяет характерную особенность приемов графической трансформации: «Сопровождая вербальное сообщение, паралингвистические знаки участвуют в передаче его коннотативной части».31
Иными словами, данные знаки помогают передать эмоции в виртуальном общении.
Почему в интернете столь популярны так называемые смайлики? С точки зрения теории коммуникации это стремление передать эмоции, которые собеседник не может увидеть. «=)»– это своеобразный код: «я стараюсь передать эмоцию, не знаю, как это сделать, поэтому использую знаки». Иными словами, знаки заменяют интонацию в устной речи и участвуют в передачи коннотативной части высказывания.
Глава 2.Диалектика, или Стратегия поиска истины
Для диалектики важным фактором является наличие комментариев, в которых один собеседник соглашается с мыслью другого. Заметно, что в диалектике и софистике достаточно редко наблюдается солидарность, а если встречается, нередко носит иронический характер. По этой причине необходимо обратить внимание на то, как выражается согласие в подобном дискурсе.
Диалектика является самой сложной стратегией, так как содержит в себе элементы эристики. Именно поэтому она вызывает меньший интерес у ученых, чем софистика или эристика.
Тактика «Актуализация субъективности своего мнения»
Если собеседники пытаются прийти к истине, то есть к общему решению какого-либо вопроса, нецелесообразно пытаться убедить человека в своей правоте. Напротив, коммуникант высказывает своё мнение, используя большое количество вводных слов и конструкций, стараясь подчеркнуть неуверенность в исключительной истинности своего убеждения. Так выявляется первая тактика этой стратегии – актуализация субъективности своего высказывания, или «ИМХО»:
Данная тактика представляет собой простые случаи, которые всегда содержат выраженную формулу: «на мой взгляд…», «лично я считаю, что…», «по-моему…», «как мне кажется…» и др. Подобные формулы помогают показать, что мнение оппонента не может быть навязано собеседнику.
В интернет-среде также появилась особая формула субъективности своего высказывания – клише «имхо».
По утверждению Н. Б. Мечковской, ИМХÓ — по моему мнению (транслитерация английского акронима IMHO (InMyHumbleOpinion; дословно ‘по моему скромному мнению’) — клише, которым в электронной переписке подчеркивается, что то или иное суждение не претендует на объективность и является личным мнением автора». 32
Тактика «Статистика, или «Цифры не врут»
Для выяснения истины один из оппонентов может привести статистические данные, при этом он может не подкреплять их своим каким либо аргументом или выводом, что позволяет другим собеседникам сделать собственные заключения. Так выражается другая стратегия – статистика или «Цифры не врут»:
«Китайские таможенные данные, опубликованные в пятницу, показывают, что китайский импорт нефти из крупных стран ОПЕК упал, в то время как покупка Китаем нефти из России выросла на 36% в 2014 г. В частности, Китай, снизил покупку нефти из Саудовской Аравии на 8%, из Венесуэлы - на 11%.».
Нетрудно убедиться, что это стратегия поиска истины. Коммуникант оперирует цифрами, статистическими данными, чтобы доказать свой тезис, касающийся экономической значимости России.
Тактика «Констатация правоты собеседника, или «+1»
Следующая тактика характерна только для интернет-среды; эта уникальная форма чистого согласия, с каким либо комментарием, без дополнения. Это констатация правоты собеседника, которая также имеет название «+1» или «like» (от англ. Like – нравится), так как на многих форумах и интернет сайтах появилась возможность составлять рейтинг наиболее популярных или «правильных» мнений, при помощи знаков «+» или «-». Данная тактика не имеет каких либо лексических особенностей.
CheshireCat007 отвечает Настоящий немец на комментарий 15.01.2015 в 21:33
++++++++++++:-))))))))))
ПутриотМуМу отвечает Beobachter90 на комментарий сегодня в 1:44
Ай да, метко сказано! +++++.
Так, ёмко и кратко, коммуникант может показывать своё согласие с высказыванием предыдущего оратора.
Чрезвычайно любопытен тот факт, что из письменной речи в рамках интернет-коммуникации, такой способ актуализации правоты собеседника переходит постепенно и в устную речь. Нередко молодые люди устно артикулируют: «Плюс один!» Это современный способ одобрения и согласия. Мы видим, как интенсивно разные способы коммуникации взаимодействуют между собой.
Тактика «Наводящие вопросы, или «Опрос собеседника по одной теме»
По мнению Аристотеля, диалектика есть искусство ставить наводящие вопросы.33 Чтобы установить истину, коммуникант может задавать дополнительные вопросы, с целью выяснения мнения, взгляда, идеи собеседника, а также может попросить воспроизвести логику какого-либо высказывания или утверждения.
Тень призрака отвечает Kostik00302 на комментарий 16.01.2015 в 19:54 #
У вещей действительно есть свои имена, свои места, относительно воспринимающего или относительно воспроизводящего. Ответственность на ком?)) Как вы думаете, на том кто предполагает, предвидит, моделирует, знает или запускает!?)) Сложная жизнь штука - виновато всегда время!)))
Особенностью данной тактики является постановка наводящих вопросов.
Тактика «Интерпретация реплики собеседника, или «Повторять, как попугай»
Как утверждает Е.П. Никитин, «понятие интерпретации играет большое значение в процессе поиска истины».34 Повторение или изъяснение оппонентом мысли собеседника является частью поиска истины.
Исходный текст: В Севастополе начались съемки полнометражного фильма «Креститель», который станет частью одноименного всероссийского культурно-просветительского проекта, приуроченного к 1000-летию со дня смерти князя Владимира Святославовича, сообщает РИА Новости.
Комментарий: «То есть в Крыму начались съемки новогокино, о князе Владимире, я верно понял»
В рамках этой тактики коммуникант:
1) интерпретирует каким-либо образом исходное высказывание
2) переструктурирует в форме вопроса или утверждения эту же мысль с помощью синонимов. В этом тексте используются синонимы «кино», «фильм».
Глава 3.Эристика, или Стратегия убеждения
Как утверждает Философский энциклопедический словарь, спор может иметь задачей не проверку истины (истина известна коммуниканту априори), а убеждение в верности своей точки зрения противника.35 С.И. Поварнин пишет, что такого рода спор является низшею формой спора. В нем, в свою очередь, можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (в данном случае задача коммуниканта – сделать другого «соучастником истины»); б) но спорящий может убеждать вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае, «посторонняя». 36
Тактика «Ссылка на авторитетное мнение, или «Как утверждают Британские ученые»
В споре в интернете мы не можем всецело полагаться и доверять мнению нашего собеседника, именно поэтому оппонент вынужден ссылаться на мнения специалистов или знаменитых людей. Даже в повседневной жизни мы часто ссылаемся на мнение авторитетного лица, чтобы комментарий выглядел более убедительным.
Обязательным условием действия этой тактики является высокий статус человека, на мнение которого ссылаются: это обязательно деятель известный, а также авторитетный в данной области. Дж. Локк так объяснял смысл данного феномена: «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность». 37
С лингвистической точки зрения эта тактика предполагает использование прямой или косвенной речи:
«Magnusson комментирует материал сегодня в 15:00 #
Уже давно многие ученые доказывают, что скорость света не постоянна, но те, кто получают гранты, с ними ни в какую не хотят соглашаться».
Коммуникант, чтобы убедить собеседника, ссылается на неких ученых, хотя прямо не называет их и не цитирует. Единственная цель говорящего – убедить собеседника в своей правоте.
Тактика «Фамильярность»
В интернет-дискурсе нередко встречается «тактика фамильярности»: вместо выказывания должного уважения оппонент ведет себя развязно и непринужденно.
Фамильярность мы выделяем в качестве отдельной тактики стратегии убеждения; К. Брендмайер в своей работе «Черная риторика: Власть и магия слова» рассматривает влияние на собеседника формы второго лица «ты». Послания от второго лица (ТЫ), по мнению К.Бредемайера:
- провоцируют собеседника оправдываться и давать объяснения;
- апеллятивны и требовательны;
- подразумевают неизбежность принятия решения;
- называют партнера по разговору (акцентируют внимание) и требуют от него изложения собственной позиции.38
Особенностью данной тактики является употребление местоимения второго лица «ты» вместо уважительного «вы», уместного при общении с незнакомым собеседником:
«NEZNAIKA-44 отвечает Akellavo
Ты доволен, что рубль падает, а цены растут?»
Эта тактика направлена на обезоруживание собеседника и «перевод темы» (отклонение от темы спора). Коммуникант вынужден не доказывать свою точку зрения или объяснять, почему он прав, а восстанавливать свой статус в глазах других собеседников.
Тактика «Многовопросье, или «Опрос собеседника по одной теме»
В стратегии убеждения нередко встречается тактика «Многовопросье», в рамках которой коммуникант задает вопрос, заранее содержащий в себе часть ответа – тактический вопрос. Оппонент специально ставит вопрос так, чтобы собеседник, давая ответ, постепенно убеждался в той информации, которая выгодна самому оппоненту. Основной лингвистической особенностью в данном случае играют вопросительные предложения:
«так ведь собственные традиции-то где? Например, кто в курсе, что русский народный инструмент это не тум-балалайка, а домра? или что вышивка это не красивый орнамент, а зашифрованные знаки? или что «Очи черные» - это не русская народная песня?))»