Способы изложения норм права
Содержание
Введение
1.Понятие и структура норм права
1.1. Понятие и признаки нормы права
1.2. Структура правовой нормы
1.3. Классификация правовых норм
2. Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов
2.1. Соотношение нормы права и статьи нормативного акта
2.2. Способы изложения норм права в нормативно-правовых актах
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Довольно большое количество авторов юридической литературы[1] указывают на то, что норма как таковая не существует в юридической природе. В обоснование своего вывода они отмечают, что норма зависима и не может существовать отдельно от того к чему она должна применяться. Другими словами, норма всегда является нормой чего-либо, например, все мы знаем о таком понятии как «нормы поведения», «нормы морали», «правовые нормы» и т.д.
В праве часто используются такие понятия как социальные нормы, правовые нормы, технические и т.п. Однако и они являются необходимыми структурными элементами соответствующих систем, например, политики, религии, нравственности и эстетики.
В настоящей курсовой работе автором будет предложено детальное рассмотрение правовой нормы, основываясь на позиции многих авторов юридической литературы, в данной работе будет также произведена попытка системного подхода к определению понятия норм права, анализу признаков правовых норм, их классификации.
Кроме того, в работе будет рассмотрено соотношение нормы права со статьей нормативного правового акта, а также выявлены способы изложения норм права в нормативных правовых источниках.
Все это позволит закрепить необходимые знания в области теории права, без которых будет невозможно подготовить грамотного, ответственного и практикующего юриста, поскольку, как уже было отмечено выше, нормы встречаются практически везде в повседневной жизни, что обусловливает значимость исследования в этой области.
Объектом настоящего исследования автор считает правовую норму ее характеристика и признаки.
Предметом работы можно считать правовую характеристику норм права.
Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать структуру и рассмотреть способы изложения правовых норм в нормативных правовых актах.
Поставленная в настоящем исследовании цель обусловливает ряд задач:
определить понятие и сущностные характеристики нормы права;
рассмотреть соответствующие признаки нормы права;
определить структуру нормы права;
выявить классификацию правовых норм в рамках теории права;
проанализировать соотношение правовых норм и статьи нормативного правового акта, а также способы изложения правовых норм в нормативных правовых актах.
Структура настоящего исследования выглядит следующим образом: введение, две главы, объединяющие в себе соответствующие параграфы, заключение и список использованных источников.
1.Понятие и структура норм права
1.1. Понятие и признаки нормы права
Как уже было отмечено выше, нормы являются главным критерием поведения людей, их различных объединений и групп, которые существуют в общественной жизни.
В процессе различной общественной деятельности и рождаются нормы, главной целью которых является регулирование отношений, поступков и действий. По природе существования эти правила имеют разное происхождение и призваны регулировать отношения в различных областях практической жизни. Как правильно отмечает Власенко Н.А., наиболее важными нормами в повседневной жизни человека являются нормы морали и нравственности, права, традиции, корпоративные, технические и технико-юридические, а также религии, обычаи.[2]
Совокупность всех существующих норм позволяет относить их к социальным нормам. Однако такое условное деление не относится к нормам техническим, поскольку последние регулируют несколько иные вещи.
В юридической литературе дано определение правовой норме, этот вопрос не является дискуссионным и достаточно исследован многими теоретиками. Поэтому автор настоящей курсовой работы не ставит своей целью опровергнуть позицию многих авторов, а будучи с ними солидарным – на основании совокупности данных еще раз усвоить и выработать четкое представление относительно правовых норм в рамках теории права.
Итак, стоит согласиться с наиболее полным определением понятия правовой нормы, которая содержится в работе Малько А.В.,[3] который определяет ее как общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством и направленное на урегулирование общественных отношений. Автор считает необходимым несколько скорректировать такое определение, а точнее дополнить его таким свойством как охрана государством, поскольку все правовые нормы так или иначе находятся под государственным контролем и охраной.
Таким образом, сущность нормы права заключается в общеобязательном, формально определенном правиле поведения, установленным и обеспечиваемым государством и направленным на урегулирование общественных отношений, которые находятся под охраной государства. Интересна позиция советского теоретика-юриста Алексеева С.С., который также полагает, что правовая норма представляет собой формально определенное правило поведения, обязательным признаком которого является происхождение последнего от государства, которое также этим государством и охраняется, наряду с тем, что оно предоставляет участникам общественного отношения данного вида субъективные юридические права и налагает на них субъективные юридические обязанности.[4]
В России законодатель придерживается такой позиции, что под нормой права следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.[5]
Исходя из этого, норма права рассчитана не на определенный случай или обстоятельство, а на иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные варианты поведения и распространяют свое властно-волевое действие на следующий круг субъектов права: государственные органы, организации и учреждения; должностных лиц; всех граждан или некоторые категории, объединяемые общим родовым признаком (депутаты, военнослужащие, предприниматели, пенсионеры, работники конкретной отрасли экономики и т.д.); конкретный государственный орган, учреждение, организацию независимо от их персонального состава (определение общих полномочий); конкретное должностное лицо (в том числе Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Генерального прокурора РФ и т.д.) независимо от занимаемой им должности.
По мнению Бабаева В.К., юридическая норма – это общеобязательное веление, выраженное в виде государственно-властного предписания и регулирующее общественные отношения.[6]
Между тем, Голунский С.А. утверждает, что правовая норма, это не всякое имеющее юридический характер предписание, а только такое предписание, которое представляет собой общее правило, рассчитанное на многократное его применение.[7]
Пиголкин А.С. правовую норму определил как правило поведения, которое является требованием, велением, обращенным к субъектам права, согласовывать свое поведение с указаниями нормы под угрозой невыгодных последствий при нарушении этих указаний. В норме формулируется правило поведения, через норму определенная идея превращается в общественные отношения. Процесс формирования и принятия нормы проходит через государство и его органы.[8]
Юридическая норма является элементом позитивного права. «Право, как считает Бабаев В.К., состоит из нормативных установок (которые являются элементом естественного права). Юридическая норма – это тоже нормативная установка, но определенным образом оформленная, то есть выраженная в законодательстве».[9]
Поскольку институт правовых норм берет свое начало в далекой истории, следует продолжить рассмотрение точек зрения советских теоретиков.
Стоит заметить, что не все установки нормативного характера представляют собой юридические нормы. Совокупность многих юридических норм (организационные, организационно-технические и многие процедурные) никак не связаны либо мало связаны с естественным правом. Так, Коркунов Н.М., рассматривая право в социальном и юридическом смыслах, предложил его деление на естественное и позитивное (положительное).[10] Долгое время в советской юридической литературе позитивное право рассматривалось как «заблуждение умов», ведущее к нарушению правопорядка.[11] С этой точки зрения правом является лишь позитивное право, то есть только то, что выражено в законодательстве (Нерсесянц В.С.).[12]
Естественное право – это право, которое принадлежит человеку от рождения (право на: жизнь; достойные условия жизни; безопасную экологию и так далее).
Позитивное право – это та часть социальных норм, которая выражена в официальных документах, исходящих от государства и гарантированных государством. Позитивное право не отрицает естественного права с точки зрения современной науки. Наблюдается определенная взаимосвязь между ними.
1.2. Структура правовой нормы
В современной юридической литературе наиболее распространенным является подход, согласно которому структура любой нормы права включает три элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию.
Под гипотезой понимают ту часть нормы права, которая указывает на адресата и условия, при которых эта норма может быть реализована в конкретных правоотношениях. Она служит, таким образом, целям установления сферы действия (или недействия) диспозиции, оговаривает границы ее осуществления.
Диспозицией называют ту часть нормы права, которая содержит само правило поведения, т.е. устанавливает права и обязанности участников правоотношений. Она является центральным элементом (ядром) правовой нормы, поскольку выполняет основную нагрузку в регулирующем воздействии на общественные отношения, определяя возможные и должные варианты поведения субъектов.
Под санкцией правовой нормы понимают такую ее часть, в которой указывается на те неблагоприятные последствия, наступление которых обусловлено несоблюдением правила поведения, сформулированного в диспозиции. Необходимо отметить, что характер таких последствий определяется по-разному. Одни правоведы санкцию рассматривают как указание на возможность применения меры государственного принуждения, а другие, помимо государственного принуждения, включают в понятие санкции и иные способы обеспечения правовых норм (например, установленную систему юридических гарантий). Через санкцию государство выражает негативное отношение к субъектам, нарушающим установленный правопорядок.
Таким образом, особенности, содержание и назначение правовых норм во многом обусловлены их структурой. Содержательному наполнению правила поведения соответствует свойственная ей структура (внутреннее строение), характеризуемое единством и взаимосвязью составляющих ее трех элементов: гипотезы, диспозиции, санкции. Каждый из перечисленных элементов имеет в структуре правовой нормы свое особое место и назначение, вследствие чего, по справедливому суждению, сложившемуся в юридической науке, «без диспозиции норма немыслима, без гипотезы – бессмысленна, без санкции – бессильна».[13]Поэтому структуру юридической нормы как логическую взаимосвязь гипотезы, диспозиции и санкции в концентрированно-сжатом виде выражают через формулу «если – то – иначе».
Вопрос о структурировании правовой нормы имеет давнюю историю. Еще в древнеримском праве действие права в наиболее общей форме выражалось в том, чтобы «повелевать (обязывать), запрещать, разрешать, наказывать (карать)», о чем сказано в Дигестах Юстиниана (книга первая, титул III, фрагмент 7 – Модестин).[14]Поэтому считалось, что нормы всегда что-либо предписывают как обязанности, должное поведение; что-либо разрешают как права и дозволения; что-либо запрещают как недозволенное или за что-либо карают как за вредное и опасное для людей и общества. Соответственно этим задачам правового регулирования строится структура правовых норм в виде трех структурных элементов деонтической логики (деонтическая логика – это логика норм и нормативных понятий; «обязательно», «разрешено», «дозволено», «запрещено», «безразлично» и т.п.), получивших в правовой науке название диспозиции, гипотезы и санкции.
В англосаксонской правовой семье БлэкстонГ. в своих «Комментариях английского права» (1765-1769 гг.) пришел к выводу о том, что норма права состоит из четырех частей: 1) объявительной; 2) повелевательной; 3) способствующей; 4) наказательной. Следует помнить при этом, что нормы английского права – это положения, которые берутся из основной части решений, вынесенных высшими судебными инстанциями. Они тесно связаны с обстоятельствами конкретного дела и применяются для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было принято.
В романо-германской правовой семье теоретические разработки по структуре правовой нормы принадлежат немецким ученым конца XVIII-начала XIX в. Это известные представители исторической школы права: Гуго Г., Савиньи Ф., Пухта Г. Однако считается, что автором подхода о трехэлементной структуре правовой нормы, ставшего впоследствии классическим для континентальных европейских правовых систем, является германский правовед Аренц Ф.
Эта проблема достаточно глубоко анализировалась в научной и учебной литературе дореволюционной России такими авторами, как Коркунов Н.М., Тарановский Ф.В., Хвостов В.М., Сорокин П.А., Шершеневич Г.Ф. и др. Правда, если мы заглянем в труды этих юристов, то никто из них трехчленной структуры не придерживался. Цивилисты и специалисты по уголовному праву придерживались двучленной структуры: первые видели в нормах гипотезу и диспозицию, а вторые – диспозицию и санкцию. Представители общей теории права также исходили из двучленного строения норм права. Например, Петражицкий Л.И. пишет: «В условных нормах различают две части: гипотезу (условие) – часть, содержащую указание условий, и диспозицию (распоряжение) – часть, содержащую само веление. Категорические нормы содержат только диспозиции. В науке уголовного права принято, впрочем, называть первую часть уголовных законов, предусматривающую преступление, не гипотезой, а санкцией. Под санкциями в науке права разумеются вообще невыгодные последствия, связанные правом с нарушениями для нарушителей».[15] Однако подход о двухчленной структуре нормы не нашел поддержки у основоположников советской науки.
Мнение о том, что норма права состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции, впервые было высказано в 1940 г. Голунским С.А. и Строговичем М.С. в первом советском учебнике по теории государства и права. Черданцев А.Ф. комментирует это следующим образом: «Авторы, очевидно, исходили из того, что, коль скоро существует три термина, обозначающих элементы нормы права, то должно быть и три элемента нормы, а поэтому следует подправить взгляды буржуазных юристов на структуру норм права».[16] Надо признать, что мнение о трехчленной структуре заняло крепкие позиции в юридической литературе. Его разделяют Бабаев В.К., Байтин М.И., Мицкевич А.В., Недбайло П.Е., Шебанов А.Ф. и др. В целом позиция этих авторов сводится к тому, что норма права не выполнила бы своей регулятивной роли, если бы в ней отсутствовал какой-либо из трех упомянутых структурных элементов.
Идея о двухчленной структуре правовой нормы не стала доминирующей в государственно-правовой науке. Далеко не все юристы придерживались, да и сейчас придерживаются, позиций о трехэлементной структуре правовой нормы. К их числу относятся Курылев С.В., Пиголкин А.С., Томашевский Н.П., Студеникин С.С., Шейдлин Б.В. и др. Эти авторы обосновывали позицию, согласно которой реально существующая норма права состоит не из трех, а из двух элементов. Например, для регулятивных норм характерно строение через гипотезу и диспозицию, а для охранительных – через диспозицию и санкцию. Более того, сторонники этого подхода рассматривали последователей Голунского С.А. и Строговича М.С. как теоретиков, оторванных от правовой действительности и вводящих в заблуждение читателей юридической литературы. Так, Пугинский Б.И. указывает, что «в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по модели «если – то – иначе». Показательно, что ни в одной книге по теории права, в которой говорится о трехзвенном строении нормы, не приводится не единого примера, иллюстрирующего и доказывающего данное утверждение».[17]
Условно говоря, эти «правоведы-реалисты» апеллируют к тому, что любой юрист-практик называет нормой права именно статью, параграф, пункт, иную часть нормативного акта, выражающие некоторое правило в его самостоятельно применимом виде, полагая тем самым, что «правоведы-теоретики» ошибочно предлагают считать нормой права некую абстракцию, допускающую произвольное соединение различных частей нормативных актов (примером критикуемой точки зрения может служить мнение Байтина М.И.: «Не всегда в словесной формулировке отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы зачастую не лежат на поверхности, требуется вычленить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, а у других – санкция»).[18]
Наиболее последовательно критикует сторонников трехчленного строения норм права Черданцев А.Ф.: «Учение о трехчленном строении стремится представить отдельную норму как право в миниатюре, причем она действует автономно, изолированно от других норм. Напротив, учение о двухчленной норме исходит из того, что отдельная норма – это часть системы, она регулирует общее отношение во взаимосвязи с другими нормами. То, что не выражено в языке, прямо не сформулировано в норме права, не существует. Домысливать, подразумевать не выраженные в языке составленные части нормы – дело ненужное, противоречащее самой сути норм права. Трехчленная структура вводит истолкователя норм в заблуждение, ориентирует его искать несуществующие составные части толкуемой нормы, в то время как учение о двухчленной структуре просто, естественно, удобно, не вызывает затруднений у истолкователей норм, ибо соответствует реальным нормам права. Оно ориентирует не на отыскание несуществующих элементов правовой нормы (подразумеваемых, сливаемых и т.п.), а на установление реальных связей толкуемой нормы с другими нормами системы права».[19] Однако теоретические оппоненты непоколебимы: «Только при наличии всех трех элементов властное государственное веление образует качественно новое явление – правовую норму. При отсутствии хотя бы одного элемента властное веление может рассматриваться лишь как часть правовой нормы либо положение ненормативного характера», – утверждает Сырых В.М.[20] Кто прав в этом споре? Истина, как представляется, лежит где-то посередине. Можно сказать, что отчасти правы как те, так и другие, а в своей категоричности не правы обе стороны.
Спорную проблему, с точки зрения автора настоящей курсовой работы, удалось в какой-то мере разрешить Алексееву С.С., который предложил исходить из следующей компромиссной позиции. Он рассматривает данную проблему через фактическое признание обоих подходов к структуре норм права путем различения логической нормы, имеющей трехчленное строение, и нормы-предписания, имеющей двухчленную структуру. Но норма-предписание, по мысли автора, – это «логически завершенное, цельное явление, а логическая норма не соответствует структуре реальных норм предписаний». Таким образом, обе нормы логически завершенные, но логическая трехчленная структура не соответствует реальности. «Логическая норма права, – указывает Алексеев С.С., – это выявляемое логическим путем правило, которое воплощает органические связи между нормативными предписаниями и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу».[21] Анализируя эту проблему, Сильченко Н.В.[22] подчеркивает, что согласно такой точке зрения структура логической нормы получается в результате объединения структур норм-предписаний, например: Г -> Д + Д -> С = Г -> Д -> С. При этом диспозиции норм права как бы объединяются в одну диспозицию.
Совершенно очевидно, что учение о трехчленной структуре норм права исходит из признания, что отдельные структурные части нормы могут находиться не только в разных статьях нормативного правового акта, но и в разных нормативных актах, в различных отраслях права, могут прямо не формулироваться, не получать словесного выражения, сливаться и т.п.
С этим учением категорически не соглашается ЧерданцевА.Ф., в первую очередь из-за того, что при таком подходе к строению норм они уже не представляют единого целого, превращаются в нечто структурно неопределенное. Свою аргументацию он строит на следующих выводах:[23]
отдельные структурные части целого (нормы) могут создаваться, изменяться и отменяться в разное время;
они могут создаваться, изменяться и отменяться разными органами, причем вполне допускается, что органу, формулирующему одну структурную часть, не было известно об изменениях (и даже самом существовании) других частей;
юридическая сила различных частей единой нормы может быть различна, ибо они могут содержаться в разных нормативных актах;
одна норма может иметь разнородные санкции, относящиеся к разным отраслям права;
одна и та же санкция может быть составной частью неопределенного множества других норм.
Таким образом, с логической точки зрения норма права представляет собой определенную мысль законодателя, а с языковой точки зрения она находит свое выражение в грамматических предложениях правового текста.
А это означает, что под нормой права в самом точном смысле слова следует понимать цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте нормативного акта (правовой обычай не берем в расчет, как явное исключение из правил правового формализма) властное веление (предписание) нормотворческого органа. Следовательно, по своему словесно-логическому построению нормативное предписание (традиционно понимаемое как норма) представляет собой отдельное предложение или даже отдельную фразу юридического нормативного текста.
Однако, как видно, такие нормативные предписания имеют двухчленную структуру (гипотеза и диспозиция – для регулятивных, диспозиция и санкция – для охранительных).
Автору работы представляется, что такой подход к структуре нормы – адекватное отражение системообразующих связей норм системы права, их предметной и функциональной специализации.
1.3. Классификация правовых норм
В теории права различать нормы права принято по различным основаниям.
Во-первых, правовые нормы различают по предмету регулирования. По этому основанию различают конституционные, уголовные, гражданские, административные, процессуальные и др. Такое деление обусловливается тем к какой отрасли права относится правовая норма. Следует сказать, что нормы права соответствующей отрасли права регулируют однородную и относительно самостоятельную группу общественных отношений, что и обусловливает подразделение норм права на институты, отрасли права и подотрасли.
Кроме того, правовые нормы делятся на «материальные» и процессуальные. Нормы «материального» права определяют права и обязанности субъектов права, их правовое положение, пределы правового регулирования и т. д. Нормы процессуального права регулируют правовые отношения, связанные с осуществлением, реализацией права. Главная особенность норм процессуального права – процедурный характер. Нормы процессуального права призваны обеспечить специальный порядок досудебной и судебной защиты общественных отношений, урегулированных правом.
Во-вторых, правовые нормы различают по методу правового регулирования. Существуют императивные и диспозитивные нормы права. Императивные нормы права представляют собой обязательное выполнение субъектами правоотношений предписаний, предусмотренных в правилах поведения, т. е. не допускают никаких отклонений от содержащегося в норме предписания.
Императивные нормы содержат абсолютно определенное правило, которое не может быть никем изменено. В основном это нормы административного, финансового, уголовного, некоторые нормы гражданского и трудового права. Диспозитивные нормы оставляют определенный простор субъектам права для свободного волеизъявления, т. е. они сами могут договориться по вопросам реализации субъективных прав и обязанностей. В этих нормах содержатся относительно определенные диспозиции. Преимущественно эти нормы реализуются в гражданско-правовых отношениях.
В-третьих, правовые нормы различают пофункциональной направленности. Другими словами, правовые нормы делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы устанавливают взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, т. е. возможные пределы поведения субъектов права. А охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности к лицам, нарушившим субъективные права участников правоотношений. По форме изложения нормы права могут быть управомочивающими («Каждый имеет право на жизнь» – ст. 20 Конституции РФ[24]), обязывающими («Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» – ст. 58 Конституции РФ) и запрещающими («Запрещается требовать от работника выполнения/ работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами» – ст. 60 ТК РФ).Различие – в расставляемых акцентах: на предоставлении права, запрете или обязанности. В управомочивающих нормах делается акцент на предоставление права, в обязывающих нормах на субъекта правоотношений четко возлагается обязанность совершать определенные действия, а в запрещающих – обязанность не совершать то или иное действие.
Необходимо учитывать также, что многие правовые нормы могут содержать в себе одновременно и правомочие, и обязанность, а иногда и запрет, потому что каждое субъективное право предполагает наличие соответствующей юридической обязанности, а юридическая обязанность – запрет совершать определенные действия, нарушающие правомочия субъекта права.
В-четвертых, нормы права делятся на нормы-принципы, т.е. закрепляющие основополагающие, исходные начала права. Они не создают непосредственно прав и обязанностей, а указывают принципиальное направление правового регулирования, в чем и заключается их функциональное предназначение. В главе 1 Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя» содержатся нормы, закрепляющие принципы организации и деятельности государственного строя в Российской Федерации. Например, ст. 10 Конституции РФ гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Как видим, в данной статье закреплен принцип «разделения властей». А нормы права, содержащиеся в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть», устанавливают правовые принципы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации.
Нормы-принципы получают логическое развитие и конкретизацию в других правовых нормах, что не исключает их прямого действия. Суд и правоприменительные органы могут на них ссылаться при рассмотрении конкретного юридического дела для обоснования и усиления авторитетности принимаемого решения.
В-пятых, правовые нормы различают по юридическим понятиям, например, как преступление, наказание, штраф, сделка и т. д.«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»(ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
В-шестых, нормы права различаются по кругу лиц, на которых распространяются правовые нормы, различаются общие и специальные нормы. Общие нормы распространяют свое действие на всех лиц данной территории, а специальные – действуют лишь в отношении определенной категории субъектов (военнослужащих, пенсионеров, женщин и др.).
2. Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов
2.1. Соотношение нормы права и статьи нормативного акта
В настоящем параграфе автором будет непосредственно рассмотрено соотношение нормы права и статьи нормативного акта, а равно закона.
Говоря об указанном соотношении, следует заметить, что по большому счету нормы права и статьи нормативного акта практически совпадают.