Сравнительный анализ методов диагностики неплатежеспособного предприятия на примере ОАО "Спартак"

Введение

Любая организация, начиная  с момента своего возникновения, сталкивается с целым рядом проблем, которые могут спровоцировать острый кризис, сопровождающийся резким ухудшением показателей деятельности: ликвидности, платежеспособности, рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, финансовой устойчивости. Рыночные формы хозяйствования в условиях жесткой конкуренции приводят к несостоятельности отдельных субъектов хозяйствования или к их временной неплатежеспособности. Кризисы могут возникнуть на любом из этапов жизненного цикла организации.

Поэтому особое значение в сегодняшних условиях приобретает  формирование эффективной системы  антикризисного управления.

Термин «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления это реформирование российской экономики и возникновение большого количества предприятий, находящихся на грани банкротства. Данный термин стал одним из самых «популярных» в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато.

В антикризисном управлении диагностика финансового состояния предприятия играет особую роль. Необходимо правильно поставить «диагноз», как на самых ранних стадиях с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации, так и в процессе антикризисного управления, определить слабые, «узкие» места в финансовом состоянии предприятия. Между тем проблема диагностики в антикризисном управлении относится к числу мало исследованных в отечественной экономической и управленческой науке. Это объясняется весьма продолжительным господством в российской экономике марксистско-ленинского учения, исключающего кризисы при социализме.

Потребность в диагностике  финансового состояния предприятия  испытывают как сами предприятия, так  и их контрагенты, инвесторы, заемщики и т.д. В то же время хроническая неплатежеспособность хозяйствующих субъектов создает серьезную угрозу экономической стабильности страны в целом и необходим систематический государственный мониторинг финансового состояния предприятий с целью выявления несостоятельных. Все это обусловило создание значительного числа методик проведения такого анализа.

Теоретико-методологическая база анализа финансового состояния  несостоятельных предприятий была заложена в трудах Э. Альтмана, Р. Тафлера. Р. Лиса. Фулмера, Г. Тишоу, Ш. Бургера, Г. Шельберга, Д. Фридмана и др.

Разработкой методик  и критериев диагностики финансового  состояния занимаются и отечественные  ученые: А. Д. Шеремет, Р. С. Сайфуллин, Г. Г. Кадыков, Г. В. Савицкая, О. П. Зайцева, М. А. Крейнина, Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова и др.

Целью курсовой работы является раскрытие сущности диагностики  финансового состояния неплатежеспособного предприятия.

Исходя из цели исследования, в работе поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические  основы диагностики финансового состояния предприятия, в частности понятие и задачи, роль и методику диагностики;

2. Провести практическую  диагностику финансового состояния  в акционерном обществе, на основе данных финансовой отчетности;

3. Сформулировать выводы  по результатам проведенных расчетов.

Объектом исследования выступило ОАО «Обувная фабрика  «Спартак». Предметом исследования явилось финансовое состояние анализируемого предприятия.

Информационной базой  исследования явились формы финансовой отчетности ОАО «Обувная фабрика  «Спартак» за 2007-2009 гг., в частности форма №1 (бухгалтерский баланс), форма №2 (отчет о прибылях и убытках).

В качестве методологической основы исследования были использованы такие методы общенаучного исследования как анализ, сравнение изучаемых  показателей, методики диагностики финансового состояния предприятия ФУДН, Альтмана, О.П. Зайцевой, Н.А. Никифоровой, Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, У. Бивера.

Курсовая работа содержит три главы. В первой главе раскрываются теоретические основы диагностики  финансового состояния предприятия, рассмотрены различные методики зарубежных и отечественных авторов. Во второй главе проведена практическая диагностика финансового состояния предприятия по двум методикам, а именно модели ФУДН, Альтмана, О.П. Зайцевой, Н.А. Никифоровой, Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, У. Бивера, на примере ОАО «Обувная фабрика «Спартак». В третьей главе описаны выводы по методам диагностики финансового состояния предприятия.

диагностика состояние  финансы управление

1. Теоретические основы  диагностики финансового состояния неплатежеспособного предприятия

1.1 Роль диагностики финансового состояния предприятия

В процессе снабженческой, производственной, сбытовой и финансовой деятельности происходит непрерывный  процесс кругооборота капитала, изменяются структура средств и источников их формирования, наличие и потребность в финансовых ресурсах и, как следствие, финансовое состояние предприятия, внешним проявлением которого выступает платежеспособность.

Финансовое состояние - это важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия во внешней среде. Оно определяет конкурентоспособность предприятия, его потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнеров по финансовым и другим отношениям [7. С.23].

В силу своей важности, финансовое состояние фирмы должно быть всегда стабильным, его нужно  постоянно отслеживать с целью  выявления отклонений от норм. Поэтому  в управлении предприятием значительную роль играет диагностика финансового состояния. К основной задаче диагностики финансового состояния предприятия можно отнести, в первую очередь, определение качества финансового состояния предприятия, а также определение причин его улучшения или ухудшения; далее, как правило, готовятся рекомендации по платежеспособности и финансовой устойчивости данной организации или предприятия [12. С.28].

Комплекс диагностических  процедур является очевидной стартовой  фазой любого управленческого процесса, в особенности антикризисного. Подобно тому, как больной человеческий организм нуждается в основательной диагностике перед началом лечения, предприятие должно пройти не менее основательную диагностику прежде, чем приступить к процессу финансового оздоровления.

 В системе антикризисного  управления без диагностики причин неплатежеспособности предприятия могут быть назначены неправильные антикризисные процедуры, что может привести к ликвидации вполне перспективных предприятий, к санации явно несостоятельных предприятий, обострению интересов должников и кредиторов [18. С.136].

Знания о кризисе  и его возможных проявлениях  служат основой для разработки мероприятий  по предотвращению или смягчению  отрицательных последствий. Для  этого необходимо знать, на каком  этапе жизненного цикла находится  система, какой вид переходного периода ожидается и какой глубины процессы прогнозируются. При этом рассматриваются тенденции циклического развития организации.

Как правило, выделяется пятиэтапный цикл развития организации (предприятия). Каждому этапу соответствуют определенные особенности состояния системы, которые характеризуют тип организации. Межэтапные процессы в развитии предприятия сопровождаются переходными периодами, которые могут содержать в себе угрозу кризиса и требуют пристального внимания и разработки антикризисных мер [11. С.48].

Первый этап характеризует  зарождение предприятия в рыночной экономической среде, формирование ее структуры, появление экспериментальных  образцов, новых идей или услуг. Переходный период, соответствующий данному  этапу - зарождение потенциала организации - несет в себе опасность кризиса исчезновения фирмы на стадии возникновения.

При удачном развитии событий предприятие переходит  на второй этап - завоевание сегмента рынка, упрочение рыночных позиций, выработку  конкурентной стратегии, повышение роли маркетинга. В связи с тенденциями роста этот этап требует перестройки структуры, дифференциации функций управления, повышения эффективности деятельности. На этом этапе также существует опасность кризиса, однако предприятию в основном угрожают внешние причины - цикличность развития экономики или политические причины; внутреннее развитие характеризуется устойчивыми тенденциями.

На третьем этапе  развития предприятие достигает  устойчивого положения на рынке, высокой конкурентоспособности, высокого уровня технологического развития и массового выпуска продукции. В этот период предприятие самоутверждается на рынке, но во внутренних процессах возможно появление потенциала отделения или разделения на самостоятельные фирмы. Возможными причинами кризиса могут быть также обострение конкурентной борьбы, организационная сложность, социально-психологические моменты, инновационная успокоенность.

Банкротство или распад таких предприятий могут привести к тяжелейшим экономическим последствиям на региональном и государственном уровнях. Такие предприятия особенно нуждаются в антикризисном управлении, которое должно учитывать и национальные интересы, и мировые тенденции развития экономики [17. С.94].

Четвертый этап соответствует  периоду упадка и старения, когда наиболее значимые параметры жизнедеятельности значительно ухудшаются, а развитие теряет смысл. Предприятие имеет тенденцию к упрощению и свертыванию, а конкуренты занимают большую рыночную долю. Пятый этап характеризуется деструктуризацией предприятия, прекращением его существования в связи с невозможностью эффективного функционирования или диверсификацией. Такие глубокие изменения порождают значительные осложнения, ведущие к кризису.

Таким образом, кризисную  ситуацию необходимо диагностировать  на самых ранних этапах с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации. Диагностика финансового состояния предприятия показывает, по каким направлениям надо вести работу, дает возможность выявить наиболее важные аспекты и наиболее слабые позиции в финансовом состоянии предприятия. Важно систематически наблюдать за изменениями в системе показателей, отражающих наличие и размещение средств, реальной и потенциальной финансовой возможности, располагая при этом объективными критериями оценки финансового состояния.

1.2 Методики анализа финансового состояния предприятия

Методические подходы, касающиеся диагностики финансового  состояния, разработанные зарубежными  и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия. Как правило, на их основе в большинстве методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства. Рассмотрим некоторые из них.

В российской практике неплатежеспособность предприятия определяется Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и неудовлетворительной структуры баланса (Распоряжением ФУДН - финансового управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. N 31-Р) [1. С.3].

Структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным, если выполняется одно из условий:

1.Коэффициент текущей  ликвидности на конец отчетного  периода < 2

  К_тл = Оборотные активы/ Краткосрочные обязательства

1. Коэффициент обеспеченности собственными средствами < 0,1.

К_осс =  Собственный капитал – Внеоборотные активы/ Оборотные активы

При неудовлетворительной структуре баланса (К_тл < 2, К_осс < 0,1) для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев, нормативное значение > 1.

К_вп = Ктл + 6/Т(Ктл – Ктлн)/ 2

При удовлетворительной структуре баланса (К_тл > 2, К_осс > 0,1) для проверки финансовой устойчивости рассматривается коэффициент утраты платежеспособности, нормативное значение > 1.

К_уп =  Ктл + 3/Т(Ктл – Ктлн)/2

Многие отечественные  экономисты (проф. В. И. Терехин, проф. В. П. Панагушин, проф. М. Н. Крейнина, проф. Е. А. Мизиковский, проф. А. П. Градов и  др.) утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной по следующим причинам:

- нормативные значения  коэффициентов, завышены;

- нормативные показатели  не учитывают отраслевую специфику;

- между коэффициентами  текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами существует математическая взаимосвязь (то есть при К_тл > 2, К_осс будет > 0,5), что делает излишней необходимость расчета коэффициента обеспеченности собственными средствами;

 - методика не учитывает экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост и положительную рентабельность;

- неоднозначным является  определение ликвидности активов  в условиях российской действительности [6. С.17].

На Западе для прогнозирования  вероятности банкротства широко используется метод Э. Альтмана, предложенный им в 1968г. — множественная дискриминантная  модель, учитывающая действие пяти наиболее значимых факторов:

X₁- показатель ликвидности (оборотный капитал/совокупные активы);

X₂ - показатель прибыльности (нераспределенная прибыль/ совокупные активы); X₃ - показатель устойчивости (доходы до вычета налогов и процентов / всего активы);  

X₄ - показатель платежеспособности (курсовая стоимость акций/ балансовая стоимость долговых обязательств);  

X₅ - показатель активности (объем реализации/совокупные активы).

Модель Альтмана имеет  следующий вид: 

 Z = 1,2X₁ + 1,4X₂ + 3,3X₃ + 0,6X₄ + 0,999X₅

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах от -14 до +22, при этом предприятия, для которых Z > 2.99, попадают в категорию финансово устойчивых, а предприятия для которых Z < 1,81 – безусловно несостоятельных; интервал 1,81 – 2,99 составляет зону неопределенности.

Как показывают исследования американских аналитиков, модели Альтмана позволяют в 95% случаев предсказать  банкротство фирмы на год вперед и в 83% случаев – на два года вперед [9. С.141]. Существуют мнения, согласно которым в условиях переходной экономики использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами сторонников этих мнений служат:

- несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства;

- различия в учете  отдельных показателей;

- влияние инфляции на их формирование;

- несоответствие балансовой  и рыночной стоимости отдельных  активов и другие объективные  причины.

За последние 30 лет  зарубежными бухгалтерами и экономистами было предложено множество модификаций  модели Альтмана. Так, в 1983г. сам Э. Альтман разработал модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже.

Z = 0,717X₁ + 0,847X₂ + 3,1X₃ + 0,42X₄ + 0,995X₅

В числителе показателя X₄ вместо рыночной стоимости стоит их балансовая стоимость. Минимально допустимый порог 1,23 [21. С.87].

Отечественными авторами были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к условиям переходной экономики.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается учитывать следующие факторы:

Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс — показатель соотношения  краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур — убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого  убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр — соотношение заёмного и  собственного капитала;

Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

 Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг

Весовые значения частных  показателей для условий функционирования российских предприятий были определены экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых  минимальных значений частных показателей:

Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный  коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность  банкротства мала [16. С.85]. Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр,

где Ко — коэффициент  обеспеченности собственными средствами;

Ктл — коэффициент текущей ликвидности;

Ки — коэффициент  оборачиваемости активов;

Км — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр — рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным  нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, то есть предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

И в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А. Семеней, являются недостаточно обоснованными [20. С.17].

В работе Л.В. Донцовой и  Н.А. Никифоровой предложена методика, заключающаяся в классификации  предприятий по степени риска  исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя. Система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах, представлена в таблице 1.

Таблица 1. Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс — проблемные  предприятия. Здесь вряд ли  существует риск потери средств,  но полное получение процентов  представляется сомнительным;

IV класс — предприятия  с высоким риском банкротства  даже после принятия мер по  финансовому оздоровлению. Кредиторы  рискуют потерять свои средства  и проценты;

V класс — предприятия  высочайшего риска, практически несостоятельные [13. С.112].

Таким образом, кризис на предприятии может возникнуть на любой стадии деятельности предприятия. Причины могут быть как внешние, так и внутренние. Для недопущения банкротства и в целях предотвращения кризисных ситуаций необходимо вводить антикризисное управление и проводить диагностику финансового состояния предприятия.

Для диагностики финансового  состояния предприятия в системе  антикризисного управления используются различные отечественные и зарубежные методики, каждая из которых имеет  определенные особенности и недостатки. Различные методики предсказания банкротства, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Представляется, однако, что ни одна из методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

2. Диагностика финансового состояния предприятия на примере ОАО «Обувная фабрика «Спартак»

2.1 Кратка характеристика  организации и основных ее  показателей

ОАО «Обувная фабрика  «Спартак» представляет собой промышленное предприятие, расположенное в центре столицы Татарстана, которое за почти вековую историю прошло путь от небольшого обувного производства до крупнейшей в России обувной компании, выпускающей ежегодно более 300 новых наименований обуви высокого качества.

В 1916 году три казанских купца и фабриканта – Шабанов, Зобнин и Жулин на правах пайщиков открыли фирму по производству обуви «Поляр». Оснащение фабрики состояло из парового двигателя и машин для шитья верха обуви, которой выпускалось 2 вида.

В 1922 году, по предложению  рабочих, фабрика «Поляр» получила новое название – «Спартак».

1 августа 1962 года в  состав «Спартака» вошла Казанская  фабрика детской обуви. В последующие  годы комбинат укрупнился за счет еще трех предприятий, входивших в состав местной промышленности: Казанской, Зеленодольской и Чистопольской обувных фабрик. В конце 60-х и начале 70-х стали открываться филиалы фабрики в городах Татарстана и других регионов.

В 70-80-е гг. обувной комбинат «Спартак» входил в число нескольких предприятий, обеспечивавших обувью все население Советского Союза. Объем выпускаемой «Спартаком» продукции в этот период достигал 11, 5 миллионов пар обуви в год.

Продукция компании через  развитую дистрибьюторскую сеть поставляется во все регионы России и страны СНГ. Обувь реализуется также через собственную розничную сеть фирменных магазинов «Спартак». На данный момент сеть включает в себя более 60 магазинов в 23 городах России.

Сегодня ОАО занимает около 1% российского обувного рынка. Специализируется на производстве кожаной обуви в средне-низком ценовом сегменте, выпускает около 450 000 пар обуви в год. Фабрика специализируется на производстве женской, мужской и детской, кожаной и текстильной обуви для всех сезонов года. Кроме того, "Спартак" выпускает военную и специализированную обувь.

Уставный  капитал общества составляет 42 861 000 руб. Он разделен на 4 271 500 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. и 14 600 привилегированных акций номинальной стоимостью 10 руб.

В масштабах обувного рынка России с множеством операторов и огромным импортом, ни одна компания на сегодняшний день не имеет доли, равной 1 % и немногие могут похвастать столь динамично развивающимся оптом и развитой собственной сетью. Такое положение дела позволяет строить компании «Спартак» довольно смелые, но вполне выполнимые планы на период до конца 2013года:

- достичь доли рынка равной 1 %;

- расширить розничную сеть до 200 магазинов;

- закрепиться на рынках СНГ и выйти на мировой рынок.

Достижение целей компании возможно при ориентации на следующую стратегию: компания выходит за рамки производства-России-обуви и начинает не только производить, но и закупать для продажи, работать не только в России, но и за рубежом, предлагать не только обувь, но и одежду-аксессуары и т.д.

Фабрика ощутила приближение кризиса еще осенью 2008г. При производстве продукции всегда нужна финансовая подпитка. "Спартак" - развивающийся ритэйлер со всеми вытекающими кредитными обязательствами. К тому же вырос курс доллара, соответственно подорожали и комплектующие: кожа, фурнитура, себестоимость продукции выросла. Было введено антикризисное управление и, благодаря этому, удалось свести негативные последствия финансового кризиса к минимуму.

Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Обувная фабрика «Спартак» за 2008-2009 гг. представлены в таблице 2.

Таблица 2. Динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Обувная фабрика «Спартак» за 2008-2009 гг.

Как видно из таблицы 2. за анализируемый период прослеживается тенденция снижения основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия: выручка, валовая прибыль, прибыль от продаж. Так выручка от продажи товаров в 2009 году по сравнению с 2008 годом уменьшилась на 37 902 тыс. руб. Себестоимость проданных товаров выросла на 34 977 тыс. руб. Коммерческие расходы сократились на 4 577 тыс. руб. Убыток отчетного периода составил 22 926 тыс. руб., что на 20 046 тыс. руб. меньше убытка прошлого 2008 года. Среднесписочная численность персонала сократилась на 86 человек. Среднегодовая стоимость основных промышленно-производственных фондов увеличилась в 2009г. на 242 629 тыс. руб. и составила 560 433 тыс. руб. Как видим, ОАО «Обувная фабрика «Спартак» является крупнейшим в России производителем обуви. Такое положение позволяет строить компании довольно смелые планы, в том числе выход на мировой рынок. Однако с 2008 года фабрика ощутила приближение кризиса. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия показывают, что предприятие находится в убытке, и наблюдается тенденция снижения показателей. За счет повышения себестоимости товаров снизилась выручка от их продажи. Было сокращено количество персонала.

2.2 Оценка финансового  состояния предприятия по методу ФУДН

Российское законодательство четко  сформулировало признаки отнесения  предприятий к группе несостоятельных (банкротов) на основе расчета и анализа  следующих показателей: коэффициент  текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.