Сравнительный анализ властных структур в государственных и негосударственных организациях. 2

Содержание:

 

Введение

  1. Глава I. Основная часть

 

    1. Общие различия между государственным управлением и бизнес-менеджментом

 

  1. Глава II. Аналитическая часть

 

2.1. Анализ функций и задач властных структур

   2.2. Функции и задачи властных структур  государственных организаций

2.3. Функции и задачи властных структур негосударственных организаций

3. Анализ строения властных структур

    3.1. Властные структуры в государственных организациях

    3.2. Властные структуры в негосударственных организациях

4. Анализ принятия властных решений

    4.1. Принятие властных решений в государственных организациях

    4.2. Принятие властных решений в негосударственных организациях

Заключение 

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

Введение

 

           Последнее десятилетие ознаменовалось  радикальными изменениями, которые  повлияли на социальный, политический  и экономический облик нашей  страны.

          Современное состояние российского  общества характеризуется некоторыми  противоречиями, одними из которых  являются властные отношения.

          Власть пронизывает всю структуру  общества. Природа власти и её  роль в организации общества  вызывает неподдельный интерес.  Попытки дать оценку власти  и властным отношениям предпринимаются  не только учеными, но и самими  властителями, и простыми гражданами.

         Для современной науки характерен  переход к глобальному рассмотрению  тематики «Сравнительный анализ  властных структур в государственных  и негосударственных организациях».

        Вопросам  исследования этой темы посвящено  множество работ разных специалистов, но все это носит общий характер. В связи с изменением государственного  строя России и других постсоциалистических  стран идет поиск наиболее  приемлемых форм и методов  использования силовых структур  в новых условиях.

        Высокая  значимость и недостаточная практическая  разработанность проблемы «Сравнительный  анализ властных структур в  государственных и негосударственных  организациях» определяют новизну  и актуальность этого исследования. Актуальность этой темы обусловлена,  с одной стороны, большим интересом  к ней в современной науке,  с другой стороны, её недостаточной  разработанностью.

        Рассмотрение  вопросов, связанных с этой темой,  носит как теоретическую, так  и практическую значимость.

       Результаты  могут быть использованы для  разработки методики анализа  «Сравнительный анализ властных  структур в государственных и  негосударственных организациях.

        Теоретическое  значение этой проблемы заключается  в том, что избранная для  рассмотрения проблематика находится  на стыке нескольких дисциплин.

         Цель данной работы, выбранной  мной, - произвести «Сравнительный  анализ властных структур в  государственных и негосударственных  организациях». Актуальность этой  темы заключается в том, что  в современной России менеджмент  в государственных и негосударственных  организациях имеет значительные различия, обусловленные российским менталитетом и особенностями нашего исторического развития.

         В условиях современной России  разумное использование имеющейся  власти является обязательным  качеством руководителя и одним  из важнейших условий развития  организации. Руководитель должен  быть не только знающим специалистом, но и опытным дипломатом.

         С учетом специфики темы «Сравнительный  анализ властных структур в  государственных и негосударственных  организациях» мною выбраны для  сравнительного анализа наиболее  важные аспекты властных структур: функции и задачи, строение, принятие  решений.

          Кроме того, предварительно рассмотрю  общие различия между государственным  управлением  и бизнес - менеджментом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Основная часть

 

1.1. Общие различия между государственным управлением и бизнес-менеджментом

    Менеджмент в  государственных организациях значительно  отличается от бизнес-менеджмента, что обусловлено целым рядом важных факторов.

    Бывший президент  США Дж. Форд, объясняя причины  трудностей, которые испытывают  на государственной службе представители  деловых кругов, отмечал: многие  бизнесмены испытывают разочарование,  оказавшись на посту министра  в правительстве. В хозяйственной  деятельности они привыкли к  большей власти, а работать им  приходится совсем в другой  обстановке. В правительстве они  должны следовать строгим процедурам  и предписаниям. К этому трудно  приспособиться.

    Действительно,  нередко происходит так, что  руководители частных предприятий,  получив назначение на высокий  правительственный пост, надеются  внести большие изменения в  оперативную работу правительства  и политическую жизнь страны. Однако они обычно уходят в  отставку разочарованными и даже  ожесточенными. Среди множества  причин главная - бюрократизм с его бесконечными правилами и предписаниями, которые обязательны на государственной службе. Из-за них любые изменения протекают крайне медленно, буквально черепашьими темпами по сравнению со сферой бизнеса. Ведь система государственной службы предполагает, что старшее должностное лицо облечено высшей бюрократической властью, которая надежно защищает его от организационных инициатив руководителей среднего уровня, и поэтому инициативы здесь всегда ждут сверху.

    Далее необходимо  учитывать множественность административных  единиц, участвующих в процессе  принятия решений. Под любым  рядовым актом можно обнаружить  полдюжины значительных министерских  подписей, большинство из которых  имеют чисто формальное значение. Однако опыт показывает, что движение документа от министерства к министерству чаще всего сопровождается его глубоким изучением в аппарате этих ведомств, в основном под углом зрения «как бы чего не вышло», что отнюдь не способствует оптимизации государственных решений. Напротив, именно из-за этого большинство решений принимает безличный, компромиссный характер. Когда к разработке решения привлекается такое большое число лиц, практически невозможно сказать, кто же является его автором. Понятие личной ответственности частично утрачивает смысл.

    Приоритетное  значение приобретает не эффективность  решения, а тактические соображения.  В процессе обсуждений, которым  подвергаются проекты правительственных  постановлений, возникает множество  конфликтных ситуаций, которые менеджеру  надо пытаться преодолевать. В  конце концов, менеджер вовлекается  в административную игру, каждый  из участников которой, прежде  всего, озабочен маскировкой своих  планов и поэтому демонстрирует  расчетливую медлительность, ищет  выгодные компромиссы. Стремление  не задевать самолюбие сторон, так же как чисто политическая  озабоченность тем, чтобы намечаемое  мероприятие не слишком повлияло  на равновесие сил, чаще всего  проводит к полюбовным соглашениям:  ни победителей, ни побежденных,  но конкретные задачи менеджмента  при этом обычно отходят на  второй план.

    Типичный государственный  менеджер обычно не принимает  систематического участия в выработке  решений на уровне большой  игры, однако часто требуются  его оценки как эксперта. Некоторым  менеджерам с сильной политической  ориентацией (и большой политической  властью в области своей деятельности) все же удается оказать влияние  на политиков, особенно в отношении  таких инициатив, как программы  медицинского обслуживания и  социального обеспечения. Вместе  с тем организация внедрения  решений, принятых на уровне  политики, ложится на плечи менеджеров. Можно привести такой пример. В США люди с физическими  недостатками обладают рядом прав. Федеральное агентство, отвечающее за их реализацию, в частности права на доступ к общественному транспорту, предупредило некоторые органы местной власти, что приостановит их финансирование из федеральных фондов, если они не обеспечат инвалидам возможность пользоваться общественным транспортом. Служащий финансового ведомства местного правительства сообщает государственному менеджеру, что затраты на установку подъемников для инвалидных колясок в автобусах непомерно высоки. Другой служащий заявляет, что установка таких подъемников увеличивает юридическую ответственность местного правительства из-за большого риска несчастных случаев. Группа защиты прав инвалидов оказывает давление на местное правительство, требуя от него выполнения федерального закона. В данном случае в большую политику вовлечены многие силы, а реализовать ее должен менеджер местного правительства, причем оперативно.

    Кроме того, существуют  многочисленные политические ограничения  для реализации менеджмента в  государственных организациях. Практически  любое решение государственных  органов так или иначе задевает интересы политиков, поэтому представители самых разных политических лобби стремятся оказать влияние на государственный менеджмент1.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Аналитическая часть

 

  1. Анализ функций и задач властных структур

2.1. Функции и  задачи властных структур государственных  организаций.

    В системе категории  теории административно-государственного  управления понятие «функции»  является синонимом «задачи», «прерогативы»,  «круг ведения». Все они употребляются  для обозначения деятельности  любых административных учреждений  независимо от их стратегических  целей. Можно выделить шесть  основных направлений деятельности  государственного администрирования:  исполнение решений, обслуживание, регулирование, лицензирование, сбор  информации и коммунальное хозяйство.

    Исполнение решений.  Первичная функция большинства  правительственных бюро может  быть определена просто как  исполнение и проведение в  жизнь принятых законов и политики, провозглашаемой исполнительной  властью. Это и есть собственно  администрирование. Например, Соединенные  Штаты проводят политику перекачки  федеральных фондов штатам, чтобы  оплатить стоимость разнообразных программ благосостояния. Департамент здравоохранения и медицинской помощи осуществляет эту политику, решая, сколько денег предназначается каждому штату, и, надзирая за тем, чтобы деньги были использованы по назначению.

    Администрация  это воплощение общественной  политики, и  она в свою очередь  исполняет различные политические  решения, в число ее задач  входит и разработка принципов  управления. Наряду со своими  административными функциями департаменты  часто создают компании, которые  в дальнейшем рекламируют свою  работу и убеждают общественность  в выгодах относительно цели  какой-либо программы.

    Обслуживание. Также  существует второй тип функций  (обслуживание), который играет не  менее важную роль в жизни  населения. Большинство правительственных агентств занимаются подобным видом деятельности, т.к. он весьма важен для большинства людей.

    Регулирование.  Третий тип функций занимается  регулированием. Правительство выделяет  средства на поддержание стабильного  благосостояния нации. Например в США министерство ББД (безопасности биржевой деятельности), занимается защитой своих инвесторов, посредством установки определенной системы для регистрации выпуска, включая с покупку акций. В Великобритании были законы о занятости , которые регулировали благоприятные условия для работы на фабриках (аналогичного рода законодательства существуют в большинстве промышленно-развитых стран). Такие законы проводятся в жизнь специальными корпорациями и агентствами.

    Функции регулирования  поддерживаются потенциалом силы. К примеру в Европе, корпорации, которые занимаются такого рода вопросами, могут выдавать указания, например: «остановить акцию», «закончить акцию». Однако нарушители, имеют право опротестовать эти приказы в суде, правда многие предпочитают не вступать в конфликты.

    Лицензирование. Тесно связана с регулированием  лицензионная деятельность администрации.  Она позволяет правительству  установить стандарты и минимальные  ограничения в определенных областях. Например, если вы хотите заниматься  частной практикой, получить права  на вождение автомобиля, продавать  недвижимость, преподавать в общественных  школах или работать парикмахером, вы должны удовлетворять определенным  государственным стандартам. В Соединенных  Штатах и других федеральных  странах эти стандарты обычно  устанавливаются каждым штатом  или какой-либо отдельной федеративной  единицей.

    Еще одной важной  функцией государственной администрации  является сбор информации. Информация  нужна для двух главных целей:  определить, был ли нарушен закон,  и принять политическое решение,  что является целесообразным  и основывается на фактическом  свидетельстве. Например, если гражданин США жалуется, что нарушены его гражданские права, то прежде чем будут предприняты какие-либо действия, должно быть проведено расследование - обычно отделом Гражданских прав при Департаменте юстиции. В России существует Комиссия по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации, куда можно обратиться в случае нарушения гражданских прав.

    Помимо вышеуказанных  базисных функций в понятие  «государственное администрирование»  сегодня входит и экспертиза. Например, Конгресс в США может принять решение о закрытии небезопасных угольных шахт лишь после того, как горные эксперты точно сформулируют, какие именно условия делают шахту небезопасной. В России существует Государственный комитет по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при правительстве Российской Федерации (Госгортехнадзор).

    Еще одной важной  функцией современной государственной  бюрократии является дискреционная  деятельность, то есть возможность  выносить решения. Если закон  принят, бюрократия должна его  выполнять. В том случае, когда  этот закон является точным  и определенным, все относительно  просто. Однако обычно так не  бывает. Например, Конгресс США издает  закон, требующий, чтобы токсичные  мусорные площадки были очищены.  Закон позволяет Комитету по  защите окружающей среды принять  решения, необходимые для достижения  этой цели. Комитет принимает  ряд решений, так как каждая  свалка не может быть очищена  моментально и каждая вызывает  определенные экологические, экономические  и политические проблемы. Решение,  как достичь главной цели, становится  ответственностью данного комитета.

    Завершая анализ  основных функций административно-государственного  управления в современном обществе, следует подчеркнуть, что все  они тесно взаимосвязаны. Сбор  информации, экспертиза, дискреционная  деятельность, исполнение решений,  обслуживание, регулирование, лицензирование  и т.д. - на практике трудно провести четкую грань между этими видами административной деятельности.2

 

    1.  Функции и задачи властных структур  негосударственных организаций.

 

    Рассмотрим основные  функции и задачи властных  структур в негосударственных  организациях. В отличие от государственных  организаций, они имеют более  узкую практическую направленность.

    В соответствии  с канонами бизнес-менеджмента, высшие руководители и менеджеры подразделений предприятия обязаны:

    1. Знать, изучать  и анализировать факты, связанные  с деятельностью предприятия.  Регулярно проводить ретроспективный  анализ, выявлять логику развития  событий на предприятии и в  среде, с которой приходится  взаимодействовать. Изучать потребителя.  Диагностировать внутренние проблемы  производственного коллектива. Прогнозировать  действие внешних факторов.

    2. Намечать текущие  и перспективные цели, причем  текущие цели и задачи должны  быть под постоянным контролем.  Вырабатывать стратегическую концепцию,  разрабатывать конкурентоспособную  стратегию действий, направленную  на использование потенциальных  возможностей коллектива. Определять  собственную социально-экономическую,  производственную, предпринимательскую  тактику.

    3. Организовывать, обеспечивать, объединять ресурсы и средства (работники, машины, материалы, финансы, информация) для достижения целей. Координировать, согласовывать производственные программы с позиций их общего ресурсного обеспечения. Определять допустимые масштабы расходования ресурсов по сметам и балансам с использованием нормативной базы. Особое внимание необходимо уделять контролю над ключевыми ресурсами.

    4. Создавать действенные  исполнительские структуры. Использовать  программные управленческие структуры.  Сочетать децентрализацию с необходимой  централизацией. В допустимых пределах  делегировать полномочия по управлению. Создавать временно или постоянно  действующие специализированные  структуры, ячейки для реализации  особо важных функций.

    5. Уметь выбирать  людей, своевременно продвигать  инициативных и способных специалистов. Информировать коллективы о целях  и задачах управления. Обучать  людей и развивать их способности,  особое внимание уделяя талантам. Оценивать людей. Заинтересовывать и заставлять работать и избавляться от заведомо ненужных и бесперспективных работников.

    6. Обеспечивать  координацию и интеграцию деятельности  всех подразделений и специалистов  предприятия.3

 

  1. Анализ строения властных структур

3.1. Властные структуры  в государственных организациях.

 

    В теории административно-государственного  управления понятие структуры  означает совокупность устойчивых  связей в системе управления, обеспечивающих ее целостность  и тождественность самой себе.

    Реализация, осуществление  власти подразумевает взаимодействие  между многими ее составными  элементами. Законное право разрабатывать  и претворять в жизнь решений,  от которых зависит создание  и распределение ценностей, является  самым важным атрибутом государственной  власти.

Задача правительства  — обеспечение ценностей, необходимых  подавляющей части общества: мира и порядка внутри страны, стабильности, благоденствия, равенства. Оно тем  самым стимулирует поддержку  себе и повиновение законам. Важным фактором для власти является доверие, позволяющее фактически влиять на умы  и поведение людей, которые должны верить, что власть разделяет их идеалы и ценности и, отстаивая таковые, способна наказывать или поощрять. Неверие в возможности власти решить вопросы, связанные с обеспечением нормальных условий жизни и быта населения, вызывает его сопротивление  государственной власти.

    Исследования  систем государственного администрирования  в разных странах обнаруживают  множество различий в формах  организации и деятельности центральных  и местных органов управления. Некоторые из этих различий  зависят от степени экономического  и социального развития соответствующих  стран. Индустриальное государство  с быстрыми темпами экономического  роста и высоким жизненным  уровнем может иметь иные административные  институты, чем аграрное государство  с его замедленным экономическим  развитием и низким уровнем  жизни. Еще один важный фактор, влияющий на структуры административно-государственного  управления, - политические режимы, в рамках которых функционируют  административные органы. По этой  причине в двух странах с  приблизительно одинаковой социально-экономической  структурой могут быть различные  по своей природе административно-государственные  институты.

         Выделяются следующие базовые  компоненты структуры общения  в рамках государственно-публичной  власти:

1) агенты;

2) ценности;

3) способы (инструментально-институционные)

4) ресурсы.

        Взаимодействие между ними и определяет, всю палитру отношений, выражаемых в русском языке понятиями «господство» и «подчинение», «воля» и «сила», «контроль» и «распределение», «руководство» и «лидерство», «управление» и «давление», «властвование» и «влияние», «авторитет» и «насилие», и т.д.

         Таким образом, отношения «господства  и подчинения» агентов власти  составляют центральное звено  механизма социального общения  между людьми, при котором его  участники признают сложившийся  порядок властных отношений легитимным, т.е. социально значимым и необходимым  способом и стереотипом взаимодействия  людей в обществе. «Следует подчеркнуть,  — отмечают по данному поводу  П.Бергер и Т.Лукман, — что концептуальные механизмы поддержания универсума сами являются продуктами социальной деятельности, подобно всем формам легитимации, и очень редко их можно понять независимо от деятельности рассматриваемой общности.

         Достаточно часто в странах  со сходными политическими режимами  и приблизительно одинаковым  социально-экономическим уровнем  (например, в развитых странах  Запада) складываются весьма разные  модели административно-государственного  управления. В этом случае основные  различия определяются типом  территориальной организации государства.  С этой точки зрения существует  два основных типа административно-государственного  управления: унитарный и федеральный.

    Унитарная система  предоставляет входящим в нее  территориям очень мало автономии,  основное управление осуществляется  непосредственно из столицы. Территориальные  подразделения - департаменты во  Франции, провинции в Италии, графства  в Швеции - большей частью существуют  ради административного удобства.

    Федеральная система  управления состоит из единиц, имеющих значительную собственную  политическую жизнь (штаты в  США и Бразилии, кантоны в Швейцарии,  земли в Германии). Эти единицы  не могут быть произвольно упразднены или изменены центральной властью на законном основании.

    Рассмотрим структуру  основных уровней административно-государственного  управления в современном государстве.  В большинстве стран таких  уровней три: национальный, региональный  и местный.

    Национальный  уровень управления. В большинстве  стран этот уровень включает  администрацию президента, аппарат  правительства, аппарат парламента  и Верховного суда. Структура  центральных органов управления  претерпевает достаточно частые  изменения. При смене правительства,  как правило, изменяются численность,  функции и наименования министерств:  некоторые управления и отделы  переходят из одного министерства  в другое или делятся между  ними. Практически во всех странах  распределение функций между  ведомствами на уровне, как центральных органов, так и их региональных и местных подразделений порождает коллизии компетентности. Бесконечное перераспределение функций в различных комбинациях является одним из основных направлений всех административных реформ.

    Региональный  уровень управления (штатов, земель, провинций, республик). В федеральных  государствах преобладающая доля  задач административного управления  приходится именно на этот  уровень. Здесь реализуется как  большинство федеральных законов,  так и собственное право. При  осуществлении федеральных законов,  как правило, различают два  уровня:

    • управление  по поручению федерации (например, при строительстве автомагистралей,  эксплуатации ядерных установок  и выдаче разрешений на нее), при этом административные органы  региона подвергаются как правовому,  так и специальному надзору,  и подчиняются распоряжениям  федерального правительства;

    • осуществление  федерального права под собственную  ответственность, при этом административные  органы региона подвергаются  только правовому надзору. Федеральное правительство может отдавать им распоряжения лишь с одобрения представительных органов региона.

    Отличительной  особенностью унитарных государств, напротив, является повсеместное  выполнение законов на всей  территории страны. Следует подчеркнуть  также, что при унитарной системе  административно-государственного  управления статус административных  организаций во всех регионах  определяется законом одним и  тем же образом. Федеральная  система административно-государственного  управления подразумевает, что  органы регионального управления  в любом штате (земле, провинции)  создаются в каждом случае  в соответствии с законами  данного региона.

    Местный уровень  управления (графство, город). И в  унитарных, и в федеральных  государствах на местном уровне  административного управления, как  правило, выполняются шесть основных  функций:

    • общественная  безопасность, включая содержание  полиции и пожарной охраны, а  также службы здравоохранения;

    • программы  помощи пожилым, инвалидам, детям;

    • регулирующие  функции, включая зонирование,  дорожную безопасность, защиту потребителей;

    • планирование  общественного строительства;

    • общественные  услуги (школы, парки, библиотеки  и т.д.);

    • владение  и распоряжение государственными  предприятиями.

    В современной  теории административно-государственного  управления существуют различные  классификации административных  органов. Классической среди них  по праву считается модель, предложенная  американским ученым Л. Уайтом. В соответствии с его классификацией  в системе административного  управления различают три категории  организаций или служб: