Сравнительный анализ восточного и западного путей возникновения государства

Кафедра теории и истории государства  и права 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 

По предмету: Теория государства и права 

На тему: Сравнительный анализ восточного и западного путей возникновения государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СОДЕРЖАНИЕ 
 

     ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………

     I. ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА…...

     II. ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

     Особенности развития государства в странах  Древнего Востока.

           2.1. Древний Египет……………………………………………………… 
 

     III. ЗАПАДНЫЙ ПУТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

           3.1. Общая характеристика  государства в античном мире……………..

           3.2. Древняя Греция……………………………………………………….

     IV. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВОСТОЧНОГО И ЗАПАДНОГО ПУТЕЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВ…………………….

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...

           СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………… 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Теория  Государства и права – это  основная обще юридическая наука, которая  рассматривает и изучает наиболее общие принципы и закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права.

     Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как  эти государства и государственные  образования возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас.

     Возникновение государства – долгий и сложный  процесс, который по-разному протекал в разных местностях, со своими особенностями  и трудностями, обусловленными различными факторами – географическими, климатическими, устоями и традициями, сложившимися на данной территории. Общие закономерности возникновения и развития государства специфически проявлялись в тех или иных регионах, в определенных культурных и религиозных средах, у конкретных народов. Природно-климатические условия, географическое положение страны, религиозные верования и традиции оказывали влияние на процессы социальной дифференциации, лежащие в основе формирования государства. Эти факторы обусловливали особые пути и формы государствообразования у различных народов. Однако при том, что процесс возникновения государства у конкретного этноса, народа был уникален, условно можно выделить группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства. Это позволяет говорить о двух путях возникновения государства: восточном и западном.

          При изучении возникновения и развития государства необходимо учитывать его связь с экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества. Наряду с главной причиной возникновения государства (появление частной собственности) и главной закономерностью (раскол общества на классы) в разных странах и регионах, у разных народов действовали самые разнообразные факторы и условия (основные из них - территориальные, климатические и демографические), так или иначе оказывавшие влияние - ускорявшие и замедлявшие процесс образования государства.

     Таким образом, акцентируя внимание на изучение проблем возникновения и развития государства в настоящем, мы тем  самым перебрасываем мост в его  прошлое и создаём предпосылки  для понимания основных тенденций  его развития в будущем¹.

       Следовательно актуальность данной темы обусловлена тем, что невозможно понять процессы, происходящие в том или ином государстве, если не знать, каким образом оно исторически формировалось, а зная пути возникновения государства можно проследить и этапы   его последующего развития .

     Цель  работы в том, чтобы провести сравнительный анализ    восточного и западного пути возникновения государств, выявить общие и отличительные признаки.В процессе достижения этой цели были выдвинуты основные задачи исследования:

- Выделить и рассмотреть общие закономерности возникновения государства,

     -проанализировать проблемы происхождения государства у разных народов и в разных странах.

     -провести  сравнительный анализ восточного  и западного путей возникновения  государства

     Теоретическая значимость данного исследования состоит  в обобщении научного знания по данной проблеме. Практическая значимость заключается  в возможности использования результатов исследования в практической деятельности с целью дальнейшего сравнения и изучения.

     Предмет исследования составляют теоретические  и практические аспекты содержания, структуры, особенностей и механизма  происхождения, формирования и развития государства. Объектом исследования являются государства и история их возникновения.

     Информационной  базой курсовой работы являются, учебники и учебные пособия, статьи и дополнительные источники. В них отражены труды российских и зарубежных историков, философов и юристов, которые выражали различные точки зрения по данной проблематике, и они стали основными в моей работе.

       Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 4 глав, заключение и библиографический список. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ  ГОСУДАРСТВА.

Государство, как особый институт организации общества возникло не спонтанно. Этот процесс носил длительный характер и содержал в себе совокупность различных факторов и причин.

Совершенный переход от присваивающего хозяйства (охота, рыболовство, собирательство) к  производящему, т.е. к регулярному  производству пищи (неолитическая революция) – оседлый быт с гарантированной  пищей способствовал резкому  ускорению дальнейшего развития производства и культуры.

Производственный  потенциал земледельческого неолита  оказался столь значительным, что  появилась объективная возможность  создания избыточного продукта, за счет которого можно было содержать  освобожденных от производства пищи людей, исполнявших различные административные функции. Иными словами, именно на основе появившихся в результате неолитической  революции производственных возможностей и возникли в конечном счете древнейшие очаги урбанистической цивилизации  со свойственными им надобщинными социальными  структурами и ранними формами  политической администрации. К этому  стоит добавить, что на базе производственных возможностей земледельческого неолита  возникли первые известные науке  протогосударственные структуры.²

Основными причинами появления государства  схожими у разных народов были следующие:

- необходимость  совершенствования управления обществом,  связанная с его усложнением.  Это усложнение, в свою очередь,  было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением  труда, изменением условий распределения  общественного продукта, обособлением  социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории .Старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;

- необходимость  организации крупных общественных  работ, объединения в этих целях  больших масс людей. Это особенно  проявлялось в тех регионах, где  основой производства было поливное  земледелие, которое требовало строительства  каналов, водоподъемников, поддержания  их в рабочем состоянии .

- необходимость  подавления сопротивления эксплуатируемых.  Происходившие при разложении  первобытного общества процессы  с неизбежностью приводили к  разделению общества, к появлению  богатых и бедных, к возникновению  эксплуатации меньшинством большинства,  а вместе с тем - к появлению  социальных антагонизмов и сопротивления  той части общества, которая подвергалась  эксплуатации;

- необходимость  поддержания в обществе порядка,  обеспечивающего функционирование  общественного производства, социальную  устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению  к внешнему воздействию соседних  государств или племен. Это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в  том числе и принудительных, для  того чтобы все члены общества  соблюдали нормы зарождающегося  права, в том числе и те, которые  воспринимались ими как не  отвечающие их интересам, несправедливые;

- необходимость  ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходившее  накопление общественных богатств  приводило к тому, что стало  выгодным жить за счет грабежа  соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью,  порабощая их. В плане подготовки  и ведения войн государство  обладает значительно большими  возможностями, чем первобытное  общество. Поэтому появление какого-либо  государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства.

В большинстве  случаев указанные выше причины  действовали совокупно, но в различных сочетаниях.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  признаками государства, отличающими  его от социальной организации первобытно - общинного строя, являются единое территориальное пространство, на котором  осуществляется хозяйственная жизнь (в связи с чем некоторые  ученые добавляют к единому территориальному пространству и единое экономическое  пространство); наличие особого слоя людей – аппарата управления, выполняющих  разнообразные функции, но имеющих  и возможность осуществить в  необходимых условиях государственное  принуждение, осуществить публичную  власть; единая система налогов и  финансов.

     К этим признакам следует добавить и те, обязательность которых также  подтвердило дальнейшее развитие государственности. Это единый язык для общения на территории того или иного государства. Это единая оборона и внешняя  политика, транспортная, информационная, энергетическая системы; это, наконец, наличие определенных единых прав и  обязанностей личности, охраняемых государством.

 При  этом в разных условиях (исторических, социальных, географических, природных,  демографических и иных) главными, решающими могли становиться  различные из указанных причин. 
 
 
 
 

2. ВОСТОЧНЫЙ (АЗИАТСКИЙ) ПУТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ  ГОСУДАРСТВА

1.Общая характеристика восточного государства

      Понятие Восток в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились социальные и политические институты, государство, право, мировые религии.

      Восток  в древности был представлен  многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций, но отсутствие господствующей роли частной собственности  и застойный характер развития были главными чертами их типологического  сходства в отличие от динамично  развивающихся античных стран, а  затем и стран Западной Европы.¹

     Если в Европе с античности  государство способствовало процветанию  господствующего класса, собственников,  если там общество в лице  частных собственников всегда  отчетливо доминировало над государством, а государство было слугой  общества и соответственно были  построены все его институты,  то вне Европы, на Востоке, дело  обстояло иначе. Государство здесь  никогда не было, если использовать  привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими  отношениями, сложившимися вне  его и помимо него. Государство  в лице причастных к власти  социальных верхов не только  выполняло функции господствующего  класса ("государство-класс"), но  и было ведущим элементом базисной  структуры общества. Если сказать  жестче, оно абсолютно господствовало  над обществом, подчинив его  себе. Соответственно складывались  институты такого государства  и вся обслуживавшая его система  идей и учреждений.

Подчиненное государству общество в различных  восточных структурах выглядело  по-разному. В Египте, например, общества почти не было вообще: оно было практически  растворено в институтах всемогущего  государства. В Китае голос его был слышен - как в форме идей, так и в виде определенных организаций. В Шумере и Вавилонии общество в целом и индивиды как часть его сумели отстоять даже некоторые формальные права, отраженные в системе законов. Наконец, в Индии общество в форме варн и каст, в виде классической индийской общины в некотором смысле даже выходило на передний план³.

      Важнейшей особенностью общественного устройства на Древнем Востоке является существование  общин — основных социальных и  территориальных единиц. Любое древневосточное  государство, за исключением немногих городов, состояло из множества сельских общин, каждая из которых имела свою организацию и представляла собой  замкнутый мирок. Древневосточные  общины по происхождению восходят к  родовым общинам, однако по своему содержанию, характеру и внутренней

структуре они уже были новым явлением. Община утратила родовой характер и стала  организацией соседей, живущих на определенной территории и связанных правами  и обязанностями по отношению  друг к другу, другим общинам и  государству. Она состояла из отдельных  домохозяйств, больших семей или  семейных общин.

Внутри  общин существовала имущественная  и другая дифференциация, выделились богатая и знатная верхушка и  бедняки, арендаторы чужой земли. Богатые  и знатные общинники имели  в своем распоряжении рабов. Несмотря на это община сохраняла коллективистские формы жизни и производства, что  тормозило развитие частнособственнических отношений. Устойчивость общинной организации, коллективных начал в быту и производстве объясняется особенностями древневосточной  экономики, социальной структуры и  форм государственной власти, прежде всего организацией ирригационного земледелия. Отдельная семья, небольшое  поселение не могли справиться с  могучей речной стихией. Требовалось  объединение усилий многих общин, руководимых государственной администрацией, чтобы создать систему каналов, водохранилищ, дамб и плотин.

Необходимость объединения и координации усилий многочисленных общин способствовала возрастанию роли государственной  власти в странах Древнего Востока, созданию специфической формы такой  власти — неограниченной монархии, которую часто называют «древневосточной деспотией». Сущность ее, как и всякой другой формы государства, — в  подавлении сопротивления эксплуатируемых, поддержании общественного порядка. Однако специфика древневосточного государства состояла в том, что  оно выступало как верховный  организатор системы искусственного орошения, необходимой для нормальной хозяйственной жизни в стране. Активное вмеша­тельство государства  в хозяйственную жизнь страны привело к появлению многочисленной администрации, организованной по бюрократическому принципу: деление на ранги, субординация, общественное положение в зависимости  от места на служебной лестнице.

Поскольку древневосточный правитель и  его аппарат выступали в роли организа

тора  системы искусственного орошения, а  в конечном итоге — всего земледелия (а также ремесла и торговли), государство рассматривало орошенную  землю в качестве собственной: государственной  или царской земли. Однако понятие  полной собственности вряд ли применимо  к государственной или царской  земле на Древнем Востоке. Это  была скорее не собственность в современном  смысле слова, а право распоряжения и контроля, получения определенного  налога. Фактически большая часть  орошенной и пригодной к возделыванию земли находилась в наследственном владении многочисленных общин (а внутри общин распределялась между общинниками). Часть земли раздавалась придворным, воинам, аристократии, создававшим  частные хозяйства. Все эти хозяйства  за право пользования землей обычно платили поземельный налог в  пользу государства, несли некоторые повинности. После выплаты налога и выполнения повинностей владельцы могли распоряжаться землей вплоть до ее продажи.

Вместе  с тем значительная часть земли  была сосредоточена непосредственно  в руках древневосточного деспота  и зависимого от него жречества. На этих землях были организованы крупные  царские и храмовые поместья, где  трудились рабы, рабочие отряды зависимых  лиц, многочисленные арендаторы. Таким  образом, в руках деспота сосредоточивалось  большое количество производимой в  стране сельскохозяйственной и ремесленной  продукции, других материальных ценностей, получаемых непос­редственно из царских  имений или в виде налогов со всего  населения.

Древневосточная деспотия как специфическая форма  монархии формировалась в течение  долгого времени, постепенно преодолевая  традиции родовой демократии. Ранние формы примитивной монархии постепенно перерастали в ту или иную разновидность  древневосточной деспотии. Важной особенностью древневосточной деспотии являлось особое положение главы государства  правителя-деспота. Царь считался не только носителем всей полноты власти: законодательной, исполнительной, судебной, но вместе с тем признавался сверхчеловеком, ставленником богов, их потомком или даже одним из богов. Обожествление личности царя-деспотаважная особенность древневосточной деспотии. Однако в разных странах Древнего Востока степень деспотизма была различной: то наиболее полной, как деспотия в Древнем Египте, то весьма ограниченной, как, например, власть царя у хеттов. Даже в разные исторические периоды, например, в Египте, степень деспотизма была неодинаковой.

Крепость  общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности  развития здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

      Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных  цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древнем Китае, Древней  Месопотамии – еще в IV-III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно - родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками.  

       Самовладеющая сельская община, упрочнению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.¹

           Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех классовых образований:

1. Различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы;
2. Свободные мелкие производители – общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом;
3. Господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и прочие.

На Востоке  отсутствовала четкость социально-классовых  границ, например, существовали различные  категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами. Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

      Стойкая многоукладность, историческая преемственность  социальных, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии  дают основания определить в качестве главной отличительной черты  древневосточных обществ – их традиционность.

      В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли общий путь – от небольших племенных образований, городов-государств к гегемониям- царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, за счет завоевания и аннексий своих соседей.

      Таким образом, можно сделать вывод, что  все восточные государства имели  много общего в главном. Все они  были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в  основе их экономики лежала государственная  форма собственности на основные средства производства, а частная  собственность имела второстепенное значение.

Но, общие закономерности ,развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно–цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.

     Характерные черты  восточного пути развития я  рассмотрю на примере государства Древнего Египта .

     2.1. Древний Египет

      Государство Древнего Египта сложилось в северо-восточной  части Африки, в долине, расположенной  по нижнему течению реки Нил. Все  сельскохозяйственное производство Египта было связано со строительством здесь  ирригационных сооружений, на которых  и стал впервые использоваться труд рабов – военнопленных.

      Для Древнего Египта была характерна замедленность  эволюции социальной структуры, определяющим фактором которой было почти безраздельное  господство в экономике государственного царско-храмового хозяйства. В условиях всеобщей вовлеченности населения  в государственное хозяйство  разница в правовом положении  отдельных слоев трудового люда не считалась столь существенной, как в других странах Востока. Был термин, обозначающий простолюдина, - мерет. Это понятие не имело четко  выраженного правового содержания, как и понятие «слуга царя»  – полусвободный, зависимый работник.

      Основной  хозяйственной и общественной ячейкой  в Древнем Египте на ранних этапах его развития была сельскохозяйственная община. Закономерный процесс внутриобщинного  социального и имущественного расслоения был связан с интенсификацией  сельскохозяйственного производства, с ростом прибавочного продукта, который  начинает присваивать общинная верхушка, сосредоточившая в своих руках  руководящие функции по созданию, содержанию в порядке и расширению ирригационных сооружений. Эти функции  впоследствии перешли к централизованному  государству.

      В царских хозяйствах и хозяйствах светской и духовной знати трудились  различные категории зависимых  подневольных лиц. Сюда входили бесправные рабы-военнопленные или соплеменники, доведенные до рабского состояния, «слуги царя», выполнявшие предписываемую им норму работы под надзором царских надсмотрщиков. Они владели небольшим имуществом и получали скудное пропитание из царских складов.

      Эксплуатация  «слуг царя», оторванных от средств  производства, строилась как на внеэкономическом, так и на экономическом принуждении, так как земля, инвентарь, тягловый скот и прочее были собственностью царя. Границы, отделяющие рабов (которых  в Египте никогда не было много) от «слуг царя», были выражены нечетко. Рабов в Египте продавали, покупали, передавали по наследству, в дар, но иногда наделяли имуществом, землей, требуя с них часть урожая. Одной из форм возникновения рабской зависимости  стала самопродажа египтян за долги и превращение в рабов  преступников.

Системным признаком организации древнеегипетского  общества было владение профессией. Основные должности – воина, ремесленника, жреца, чиновника – наследовались, но можно было и “вступить в  должность” или быть “назначенным на должность”. Социальным регулятором  служили здесь ежегодные смотры трудового населения, во время которых  люди получали своеобразный годичный “наряд” на работу в соответствии со своей профессией. Основная масса  трудоспособных египтян использовалась в земледелии, остальные бвли заняты в ремесле или сфере обслуживания. Наиболее сильные юноши отбирались во время смотров в армию. Из числа  отбывающих трудовую повинность простых  египтян формировались отряды, работавшие на постройке дворцов и пирамид, храмов и усыпальниц. В большом  объеме неквалифицированный труд использовался  при сооружении ирригационных систем, в гребном флоте, при транспортировке  тяжестей. Строительство таких колоссальных монументов, как пирамиды, способствовало формированию новой структуры организации  людей, при которой управляемый  государством труд могбыть направлен  на выполнение общественных работ.

            «Наряд» на постоянную квалифицированную работу, например архитектора, художника, относил «простого  человека» к категории мастеров, что давало ему право на должностное  владение землей и неотчуждаемую  частную собственность. До тех пор, пока мастер не переводился в разряд «простых людей», он не был бесправным человеком.¹