ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение высшего 

профессионального образования

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Школа гуманитарных наук

Кафедра массовых коммуникаций 
 
 
 
 

Средства  коммуникации и их роль и функции в обществе. 

Защищена на оценку: 
 

Владивосток

2012 

Содержание

      Введение

     Средства  массовой информации (СМИ), или средства массовой коммуникации (СМК) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.

     Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения СМК в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т. д.

     Вера  во всемогущество телевидения настолько  велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.

     Именно  та огромная роль, которую СМК играют в общественной и политической жизни страны, делает их предметом постоянного обсуждения и исследования ученых, экспертов и самих журналистов.

     Для российской аудитории, которой свойственна  персонификация власти, характерен приоритет личности лидера. Исследования показывают, что если о личных и деловых качествах кандидатов знают приблизительно 60% избирателей, то их программы известны не более чем 35%.

     Повышенное  внимание к имиджу кандидатов в ущерб собственно политическим дискуссиям стало характернейшей чертой современного электорального процесса.

     Дело  в объективных условиях, определяющих характер избирательных кампаний, которые  условно можно разделить на «программные»  и «имиджевые» – в зависимости от того, какая сторона коммуникативного процесса в них превалирует. «Программными» обычно являются кампании в странах, переживающих переломные моменты своей истории. Тогда усиливается идейно-политическая поляризация, нарастает противоборство классов и социальных групп, партий и лидеров и т.д. В подобной ситуации имидж политика мало кого волнует. Но при отсутствии острой социально-политической конфронтации имидж политика выходит на передний план избирательных кампаний, а его формирование и «раскрутка» в СМК становятся осью всей коммуникационной стратегии.

     Особенность современных российских избирательных  компаний состоит в том, что в  последние годы получили развитие информационные и имиджмейкерские технологии, направленные на манипулирование массовыми настроениями и действиями, превращение электората в объект манипулятивного воздействия.

     Манипулирование массовым сознанием и общественным мнением как научная и практическая проблема рассматривалась также  «в рамках теории журналистики и средств  массовой коммуникации, политической и коммерческой рекламы и пропаганды, социального управления и маркетинга.

     В последнее время активизировались исследования проблемы манипуляций личностью, человеком, его сознанием и поведением как на теоретическом, так и прикладном уровне. Философский анализ современного состояния проблемы манипуляций личностью и их особенностей в советский период развития российского общества проведен в диссертационном исследовании и работах Ю. А. Ермакова. Современный психологический анализ состояния проблемы межличностных манипуляций проведен в работах Е. Л. Доценко»¹.

     В то же время исследования манипуляций  личностью, социальными группами, общественным сознанием в контексте проблематики информационно-психологической безопасности личности в прямой постановке и как фактора основной опасности в современном российском обществе не рассматривались, хотя многими исследователями отмечалось негативное влияние манипуляций на личность.

     Информационно-психологическое  воздействие манипулятивного характера, осуществляемое в интересах человека или групп людей по отношению к другим, является «специфической формой управления. Такая форма управления носит опасный характер в случаях, когда оно осуществляется тайно, приносит односторонние выгоды его организаторам»².

      Глава 1. Средства коммуникации, их виды, формы

     Понятие СМИ определено Федеральным законом, который регулирует все вопросы  данной сферы.

     Непосредственно в ст. 2 данного Закона перечислены  основные понятия:

     1. Под массовой информацией понимаются  предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

     2. Под средством массовой информации  понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

     Средства  массовой информации подразделяются на визуальные (периодическая печать), аудиальные (радио), аудиовизуальные (телевидение, документальное кино). Несмотря на все различия между ними, СМИ объединяются в единую систему массовой коммуникации благодаря общности функции и особой структуре коммуникативного процесса.

     Как известно, в советский период функционирование средств массовой коммуникации происходило  на основе принципа «партийности в  идеологической деятельности». Деятельность журналистов находилась в единстве с решением задач экономики, культуры, воспитания людей. Существовала явно выраженная система дозирования информации, цензуры и санкций по отношению к институтам массовой коммуникации со стороны вышестоящих партийно-государственных органов. Средства массовой  коммуникации находились в государственном ведении и не могли принадлежать частным владельцам.

     В постсоветский период постепенно стало  формироваться то, что принято  называть информационным рынком. В настоящее время на рынке средств массовой информации среди центральных печатных изданий почти не осталось газет, акциями которых не владели бы крупные финансово-промышленные группы.

     Аналогичный процесс разворачивается и в  отношении электронных масс-медиа. Характерно, что большинство инвесторов на российском рынке рассчитывают сейчас не столько на прямые прибыли, сколько на возможность влияния на общественное мнение.

     Наряду  с этим следует учесть и другое. В течение всего последнего десятилетия практически все государственные телевизионные каналы получали и получают недостаточное бюджетное финансирование. Это, среди прочего, обусловливает активный поиск дополнительных средств, в том числе от акционирования, реализации дополнительного рекламного времени и других источников. Таким образом, влияние рыночных механизмов в сфере государственного телевещания также неуклонно возрастает. Естественно, что все это так или иначе не может не сказаться на содержании материалов нынешних российских средств массовой коммуникации.

     В этой связи весьма актуальным является поиск обоснованного баланса  рыночных и государственных, или  общественных, механизмов регулирования  деятельности последних³, - справедливо считают исследователи. Сейчас идея «свободы печати» стала рассматриваться многими в качестве самодостаточной при обосновании эффективности действия рыночных механизмов в области массовой коммуникации.

     Считается, что рынок обеспечивает свободный  от предвзятости, невидимый механизм свободного обмена идеями в обществе. Причем рыночная конкуренция в этой сфере понимается как свобода от вмешательства государства и, соответственно, как способ обеспечения  прав индивидов на свободный обмен информацией без вмешательства извне. Сторонники исключительно рыночных механизмов рассматривают функции массовой коммуникации как двуединый процесс. Суть его состоит в предоставлении аудитории программ, с одной стороны, и предоставлении аудитории рекламодателям - с другой.

     «Наличие  коммерческих средств массовой коммуникации, с точки зрения сторонников идеи дерегулирования, гарантирует наличие конкуренции. Это, в свою очередь, создает условия для свободного и самостоятельного выбора отдельным потребителем интересующей его информации. Утверждается, что только благодаря конкуренции становятся возможными оперативные технические инновации, цены на  информационные услуги при этом оказываются низкими, а их качество – высоким»⁴. Конкуренция обеспечивает каждого предпринимателя, у которого есть что сказать людям, возможностью выхода на рынок информации. Тем самым коммерческие средства удовлетворяют потребности как широкого большинства, так и узких слоев аудитории.

     Имеет значение и сама структура СМИ, если справедливо распространенное мнение о том, что конкуренция между средствами массовой информации ведет к обострению конкуренции между носителями противоречивых и разнообразных идей. Согласно этому мнению, более активная конкуренция между информационными источниками приводит к большему разнообразию точек зрения в общественном дискурсе и более четкому осознанию обществом того, что различные интересы представлены наилучшим образом⁵.

     Где боятся большой концентрации СМИ, там  превозносят положительные стороны  конкуренции. Если есть множество собственников, то это считается залогом того, что будет представлено больше точек зрения. В структурном плане, этот аргумент против существования доминирующей частной компании аналогичен заявлению, что контролирующая государственная информационная система ослабляет или останавливает развитие демократических институтов.

     Защитить увеличение концентрации собственности экономическими доводами очень просто: учитывая затраты на технологию и инфраструктуру в современном мире глобальных коммуникаций, компаниям, желающим функционировать в информационном обществе, приходится нести чрезмерно высокие затраты для вхождения в него.

     Издержки  же распространения информации, напротив, невелики. Именно эти факторы и  приводят к быстрой и увеличивающейся  концентрации в области телекоммуникаций, средств массовой информации и информационной индустрии.

     В информационном сообществе наблюдаются  три формы концентрации, имеющие  отношение к вопросам регулирования:

• горизонтальная концентрация, например, доминирование в газетном деле или среди телевизионных станций;
• перекрестное владение, которое наблюдается между различными информационными отраслями, в частности в печати и электронных СМИ;
• вертикальная концентрация, связанная с интеграцией различных этапов производства и распространения. Примером вертикальной концентрации служат владение вещательными каналами и услугами и контроль над средствами их распространения. В процессе конвергенции средств массовой информации стираются различия между ними, благодаря которым перекрестное владение можно было считать жизнестойкой моделью.

     Поскольку собственно СМИ (печать, телевидение, радио) входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими.

     В работах по теории журналистики традиционно  важное место уделяется анализу  функций журналистики. Это неслучайно. Рассмотрение и анализ функций любой системы социальной деятельности - важнейший момент ее теории⁶. Это связано с тем, что «процессы, происходящие в каждой системе социальной деятельности, определяются, в конечном счете, тем, что она осуществляет определенную функцию в более широком целом. Эта функция выступает как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий данную систему деятельности»⁷.

     Так, например, Е. П. Прохоров, считая журналистику полифункциональной системой, различает следующие шесть функций журналистики:

• коммуникативную - функцию общения, налаживания контакта, которую автор называет «исходной функцией журналистики»⁸;
• непосредственно-организаторскую, в которой «наиболее наглядно проявляется роль журналистики как «четвертой власти» в обществе»;
• идеологическую (социально-ориентирующую), связанную со стремлением «оказать глубокое влияние на мировоззренческие основы и ценностные ориентации аудитории, на самосознание людей, их идеалы и стремления, включая мотивацию поведенческих актов»;
• культурно-образовательную, заключающуюся, по мнению автора, в том, «чтобы, будучи одним из институтов культуры общества, участвовать в пропаганде и распространении в жизни общества высоких культурных ценностей, воспитывать людей на образцах общемировой культуры, тем самым, способствуя всестороннему развитию человека»;
• рекламно-справочную, связанную с «удовлетворением утилитарных запросов в связи с миром увлечений разных слоев аудитории (сад, огород, туризм, коллекционирование, шахматы и т.д. и т.п.)»;
• рекреативную (развлечения, снятия напряжения, получения удовольствия).

     С. Г. Корконосенко предлагает разделять  понятие «социально-ролевая характеристика журналистики»⁹, под которой он понимает «выполнение ряда социальных обязанностей в соответствии с общественными запросами и ожиданиями» и понятие «функция журналистики» (определение которого он, впрочем, не дает, ограничиваясь ссылкой на латинские корни самого термина «функция»).

     При этом «ролевая характеристика строится в зависимости от количества и качественных особенностей данных сфер (иначе они называются социетальными системами): экономической, политической, духовно-идеологической и социальной».

     Таким образом, он выделяет четыре социальных роли журналистики:

• производственно-экономическую,
• информационно-коммуникативную,
• регулирующую,
• духовно-идеологическую.

     При этом в рамках данных ролей, то есть в пределах той или иной социальной сферы, журналистика, по его мнению, «выполняет специфические ролевые функции, которые предписаны ей, как и другим участникам процессов, идущих в данной сфере.

     Так, в экономической области она  становится элементом системы производства, приобретает качества товара. В социальном измерении главным является сбор, накопление, хранение, переработка и распространение информации. В духовной сфере пресса выполняет познавательную, образовательную, воспитательную, мобилизующую функции, свойственные всем идеологическим институтам»¹⁰.

     Автор полагает, что ролевой подход дает возможность описать сложный  комплекс функционирования СМК. При этом он оговаривается, что «это как бы не собственные функции журналистики как уникального общественного института, а отражение законов и условий деятельности, сложившихся вне ее, не по ее инициативе»¹¹.

     Полагать, что быть товаром есть функция журналистики – это, по всей видимости, преувеличение, равно как и вывод о том, что функциями журналистики являются сбор, хранение и т. д. информации, даже если под журналистикой понимать только «уникальный общественный институт». Здесь, очевидно, смешаны представления о функциях журналистики и, например, об этапах циркулирования информации в информационных процессах, которые свойственны отнюдь не только журналистике¹².

     С. Г. Корконосенко предлагает далее субъектный подход к вычленению системы функций  журналистики, то есть попытку классифицировать функции на основе потребностей субъектов, «вступающих во взаимодействие с прессой»¹³. Суть данного подхода, согласно автору, «заключается, прежде всего, в признании того факта, что структура функций журналистики многогранна и многослойна. На объективные возможности СМИ накладываются субъективные интересы, воля, возможности тех, кто вступает во взаимодействие с прессой»¹⁴.

     Он  выделяет четыре уровня субъектов, своими потребностями влияющих на журналистику и определяющих ее функции.

     1. Генеральным субъектом по отношению  к журналистике является общество. На удовлетворение потребностей всего общества направлены функции интеграции и познания, выполняемые журналистикой.

     2. Отдельные социальные структуры,  как субъекты, своими потребностями в завоевании и удержании власти определяют такие функции журналистики, как пропаганда, агитация, организация.

     3. Среди субъектов, использующих  прессу в своих интересах, личность  своими потребностями детерминирует  такие блоки функций журналистики как ориентация, морально-психологическое удовлетворение.

     4. Для такого специфического вида  социальных субъектов, как журналисты, журналистика выполняет служебно-профессиональную и творческую функции.

     Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева и некоторые другие авторы предпочитают говорить не о функциях журналистики, а о функциях средств массовой информации (коммуникации). Л. Н. Федотова выделяет такие функции СМК как: информирования, воспитания, организации поведения, снятия напряжения, коммуникации¹⁵. И. Д. Фомичева к числу функций СМК относит коммуникативную, познавательную, ценностно-ориентирующую и социально-организаторскую.

     Данные  функции выделяются ею на том основании, что СМИ «участвуют в информационном обеспечении познавательной, ценностно-ориентирующей, коммуникативной, социально-организаторской (разновидности преобразовательной) деятельности, и тем самым имеют соответствующие функции для использующих их субъектов. Основа для выделения функции здесь очевидная: модель функций человеческой деятельности или ее видов»¹⁶.

     Г. Першке¹⁷ исходит из понимания функции журналистики как «влияния, оказываемого журналистикой на систему общества, и в частности влияния, обусловленного общественной системой, функционированию и развитию которой она способствует». Он насчитывает три главных вида подобного влияния журналистики на общественную систему, что определяет наличие трех основных групп ее функций:

• идеологических, заключающихся в совокупности действий, «направленных на интеграцию людей в идеологические, прежде всего, политические отношения, на оказание им помощи в такой ориентации в социальной действительности, которая соответствует их месту в общественных... отношениях, на их мобилизацию для сохранения и развития этих отношений»;
• культурных, связанных с участием журналистики «в развитии самого человека, в проявлении его личности, зависящей от многообразия его общественных связей, в формировании образа жизни, основанного на достижениях человеческого развития... Это выражается в журналистских действиях, направленных на образование, воспитание, развлечение...»;
• социальных, обусловленных участием журналистики «не в культурном развитии, самом по себе, а в развитии личности, формировании человеческой индивидуальности в рамках образа жизни известных социально-исторических общностей».

Глава 2. Возрастание роли коммуникации  
в современном обществе

     Коммуникация  стала еще до нашей эры предметом  изучения двух древнейших научных дисциплин — логики и лингвистики. Средневековые схоласты возродили древнегреческую герменевтику — науку о понимании и толковании поэтических (Гомер) и священных (Библия) текстов.

     Русские ученые люди, появившиеся в XVII—XVIII вв., истово почитали живое слово и  книжную премудрость. М. В. Ломоносов (1711―1765) восславил дар речевого общения в следующем рассуждении: «Если бы каждый член человеческого рода не мог изъяснить своих понятий другому, то бы не токмо лишены мы были сего согласного общих дел течения, которое соединением наших мыслей управляется, но и едва бы не хуже ли были мы диких зверей, рассыпанных по лесам и по пустыням»¹⁸.

     XVIII и XIX века — это «время рождения в Европе общественных и гуманитарных наук, но среди них не числились дисциплины, изучающие закономерности коммуникации как таковой. Теоретики педагогики (Я. А. Коменский, И. Г. Песталоцци, Ж.-Ж. Руссо) предпочитали развивать естественные способности детей, а не обременять их память культурным наследием предков. Языкознание, обретшее научный статус в начале XIX века благодаря трудам В. Гумбольдта, А. Шлегеля, Я. Гримма, сосредоточилось на описании, грамматическом анализе и типологизации различных языков, вовсе не осознавая себя, как и педагогика, социально-коммуникационной наукой»¹⁹.

     В середине XIX века отцы-основатели социологии О. Конт и Г. Спенсер в своих капитальных трудах «как-то потеряли из виду социальную коммуникацию, хотя, казалось бы, достаточно очевидно, что без коммуникационных взаимосвязей между людьми никакое общество существовать не может. Психология, появившаяся в конце XIX века, интересовалась больше интроспекцией, «духом народа», реакциями организма на предъявляемые стимулы (бихевиоризм), чем обменом смыслами между людьми»²⁰. В европейских странах книжная культура была в расцвете; стремительно развивалось газетно-журнальное и библиотечно-библиографическое дело, появились телеграф и телефон, в конце века — кино и радио, но проницательные ученые-обществоведы игнорировали эти коммуникационные явления, не замечали их возрастающей социальной роли.

     Только  после первой мировой войны наступило  относительное прозрение. Произошла «научная революция в языкознании: восторжествовали семиологические идеи Ф. де Соссюра (1857—1913), которые легли в основу структурной (прикладной, математической) лингвистики. Вспомнили о семиотических идеях американского философа-прагматика Ч. Пирса (1839—1914); в Австрии и в Англии стала развиваться аналитическая философия, попытавшаяся, правда безуспешно, понять и упорядочить стихию устной коммуникации.

     В социальной психологии, зародившейся на стыке веков в Германии (В. Вундт, X. Штейнталь) и во Франции (Г. Тард, Г. Лебон) и получившей развитие в США в 20—30-е годы, коммуникационная проблематика заняла центральное место»²¹. Как она понималась в то время?

     Габриэль  Тард (1843—1904) был «первым классиком социологии, громко и отчетливо заявившим о возможности научного изучения коммуникационных процессов и посвятившим себя этому изучению.

     Основоположниками американской социальной психологии считаются Джордж Мид (1886— 1931) и Герберт Блумер (1900—1987), которые основали в Чикаго научную школу так называемого символьного интеракционизма (взаимодействия посредством символов)»²². Символами считались вербальные (словесные) и невербальные действия, обладающие определенным смыслом. Предлагалась таким образом коммуникационная модель общественной жизни, где коммуникация (символьная интеракция) становилась главным действующим фактором.

     Раньше  американцев, еще находясь в Петрограде, о решающей роли коммуникации для развития общества писал великий социолог XX века П. А. Сорокин (1889— 1968): «Взаимодействие людей по своей природе есть прежде всего взаимодействие психическое — обмен чувствами, идеями, волевыми импульсами»²³. Подобный обмен (говоря современным языком, это есть смысловая коммуникация) предопределяет динамику человеческого общества, — утверждал П. А. Сорокин.

     В 30-е годы в связи «с распространением кино, радиовещания, массовых иллюстрированных изданий, комиксов и дешевых «покет-бук», философов-культурологов встревожил феномен массовой культуры, свидетельствующий о примитивизации духовных потребностей народных масс. Опыт манипулирования массовым сознанием в тоталитарных государствах показал могущество и опасность средств массовой коммуникации, которые могут воздействовать на человеческие массы, словно шприц, делающий подкожное вливание миллионам людей одновременно. Гитлер в «Майн кампф» уделил большое внимание пропаганде и даже сформулировал правила, которым она должна следовать: избегать абстрактных идей, апеллировать к эмоциям; настойчиво повторять несколько главных лозунгов, используя стереотипные фразы; постоянно критиковать врагов государства; выделять одного врага для целей особого поношения и др.»²⁴. Стало ясно, что коммуникация — это не общедоступное благо, а обоюдоострое оружие, требующее осторожного и осмысленного обращения.

     После второй мировой войны развитые страны столкнулись с информационным кризисом, вызванным противоречием между накопленными человечеством знаниями и возможностями их восприятия отдельным человеком. Ученые стали заявлять: «Гениальные открытия сделаны, опубликованы и похоронены в недрах библиотек, где их невозможно обнаружить; мы не знаем, что мы знаем!» Потребовались новые коммуникационные средства, «автоматические библиографы», мемексы, информатории. Стали повсеместно создаваться информационные службы, информационные системы, информационные сети, использующие постоянно растущий потенциал вычислительной техники и техники связи. Эти средства «нуждались в научном обосновании, которое стала разрабатывать информационная наука, названная в 1966 г. в нашей стране информатика. Задача информатики виделась в совершенствовании лишь научной коммуникации; остальные же коммуникационные системы, в том числе — массовая, экономическая, политическая, эстетическая и т. д., оставались в стороне.