Сроки уголовного судопроизводства

Оглавление

Введение                                                                                                                  3

Глава 1.Сроки уголовного судопроизводства

1.1 Понятие сроков и виды сроков в уголовном судопроизводстве                  5

1.2 Разумность уголовного судопроизводства как правовая категория           11

Глава 2. Критерии разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Обстоятельства, учитываемые при определении срока уголовного судопроизводства                                                                                                  18

2.2. Правовые последствия превышения разумного срока уголовного судопроизводства                                                                                                  20

Заключение                                                                                                            27

Список использованной литературы                                                                   29

Введение

В условиях продолжающихся преобразований правовой и политической систем Российской Федерации важную роль играет совершенствование уголовно-процессуального  законодательства как нормативной  основы и наиболее значимого юридического средства проводимой судебно-правовой реформы.

Процессуальные сроки пронизывают  все стадии уголовного судопроизводства, определяя их продолжительность, порядок, разумность, процедуру и временные  рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую. Исследование данного правового явления имеет важное значение не только для усвоения его собственной сущности, но и для разработки многих аспектов развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы, механизма уголовно-процессуального регулирования.

В сфере правореализационной практики уголовного судопроизводства одна из наиболее важных проблем связана с толкованием и применением юридических норм, в которых установлены правила о сроках, а также их разумности. Правильное решение этих вопросов зависит, прежде всего, от верного понимания правовой природы сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Целью данной работы является теоретическое  исследование процессуальных сроков и  их разумности как элементов правового  регулирования уголовно-процессуальной деятельности; выработка соответствующих рекомендаций по правильному толкованию и применению, а также дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих правила о сроках и критерии их разумности.

В тесной связи с указанной целью  в ходе работы были поставлены следующие задачи:

- исследование правовой природы  процессуальных сроков, раскрытие  их признаков, формулирование  определения понятия уголовно-процессуальных  сроков и их разумности;

- классификация процессуальных  сроков;

- определение места разумности сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

- анализ основных обстоятельства, учитываемых при определении  срока уголовного судопроизводства;

- изучение правовых  последствий превышения разумного  срока уголовного судопроизводства;

- формулирование предложений  по совершенствованию правовой  регламентации сроков принятия  решений и производства уголовно-процессуальных  действий.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и ограниченные право-временными рамками, то есть сроками, истечение которых влечет их возникновение, изменение или прекращение, а также соответствующая деятельность по реализации прав участников на разумные сроки уголовного процесса. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, устанавливающие сроки и критерии их разумности, их интерпретация в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.

Структура курсовой работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Сроки уголовного судопроизводства

1.1 Понятие и виды сроков в уголовном судопроизводстве

Существуют разные интерпретации  понятия «процессуального срока». Процессуальный срок – время, в течение которого участники процесса имеют право или должны совершить определённые процессуальные действия¹; предусмотренный законом или назначаемый судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий².

На наш взгляд, наиболее оптимальным  выглядит следующее определение: процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого может быть совершено либо должно быть совершено процессуальное действие либо требуется воздержаться от его совершения³.

Для соблюдения законности необходимо строгое соблюдение процессуальных сроков, так как их установление является своеобразным видом процессуальных гарантий. Сроки гарантируют как справедливое правосудие, так и защиту прав и законных интересов личности. В качестве примера можно привести срок, который законодатель отводит органу дознания для производства неотложных следственных действий по уголовному делу. Данный срок не должен превышать 10 дней (ст. 157 УПК РФ). Такой временной период обеспечивает оптимальную организацию работы по делу, а именно, максимально быстрое производство неотложных следственных действий с целью предотвращения утраты важных доказательств и затягивания передачи уголовного дела следователю.

Еще один пример – двадцатичетырехчасовой срок с момента фактического задержания, в течение которого лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязано допросить подозреваемого (ч. 2 ст. 46 УПК РФ). Такой срок отведен для обеспечения права подозреваемого на дачу им показаний по имеющемуся в отношении него подозрению.

Нарушение процессуальных сроков как  вида процессуальных гарантий влечет за собой неблагоприятные процессуальные последствия, которые могут быть выражены:

- в утрате доказательственного  значения сведений о фактах, если  они получены по истечении  процессуальных сроков, отведенных  на их производство;

- в оставлении обращения участника процесса без процессуальных последствий, если обращение заявлено по истечении отведенных процессуальных сроков;

- в невозможности применения  мер государственного принуждения,  если нарушены сроки, связанные  с их подготовкой и проведением.  Например, если составленный следователем протокол о нарушении, допущенном участником процесса и влекущем возможность денежного взыскания, не рассмотрен судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд (ст. 118 УПК РФ), то денежное взыскание не может быть наложено;

- в обязанности совершить процессуальные  действия, препятствующие эффективному  достижению задач уголовного  судопроизводства (если материалы  окончательного расследования уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, для ознакомления не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемый подлежит немедленному освобождению, а продление этого срока уже невозможно (ч. 6 ст. 109 УПК РФ);

- в наложении на  лицо, допустившее нарушение сроков, юридической ответственности.

Часть установленных  законом процессуальных сроков может  быть изменена при особых обстоятельствах. На такие сроки законодатель указывает  прямо. Например, может быть продлен  срок предварительной проверки и  сообщений о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), срок предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ), срок дознания (ст. 223 УПК РФ), срок содержания под стражей в порядке задержания, предусмотренном п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ, а также срок заключения под стражу (ст. 109 УПК РФ) и некоторые другие. Решение о продлении срока принимает начальник органа дознания, начальник следственного органа, прокурор и судья.

Кроме того, УПК РФ предусматривает  не только продление срока уполномоченным лицом, но и увеличение срока при  наличии объективных обстоятельств  самим лицом, ответственным за осуществление процессуальных действий, принятие решения. Например, прокурор обязан рассмотреть жалобу в течение 3 суток, но в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы или принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

От продления срока  необходимо отличать его восстановление. Восстановление срока касается случаев  его пропуска и означает его исчисление заново. Так, согласно ст. 130 УПК пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи, в производстве которых находится уголовное дело. Однако отказ в восстановлении срока может быть обжалован. По ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Сроки в уголовном  процессе могут исчисляться часами, сутками, месяцами и годами. Ст. 128 УПК РФ предусматривает срок, исчисляемый и часами, и сутками, и месяцами. Однако некоторые сроки, например, срок для возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств. В этих случаях сроки исчисления по правилам исчисления сроков месяцами. Исчисление сроков днями равнозначно исчислению сроков сутками. Если в законе предусмотрена необходимость произвести действие в «тот же день», как, например, в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, то подразумевается время с 6 ч 00 мин. до 22 ч. 00 мин.⁴ Правила исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 128 УПК, не вполне ясны, и поэтому для понимания действительной воли законодателя необходимо руководствоваться процессуальной аналогией и здравым смыслом.

При исчислении сроков месяцами не принимаются в расчет тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, при исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время (ч. 1 ст. 128 УПК). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре (ч. 2 ст. 128 УПК РФ).

Таким образом, можно  предположить, что если уголовное  дело возбуждено 28 декабря, то срок предварительного следствия будет исчисляться с ноля часов 29 декабря и истечет, соответственно, в 24 часа 28 или 29 февраля (если такой день есть в году).

Не совсем ясно, почему законодатель при исчислении сроков месяцами требует не учитывать не только те сутки, но и тот час, которыми начинается течение срока. Если не учитываются сутки, то и час, которым течение срока начинается, естественно, не учитывается. Кроме того, в ч. 1 ст. 128 УПК РФ указывается на то, что при исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается нерабочее время, что может привести к совершенно неправильному выводу о невлючении нерабочего времени при исчислении иных процессуальных сроков. Возможно, речь идет о том, что срок заключения под стражу, домашнего ареста, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре оканчивается вне зависимости от того, является ли день окончания срока рабочим или нерабочим. Однако на этот случай в ч. 2 ст. 128 УПК РФ есть специальные указания, где речь идет еще и о сроках задержания, которые, как известно, исчисляются не месяцами, не сутками, а часами.

О порядке исчисления сроков часами законодатель умалчивает, указывая лишь на то, что при задержании сроков исчисляется с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ). Однако часами в уголовном процессе исчисляются и другие сроки (срок допроса подозреваемого, срок свидания подозреваемого с защитником до первого допроса, который не может быть ограничен менее двух часов; срок уведомления о задержании и др.). В недействующем ныне УПК РСФСР 1960 г. относительно порядка исчисления срока часами указывалось, что не принимается в расчет тот час, которым начинается течение срока. Поскольку действующее законодательство такого положения не воспроизводит, следует сделать вывод, что от него отказались, и исчисление срока часами будет начинаться с той минуты, с которой начитается течение срока. Соответственно и оканчиваться срок, исчисляемый часами, будет в соответствующий час и минуты. Существует мнение о том, что исчисляемые часами процессуальные сроки оканчиваются по истечении последнего полного часа⁵. Однако, по нашему мнению, с ним сложно согласиться.

Срок не считается  пропущенным, если жалоба, ходатайство  или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, - если жалоба или иной документ до истечении срока сданы администрацией места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара (ч. 1 ст. 129 УПК РФ).

Время сдачи жалобы, ходатайства, иного документа на почту устанавливается  по оттиску почтового штемпеля. Время  подачи документа администрации  места содержания под стражей или медицинского (психиатрического) стационара исчисляется по отметке, сделанной должностным лицом на принятом им документе.

Еще одним основанием для классификации сроков служит субъект уголовного судопроизводства. В зависимости от субъекта сроки можно подразделить на три группы: сроки для действий, совершаемых самим судом (судьей); сроки для участников процесса; сроки для иных лиц, обязанных выполнить предписания суда (судьи).

1.2. Разумность уголовного судопроизводства как правовая категория

Качество правосудия во многом зависит  от уровня обеспечения права каждого  на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок.

Однако до сих пор термин «разумные  сроки» фактически не определен в сфере уголовного судопроизводства России. Речь не идет о выработке каких-то точных сроков, имеющих четкое числовое выражение. Однако теоретическая разработка критериев разумности сроков производства по уголовному делу необходима. Это одно из условий внедрения норм международных стандартов правосудия в российскую практику.

Под разумностью в общенаучном  значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.  В ее основе лежит архитектоника, позволяющая выстроить определенную систему знаний для выбора варианта поведения⁶

Принцип разумности уголовного процесса заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами, и соотносить свои действия с целями уголовно-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства. Подобное определение подходит и для характеристики разумности сроков в уголовном судопроизводстве, так как принцип разумности в современной уголовно-процессуальной науке в большинстве случаев понимается именно как принцип разумности устанавливаемых судом сроков.

Учитывая, что понятие «разумный» является традиционным для англо-американского права, представляется целесообразным обратиться к подходам английской юридической науки к толкованию этой категории и случаям ее применения. В англо-американском праве понятие «разумный человек» (reasonable man) используется очень широко и определяется как «обычный гражданин». В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица, чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было. Таким образом, разумность характеризует интеллектуальные и нравственные качества лица опосредованно, через сравнение его поведения с возможным поведением среднего человека.

Субъект должен совершать действие, минимизируя возможные негативные для другого лица последствия. Граница  разумности – это действие, справедливо учитывающее интересы обеих сторон: как стороны обвинения, так и стороны защиты. Действие, являющееся менее эффективным для другого лица, чем разумное, считается неправомерным.

Однако известные ограничения  принципа законных прав участников неизбежны, и весь вопрос заключается в том, насколько далеко они могут идти, не нарушая при этом других законных прав.

Понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить «плавающую» границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения⁷.

Таким образом, в основе принципа разумности лежит идея социального компромисса между различными законными интересами.

На основе этого можно выделить следующие критерии разумности: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что  данный суд достаточно часто рассматривает  дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, в решении по делу «Коршунов против России» отмечено, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эти же критерии присутствуют в решениях по делам «Рохлина против России», «Нахманович против России» и других⁸.

Международный пакт о  гражданских и политических правах 1966 г. содержит положения, которые гарантируют каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение, быть судимым без неоправданной задержки⁹. Однако международные нормы никак не влияли на российскую следственную, судебную практику, в которой сроки расследования и судебного разбирательства по некоторым делам исчислялись несколькими годами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», отмечалось, что уголовные дела назначаются к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных законом сроков, в том числе и тогда, когда подсудимые находятся под стражей¹⁰. Именно незаконные действия подобного характера вынуждают российских граждан обращаться в Европейский суд по правам человека.

Поэтому актуальной задачей  для современного уголовного процесса является законодательное восприятие международного термина «разумные  сроки» и наполнение данного понятия определенным содержанием. Последнее важно потому, что в противном случае российское уголовно-процессуальное законодательство наполнится лишь очередной нормой-декларацией.

Отсутствие в российском уголовно-процессуальном законодательстве четких гарантий разумности срока производства по уголовному делу снижает степень защищенности прав как обвиняемого и подсудимого, так и потерпевшего. Понятие разумных сроков должно быть применено к стадии не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, поскольку ускорение последнего способствует скорейшему судебному разбирательству, а само требование разумности процессуальных сроков может быть отнесено к одному из принципов эффективной уголовно-процессуальной деятельности.

На наш взгляд, необходимо выработать для российской правоприменительной практики критерии разумных сроков. К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. не предлагает правоприменителю более или менее конкретных критериев разумности сроков судебного разбирательства по уголовному делу¹¹.

Процессуалисты К.Б. Калиновский  и М.М. Ахмедов на основе анализа  решений Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод обоснованно полагают, что  в качестве основных критерием разумного  срока в практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод учитываются четыре основные группы факторов: 1) сложность дела; 2) поведение заявителей; 3) наличие исключительных обстоятельств; 4) поведение властей¹². Ученые предлагают в структуре каждой из групп выделить несколько самостоятельных критериев, которые могут повлиять на решение суда о наличии в деле заявителя нарушения разумных сроков. Например, сложность дела связывается: с наличием такого общественного (публичного) интереса, защита которого должна превалировать над соблюдением прав отдельной личности; с наличием серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения; с неожиданным и непредвиденным увеличением объема материалов дела; с числом расследовавшихся эпизодов, количеством обвиняемых, потерпевших и свидетелей и некоторыми другими обстоятельствами¹³.

В целом положительно оценивая предлагаемую классификацию, следует отметить, что исключительность обстоятельств нецелесообразно  рассматривать как самостоятельный критерий, поскольку разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эта формулировка указывает на исключительность обстоятельств как на понятие, суммирующее критерии, применимые к каждому конкретному делу. Что касается остальных критериев, то ссылка на них имеется в значительном числе решений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности в решении по известному делу «Калашников против России», в котором отмечено, что надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя и действия компетентных властей¹⁴.

Представляется, что осмысление международных подходов к определению разумности сроков производства по уголовному делу должно не только проходить на чисто теоретическом уровне, но и иметь возможность оказания положительного влияния как на российское законодательство, так и на правоприменительную практику.

При определении разумного  срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с  момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения  уголовного преследования или вынесения  обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства¹⁵.

Закрепление понятия  разумности срока при производстве по уголовному делу позволяет устранить ряд противоречий и неясностей в правоприменительной практике. По нашему мнению, необходимо закрепить следующую формулировку понятия: разумность сроков – отсутствие немотивированных проволочек в ходе расследования, рассмотрения дела судом и его исполнения. Такое отсутствие возможно установить только после исследования сложности дела, поведения самого заявителя, а также эффективности действий суда и следствия.

Глава 2. Критерии разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Обстоятельства, учитываемые при определении срока уголовного судопроизводства

В основе разумности процессуальных сроков находится требование соразмерности  между общей продолжительностью уголовного судопроизводства и определенными объективными и субъективными обстоятельствами.

К объективным обстоятельствам, определяющим  критерии разумности сроков уголовного судопроизводства, следует отнести: сложность дела и характер спора. Сложность дела напрямую связана с его распространенностью, повторяемостью в практике судов.

Также в качестве объективных  критериев, определяющих разумность сроков уголовного судопроизводства, следует  назвать процессуальные особенности  рассмотрения той или иной категории  уголовных дел.

Речь идет об особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и досудебном соглашении о сотрудничестве.  Посредством этих уголовно-процессуальных институтов законодатель стремится решить следующие задачи:

– сэкономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел;

– склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с  органами уголовного преследования  и с его помощью изобличить других участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить все обстоятельства его совершения и т. д.;

– сократить разрыв во времени с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;

– рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным.

К субъективным критериям  относятся поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность  и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. Здесь необходимо установить наличие или отсутствие проволочек со стороны профессиональных и непрофиссиональных участников уголовного судопроизводства. Такие проволочки могут быть вызваны активным противодействием со стороны участника процесса, направленным на явное затягивание судопроизводства (например, большое количество необоснованных ходатайств защитника), либо пассивным поведением сторон (тот или иной участник под различными предлогами не являются в суд, который вынужден откладывать рассмотрение дела)¹⁶.

Таким образом, при определении  разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность  уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные  с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а  также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

2.2. Правовые  последствия превышения разумного  срока уголовного судопроизводства

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.