Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.

План

1. Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.

       1.1 Понятие и эволюция конституционной юстиции в постсоветской России

2. Нормативные основания российской конституционной юстиции
3. Организационная структура конституционной юстиции
4. Проблемы и перспективы отечественной конституционной юстиции

  2. Перечислите факты российской действительности, которые, по вашему мнению, оказывают негативное влияние на состояние конституционно-правовых институтов в нашей стране.

3. Задача
4. Список  использованной литературы

  1. Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.

1.1 Понятие  и эволюция конституционной юстиции  в постсоветской России

    В современном отечественном юридическом глоссарии слово «юстиция» воспринимается неоднозначно. 

В формальном аспекте органы юстиции представляют собой структурные подразделения  министерства юстиции  (регистрационная  служба, служба судебных приставов, служба исполнения наказаний и др.). Кроме  того, к юстиции относятся следственные управления создаваемые при соответствующих правоохранительных органах (МВД, ФСБ, Генеральном Прокуратуре). 

В контексте  институционально-функционального  подхода юстиция воспринимается как совокупность органов судопроизводства и деятельности по осуществлению  правосудия. 

В свою очередь правосудие представляет собой  целенаправленную деятельность государственных  органов обладающих юрисдикцией  в сфере применения права и  способных принимать властные решения  по делам связанным с разрешением  спорных и конфликтных ситуаций, а также определением мер юридической ответственности в отношении лиц признанных виновными в совершении правонарушений¹. 

Рассмотрение  юстиции в качестве сферы деятельности судебных учреждений по отправлению  правосудия представляется в достаточной  степени перспективным. В контексте подобного подхода имеет смысл выделять стабильные (устоявшиеся) сферы судебной деятельности и сферы находящиеся в процессе становления. В условиях современной России к стабильным сферам судопроизводства относятся сфера уголовного, гражданского, арбитражного, военного правосудия. В свою очередь к числу формирующихся сфер следует отнести административную, ювенальную и конституционную юстицию. 

Анализ  процессов становления и развития системы конституционной юстиции  России позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент данная система носит в большей степени не юридический, а политический характер. При этом, рассмотрение генезиса отечественной конституционной юстиции (на примере становления Конституционного суда России) позволяет выделять три основных этапа в развитии этого органа. 

1. Либерально-романтический  1991-1993 гг. В данный период КС  воспринимался как высший орган  судебной власти, занимающий основное  место в системе сдержек и  противовесов и способный принимать  решения, обладающие непосредственной юридической силой. В частности в соответствии с Законом о КС 1991 г. решение Суда о признании нормативно-правового акта неконституционным означало признание данного акта юридически ничтожным, т.е. утратившим юридическую силу с момента его принятия. Кроме того, в вышеназванный период КС мог самостоятельно инициировать рассмотрение дел связанных с осуществлением судебного контроля в сферах определенных его юрисдикцией². 

2. Переходный 1994-2000 г.г. После открытого противопоставления позиции КС позиции Президента и приостановления деятельности в 1993-1994 гг. КС возобновляет свою работу в обновленном составе и в соответствии с новым законом, существенным образом, ограничившим его юрисдикцию. Вместе с тем, очевидная слабость государственного аппарата «новой России», на этапе его становления, обусловила неопределенность позиций КС. С одной стороны пример жесткого отношения со стороны власти, решительно пресекающей попытки реального сдерживания абсолютистских тенденций со стороны предшествующего состава КС, обусловил определенную осторожность нового состава в принятии решений. С другой стороны непрекращающаяся критика властных структур, а также очевидная беспомощность КС в вопросах обеспечения прав и законных интересов граждан (в этот период начинается широкомасштабная военная операция в Чечне, повлекшая за собой массовые нарушения прав человека и гражданина, как в самом Северо-Кавказском регионе, так и за его пределами), предопределила «уход» КС из правоприменительной области в правоинтерпретационную, связанную с толкованием Конституции. 

3. Пропрезидентский 2000 - вплоть до настоящего времени.  Приход к власти Президента  В.В. Путина и взятый курс  на усиление роли государства  (по сути - аппарата государственной  бюрократии) в социально-политической системе повлек за собой широкомасштабную реформу государственной власти, основной целью которой являлось создание управляемых структур государственного управления, в конечном счете, замыкающихся на Президента. В данный период определенным образом изменяется сущность КС. Из значимого элемента в системе сдержек и противовесов он превращается в инструментальный орган, основной задачей которого является легитимация исходящих от Президента инициатив и «привязка» их к действующей Конституции³. 

Именно изменением социально-политической (а не правовой) сущности КС на различных этапах его генезиса можно объяснить то обстоятельство, что решения принимаемые судом на первом и втором этапах, кардинальным образом отличаются от решений принимаемых по этим же вопросам в настоящее время. 

конституционный юстиция суд россия 

1.2 Нормативные  основания российской конституционной  юстиции 
 

Вопрос  о нормативной базе положенной в  основу формирования и функционирования конституционной юстиции, так же как относится к числу дискуссионных. В соответствие с Законом о КС «Судьи КС РФ руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией и настоящим Федеральным Законом»⁴. Кстати председатель КС, д. ю. н., проф. В.Д. Зорькин в своем выступлении на церемонии открытия нового судебного года в Европейском Суде по правам человека. (Страсбург, 21 января 2005 г.), еще более сузил нормативную основу деятельности КС заявив, что «Конституционный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется исключительно Конституцией, подчиняться только ей клянутся судьи Конституционного Суда, принося присягу при вступлении в должность». 

Следует отметить, что процитированные формулировки допускают исключительно буквальное толкование и ограничивают нормативную  базу конституционной юстиции лишь двумя (а, по мнению Председателя КС вообще одним) нормативными актами, из которых лишь один (а именно Закон о КС) носит собственно инструментальный характер. 

Подобная  ситуация означает наличие серьезного пробела в конституционном законодательстве, а это, в свою очередь предопределяет снижение эффективности конституционно-правового регулирования. 

Восполнение обозначенного пробела на практике осуществляется за счет широкого использования  аналогий права. При этом в качестве аргумента, которым руководствуются судьи КС при разработке проектов решений, используются ранее принятые решения и постановления самого КС, что придает деятельности данного органа, по сути, прецедентный характер⁵. 

Говоря  о нормативном обеспечении деятельности КС, следует отметить, что вплоть до настоящего времени не решена проблема соотношения материального и процессуального аспектов конституционной юстиции (справедливости ради следует отметить, что такая же ситуация сложилась в отечественном административном праве). Если применить метод сравнительного анализа и отраслевой аналогии, то применительно к отраслям криминального и цивилистического цикла можно достаточно четко выделить материальные и процессуальные основания представленные соответствующими кодексами. Применительно к конституционной юстиции подобное разделение весьма затруднительно. Рассматривать Конституцию в качестве материального основания, а закон о КС в качестве процессуального можно с достаточно большой степенью условности. Конституцию (не смотря на декларируемый принцип ее прямого действия) нельзя рассматривать в качестве инструмента непосредственной регулятивно-охранительной деятельности, прежде всего в силу специализированного характера норм ее образующих. В большинстве своем это нормы цели и нормы принципы. Собственно поведенческих норм характеризуемых классической трехчленной структурой Конституция практически не содержит. В свою очередь закон о КС РФ (который в части характеристики конституционного процесса построен по принципу ГПК) в силу своего малого объема не способен четко регламентировать наиболее значимые вопросы в данной области. Так, вообще не рассматриваются такие значимые для процессуальной сферы вопросы как подведомственность и подсудность КС, конституционная правосубъектность, условия и порядок согласительных процедур и т.д. Кроме того, закон содержит достаточно много абстрактных, неконкретных положений и неточностей, также снижающих его эффективность. В частности, ст. 81 говорит о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом». Однако далее в тексте закона институт юридической ответственности вообще не рассматривается⁶. 

Подводя итог можно сделать вывод о  том, что нормативная база конституционной юстиции в настоящее время весьма далека от оптимального состояния и нуждается в серьезной доработке. 

1.3 Организационная  структура конституционной юстиции

 Что касается организационной структуры конституционной юстиции. В настоящий период сформировались два уровня конституционной юстиции: федеральный - представленный КС РФ и региональный - представленный конституционными (уставными) судами субъектов. 

Основной  проблемой в данной области на наш взгляд является проблема отсутствия взаимодействия между разноуровневыми органами конституционной юстиции. Приходится констатировать отсутствие, какого бы то ни было, юридического механизма, взаимодействия КС России с конституционными (уставными) судами субъектов , что обусловливает наличие множественности коллизий, прежде всего в сфере вопросов отнесенных к совместному ведению федерального центра и субъектов. Кроме того, в ряде субъектов отсутствуют органы конституционной юстиции, соответственно возникает проблема юридического разрешения дел отнесенных к подведомственности данных органов судопроизводства. Возникает вопрос, так ли необходимы органы конституционной (уставной) юстиции субъектов, если целый ряд субъектов вполне спокойно без этих органов обходится (примером подобной ситуации, в частности является Москва, Ленинградская обл., Краснодарский и Красноярский края и др)⁷. 

Кроме того, законом не предусмотрен механизм, связанный с обжалованием и пересмотром  решений принимаемых органами конституционной  юстиции, как на региональном, так и на федеральном уровне. Получается, что любые решения являются окончательными и обжалованию (опротестованию) не подлежат. В ситуации когда в составе судов достаточно большое количество судей не обладают сколько ни будь существенным опытом в сфере непосредственно судейской деятельности подобная обстановка вряд ли может рассматриваться в качестве оптимальной. Учитывая возможные в любой социальной системе тенденции субъективизма и предвзятости принимаемых решений, а также, к сожалению характерную для отечественной судебной системы (как впрочем, и для других государственных структур) коррумпированность, следует признать, что отсутствие системы кассации и надзора в отношении принимаемых судьями КС правоприменительных и интерпретационных актов существенным образом снижает эффективность системы конституционной юстиции и по сути ставит ее над законом. 

 К вопросу об исполнении решений Конституционного Суда

Эффективность правового воздействия определяется его результативностью. Применительно  к судебному правоприменению это означает исполнение судебного решения. Вместе с тем, учитывая высокую вероятность отказа лица от добровольного исполнения невыгодного лично для него судебного решения законодатель предусмотрел механизм принудительного исполнительного производства. Такие механизмы сформированы и функционируют в сферах уголовной, гражданской, военной, арбитражной юстиции. Однако, в системе конституционной юстиции механизма принудительного исполнения судебных решений вплоть до настоящего времени не создано, что придает его решениям, по сути декларативный характер⁸.

 1.4 Проблемы и перспективы отечественной конституционной юстиции

Обобщая вышесказанное, следует сделать  вывод о том, что отечественная  конституционная юстиция в настоящий  момент находится на этапе становления. 

В качестве факторов снижающих ее эффективность  в качестве органа судопроизводства следует выделить следующие: 

- политизированный  характер деятельности; 

- несовершенство  нормативной и, прежде всего  процессуальной базы определяющей  порядок конституционного судопроизводства; 

- отсутствие  механизма принудительного исполнения  судебных решений. 

Кроме того, обращает на себя внимание нерешенность вопросов связанных с разграничением юрисдикций и закреплением принципов  взаимодействия Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов. 

Перечисленные негативные моменты вместе с тем, не означают признания самой системы  конституционной юстиции бесполезной, либо даже вредной для современной  судебной системы. Любое новое начинание  встречает как своих горячих поклонников, так и не менее страстных противников. 

Прозвучавшую  критику ни коим образом не следует  воспринимать как призыв к отказу, от самой идеи конституционного правосудия. В настоящий период самым главным  для России на наш взгляд является сохранение оформившейся за прошедшие два десятилетия, но, безусловно, еще не устоявшейся демократической традиции. Сохранение и преумножение данной традиции во многом определяется наличием в стране институтов свойственных для стран стабильной демократии. Одним из таких институтов, вне всякого сомнения, является конституционная юстиция, от совершенствования которой в немалой степени зависит судьба еще очень «молодой» российской демократии⁹. 
 

2.Факты российской действительности, которые, по вашему мнению, оказывают негативное влияние на состояние конституционно-правовых институтов в нашей стране.

Отечественная юриспруденция имеет свою специфику  и характерные особенности. Во-первых, российской правовой системе на протяжении всей ее истории свойственна неразрывность правовых традиций, несовершенство законодательства. Можно сказать, что в обществе не сложились четкие юридические механизмы, позволяющие говорить об уважении к конституции. Наша правовая действительность имеет определенные исторические корни. 

В течение длительного времени в российском обществе не существовало благоприятных предпосылок для развития правовой культуры, что объяснялось различными объективными и субъективными факторами: отечественной правовой системе были свойственны не развитые правовые институты  конституционализма, характерное для западноевропейской правовой системы, а неуважительное отношение к личности, к ее правам и свободам, низкая роль судебной власти, господство тоталитарного режима советской власти в течение 70 лет и т. д.

В бытовом правосознании превалирует вторая составляющая. Люди знают фактическое зaкoнoдaтeльствo только в той мере, в какой им это исторически необходимо. Хотя на самом деле наше современное законодательство и предполагает более глубокое знание позитивного права (хотя бы основных, конституционных прав и свобод человека и гражданина), но в виду многих факторов общественная образованность в этой сфере крайне низка¹⁰. 

Незнание  законодательных норм, полное к ним  пренебрежение - характерная черта  российского общества. Достаточно лишь вспомнить несколько русских народных пословиц на эту тему: «где закон, там и обида»; «закон, что паутина - шмель проскочит, муха увязнет»; «закон, что столб - сквозь не пройдешь, а обойти можно».

Более или менее реальное изменение  в праве происходят в начале 90_х годов, когда появляется Декларация прав человека и гражданина, а потом и Конституция. Россия встала на путь реформ. Только путь этот был очень сложен, так как правительство решило, что в состоянии реформировать в один раз все сферы жизни. Оно не учло многих факторов. Ведь обществу нужен переходный период. Изменить разом все обычаи и представления людей, их образ жизни - дело непростое. Особенно после советской стагнации правового сознания людей, которым была привита одна единственная идеология, а остальные просто запрещались. 

Переходный  период нужен также и самой  государственной власти. Она не может  в один момент взять и перестроиться, учитывая еще и то, что лишь относительно недавно у власти оказались юридически образованные люди. «Как только общество отказалось от тоталитарных методов неправового государственного управления и попыталось встать на путь правового государства, как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, так тотчас же дали о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетиями царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка»¹¹.

Получилось, что большинство принятых нормативно-правовых актов, так же как и Конституция, носят декларативный, идеальный характер. В жизни же они выполняются крайне редко и частично. Хотя следует отметить тенденцию именно последних лет, когда в принципе можно как-то защитить свои права. Однако так сказать, в масштабном характере (например, при выявлении несоответствия определенного закона конституционным нормам). Защита же именно прав и свобод личности отдельно взятого индивида до сих пор на очень низком уровне. Хотя, например, и признано верховенство Конституции над российскими кодексами, а еще более - верховенство международных договоров, тем не менее, в частном праве сложно себе представить процесс, на котором бы ссылались (при вынесении приговора) не на УК РФ, а на Конституцию, а уж тем более какой-либо международный договор.

В России всегда был правовой нигилизм и сохранится еще как минимум лет десять. Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формируется  в правовой психологии (части правосознания) общества. Когда, например, все стражи порядка - это «менты», все чиновники и законодатели - это взяточники и эгоисты, издающие законы в свою пользу. С одной стороны, это неверно, так как нельзя не отметить положительных изменений в обществе. С другой же стороны, мнение и оценка всегда имеют под собой базу. 

Возьмем для примера Федеральный Закон 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по которому увеличивался вес месячной продуктовой передачи в СИЗО с 8 до 30 кг, заключенные получили право на два свидания с родственниками в месяц и т.п¹². Но принятие Закона не сопровождалось мерами по приобретению дополнительного оборудования, по расширению помещений, увеличению штата сотрудников учреждений, работающих на приеме передач и обслуживании комнаты свиданий. Получается, что закон-то принят, а меры по его реализации - нет, а уж тем более не предусмотрены санкции за его невыполнение. И таких, мертворожденных, законов и постановлений очень много. Немало нормативно-правовых актов противоречат Конституции. Принимаются-то они относительно легко, а вот отменяются и изменяются невероятно сложно. 

Таким образом, часто получаются столкновения двух сторон, каждая из которых показывает свой нормативно-правовой акт (защищающий ее интересы). А если это спор между  гражданином и государством, то, к сожалению, на сегодняшний день, правда в подавляющем большинстве случаев оказывается на стороне последнего (если не формально, то фактически).

Государство должно предпринять неимоверные  усилия, чтобы изменить правосознание  нашего общества. И эти усилия должны выражаться прежде всего в обеспечении уже принятых нормативно-правовых актов. Должна быть улучшена судебная система страны, которая по справедливости считается отражением правового состояния государства. 

Задача 

  В ходе проведения муниципальных выборов глава администрации муниципального образования города Д. издал распоряжение, обязывающее все участковые избирательные комиссии города за три месяца до проведения выборов составить списки избирателей, для чего собрать данные об избирателях в органах учета населения. Группа депутатов местного представительного органа оспорила распоряжение главы муниципального образования, заявив, что учет избирателей должна вести администрация муниципального образования, которая представляет данные в избирательную комиссию, а последняя не составляет списки, а только проверяет их.

  Кто прав:       а) глава муниципального образования;       б) депутаты; в) никто.

  Как следует разрешить этот спор и  почему?

  В данном споре права группа депутатов  местного представительного органа,так как, регистрации подлежат все избиратели, проживающие на территории соответствующего муниципального образования. Их учет осуществляется главой местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом города федерального значения, — руководителем территориального органа исполнительной власти города федерального значения. Основанием для учета является факт нахождения места жительства избирателей на соответствующей территории, устанавливаемый на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации.

Регистрация избирателей — военнослужащих, членов их семей и других избирателей, проживающих  в пределах расположения воинской части, осуществляется командиром воинской части.

Глава местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской  территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных  законом города федерального значения, — руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения получают необходимые для учета избирателей сведения: не реже одного раза в месяц — от органов, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина России; от органов записи актов гражданского состояния о фактах смерти граждан Российской Федерации;

не реже одного раза в три месяца — от органов, осуществляющих воинский учет, о гражданах, призванных (поступивших  по контракту) на военную службу (уволенных  с военной службы); от органов (учреждений) уголовно-исполнительной системы —  о гражданах, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда;

от суда, принявшего решение о признании  гражданина недееспособным, а также  решение о признании гражданина, ранее признанного судом недееспособным, дееспособным.

Раз в  месяц все эти сведения передаются главой местной администрации в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации для формирования и ведения регистра избирателей.

Учет  избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования, и установление их численности осуществляются по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года с использованием ГАС «Выборы».

Избиратель  имеет право на беспрепятственный  доступ к документированной информации (персональным данным) о себе, в том  числе к информации, находящейся  на машиночитаемых носителях, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, а также имеет право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию, кем и кому она предоставлена.

На основании  сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, соответствующими избирательными комиссиями составляются списки избирателей. В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом.

При проведении выборов в органы местного самоуправления на основании международного договора Российской Федерации и в соответствии с законом в списки избирателей  включаются иностранные граждане, достигшие  на день голосования возраста 18 лет, постоянно проживающие на территории муниципального образования, в котором проводятся выборы.

Основанием  для включения гражданина России в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных законом, — факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, расположенных на территории муниципального образования, если их место жительства до призыва не было расположено на территории этого муниципального образования, не включаются в списки избирателей и не учитываются при определении числа избирателей.

Сведения  об избирателях формирует и уточняет глава местной администрации  муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом города федерального значения, — руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения.

На основании  полученных сведений список избирателей  составляется соответствующей избирательной  комиссией, в том числе с использованием ГАС «Выборы», отдельно по каждому избирательному участку. Гражданин Российской Федерации включается в список избирателей только на одном избирательном участке. Список избирателей составляется в двух экземплярах. Сведения об избирателях, включаемые в список, располагаются в алфавитном или ином порядке (по населенным пунктам, улицам, домам, квартирам). В списке, в частности, указываются фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет — дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства избирателя.

Избирательная комиссия муниципального образования  передает по акту участковым комиссиям  первый экземпляр списка избирателей  конкретного избирательного участка  не позднее чем за 20 дней до дня  голосования. Участковая комиссия уточняет список избирателей. Выверенный и уточненный список избирателей не позднее дня, предшествующего дню голосования, подписывается председателем и секретарем участковой комиссии и заверяется печатью участковой комиссии.

Подготовку  и проведение выборов, а также реализацию и защиту избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов обеспечивают избирательные комиссии:

избирательные комиссии муниципальных образований;