Становление идей управления в России

 

Введение

С переходом России на рельсы рыночных отношений нужно было радикально менять всю структуру управления, т.е. ломать все устои, складывавшиеся на протяжении десятков лет.

Актуальность данной темы заключается  в том, что Россия до сих пор  не может сформировать своей четко выраженной модели управления. Страна, как никогда, нуждается в эффективном менеджменте и грамотных руководителях.

Цель данной работы - выявить особенности  процесса развития и формирования менеджмента  в России, а также изучить современную парадигму управления России. При этом решаются задачи - рассмотреть развитие идей управления; понять, что представляет собой система управления в настоящее время и каковы проблемы российского менеджмента.

Работа состоит из нескольких частей. В первой части показано становление науки управления в России и советская модель управления. Во второй части указаны основные принципы, национальные особенности менеджмента и какие проблемы возникли с переходом к рыночным отношениям. В третьей - на примере компании «Красный Октябрь» рассмотрена эволюция управленческой мысли.

Для написания работы были использованы теоретические материалы, статьи из журналов, монографии различных авторов, электронные ресурсы.

 

 

 

 

 

 

 

  1. Становление идей управления в России
    1. Этапы развития управления

 

Выделяется несколько этапов развития российского управления. Оно происходило  вместе с развитием российского  государства, и основные его достижения воплощались в сфере государственного управления.

Развитие менеджмента  в 17 веке. Развитие управления в России началось в процессе слияния земель и княжеств. Произошло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок.

В развитии системы государственного управления важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605 - 1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического менеджмента.

Особую эпоху в развитии российского  управления составляют Петровские реформы  по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра 1 весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового управленческого  аппарата.

Законодательные акты Петра 1 - указы, регламенты, инструкции и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства; по сути это был государственный менеджмент.

Заслуживают внимания и  управленческие идеи И.Т. Посошкова                (1652 - 1726). К его оригинальным идеям следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства и народа, под вторым - эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы улучшения управления экономикой                  И.Т. Посошкова основывались на решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

Развитие управленческой мысли в 18 веке. Во второй половине 18 века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины 2. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины 2 было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Сперанский (1772 - 1839). Цель преобразований он видел в придании внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти он предложил разделить на три части: законодательную, судебную и исполнительную.

Развитие управления в 20 веке. В начале 20 в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849- 1915) и А.С. Столыпин (1862 - 1911).

Программа реформ А.С. Столыпина  затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана, по замыслу ее автора, на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

После Октябрьской революции 1917 г. в поисках некапиталистических  форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер, основными из которых были следующие: введение рабочего контроля; создание Высшего совета народного хозяйства; образование местных органов экономического управления.

В 30 - 50-х гг. каждая организация  оказалась послушным «винтиком» в сложном механизме планового управления народным хозяйством и отраслями.

Наконец, в 80-х гг. начался  новый этап развития отечественной  управленческой мысли, заключившийся  в разработке концепций системы  управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.1

    1. Парадигма управления СССР

Первые десятилетия  советской власти характеризуются  поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному  социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

После национализации заводов  и фабрик распоряжаться собственностью стали не владельцы предприятий, а органы управления, не имеющие  прав собственности и принимающие  управленческие решения не в интересах  отдельных лиц, а общества в целом. В условиях социалистических методов хозяйствования коренным образом меняются качественное содержание и масштабы управления. Планирование и управление должно было охватывать целиком все отрасли и стороны общественной жизни страны. Советский строй неминуемо порождал систему жесткой централизации управления всей экономикой общества, срастались задачи управления государством с задачами управления экономикой.

Понимая важность стоящих  перед новой государственной  формацией управленческих проблем, руководители советской России, и прежде всего В. И. Ленин, постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования.

Годы советской власти — годы неисчислимых жертв, чудовищных репрессий, но и — будем объективны — годы энтузиазма и великих свершений. Это наша история, наша горькая судьба. Именно мы провели впервые в мире этот, увы, неудавшийся эксперимент по созданию общества на принципиально новой основе — общественной собственности на средства производства, т. е. осуществили попытку создать такое социальное устройство, о котором мечтали многие мыслители прошлого. Человечество обогатилось результатами этого небывалого по масштабам и жестокости социального эксперимента, за который мы заплатили миллионами жизней, унижением и нищетой. Но нужно признать, что ценой напряженного труда и энтузиазма трудящихся в условиях административно-командной системы в СССР происходил хотя и на экстенсивной основе, но все же постоянный рост основных отраслей народного хозяйства. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был порядка 20%, в то время как в США — 14%, в Западной Европе — 8%.

Какими же путями развивалась управленческая мысль и какая система управления обеспечила столь долгое существование советского строя. После национализации крупных предприятий, банков, торгового флота, железнодорожного транспорта и создания аппарата централизованного государственного управления были созданы органы рабочего контроля с последующим переходом к рабочему управлению народным хозяйством. Но жизнь быстро развеяла иллюзии о возможности управления государственной народно-хозяйственной системой малограмотными необразованными дилетантами, хотя и с боевым революционным прошлым. В январе 1921 г. была созвана конференция по научной организации труда и производства, на которой было признано возможным заимствовать отдельные достижения буржуазной науки управления и необходимым начать подготовку управленческих кадров.

В 1924 г. появилась новая  управленческая идея — «производственная  трактовка управленческих процессов» (Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов  и др.). Эта действительно оригинальная доморощенная идея констатировала наличие общих черт между производственными, техническими и управленческими процессами, позволившее авторам сделать вывод о том, что механизация производства сделает вообще излишним труд по управлению людьми, управление будет осуществляться машинами. Далее следовало, что функции управления «мало-помалу теряют свой приказывающий характер и. наконец, исчезают вовсе как «особые функции особого рода людей». А теорию управления изучать не обязательно.

Несколько позже появилась  совершенно противоположная «социально- трудовая» концепция Н. А. Витке, утверждавшего, что эффективность управления в первую очередь зависит от социально-психологической атмосферы в производственном коллективе. Естественно, что между сторонниками столь различных теорий возникла острая полемика, и Витке был обвинен не только в желании создать особую социальную группу профессиональных руководителей, но и в еретической мысли о необходимости науки управления людьми.

Интересной, во многом опережающей  время была теория «административной  емкости» Ф. Р. Дунаевского. Он справедливо считал, что администратор может непосредственно руководить только ограниченным количеством подчиненных, причем число их может несколько расти, если руководитель имеет солидный опыт, владеет искусством управления и его труд оснащен техническими средствами управления (т. е. речь идет о норме управляемости руководителя).

Интенсивный поиск оптимальных  методов управления социалистических! (в терминах того времени) народным хозяйством, искусства воздействия  на коллектив и личность продолжался все годы советской власти вплоть до пресловутого периода застоя. В итоге была сформулирована и четко отлажена советская теория и практика управления, отвечающая требованиям административно-командной системы. Наука и искусство управления того времени имели немало достижений, и некоторые из них, особенно в области искусства управления, интересны и сейчас.

Заметное влияние на управленческую мысль того времени  оказали работы по организации труда  А.К. Гастева (1882—1941), в основе которых  лежала идея упорядочения труда каждого члена коллектива — от руководителя до рядового исполнителя. Гастев выявил ряд функций, общих для любого работника: расчет, установка, обработка, контроль, учет и анализ. Призыв Гастева строить свою работу так, чтобы она была не только источником радости, наполненности, но и постоянной жизненной школой, обогащает современные представления об искусстве управления личностью. Разве не полезны для самовоспитания такие советы Гастева: «Работа приступами, сгоряча, портит и работу, и твой характер. Если работа не идет — не волноваться: надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу. При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться, лучше потерпи. В случае полной неудачи легче смотри на дело, попробуй сдержать себя и снова начать работу».

Оригинальны работы П. М. Керженцева (1881—1940), который свое внимание сосредоточил на управлении людьми, коллективом. Главной задачей научной организации  труда он считал получение максимального  эффекта при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств («принцип экономии»), В своих работах Керженцев рассматривал проблемы подбора и рационального использования работников (принцип соответствия — один из основополагающих принципов управления), дисциплины и ответственности, учета и контроля.

Эти талантливые прорывы  в теории и искусстве управления происходили на фоне постоянных споров, амбициозной полемики о роли диктатуры  пролетариата в управлении, об определяющей роли партии большевиков в решении  любых, даже узкопрофессиональных проблем, бросков от одной концепции к противоположной. Отрицалось существование при социализме объективных экономических законов и самой науки, изучающей их — политэкономии, так как «законы политэкономии характерны только для капиталистического общества». Введенный Лениным в период нэпа хозрасчет ведет якобы к губительной рыночной стихии, планирование и хозрасчет исключают друг друга. Раздавались призывы покончить с товарно-денежными отношениями, отменить деньги и вместо них применять систему трудовых показателей, «готовясь к тому времени, когда червонцы заменятся трудоднями» (Н. В. Вознесенский). Эти жаркие дискуссии, противоборство идей, пробы и ошибки объясняются непроторенностью дорог в «светлое будущее всего человечества», а ведь именно такую грандиозную миссию пыталась взять тогда на себя советская страна.

В послевоенный период важность изучения проблем управления производством  и коллективами была очевидна и теория управления в СССР стала все шире применять математические методы. Работа академика Л. В. Канторовича «Математические методы организации и планирования производства», которая впоследствии принесла ему мировую известность. Ленинскую и Нобелевскую премии, заложила основы линейного программирования; труд ленинградского экономиста В. В. Новожилова «Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов» стал органической частью теории оптимального планирования.

Особая роль в развитии теории управления, становлении биологической  кибернетики принадлежит таким известным ученым, как академики А. И. Берг. В. М. Глушков, Н. М. Амосов.

Но жесткая централизация  управления была оптимальна до определенного  предела, пока масштабы развития народного  хозяйства не достигли критического значения. Для управления всеми направлениями сложнейшего государственного механизма нужно было все более усложнять структуру управляющей системы, увеличивать количество ее элементов и связей между ними. В системе управления народным хозяйством страны к середине 80-х годов работало около 18 млн. человек и аппарат министерств начал безраздельно распоряжаться основными фондами, ресурсами и финансами.

В системе распределения  материальных благ все более четко  стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, который стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать значительный научный потенциал СССР в реформировании народного хозяйства. Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

Ломка административно-командной  системы управления началась не в  перестроечный период, а значительно  раньше. Уже в 70-х годах начался  отход от жестких вертикальных структур по линии министерство — главк  — предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. Оперативное управление этими объединениями перестало быть функцией органов исполнительной власти.

Принципы управления социалистическим производством неприменимы  в новых условиях, хотя коротко  напомнить о них следует. В  качестве концептуальной основы теории управления социалистическим производством  прочно утвердились принципы управления, получившие название ленинских. Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством:

  • принцип партийности управления — требовал обеспечения решения любого хозяйственного вопроса с партийных позиций, т. е. политика всегда должна иметь приоритет над экономикой;
  • принцип демократического централизма, т.е. сочетание централизованного управления с широкими правами и творческой инициативой органов управления на местах;
  • принцип научной обоснованности управления;
  • принцип единства интересов общества, коллектива и личности при обеспечении приоритета интересов общества.

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что «применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере». Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики. Очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления — принципов управления.2

 

 

 

 

  1. Особенности российского менеджмента

2.1. Модели управления в России

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые обеспечили бы предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.

С точки зрения некоторых  экспертов, в России можно выделить три основные модели управления: менеджмент здравого смысла, характерный для новых российских компаний; менеджмент, исповедуемый оперирующими в Российской Федерации западными фирмами; советскую модель, характерную для большинства бывших государственных предприятий.

 

      1. Модель здравого смысла

 

Такая модель характерна для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных рейдерских фирм). На поверку она оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к обработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта).

Чисто коммерческие и  финансовые успехи таких фирм (вполне ожидаемые на советском и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом). По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что большинство таких фирм в течение трех - пяти лет своей деятельности скорее всего обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два - три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).

 

      1. Модель менеджмента западных фирм

 

Эта модель - менеджмент инофирм и их представительств в  России. Модель отличает фрагментарность  при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний «тратиться» на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа - сентября 1998 г.).

 

 

 

 

      1. Советская модель

Эта модель представляет собой на самом деле американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности. Так, все штатные расписания и нормативы  численности административного  персонала, как и организационные  структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР, были разработаны в начале 30-х гг., в период индустриализации, и скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных предприятий.

Отсюда неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, «лукавое» качество продукции, неспособность конкурировать  с ведущими фирмами без бюджетных  вливаний и государственного протекционизма.

Существуют позитивные моменты, унаследованные из прошлого, например забота о сотрудниках. Другая особенность, которая сформировалась в эпоху государственной плановой экономики - это понимание роли лидера. Руководители предприятий в России проявляют себя как лидеры во всем: от интонации голоса до стиля проведения совещаний. Они считают себя ответственными за все, что происходит на предприятии.3

2.2  Принципы  формирования национального менеджмента

2.2.1.  Соответствие  менеджмента менталитету

 

В настоящее время  общепризнано, что национальный и  региональный менталитета - важнейший  фактор, влияющий на формы, функции  и структу управления. Однако констатации  этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь.

Существует ряд определений  менталитета. Например, менталитет - совокупность исторически сложившихся психологических  особенностей поведения нации. Или  такое: своеобразная память народа о  прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду».

Источник формирования менталитета как своеобразной программы, формируемой подсознательно - совокупность психологических, социально- экономических, природно-климатических явлений, действующих на протяжении длительной эволюции страны.

Биопсихологическая программа  поведения людей проявляется  в различных сферах человеческой деятельности: в быту, общении, на производстве. Значительное влияние она оказывает  на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности.

Если человек привык к групповой  жизни, то специфической основой, формирующей  систему управления, является опора  на коллектив, коллективный контроль и  принятие решений. Если в обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном чувстве собственного достоинства и т.д., то каркасом несущей конструкции, вросшей в систему управления, является опора на индивидуальные качества, использование индивидуальных форм контроля. Преобладание трудолюбия, бережливости, пунктуальности и т.д. также будут определять формы и методы управления, пронизывать поведение, действия управленцев. Последним необходимо учитывать их, играя на человеческих слабостях и сильных сторонах характера.

Таким образом, управление - форма  проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет - всеобщая основа поведенческого менеджмента, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

Соответствие не отрицает противоречий между менеджментом и менталитетом. Мусульмане оставляют работу и молятся не во время перерыва на обед, а когда необходимо творить намаз, чем вызывают сбой рабочего ритма. Во многих странах предпочтут при продвижении по службе не самых способных, а единоверцев.

Известно, что россияне при строительстве  ВАЗа нередко получали извещения  об увольнении от фирмы «Фиат» не потому, что плохо работали, а в силу того, что опоздать на работу на 30 минут  или уйти на 15 минут раньше на обед, считалось для них естественным. В результате итальянская система управления оказывалась непригодной для наших рабочих.

Итак, «менталитет - менеджмент», их соотношение, соответствие и противоречие выступает  как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как «закон соответствия менталитета и менеджмента». Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием конфликтов. В свою очередь, противоречие в системе «менталитет - менеджмент» является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример - Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагают приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета (Приложение 1).

Различия национальных систем менеджмента  проявляются и в их несовместимости.

Таким образом, национальный менеджмент нельзя рассматривать как  нечто статичное. Он выступает как  динамичная система развивающаяся  система. Понять ее движение, роль и  место во всемирной системе управления можно, исходя из анализа и развития существующего национального менталитета.

 

2.2.2. Системный учет национальных особенностей

 

Возвращаясь к вопросу  о целесообразной мере самобытности российского менеджмента, отметим, что традиционно существовало несколько  точек зрения по поводу типов российского  менталитета:

  • западники (от П.Я. Чаадаваева, А.И. Герцена до современных сторонников, считающих, что россияне и американцы имеют чуть ли не совпадающий менталитет. Поэтому уместно внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни);
  • славянофилы (от А.С. Хомякова, И.В. Киреевского до наших современников, полагающих, что менталитет россиян - главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если власти пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу);
  • евразийство, не отрицающее влияния на русскую ментальность как Запада, так и Востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало «синтезированную» культуру от Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они вступают в противоречие между собой в силу полярности их основ.4

 

Гипотеза о русской культуре управления

 

Рассуждения в этом пункте исходят из того, что Россия располагает достаточно старинной собственной культурой управления. Мы зачастую пренебрежительно относимся к ней, считаем, что у нас беспорядок и бестолковщина. Но собирать в 13 веке государство с Москвы, поддерживать в единстве Великое княжество Московское, Царство Московское, Российскую империю было невозможно без культуры управления.

Само мнение об отсутствии в России культуры управления - результат взгляда  через «фильтр восприятия» западноевропейского  суперэтноса. Парадигмация задает оценку: «беспорядок, в котором может разобраться только загадочная русская душа».

Некоторые факты говорят об ином. Существует всесоюзная система переливания  крови, создание отечественного ВПК, при  всех отмечаемых в нем недостатках, тоже является выдающимся и осуществленным организационным проектом.