"Старый" институционализм: основные предпосылки и место в экономическом анализе
МИНОБРНАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное
бюджетное образовательное
высшего профессионального образования
«Ижевский государственный технический университет
имени М.Т. Калашникова»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Институциональная экономика»
на тему « "Старый" институционализм: основные предпосылки и место в экономическом анализе »
Выполнил: студент гр. Б02-511-2
К. А. Кузнецова
Научный руководитель: к.э.н., доцент
Е. Б. Хоменко
Ижевск 2013
Содержание
Введение......................
1 Общая характеристика концептуальных
положений "старого" институционализма.............
1.1 Предпосылки возникновения
институционализма.............
1.2 Ключевые варианты
"старого" институционализма.............
1.3 Реализация идей "старого"
институционализма в теориях обновленного
институционализма.............
2 Место методолгии «старого»
институционализма в экономическом анализе.......................
2.1 Проблемы практической реализации
концепций "старого" институционализма.............
2.2 Методы исследования
институционализма.............
Заключение ...................
Список использованных источников....................
Введение
Институциональный подход к анализу политических процессов - одна из самых "старых" традиций политической мысли. Еще со времен Платона и Аристотеля интересовались тем, что в последующем получило наименование политических институтов,- государство, конституция, политический режим, политические организации, гражданство и т.д.
Институционализм в современных экс-советских государствах одновременно и молод, и стар. Он молод, поскольку открыто декларировать свою приверженность к институционализму стало возможным в этих странах лишь 15 тому назад. Но он в то же время имеет возраст более столетия, поскольку институционалисты России, Украины и других постсовестких государств могут считать себя наследниками всей истории институциональных исследований, начиная с конца XIX в.
Поэтому целью данного исследования является общая характеристика концептуальных положений "старого" институционализма, а так же исследование места методологии «старого» институционализма в экономическом анализе.
В связи с поставленной целью перед нами возникли следующие задачи:
- изучить предпосылки возникновения институционализма в экономическом анализе
- определить ключевые варианты "старого" институционализма
- рассмотреть реальзацию идей "старого" институционализма
- выявить проблемы практической реализации концепций "старого" институционализма
- исследовать методы исследования институционализма
1 Общая характеристика концептуальных положений "старого" институционализма
1.1 Предпосылки
возникновения
Институционализм как направление экономической науки возник на рубеже XIX–XX вв. в США и сформировался к 1920–1930-м годам. Его формирование проходило под влиянием работ представителей немецкой исторической школы, социологии и других наук. Играя заметную роль в 1930, 1960 и 1970-х годах, это направление в своем развитии эволюционировало от старого (раннего, традиционного) институционализма к современному институционализму, который в свою очередь распадается на несколько направлений [1, с. 15.].
Ранние институционалисты отрицают исходные принципы неоклассической экономики: существование изолированного, независимого и рационального экономического человека с устойчивыми предпочтениями, который руководствуется интересами максимизации полезности; имманентное стремление экономической системы к равновесию; отсутствие проблемы получения и использования информации для принятия рациональных решений, а также ставят под сомнение выводы и теории, основанные на этих предпосылках. Как отмечал М. Блауг, ученые, представлявшие данное направление, избегали концепций равновесия, рационального поведения, моментального приспособления и совершенной информации.
Основные характеристики институционализма:
1) разочарование в неоклассической экономике, ее абстрактных, статичных теориях, основанных на гедонистических и атомистических представлениях о человеческой натуре; 2) потребность в интеграции экономической теории и других общественных наук, таких как социология, психология, антропология и юриспруденция, или то, что можно назвать верой в преимущества многодисциплинарного подхода; 3) неудовлетворенность каузальным эмпирицизмом классической и неоклассической экономики, выражающаяся в предложениях проводить детализированные количественные исследования, и 4) стремление к большему общественному контролю над бизнесом, другими словами, благожелательное отношение к государственному вмешательству.
Основоположник
Социально-правовое направление раннего институционализма представлено в работах известного американского экономиста Джона Р. Коммонса (1862–1945), который проанализировал правовые основы функционирования экономической системы. Лидером эмпирического направления раннего институционализма стал также известный американский экономист Уэсли К. Митчелл (1874–1948), известный своими количественными исследованиями коммерческого цикла, а также как основатель Национального бюро экономических исследований США [11, с. 70-76].
В центре внимания институционалистов находятся институты (создаваемые людьми границы и рамки поведения), их эволюция, роль в определении экономического поведения индивидов, социальных групп и государства. Институционалисты относили к институтам составляющие как экономической, так и политической и правовой систем общества. Поэтому введение термина «институт» отражает в том числе стремление ученых изучить неэкономические явления. В результате институционалисты расширили предмет экономической науки за счет привлечения многих других дисциплин, придав исследованиям междисциплинарный характер.
Свое внимание старые институционалисты сконцентрировали на трех группах проблем: взаимоотношения труда и капитала; взаимоотношения корпораций с мелкими и средними предприятиями; противоречия частных и общественных интересов (механизм социального контроля над экономикой и проблема национальных интересов). Они отрицали действие механизма автоматического установления равновесия в экономике и ставили вопрос о необходимости вмешательства государства в экономику еще до появления кейнсианства. Институционалисты одними из первых отстаивали идею государственного контроля над экономикой и предложили различные способы «социального контроля». Так, Т. Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством. Повышение роли государства и его вмешательства в экономику предлагал Дж. Коммонс, который считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов за счет использования государственных расходов, выступал за организацию национального планирования. Впоследствии эти рекомендации были развиты и конкретизированы, особенно в области планирования [6, с. 56].
Не без основания к институционалистам относят Карла Маркса (1818–1883), который обосновал формационный подход к развитию общества в терминах производительных сил и производственных отношений, разработал теорию фабрики и первоначального накопления капитала, глубоко рассмотрел проблемы отчуждения труда, показал роль частной собственности, т.е. в целом использовал метод холизма и институционального детерминизма. Из воспоминаний коллег, Т. Веблен ценил К. Маркса, а его самого некоторые называют «американским Марксом».
Обобщение взглядов старых институционалистов приводит к следующим выводам о методологических особенностях:
· методологический холизм (целостность), в котором исходным пунктом анализа становятся не индивиды, а институты, т.е. характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот;
· междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, права, этнографии и других наук;
· эволюционный принцип в анализе экономических явлений, изучение их в развитии (в отличие от статичности господствующей теории);
· принцип историзма, выражающийся в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития;
· акцентирование внимания на действиях коллективов (прежде всего, профсоюзов и государства) по защите интересов индивидов;
· принцип институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, являются важным стабилизирующим фактором, задают «рамки» всего последующего развития;
· использование в основном индуктивного метода, стремление идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего институты анализировались без общей теории, в противоположность этому неоклассика была теорией без институтов;
· применение эмпирического метода исследования, конкретного анализа с использованием обширного статистического и фактического материала.
Институциональный анализ более объективно оценивает объективную реальность. Он исходит из того, что современное общество — отнюдь не венец совершенства. Люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объектом исследования должен быть не "экономический человек", а все сто. Развитие предмета экономической теории всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития общества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который кроме экономики должен включать социальную психологию, социологию, право, политологию и другие гуманитарные науки [9, c. 13].
1.2 Ключевые варианты "старого" институционализма
«Старый институционализм» возник в конце XIX века и оформился как течение в 20-30-х годах ХХ века. Отправной точкой возникновения институционального направления принято считать дату опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса» в 1899 году. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса ,У. Митчелла, Дж. М. Кларка, обозначили зарождение нового течения с четко сформировавшимися идеями и концепциями. Оно характеризовалось формированием основных положений институционализма и критикой концепции рационального экономического человека, на которой основан классический анализ. Труды названных американских ученых объединяет:
- антимонопольная направленность
(«контроль общества над
- необходимость
- учет влияния на экономический
рост всей совокупности
отношений;
- учет влияния привычек, инстинктов, обычаев и традиций;
- использование методологии других гуманитарных наук (право,
политология, социология и др.);
- индуктивный метод анализа, движение от права и политики к экономике;
- отрицание принципа
- методология холизма (институты первичны, индивиды вторичны).
- внимание коллективному действию.
Выявление отрицательных
и положительных постулатов «
Безусловно, появление в начале ХХ века нового течения экономической мысли – институционализм существенно обогатило экономическую теорию.
«Старый» институционализм подчеркивает важность институтов для экономической жизни и пытается понять их роль и эволюцию; доказывает возрастающую роль человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества. Представители данного направления считают замену свободной конкуренции монополизацией объективным процессом современной экономики, при этом важным является внесение крупными корпорациями планомерности и сознательности в стихийный механизм рыночной конкуренции, т.к. именно крупные монополии способны обеспечить динамизм экономики, поскольку принимают на себя основную тяжесть затрат на инновации и НТП. [9, с. 21-23]
Не смотря на выше перечисленные достоинства институциональная экономика далеко не безупречна. Справедливым можно считать замечание С.В. Клюзиной: «…Институционализм допускает абсолютизацию роли крупных корпораций, а также слабую формализацию анализа».
Следовательно, при разработке современной экономической теории в целом можно согласиться с О. Иншаковым и Д. Фроловым: «...Несмотря на научную моду, один лишь институционализм никоим образом не может стать методологической панацеей для России да и любой другой страны. Он должен органически «влиться» в состав эволюционной теории наряду с другими подходами, системно описывающими трансформационные и трансакционные факторы»; «...становится очевидной настоятельная необходимость междисциплинарной интеграции в рамках гуманитарных наук с включением институциональной теории, продуктивная реализация которой должна стать вектором эволюции отечественного институционализма...».
В традиционном институционализме существуют различные версии теории развития, но все они отличаются целостным восприятием социально-экономической реальности. Холизм как методологический принцип построения теории развития позволяет исследовать самые разнообразные стороны жизнедеятельности общества. Наиболее очевидными преимущества холистического метода становятся при изучении развития стран «третьего мира» и стран с переходной экономикой 90-х гг. 20-го в. Социально-экономическое развитие неразрывно связано с процессом институциональных изменений. Рост и развитие институтов определяют весь ход экономического развития, но вместе с тем и сами являются результатом индивидуальной адаптации ко всей совокупности общественных действий.
Отечественный исследователь традиционного институционализма Р. Нуреев полагает, что на становление и формирование теории развития оказали влияние немецкая и английская историческая школы, в частности М. Вебера и его работ «Протестантская этика и дух капитализма» и «Три чистых типа легитимного правления», а также цивилизационный подход А. Тойнби. Б. Селигмен также отмечает влияние немецкой исторической школы и марксистской исторической концепции на теорию социально- экономического развития Т. Веблена. Вместе с тем, он отмечает, что Веблену удалось создать собственную оригинальную теорию с ведущей ролью институтов во главе. М. Вебер установил связь между протестантской этикой и генезисом европейского рыночного хозяйства. Он также обосновал три идеальных типа правления, имеющих различные основания. Рационально-легальный тип проявления основывается «на законодательно оформленном рациональном праве, традиционный – на исторически сложившихся нормах, харизматический – на преданности личности лидера, вере в его уникальные способности» [3, с. 170].
Характер экономического развития
был поставлен Вебером в
Веблен не разделял телеологического подхода Тойнби и Маркса, так как отрицал наличие в истории некой предустановленной схемы развития. Кумулятивный характер развития общества приводит к тому, что всегда есть альтернативные причинные связи и альтернативные пути развития, в выборе которых Веблен отводит активную роль человеку. «Историческая ситуация создаёт объективные условия для поведения индивидуумов, так что институты и способы мышления возникают в ходе индивидуальной адаптации ко всей совокупности общественных действий». Веблен вслед за Марксом признавал, что конфликт между социальными группами обусловлен борьбой за собственность и доходы от неё. Однако он обосновывал, что возможно мирное преобразование общества (без всемирной коммунистической революции), имея в виду революцию инженеров, способную преодолеть дихотомию бизнеса и производства. Итак, движущей силой развития является соперничество людей за факторы производства путём перераспределения прав собственности с целью получения дохода от неё. В ходе этого соперничества появляются институты. Изменения в экономическом развитии, то есть изменения в способах производства и способах получения доходов от собственности, идут во взаимосвязи и взаимообусловленности с развитием институтов (кумулятивная связь). Теория развития Веблена оказала значительное влияние на ход исследований в данном направлении.
Дж. Коммонс, признавая основные положения теории Веблена (дихотомию бизнеса и производства, соперничество за доходы от собственности, кумулятивный характер развития), полагал, что решающее значение в урегулировании конфликтов имеют переговоры. Переговоры ведут к заключению сделок. Сделка может иметь предметом права собственности на материальные блага, либо сами правила поведения людей (институты).
В первом случае сделка приводит к обмену, а во втором – к изменению существующей структуры прав собственности, то есть к институциональным изменениям. Долгосрочной целью экономического развития, к которой должны приближать институциональные изменения, является установление разумной стоимости. Разумная стоимость означает согласие выполнить в будущем определённый контракт. Контракты заключаются путём переговоров. Вот почему коллективные институты играют у Коммонса центральную роль в социально-экономическом развитии.
У. Митчелл разделял взгляды Веблена на природу институтов и их роль в социально-экономическом развитии. Он, в отличие, от Веблена полагал, что капиталистическая экономика является самой эффективной системой созданной человеком. Ведущую роль в развитии Митчелл отводил институтам денежного хозяйства. Именно они определяют то, как человек познаёт окружающую среду и ведёт себя в ней. Денежные институты дают количественную оценку, направляют и контролируют действия людей. Митчелл отрицал, что процесс материального производства имеет целью удовлетворение потребностей. Институты денежного хозяйства делают целью производства получение прибыли. Митчелл понимал, что увеличить размер прибыли можно и путём сокращения производства, а это приведёт к деградации экономики. Основной проблемой социально-экономического развития Митчелл видел разрыв между стремлением делать деньги и желанием тратить их. Он настаивал, что динамика заработной платы должна соответствовать динамике производства продукции. Решить данную проблему можно только при помощи планирования в масштабах общества в целом. Искусство тратить деньги должно иметь вид государственных гарантий соответствия доходов выпуску готовой продукции (например, системы социального страхования от безработицы). Вслед за Вебленом, Коммонсом и Митчеллом их последователи стремились исследовать роль государства в становлении и развитии общественных институтов. В послевоенный период внимание исследователей привлекает развитие экономик стран Востока и Азии. Видные исследователи К. Виттфогель, К. Поланьи, Г. Мюрдаль выделяли различные факторы институционального развития в странах третьего мира. Ведущими факторами были признаны традиции, географические и климатические особенности, культурная основа и система государственной власти. Установлено также, что система государственной власти в этих странах оказывает решающее влияние на институциональную динамику. Лауреат Нобелевской премии 1974 года Г. Мюрдаль впервые критически оценил неоклассический и кейнсианский подходы к анализу восточных экономик. Он обосновал, что проекция понимания функционирования западных экономик в данном случае недопустима. Тем самым он вслед за Вебленом поставил под сомнение универсальность подхода стандартной экономической теории и ограничил его эвристическую значимость. От Веблена и Мюрдаля отличает то, что он не придавал решающего значения развитию техники и технологии. Он на основе богатейшего эмпирического материала показал, что быстрая индустриализация без соответствующих институциональных преобразований приводит к технологической зависимости от индустриально развитых стран, усиливает коррупцию государственного аппарата. Это, в свою очередь, затрудняет прогрессивные институциональные преобразования и приводит к созданию институтов, распределяющих доходы от собственности в интересах правящей группы [7, с. 6-10].
1.3 Реализация идей "старого" институционализма в теориях обновленного институционализма
В конце 1960-х – первой половине 1970-х годов традиционный институционализм столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике и возрождением неоклассической теории в экономической науке. Его представителям пришлось пересматривать свои коренные принципы, чтобы совместить их с признанием ведущей роли рыночного механизма. Противники указали институционалистам на то, что критическая, разоблачительная направленность их работ преобладает над позитивной разработкой экономических проблем, и уже в 1970-е годы у институционалистов появляется ряд позитивных разработок, делаются попытки их синтеза. Преобладание позитивного начала над критическим – это еще одна черта современного институционализма. И третья специфическая черта обновленного институционализма – стремление включить в свои подходы ряд элементов, присущих неоклассической теории (элементы кейнсианской теории давно уже используются институционалистами).
В 1980-е и к началу 1990-х годов обозначился кризис этого направления институционализма, особенно когда выявилась несостоятельность вывода институционализма 1960-х годов о неизбежности конвергенции капитализма и социализма как двух «равноправных» систем. Новое поколение традиционных институционалистов выступило на авансцену в 1980-е годы, призывая по-новому подойти к критике противостоящих теорий (неоклассической и марксистской), к оценке самого институционализма и к экономическим реалиям.
Старый институционализм обвинял противостоящие теории в игнорировании реальной социально-экономической структуры и проблем общественного развития. Современные традиционные институционалисты опираются на «самокритику», которой подвергают сложившиеся теории сами представители этих теорий, т.е. на внутренний кризис ортодоксального течения. Ряд неоклассиков отказался в 80-е гг. от принципа полной рациональности, претензий на способность к предвидению на основе теоретических моделей, возможности прийти к формуле устойчивого и единственного общего равновесия, если при этом учитывать различия в индивидуальных предпочтениях, в индивидуальном и групповом поведении [2. с. 37].
Развернутую характеристику
отношения современных
В отличие от предшественников, современные институционалисты признают наличие противоречий внутри самого институционализма, так как одни институционалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, другие считают, что эти два направления противоречат друг другу; одни институционалисты делают упор на критику, а другие – на позитивное развитие теории; сами институционалисты развивают свою теорию по-разному. Тем не менее близкие к традиционному институционализму экономисты полагают, что реалистическая экономическая теория должна включать социальные изменения, социальный контроль, коллективные действия, технологию, процесс индустриализации и рынок как институциональный комплекс, а не как абстрактный механизм.
Если недостаток неоклассической теории состоит в неспособности учесть и объяснить институциональную структуру экономики, то глубокий изъян старого институционализма – теоретическое «растворение» индивида в институтах, что было названо Дж. Ходжсоном «окультуриванием». «Старая» институциональная теория предусматривает процессы «окультуривания», посредством которых формальные и неформальные институты и культурное окружение формируют индивидуальные цели, задачи, ценности, роли или функции предпочтения. Позиция современного институционализма по этому вопросу изложена Дж. Ходжсоном и Э. Скрепанти. Они считают, что необходимо избегать чрезмерного упора на субъективность и индивидуальность, так как это означало бы недооценку культурного и институционального контекста или трактовку последнего как ненамеренного последствия индивидуальных действий. Однако и другая крайность не дает решения. Если считать, что индивидуальность определяется социальным окружением, тогда один тип редукционизма заменяется другим, методологический индивидуализм – методологическим холизмом. Оба подхода не удовлетворяют. «Задача заключается в необходимости так сформулировать отношение между действием и структурой, чтобы сохранить структурную природу действия и реальность самого выбора и действия». Эта сложная задача до сих пор не решена [4, с. 28].
2. Место методолгии «старого» институционализма в экономическом анализе
2.1 Проблемы практической реализации концепции "старого" институционализма
Согласно старому
ской теории является распределение экономической
власти. Компромиссный подход новых традиционных
институционалистов дан в следующем рассуждении
У. Самуэльса. Предмет институциональной
экономической теории – это «эволюция
организации и контроля экономики как
целого, а не только аллокация ресурсов,
распределение доходов, определение агрегатных
условий дохода, выпуска, занятости и цен
внутри данной системы». В подходе к этим
проблемам институционалисты, как правило,
используют большее число переменных,
чем неоклассические экономисты. Дж. Ходжсон
и Э. Скрепанти предлагают предварительное
определение экономической теории «как
науки о процессах и социальных отношениях,
управляющих производством, распределением
и обменом богатства и дохода».
Если неоклассики не только сводят всю экономику к рынку, но и считают рыночными все общественные отношения, то институционалисты делят экономику на рынок и не рынок, рассматривая то и другое как сферу действия институтов, исследуют взаимодействие рынков и институтов, рыночных и нерыночных сил. Мнение У. Самуэльса: «Институционалисты считают: а) экономика включает больше чем рынок; б) действующий механизм аллокации – это не чистый концептуализированный рынок сам по себе, а институты, или властные структуры, которые формируют реальный рынок и действуют через него... в той мере, в какой рынок существует» [10, с. 189-203].
Институционалисты этого направления пытаются создать обобщенную теорию «социальной ценности». Ценности выражены через выбор из существующего набора возможностей (как в неоклассической теории цен), а также через динамику структуры власти и властных взаимодействий при формировании структуры наборов. Аллокация, таким образом, – функция не только рынка в узком смысле, а результат всей системы организации и контроля в экономике. Более того, понятие ценностей выражено не только в товарах и факторных ценах, но также в терминах ценностей и действующих правил законодательства и норм морали, которые управляют участием и устанавливают различия в экономике. В целом понятие ценности распространяется за рамки цены до социальной ценности, которая влияет на функционирование экономики, частично определяя и формирование рыночных цен.
В целом традиционный институционализм пока не смог предложить самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске данной программы в позитивном ключе. Об этом, в частности, свидетельствуют «Энциклопедия по институциональной и эволюционной экономической теории» («Тhе Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics», eds. G.S. Hodgson, W.J. Samuels, M.R. Tool, 1994); журнал «Journal of Economic Issues». Среди наиболее известных современных традиционных институционалистов следует выделить У. Даггера, Ф. Мировски, А. Мэйо, М. Ратфорда, Дж. Ходжсона, Э. Скрепанти, У. Самуэльса и др. Некоторые из современных традиционных институционалистов одновременно относятся к представителям эволюционного институционализма.
Почему американский институционализм, несмотря на обилие интересных идей, не стал основным течением экономической мысли XX в.? Почему он не вытеснил неоклассическую теорию, если критика с его стороны была совершенно обоснованной? Тому есть как внешние, так и внутренние (возникшие внутри самого течения) причины. Среди внешних факторов, оказавших негативное влияние на институционализм в 1930—1940-е гг., можно назвать следующие.