Стратегия и организационное развитие

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..3

1 Ретроспективный   анализ    базовых категорий  курса……………………...4

2 Организационные  идеи  в  работах российских ученых: В.П. Безобразов, А.Д. Белов, А. Горяинов, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, А.К. Скальковский…….….8

3 Анализ     организационной   структуры  предприятия  ООО «Волна» .....12

3.1Организационно-экономическая характеристика ООО «Волна» …..…..12

3.2 Анализ соответствия организационной структуры предприятия целям и задачам его деятельности ООО «Волна» ……………………..………………15

3.3 Совершенствоание организационной  структуры   ООО «Волна» ...…...37

Заключение……………………………………………………………………….46

Библиографический список………………………………………………….….47

Введение

Исследования   организационной    динамики    основываются   на принципах   теоретического   и методологического  плюрализма,  обусловленного  следующими     основными тенденциями: вытеснением    нормативных   представлений  об  организации  ситуационными;  утверждением, наряду   с   естественнонаучным (детерминистскими), антропоморфных,  антропоцентрических   и  деятельностных   моделей   организации; углублением   понимания   организации как  открытой  системы    и применением инвайронментального  подходу  к  ее анализу

Теория  организации  является   одной из наиболее   развитых  отраслей   управленческого   и социологического  знания   и представляет  собой   дисциплину    со сложившейся   предметной  сферой    и определенной    проблематикой. Однако    данная  теория   не отличается     целостностью    и  монолитностью, что обусловлено  рядом    решенных   в науке   проблем и,  прежде  всего, отсутствием  единого мнения   по  вопросу   о динамике      и механизмах   организационного развития.

Организационная структура предприятия (ОСП) - упорядоченная совокупность производственных и управленческих подразделений и их организационных отношений.

Организационная структура предприятия, включает в себя две взаимосвязанных структуры:

- производственная структура, развернутая по горизонтали;

- структура органов управления, развернутая по вертикали.

Теоретические основы  исследования: теоретической  базой   исследования    послужили  труды следующих  ученых: А.Я Кибанова, Н.А. Волгина, Н.Л. Макаренко, А.И. Рофе К.Л. Раицкий, Л.К. Семенов, Л.М. Фридман, В.Р. Шахназаров и др.

Цель исследования – провести  ретроспективный анализ  базовых  категорий курса  и особенностей и значения организационных  идеи  в  работах российских ученых: В.П. Безобразов, А.Д. Белов, А. Горяинов, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, А.К. Скальковский, а также  проанализировать  организационную  структуру  предприятия ООО «Волна»

Задачи исследования:

1) провести  ретроспективный  анализ  базовых категорий   курса;

2) проанализировать    особенности и значение тектологии А.А. Богданова.

3) изучить  организационную структуру  предприятия ООО «Волна» и разработать  рекомендации  по  ее  совершенствованию.

Объект исследования – организационная структура ООО «Волна»

Предмет исследования -  совершенствование  организационной структуры ООО «Волна»

Методы исследования: общенаучные методы теоретического анализа и моделирования; специальные методы кадровой психодиагностики и консультирования; методы интерпретации эмпирических результатов и проектирования параметров оптимизации процесса управления персоналом.

Методологической основой структуры работы и логической связи в ней вопросов совершенствования организационной структуры в современных условиях послужили разработки отечественных и зарубежных ученых в области стратегического и финансового менеджмента, психологии управления, маркетинга и менеджмента, теории анализа хозяйственной деятельности.

1 Ретроспективный   анализ    базовых категорий  курса

Таким образом, из проведенного нами  ретроспективного   анализа   базовых категорий  курса, следует, что любая наука имеет свой предмет исследования и определяет рамки (границы), в которых анализируются ее объекты. Теория организации не является исключением. Объект ее изучения - организация. Как уже было сказано выше (во введении), нас в дальнейшем будет интересовать экономическая организация, возникающая в ходе хозяйственной деятельности человека в процессе его взаимодействия с природной материей по поводу превращения (трансформации) ее в элементы жизнедеятельности.

Таким образом, Организационная структура включает в себя и распределение основных функций предприятия, функций менеджмента, фаз управленческого процесса, зон ответственности по организационным звеньям, иерархической лестнице управления, и механизмы централизации/децентрализации, делегирования полномочий.

2 Организационные  идеи  в  работах российских ученых: В.П. Безобразов, А.Д. Белов, А. Горяинов, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, А.К. Скальковский

На протяжении веков мысль об эффективной организации производства, начиная от личного хозяйства и кончая государственным, занимала умы практиков и ученых-экономистов, социологов, историков, политологов, правоведов и др. Естественно, к настоящему времени накоплен громадный опыт и теоретические знания по управлению народным хозяйством на всех уровнях. Известны различные концепции, теории, учения, научные школы управления, разработанные многими поколениями ученых разных стран. Очевидно также, что в организации разного рода бизнеса наряду с множеством особенностей есть и много общего.

Профессор В.Маршев (МГУ) в пленарном докладе “Управленческие идеи. История управленческих парадигм. Формирование истории управленческой мысли” отметил, что управленческая мысль прошла три крупнейших этапа - управление в полицейских государствах (VII в. до н.э. - конец XVIII в.), правовых (конец XVIII - середина XIX вв.) и культурных (середина XIX - начало XX вв.). Среди представителей всех направлений следует назвать и имена наших соотечественников (порой мало известных научной общественности), таких, как Ю.Крижанич, М.Сперанский, И.Платонов, В.Гольцев, В.Ивановский, Д.Пихно. Далее докладчик кратко охарактеризовал многочисленные школы научного управления XX в., в которых по существу развивались идеи отечественных и зарубежных предшественников.

Высказана гипотеза о существовании определенной закономерности в развитии управленческой мысли, появлении и смене школ и учений, воплощенных в практику управления производством. Суть закономерности в том, что, во-первых, каждая последующая школа возникала и сменяла предыдущую вследствие диалектических противоречий, возникавших в последней и неразрешимых ею; во-вторых, первопричиной противоречий всегда являлся человек или человеческие сообщество, точнее, значение, которое придавалось человеческому фактору в исследованиях соответствующей школы. Первая составляющая закономерности представляет собой аналог теоремы Геделя о неполноте и носит для развития управленческой мысли всеобщий характер. Вторая же является конкретно-предметной и может служить как инструментом исследования истории управленческой мысли (точнее измерения содержательности той или иной школы), так и средством предсказания “исторического момента” возникновения очередной школы на основе своего рода цикличности развития управленческой мысли.

Доцент Д.Платонов (МГУ) сформулировал соотношение между объективным развитием народного хозяйства и соответствующим научно-практическим учением об управлении. По его мнению, народное хозяйство - это не только среда, порождающая идеи, в том числе управленческие. Это и особая среда, в которой и реализуются многие из них, что часто скрыто от исследователей макроэкономики, разработчиков экономических теорий в силу всеобщности предметов их исследований. Иными словами, исследования в области истории народного хозяйства и истории управленческих идей взаимосвязаны, взаимообусловлены и обогащают друг друга.

Профессора Государственной академии управления Г.Латфуллин и Я.Радченко сделали акцент на том, какое важное значение имеют исследования и реконструкция богатого исторического наследства России в области разработки организационных идей. Как считают докладчики, действие организационных законов, лежащих в основе принципов хозяйственной деятельности, гораздо дольше во времени и шире в пространстве, чем других социальных законов (в том числе экономических), а потому они являются более общими.

Доклад проиллюстрирован примерами из работ русских просветителей, государственных деятелей, организаторов производства и ученых, а также памятников культуры (летописей, княжеских уставов и пр.), в которых проявлялись или формулировались организационные мысли, взгляды, идеи и концепции, не потерявшие актуальности и сегодня. В частности, упомянуто Моление Даниила Заточника” (XIII в.), содержащее такие элементы теории управления, как понятия иерархии, компетентности руководителей, приоритетов целеполагания и др. В трудах М.Сперанского (начало XIX в.) введено понятие “правила организации управления”, сформулированы организационные категории “ответственность”, “планирование и контроль”, “разделение полномочий”, “процесс принятия решений”, “методы управления”. В работах русского горного инженера К.Скальковского обнаружен ряд управленческих идей и парадигм, которые фактически предвосхитили появление схожих положений на Западе, в том числе широко известных как “закон Паркинсона” или “принцип Питера”.

В докладе доцента А.Наумова (МГУ) “Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом)” сообщено об одной из первых попыток крупного социологического исследования с целью, во-первых, выявления и измерения характеристик российской национальной культуры и, во-вторых, определения влияния национальной культуры (как более общего понятия) на другие уровни культуры и прежде всего организационную и управленческую. В ходе обследования опрошено 250 респондентов - граждан России с помощью разработанного автором вопросника, который содержит 29 групп вопросов, характеризующих пять показателей (измерений) национальной культуры, предложенных голландским ученым Г.Хофстидом.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849 – 1915) и А.С. Столыпин (1862 – 1911).

Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

Советский менеджмент берет отсчет с 7 ноября 1917 г. В поисках некапиталистических форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК)осуществил ряд мер, основными из которых были следующие:

                  введение рабочего контроля;

                  создание Высшего совета народного хозяйства;

                  образование местных органов экономического управления.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х. Годов. В частности, были сформулированы «основные законы научной организации производства и НОТ».

В развитии советской управленческой мысли самими плодотворными были 20-е годы, когда еще допускались определенная самостоятельность исследований и свобода творчества. В эти годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.

3  Анализ     организационной   структуры  предприятия  ООО «Волна»

3.1 Краткая характеристика предприятия ООО «Волна»

ООО «Волна» представляет собой коммерческую организацию, осуществляющую свою деятельность на рынке полиграфических и рекламных услуг. Также данное предприятие является разработчиком и владельцем Интернет-магазина деловых сувениров.

Рекламно-полиграфическое агентство «Кураж» с 2003 года успешно работает в рекламном бизнесе по следующим приоритетным направлениям: фирменный стиль и имидж-реклама, полиграфический дизайн и представительские материалы.

Как агентство полного цикла, ООО «Волна» предоставляет своим клиентам весь спектр рекламных и полиграфических услуг, включающих:

-         разработку и проведение комплексных рекламных кампаний, PR-мероприятий;

-         дизайн, разработку фирменного стиля;

-         прямую почтовую рассылку;

-         наружную рекламу, в т.ч. на транспорте;

-         сувенирную продукцию;

-         полиграфию, в т.ч. допечатные процессы;

-         организацию и проведение рекламных кампаний во всемирной компьютерной сети Internet.

Руководителями ООО «Волна» постоянно изучаются проблемы совершенствования корпоративных систем управления процессами издания и распространения печатной продукции, рекламных услуг, ведется поиск и обобщение моделей управления.

ООО «Волна» – динамично развивающаяся коммерческая организация. Если проследить динамику изменения объемов продаж предприятия за несколько лет, то можно увидеть, что объемы его деятельности непрерывно увеличиваются.

За 2003-2009 года оборот компании увеличился в 7,6 раза. Наибольшим темп роста был в 2006-2007 годах (175-227%). В 2008-2009 годах темп роста составил 133%.

Таблица 2.1 – Анализ финансовых результатов ООО «Волна» в 2008 -2009 гг., тыс. руб.

Несмотря на рост оборота ООО «Волна» , ее чистая прибыль и рентабельность от основной деятельности снизились. Чистая прибыль в 2009 году снизилась на 263 тыс. рублей и составила 89,2% уровня 2008 года. Рентабельность от основной деятельности снизилась с 8 до 4,7%. Снижение произошло за счет роста себестоимости и издержек обращения. В 2009 году по сравнению с 2008 годом себестоимость возросла на 50,2%, а издержки обращения увеличились на 11,1%. Это говорит о снижении эффективности деятельности компании.

В таблице 2.2 приведены показатели платежеспособности организации.

Таблица 2.2 – Показатели платежеспособности ООО «Волна»

Минимальное значение общей и уточненной платежеспособности должно составлять на уровне рекомендаций Минфина РФ - 10 процентов от величины текущих активов. В нашем случае величина общей и уточненной платежеспособности удовлетворяет этому условию. Рост показателя чистого оборотного капитала на 8,1 процентов показывает то, что организация устойчива в финансовом плане и расширяется. А превышение единицы показателя коэффициента покрытия привлеченных источников говорит о том, что организация может рассчитаться со своими кредиторами. Однако значение этого показателя снижается.

Таким образом, ООО «Волна» является автономным в финансовом отношении, хотя на конец рассматриваемого периода увеличилась задолженность предприятия перед кредиторами. В связи с этим снизилась маневренность предприятия, его финансовая независимость.

Таблица 2.3 – Показатели финансовой устойчивости ООО «Волна»

Таким образом, ООО «Волна» – динамично развивающаяся коммерческая организация. Объемы его деятельности непрерывно увеличиваются. Однако в рассматриваемой организации наблюдается рост себестоимости производства и уровня издержек обращения, а также снижение рентабельности от основного вида деятельности. Анализ показателей платежеспособности организации показал, что она может рассчитаться со своими кредиторами, т.е. платежеспособна. Однако ее платежеспособность на протяжении 2008-2009 годов снижалась. Предприятие автономно в финансовом отношении, хотя на конец рассматриваемого периода увеличилась его задолженность перед кредиторами. В связи с этим снизилась маневренность предприятия, его финансовая независимость.

3.2 Анализ соответствия организационной структуры предприятия целям и задачам его деятельности ООО «Волна»

Организационная структура компании по виду относится к линейно-функциональным структурам. Линейно-функциональная структура – структура, при которой специалисты одного профиля объединяются в структурные подразделения и принимают решения, обязательные для производственных подразделений.

К линейным подразделениям ООО «Волна» относятся: отдел полиграфии, дизайн-бюро, отдел сувенирной продукции, отдел размещения, отдел по рекламной деятельности.

К функциональным подразделениям предприятия относятся: отдел по работе с клиентами, бухгалтерия и отдел по управлению персоналом.

Достаточно разработанная методика анализа организационных структур управления предприятием в условиях рынка, которая могла бы служить основой проекта необходимых организационных изменений, отсутствует. Анализ различных точек зрения, высказываемых по поводу критерия эффективности системы управления, позволяет сделать вывод, что поиск универсальных, обобщающих, синтетических, легко исчисляемых и рациональных по экономическому смыслу показателей оценки эффективности систем управления, объединяющий как показатели эффективности производства, так и системы управления, пока не дал приемлемых результатов и до сих пор остается дискуссионным.

Тем не менее, существуют определенные критерии, по которым можно оценивать эффективность структуры управления:

1. Степень надежности (работоспособности) организационной структуры управления, характеризующаяся:

а) степенью рациональности структуризации целостной системы на элемент на основании группировки задач для определения видов работ, группировки видов работ и распределении управленческих функций, что обеспечивается соблюдением принципов актуализации и сосредоточения функций;

б) степенью рациональности структуры отношений между элементами, которая обеспечивается соблюдением принципа совместимости как условия их взаимосвязи и взаимодействия.

2. Степень использования рыночных возможностей, характеризующаяся способностью хозяйственной системы через свои организационные структуры вырабатывать комплекс целей и задач функционирования и развития организации.

3. Степень использования внутренних возможностей, характеризующаяся способностью организационных структур управления достичь поставленных целей при минимальных и необходимых затратах, что и обеспечивает механизм управления.

Эффективность организационной структуры зависит от соответствия ее системе целей предприятия, принятым стратегиям и механизму распределения минимальных, но необходимых ресурсов. В этом смысле анализ оргструктуры управления носит перспективный характер и является важнейшим информационно-образующим аспектом системы в целом.

Для оценки эффективности организационной структуры ООО «Волна» используем методику, предложенную Н.Н. Федоровой. В соответствии с данной методикой эффективность организационной структуры управления может быть определена как функция от таких параметров, как:

-         степень рациональности структуризации целостной системы на элементы, характеризующаяся показателем Ксс;

-         степень рациональности структуры отношений между элементами, характеризующаяся показателем Ксв;

-         степень использования рыночных возможностей, характеризующаяся показателем Кмц;

-         степень использования внутренних возможностей, характеризующаяся показателем Кму.

(2.1)

где Ксс – показатель эффективности состава системы;

Ксв – показатель эффективности структуры связей;

Кмц – показатель эффективности механизма целеполагания;

Кму – показатель эффективности механизма управления.

Расчет обобщающих показателей Ксс, Ксв, Кму производится с использованием метода ранжирования частных показателей по формуле:

(2.2)

где - количество частных показателей, принятых для оценки соответствующего обобщающего показателя;