Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Структурный кризис в российской экономике и спад производства

Содержание

Введение 3

1Структурный кризис и особенности его проявления

1.1Понятие структурного кризиса 5

1.2Особенности структурного кризиса 7

2.Структурный кризис в экономике России: причины, проблемы, следствия.

2.1Причины структурного кризиса 14 2.2Проблемы связанные с структурным кризисам в российской

экономике 16

2.3.Выбор российского варианта стратегии структурного

регулирования 26

3.Спад производства

3.1. Оптимистический и пессимистический настрой 34

Заключение 41

Введение

Актуальность выбранной мною темы состоит в том, что современное состояние экономики России характеризуется кризисными явлениями в различных звеньях общественно-экономической жизни.

К сожалению, до сих пор не выработано общегосударственной политики, направленной на преодоление многочисленных структурных деформаций российской экономики. Преобразования структуры экономики требуют продуманной программы действий, учитывающей реальные возможности и потребности России, а также включающей, наряду с этим, как неотложные первоочерёдные шаги, так и меры стратегического характера. Сегодня, очевидно, речь должна идти об экономической политике, ориентированной на долгосрочный процесс кардинальных социально-экономических преобразований в Российском обществе, предлагающей последовательное и постепенное изменение сложившихся основных воспроизводственных пропорций, размещения производственных сил, правовых экономических институтов, ценностных установок стереотипов поведения людей. Конечно, есть множество различных предложений и попыток, но к сожалению эффекта от них ещё невидно. Это очевидное обстоятельство и объясняет сохраняющуюся актуальность поставочных, дискуссионных работ по данной проблематике, охватывающей широкий круг задач, связанных с реализацией стратегии структурного регулирования, что и обусловило актуальность нашего исследования.

Цель данной работы проанализировать структурный кризис в Российской экономике и рассмотреть спад производства. Структурные кризисы в Российской экономике встречались неоднократно и ярким примером тому являются кризисы возникшие в 1970, 1990, но как оказалась это ещё не всё, в настоящее время пришлось столкнуться с ним вновь.

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

-дать понятие структурного кризиса;

-рассмотреть причины структурного кризиса в РФ;

-проанализировать структурный кризис в российской экономике ;

-рассмотреть спад производства в российской экономике.

Степень разработанности проблемы.

В литературе проблемы эволюции структуры экономики рассматривались неоднократно. Весьма подробно исследованы отдельные аспекты структурных кризисов (Н. Д. Кондратьев , С. Трунин, Н. П. Шмелёва и другие ). Вместе с тем, в отечественной науке не сложилась целостная концепция структурного кризиса и структурных преобразований. Это связано, прежде всего, с неразработанностью вопроса о сущности данных явлений, причинах и факторах их возникновения, механизме развития.

При написании работы широко использовались ряд учебных пособий по экономике; множество периодических изданий, предоставляющих аналитические материалы и данные; а также информационные ресурсы сети Интернет.

1.Структурный кризис и особенности его проявления

1.1 Понятие структурного кризиса

Изменения в структуре экономики, отражающие объективные потребности развития производительных сил при господстве собственности, могут пробить себе дорогу лишь через многообразные потрясения капиталистического хозяйства. Они могут быть вызваны как кризисами относительного перепроизводства, так и кризисами относительного недопроизводства.

Структурный кризис относительного перепроизводства поражает отрасли, спрос на продукцию которых растет медленнее, чем экономика в целом, а подчас и абсолютно сокращается. Выявляя относительное перенакопление основного капитала и поэтому его обесценение, это кризисы, с одной стороны, выявляют отлив капитала из данной отрасли, с другой – вынуждают искать пути снижения издержек производства, идти на технические нововведения и тем самым обновлять капитал на новой технической основе. Такого рода кризисы в настоящее время охватили, например, отрасли черной и цветной металлургии, которые столкнулись с конкуренцией новых конструкционных материалов и сокращением спроса на свою продукцию в результате перехода к ресурсосберегающим малоотходным и безотходным технологиям.

Перечисленные явления принято считать составными частями одного общего структурного кризиса экономики. Подобный кризис свидетельствует о том, что дальнейшее расширение деловой активности темпами, превышающими исторически сложившиеся средние темпы роста, невозможно без коренной ломки отраслевой структуры производства, межотраслевых и технологических связей, господствующих форм организации экономики и методов рыночного и государственного регулирования.

Таким образом, структурные кризисы вызываются тем, что возможности старой экономической структуры в целом не соответствуют запросам новой техники и технологии, она не готова к изменениям. Инертность старой структуры затягивает перестройку, делая выход из кризиса более продолжительным и болезненным. В это время общие темпы роста резко падают, ведя к застою общественного производства, нарушается нормальное функционирование денежной сферы, ухудшаются общие условия хозяйствования.

Структурный кризис преодолевается, когда прежняя структура экономика начинает уступать место новым отраслям, формам организации и регулирования.

Примером современного структурного кризиса может служить кризис начавшийся в 2007 году и продолжающийся до сегодняшнего дня. Он охватил, прежде всего, промышленные предприятия, работающие на экспорт. Даже самые крупные компании сворачивают многие инвестиционные программы, всеми возможными путями сокращают расходную часть своего бюджета, что, в свою очередь, влечет за собой массовое увольнение и сокращение рабочих мест. Значит, влияние кризиса ощутило и население. Также кризис отразился и на строительной отрасли, можно сказать ,что он коснулся всех и отразился на всех отраслях.

Структурные кризисы сопровождаются перенакоплением основного капитала, резким продолжительным сокращением производства и соответствующей технологической и структурной безработицей, усилением миграции рабочей силы, обесцениванием ее предыдущей квалификации, нарушением соответствия между основными элементами производительных сил (средствами и предметами труда, средствами производства и работниками и др.), а также между составными частями технологического способа производства. Эти продолжительные нарушения, в свою очередь, обусловливают структурные сдвиги в рамках отдельных форм собственности и между ними, изменение соотношения между рыночными рычагами саморегулирования экономики и государственным регулированием, внутри каждого из типов регулирования. Если структурные кризисы охватывают несколько или многие страны одновременно, то необходимо использовать или усилить надгосударственное регулирование в отдельных сферах.

Государство стимулировало процесс структурной перестройки через предоставление налоговых льгот, льготных кредитов, прямые бюджетные ассигнования, политику протекционизма и т. п.

Преодоление структурных кризисов усложняется процессом углубления экономического кризиса, необходимостью увеличения расходов разных субъектов хозяйствования на природоохранные цели. Так, в черной металлургии, нефтеперерабатывающей и некоторых других отраслях промышленности от 10 до 20 % капиталовложений идет на охрану окружающей среды.

1.2 Особенности структурного кризиса экономики России.

В России 1990-е гг. ознаменовались не имеющей аналогов в мировой истории деградацией отраслевой структуры экономики еще сравнительно недавно мощной сверхдержавы. В этот период самый глубокий спад производства охватил в первую очередь те отрасли народного хозяйства, которые играют ключевую роль в достижении нового качества экономического роста (прогрессивные наукоемкие сектора и отрасли, непосредственно удовлетворяющие потребности населения).

В относительно более благоприятном положении оказались топливно-энергетический и металлургический комплексы, которые во все большей степени стали ориентироваться на экспорт. При сложившейся в нашей стране экономической ситуации именно экспортно-ориентированные отрасли оказались ключевыми для поддержания макроэкономического равновесия. Но такое равновесие относительно, и главное - структурно деформированное. К тому же оно ставит всю страну в критическую зависимость от иностранного капитала, поскольку объем валютных доходов (ВД) от экспорта топливно-сырьевых товаров прямо зависит от уровня мировых цен на них, и прежде всего на нефть (Р). Функционально данную зависимость можно записать в следующем общем виде:

ВД=f (Р) (1).

Увеличение валютных доходов дает возможность (без ущерба для выплат по внешнему долгу) обеспечить равновесный государственный бюджет поддерживать курс рубля и увеличивать социальные расходы. В результате наблюдается увеличение совокупного спроса (АD), что создает предпосылки для начала экономического роста, т. е. для увеличения объема ВВП. Так как АD = f(ВД) и ВВП = f(АD), получаем прямую зависимость ВВП от цен сырьевого экспорта:

ВВП=f(ВД) (2).

При таком макроэкономическом состоянии, когда в конечном счете главным фактором наращивания ВВП являются цены сырьевого экспорта, перспективы экономического роста в России полностью зависят от внешнего фактора, на который страна не в состоянии оказать никакого влияния. Экономический рост такого типа имеет сугубо конъюнктурный характер и потому неминуемо приобретает черты нестабильного и непродолжительного.

Возможен и второй вариант развития российской экономики " при неблагоприятной динамике мировых цен на нефть. Тогда увеличение валютных доходов страны осуществимо при субсидировании государством (прямом или косвенном) внешней торговли. Субсидирование экспорта продукции необходимо в силу недостаточной ее конкурентоспособности на мировом рынке. По основным производственно-технологическим параметрам (капиталоемкость, текущие издержки и др.) многие отрасли (кроме газовой промышленности) значительно уступают мировым конкурентам.

Субсидирование экспорта товаров может быть осуществлено двумя путями: за счет девальвации рубля; в результате опережающего роста внутренних цен на эти товары по сравнению со средним уровнем инфляции. Оказывая положительное воздействие на увеличение валютных доходов страны, политика субсидирования экспорта, если он остается преимущественно сырьевым, противоречиво влияет на перспективы экономического роста. Девальвация рубля стимулирует его, поскольку предполагает повышение конкурентоспособности отечественных товаров по отношению к импортным на внутреннем рынке и, следовательно, ускоряет процесс импортозамещения. Опережающий рост внутренних цен на энерго-сырьевые товары по сравнению со средним уровнем инфляции приводит к подавлению совокупного внутреннего спроса и, следовательно, препятствует положительной экономической динамике.

Перспективы экономического роста в России при данном варианте зависят от взаимодействия этих двух разнонаправленных факторов, в процессе которого выявляется тенденция либо к увеличению, либо к. сокращению ВВП. В то же время следует отметить, что политика субсидирования экспорта имеет жесткие временные ограничения, которые усиливают влияние факторов, препятствующих хозяйственному развитию. Во-первых, через определенный, достаточно непродолжительный период времени, рыночный валютный курс рубля сблизится с его курсом, определяемым паритетом покупательной способности, что сведет на нет положительный эффект от девальвации национальной денежной единицы. Во-вторых, цены на энергосырьевые товары на внутренним рынке могут сравнительно быстро достичь уровня мировых (либо приблизиться к ним), что приведет к "сжатию" совокупного внутреннего спроса до критического уровня. В результате политика субсидировании экспорта продукции топливно-сырьевого сектора станет невозможной, что вызовет резкое сокращение валютных доходов государства, и , следовательно, крах основанной на ней модели достижения финансовой стабилизации .

Таким образом, макроэкономическая политика, ориентированная преимущественное развитие топливно-сырьевого комплексе, для России в долгосрочном плане абсолютно бесперспективна .

Анализ ситуации, сложившейся в народном хозяйстве нашей страны в1999-2006 гг., полностью подтверждает сделанные выводы. Начавшийся в этот период экономический рост обусловлен сочетанием двух благоприятных факторов: девальвации рубля после событий августа 1998 г. и высоких мировых цен на нефть. Однако рост производства не привел к прогрессивным структурным сдвигам в экономике. Локомотивом роста остаётся быстрое развитие экспортно-ориентированного сектора, которое стимулирует расширение сопряженных производств в машиностроении и некоторых других отраслях обрабатывающей промышленности. Инвестиции в топливно-сырьевой комплекс растут значительно более высокими темпами, чем другие сектора.

Как следствие, продолжающийся на протяжении ряда лет экономический рост в Российской Федерации не обеспечивает преодоление глубокого структурного кризиса ее народного хозяйства.

Многие экономисты не соглашаются с оценкой происшедших и экономике России структурных изменений как регрессивных. По их мнению, отраслевая структура ВВП в нашей стране постоянно приближается к параметрам развитых государств.

В качестве примера приводится ссылка на значительный рост удельного веса сферы услуг в ВВП Российской Федерации (с 35.3% в 1990 г. до 51.9% в 2004 г.) Однако данные цифры не свидетельствуют о каком-то "расцвете" этой сферы в нашей стране, а иллюстрируют лишь тот факт, что падение объемов производства услуг в течение 1990-х гг. шло более медленными темпами, чем снижение объемов производства вещественных благ. К тому же с середины 1990гг. повышение удельного веса сферы услуг в ВВП Российской Федерации приостановилось (1995 г -51,4%, 2000 г. - 48,9, 2002 г. - 53,0,2004с - 51,9%).

Прогрессивная неоиндустриальная модернизация должна опираться на высокий уровень развития индустриального сектора. Его деградация закрывает стране путь в общество высоких технологий. Промышленность продолжает оставаться той сферой человеческой деятельности, которая обеспечивает появление новых потребностей и реализацию новых направлений НТП и НТР.

Следует также отметить, что промышленность обеспечивает индустриализацию сферы услуг, которая служит важным фактором повышения эффективности самой обрабатывающей индустрии.

Необходимо иметь в виду, что, несмотря на сокращение своих масштабов, индустриальный (вторичный) сектор представляет весьма эффективную систему. Достаточно сказать, что разрыв в уровне выработки ВВП на одного занятого в промышленности по сравнению со сферой услуг не только не сокращается, но даже возрастает. Если в 1960 г. объем ВВП на одного занятого в сфере услуг составлял 77,5% соответствующего показателя в промышленности, то в начале1990-х гг. - 69,3.

Развитие сферы услуг во многом обусловлено потребностями научно-технического прогресса в промышленности. Например, создание и расширение многих видов услуг (компьютерные, связи и др.) тесно связано с функционированием наукоемких отраслей индустрии. Следует учитывать и то обстоятельство, что прогресс сферы услуг на Западе обусловлен повышением благосостояния основной массы населения вследствие увеличения общественной производительности труда. Удовлетворив базовые потребности в материальных товарах, люди получили возможность расходовать все больше средств на услуги. В развивающихся странах "разбухание" сферы услуг, преимущественно инфляционное, порождает уродливые процессы деклассирования и пауперизации.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что на рубеже XX-XXI вв. в России происходит крупномасштабная регрессивная структурная трансформация народного хозяйства.

По нашему мнению, объективных предпосылок для такого развития событий к моменту начала реализации монетаристских "реформ" не было. Россия располагает первоклассной фундаментальной наукой, огромным потенциалом перспективных научно-технических разработок, высококвалифицированными трудовыми ресурсами. Следовательно, регрессивная структурная трансформация экономики России связана с субъективными факторами, т. е. с ошибочной макроэкономической политикой, которая подрывает социальную базу необходимых нашей стране прогрессивных преобразований.

Опыт стран, осуществивших неоиндустриальную трансформацию, свидетельствует о том, что она ставит в преимущественное положение те группы населения, которые связаны с производством знаний (образование, наука, сфера высоких технологий). Эти слои населения объективно заинтересованы в дальнейшем углублении прогрессивного варианта перестройки отраслевой структуры экономики. В России же в условиях регрессивной структурной трансформации в преимущественном положении оказались те слои населения, которые заняты в топливно-сырьсвых отраслях, торгово-посреднических и спекулятивных финансовых операциях. Эти субъекты заинтересованы в максимально возможной консервации устаревшей отраслевой структуры экономики страны.

Серьезные различия характерны и для предпринимательских функций экономически развитых капиталистических стран и Российской Федерации. В государствах, перешедших к неоиндустриальному развитию, преобладает тип предпринимателя, способного осуществлять крупные инновационные проекты, прежде всего в производственной сфере, вполне удовлетворенного умеренной нормой прибыли. Для России же характерен тип предпринимателя-компрадора, равнодушного к инновациям, стремящегося к максимально высокой норме прибыли, незаинтересованного в достижении экономической независимости страны.

Из-за реализации монетаристской макроэкономической модели в наиболее тяжелом материальном положении оказались те социальные слои, которые готовы и способны осуществлять прогрессивную структурную модернизацию (работники наукоемких отраслей промышленности, сферы образования, науки и культуры).

Остается только сожалеть, что в нашей стране продолжается реализация монетаристской модели реформ, предполагающей дальнейшее ослабление влияния государства на экономику. Структурная политика базируется на постепенном изменении сложившейся структуры экономики за счет имеющихся преимуществ отраслей и секторов, конкурентоспособных на мировом рынке, при последовательном распространении импульсов роста в смежные подразделения промышленности и другие народнохозяйственные комплексы. По существу, речь идет об отказе от проведения активной политики стимулирования передовых наукоемких отраслей, что в условиях неолиберальной глобализации неизбежно будет способствовать дальнейшему усилению сырьевого характера российской экономики и может сделать необратимым процесс ее превращения в сырьевой придаток Запада. Преодоление структурного кризиса предполагает, по нашему мнению, переход к принципиально новой макроэкономической политике. Главное условие ее успешной реализации - это существенное увеличение объема ВВП, направляемого на развитие передовых секторов экономики (наукоемкие отрасли промышленности, научно-образовательный и информационный комплексы, здравоохранение).

Такой подход органически вписывается в логику прогрессивной структурной политики. Именно наукоемкие отрасли дают и должны давать наибольший прирост ВВП. Поэтому государство, стимулируя развитие данных комплексов, обеспечит максимизацию величины ВВП, основная часть которого будет постоянно "перекачиваться" в наукоемкий сектор экономики и проходить процесс расширенного воспроизводства. Темпы роста и удельный вес высокотехнологичных секторов станут неуклонно повышаться, обеспечивая ускорение социально-экономического развития нашей страны.

2.Структурный кризис в экономике России: причины, проблемы и следствия.

2.1 Причины структурного кризиса

В настоящее время структурные изменения в экономике России, происходящие на протяжении последнего времени , все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе. Анализ социально-экономических предпосылок и процессов в стране за рассматриваемое десятилетие, а также общемировых тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение и характер протекания такого кризиса.

Особенности структуры экономики:

- крайне высокий уровень милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;

- жесткая система приоритетов в распределении ресурсов, сильная технологическая дифференциация привели к появлению «многоукладной» экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;

- утяжеленная структура экономики: чрезвычайно высокий удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;

- самоизоляция экономики по отношению к мировому хозяйству; слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;

- создание целого ряда мифов, с помощью которых в обществе с мобилизационной экономикой формировались обыденные представления об этой экономике: «общественная собственность на средства производства», «повышение уровня жизни населения» и т. д.;

- резкое изменение отраслевой структуры экономики: доли институтов рыночной инфраструктуры и топливно-энергетического комплекса, отраслей первичной переработки в ВВП сильно выросли, тогда как доли машиностроительного комплекса, сельского хозяйства, отраслей, производящих потребительские товары, строительства существенно снизились. Причины – перераспределение стоимости в условиях свободного ценообразования и галопирующей инфляции в пользу сферы обращения и управления, топливно-сырьевых отраслей; многократное падение заказов в ВПК; значительное сокращение спроса на инвестиционную продукцию; вытеснение с рынка отечественной продукции импортной; сжатие конечного потребительского спроса в результате падения доходов населения и обесценения сбережений; обесценение оборотных средств предприятий в результате инфляции; недостаток времени и финансовых ресурсов даже для простого воспроизводства основного капитала, ускоренное старение последнего;

- технологическая деградация экономики: вымывание наукоемкой продукции (особенно в машиностроении), резкое сокращение затрат на науку, падение доли высокотехнологичных отраслей.

- изменения в структуре собственности: доли государственной (включая муниципальную) и частной собственности почти сравнялись, возникла акционерная собственность как результат деэтатизации экономики, широкомасштабной приватизации. Подобные сдвиги, однако, не привели к появлению эффективного собственника .

2.2 Проблемы связанные с структурным кризисам .

По моей теме, мною была рассмотрена статья «Проблемы структурной перестройки Российской экономики в условиях глобального кризиса».

Этим актуальнейшим проблемам была посвящена научная конференция, состоявшаяся в конце апреля текущего года в Институте Европы Российской академии наук. Ее участниками стали ведущие ученые-экономисты названного института. Института экономики РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института Дальнего Востока РАН и Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, а также представители Торгово-промышленной палаты РФ. Ниже в сокращенной версии воспроизводятся соответствующие выступления и доклады действительного члена РАН, директора ИЕ РАН Николая Нетровпя Шмелева, действительного члена РАН. главного научного сотрудника ИЕ РАН Ивана Дмитриевича Иванова, члена-корреспондента РАН, первого заместителя директора ИЭ РАН Дмитрия Евгеньевича Сорокина, доктора экономических наук, профессора, директора ВНИКИ Андрея Николаевича Спартака, главного научного сотрудника ИМЭ и МО РАН Владимира Петровича Оболенского и главного научного сотрудника ИЕ РАН Юрия Ильича Рубинского.

Н. Шмелев.

Хотя тематика структурной перестройки нашей экономики носит ярко выраженный перспективный характер, она одновременно исключительно остра как сегодняшняя. Хотелось бы в связи с этим зафиксировать несколько давно интересующих меня вопросов, на которые я ответов не имею и, боюсь, их вообще нет ни у кого в России, во всяком случае, в продуманном и четком виде.

Никто не спорит с тем, что нынешняя структура народного хшяйстип устарели и требует резких изменений в пользу высокотехнологичных отраслей промышленности. Однако, несмотря на длительные жаркие дискуссии, до сих пор неясно, как конкретно эти изменения осуществить. Рассчитывать на то, что в условиях невероятной монополизации российской экономики и фактического отсутствия в ней конкуренции крупные компании сами начнут проявлять интерес к технологическому прогрессу, наивно: зачем им высокие технологии при нынешней сверхприбыльности деятельности? Не менее наивно надеяться в этом отношении ни милый и средний бизнес, на перспективы его развития в крупный высокотехнологичный: ему же продохнуть не дают в последние 20 лет, и выглядит он жалко.