Субъективная ошибка

НОУ ВПО «Владикавказский институт управления»

Кафедра уголовного права

Направление подготовки «Юриспруденция»

квалификация (степень) «Бакалавр»

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «____________________________»

ТЕМА:

«________________________________» 
________________________________ 

Выполнил (а) студент (ка) __ курса,

факультета  очного обучения

__________________________

Ф.И.О.

Научный руководитель

_____________________________

(должность, уч. степень)

_________________________________________

Ф.И.О.

ВЛАДИКАВКАЗ

2012-13уч.г.

Оглавление

Введение

Конец XX - начало XXI столетия характеризуется  для России увеличением роста  преступности, что во многом объясняется  экономическими, социальными и политическими  реформами.

Уголовное право  как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и  наказуемость деяний, является нормативной  базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение  этой проблемы зависит от правильного  применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.

Базируясь на положении ч.1 ст. 49 Конституции  Российской Федерации о том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в части первой устанавливает уголовную ответственность лица только за те деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается. В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.

В связи  с вышеуказанным, важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

Исследованию  ошибок поведения человека уделяют  внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

Актуальность  данной темы заключается в том, что  исследование проблемы раскрытия содержания «ошибки» позволит наиболее полно разграничить виновно совершенные преступления в уголовном праве, не допуская объективного вменения, что будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.

Предметом настоящего исследования является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки. Названные цели обуславливают необходимость решения таких важных задач, как:

-анализ  исторических особенностей законодательного  определения ошибки в российском  праве;

-разграничение  видов ошибок (юридической и фактической), их классификация и выявление  влияния на уголовную ответственность;

-анализ  вопросов квалификации преступлений, связанных с фактическими ошибками;

-изучение опыта законодательного закрепления норм об «ошибке» как в российском, так и в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава 1. Анализ исторических особенностей законодательного определения ошибки в российском и зарубежном праве

1. Общее понятие субъективной ошибки

Субъективная  сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к  совершаемому им общественно опасному деянию.

В отличие  от признаков объективной стороны  преступления, доступных для непосредственного  восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для  непосредственного наблюдения и  устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании  анализа и оценки объективных  признаков преступления.

Согласно  психологической теории, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его  последствиям, выражающееся в форме  умысла или неосторожности. Существуют и другие теории вины.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и  наказания. Только виновная ответственность  за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность  наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым.

Выделяют  две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих  об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма  вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность  за конкретное преступление, либо подразумевается.

Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о  характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.

Однако  в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая  ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном  праве — это неверное представление  лица о действительном (истинном) юридическом  или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.

В уголовно-правовой литературе имеются различные определения  ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой  заблуждение лица относительно фактических  и юридических признаков содеянного¹, другие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий², третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения³,  по мнению четвертых ошибка это «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление»⁴.

В действующем  УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждении проектов УК предложения о включении в  УК статьи, определяющей ошибку, высказывались. Так, в проект УК 1995 г. была включена ст. 29, озаглавленная «Ошибка в уголовно-правовом запрете»: «Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.

Если  лицо не осознавало, что совершаемое  им деяние как общественно опасное  запрещено законом под угрозой  наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности  за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли в ст. 28 действующего УК как признаки невиновного причинения вреда (случая).

Хочется отметить, что нормы об ошибке содержатся в уголовном законодательстве многих зарубежных стран. В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Принцип субъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом, однако ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственности. Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживается большинство зарубежных государств. Наиболее кратко норма об ошибке изложена в УК Франции: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно".

Рассматривая  нормы о юридической ошибке, заметим, что для многих зарубежных стран  остается незыблемым доктринальное  положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса  об ответственности лица в условиях ошибки в праве. Так, согласно американскому  уголовному законодательству ответственность  исключается в случаях, если положения  уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна  официальная формулировка закона (Примерный  Уголовный кодекс США). В ряде зарубежных стран юридическая ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено  от наказания (Австрия, Чили, Югославия  и др.). Сравнительный анализ института  ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран способствует решению  проблемы разработки нормативной конструкции  положения об ошибке в российском уголовном праве, которая бы наиболее четко отражала условия применения рассматриваемого института.

При этом в основу классификаций ложатся  различные признаки. Проблемой классификации  ошибок ученые активно занимались как  в дореволюционный, так и в советский период развития уголовной науки. В дореволюционном уголовном праве России выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева выделяются ошибки извинительные и неизвинительные, случайные, фактические и юридические. П.П.Пусторослевым, помимо фактической и юридической ошибки, выделялась ошибка в лице или предмете. Н.Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошибку в выполнении.

Достаточно  большое внимание уделено классификации  ошибок и в послеоктябрьский период. Так, В.Ф.Кириченко выделял заблуждения  относительно: а) общественной опасности  деяния; б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; в) юридических  факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве)⁵. П.С.Дагель классифицировал ошибки по следующим основаниям: а) по предмету - ошибка юридическая и фактическая; б) по причинам возникновения - ошибка извинительная и неизвинительная; в) по своей значимости - ошибка существенная и несущественная; г) ошибка виновная и невиновная⁶.

Из вышеизложенного следует, что ошибкой в уголовном праве признается неправильное представление (заблуждение) лица о юридических или фактических свойствах (признаках) совершаемого им деяния. А анализ юридической литературы показывает, что существует множество классификаций ошибок.

1.2 Уголовно-правовое значение ошибки

В современной  теории уголовного права также предлагаются различные классификации ошибок: по общественной опасности деяния; обстоятельствам, являющимися элементами состава преступления; юридическим  факторам (ошибки в праве); по предмету (юридическая и фактическая); причинам возникновения (извинительная и неизвинительная); значимости (существенная и несущественная); социально-психологической природе (виновная и невиновная). Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес, ведь характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка (error juris) – это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность  ошибки иногда называют ошибкой в  противоправности деяния.⁷

Если  лицо ошибочно полагает, что оно  совершает преступление, в то время  как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может  быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует  уголовная противоправность (необходимый  признак любого преступления). И  напротив, неправильное представление  лица о непреступности деяний, в  то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке. Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и  размере наказания, которое может  быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса  об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка (error facti) – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.⁸

Общее правило, относящееся к уголовно-правовому  значению юридической ошибки в уголовном  праве, сводится к тому, что уголовная  ответственность лица, заблуждающегося  относительно юридических свойств  и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая  ошибка обычно не влияет ни на форму  вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает  и форму вины и влияет на квалификацию преступления. Вопрос об ошибке тесно  связан с принципом субъективного  вменения (ч. 2 ст.5 УК РФ) поскольку в  содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления  лица о характере совершаемого им деяния и его социальном значении.

Уголовное законодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектов Уголовного Кодекса РФ предложения  о включении в него данной статьи высказывались.

Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности  или смягчения ответственности  при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным  моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения  о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и 282  ̶  «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности». Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности. «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений. Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица» (ст. 282 УК).

Если  с формулировкой первой статьи можно  полностью согласиться, то вторая статья требует дополнительных разъяснений  признаков, оснований и пределов ошибочных намерений. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Между тем, законодательное закрепление понятия  ошибки способствовало бы укреплению законности, облегчило бы правоприменительным органам применение уголовного закона и уменьшило бы довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.

Глава 2. Разграничение видов субъективных ошибок (юридической и фактической)

2.1 Юридическая ошибка и особенности ее квалификации

Юридическая ошибка ̶ это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.

Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах  было извинительным, то такое заблуждение  может исключить вину и уголовную  ответственность. В частности, это  может быть связано с совершением  таких деяний, противоправность которых  не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.

В отдельных  случаях к лицу, совершившему под  влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило  о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тех  случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно  опасно и противоправно, а на самом  деле таковым не является, имеет  место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным  и не влечет уголовной ответственности. ⁹

Юридическая ошибка ̶ это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.

Принято различать следующие виды юридической  ошибки:

а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.

б) ошибка в наличии уголовно-правового запрета - неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Так, некий  гражданин К. долгое время занимался  отловом бродячих собак. Приведя  собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые  продавал на рынках. При привлечении  к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными  он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. ¹⁰Гражданин К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. ¹¹

Другой  вид юридической ошибки может  заключаться в неправильном представлении  лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного  наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что  таким образом он совершает хищение  путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его  действия являются не хищением, а причинением  имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий  признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование  без отягчающих обстоятельств. Такая  ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого  судом наказания, так как ответственность  наступает вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с  оценкой этого деяния не самим  субъектом, а законодателем. Иначе  говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

2.2 Фактическая ошибка и особенности ее квалификации

Фактическая ошибка ̶ это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления или квалифицирующие признаки, степень его общественной опасности. В зависимости от предмета неверных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Вопрос  о влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность  решается следующим образом. Фактические  обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид  и не известные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится  и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.

Ошибка  в объекте  ̶  это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, так называемая подмена объекта  посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который  охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие  препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать  в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться  с тем, что объект, охватываемый умыслом  виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти  два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой - причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

Другим  примером ошибки в объекте может  быть такая ситуация: Л., полагая, что  О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное  для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье  отношения не имела. Л. полагал, что  он таким образом сможет воспрепятствовать  правосудию. Но его действия, подпадавшие  фактически под признаки ст. 115 УК, явились  преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб  одному объекту, фактически причинил его  другому объекту. Эти объекты  не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести. ¹²В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).