Субъективная сторона хулиганства

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Содержание:

                    Введение…………………………………………………………..3

    1. История уголовной ответственности за хулиганство в России………………………………………………………………...….5
    2. Объект хулиганства …………………………………………10
    3. Субъект хулиганства………………………………………...13

              4. Субъективная сторона хулиганства………………………...14

           4.1. Общие признаки субъективной стороны хулиганства......14

           4.2. Квалифицирующие признаки субъективной стороны                         хулиганства.............................................................................................19

    1. Судебная практика по делам о хулиганстве………………..21

                         Заключение………………………………………………………24

         Список  использованной литературы……………………………...25 
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     Введение

     Преобразования, происходящие в социально-политической, экономической, духовной сферах общества неизбежно влекут за собой изменения  уголовного законодательства. Изменяются правовые нормы и общественные представления о деяниях, которые являются преступлениями. Не стала исключением и норма о хулиганстве, которая последний раз была изменена законодателем в 2007 году.

     Удельный  вес хулиганства, в общей структуре  регистрируемых ежегодно на территории Российской Федерации преступлений, составляет около 7%. В 2006году в Российской Федерации было зарегистрировано более 180000 случаев совершения хулиганства. Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Опасность хулиганства заключена и в многообразии форм его проявления, а также  в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.

     Целью  работы  является  изучение  уголовной  ответственности  за  хулиганство.

     Для  осуществления  поставленной  цели  необходимо  выполнить  следующие  задачи:

  • Охарактеризовать  понятие  хулиганства;
  • Определить  виды  хулиганства,  подлежащие  уголовной  ответственности;
  • Изучить  статистический  материал  по  стране.

     Хулиганство и хулиган слова английского  происхождения. Как отмечают многие исследователи, Hooligan – фамилия злостной семьи преступников, проживавших в XVIII в. в Ирландии и прославившейся беспрецедентным дебошем.  Впоследствии хулиганами называли уличных буянов, а само по себе это слово стало нарицательным.

     Хулиганство как преступление претерпевает постоянные скачки в росте преступности и отражается в статистике как наиболее распространенное преступление. Так, рост  числа  осужденных  по приговорам,  вступившим в законную силу, в 2007 году произошел по следующим видам преступлений:

               - за убийство - на 3,5%;

               - хулиганство - на 17,8%;

               - преступления, связанные с оружием, - на 14,9%;

               - преступления, связанные с наркотиками, - на 8,5% 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     
    1. История уголовной ответственности  за хулиганство в  России

     Для России явление, называемое ныне хулиганство, было присуще с незапамятных времен. "Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно  существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п ."1 Наименование этой характерной нашему обществу и поныне разновидности антисоциального поведения пришло в нашу страну сравнительно недавно - в конце XIX в. В своем исследовании, посвященном изучению хулиганства, Я. Бугайский утверждал, что это слово ввел в русскую литературу некий Дионео (популярный лондонский корреспондент московских либеральных газет) в одной из своих статей, напечатанных в "Русском богатстве"2. В то же время П. Люблинский появление данного термина связывал с именем Петербургского градоначальника Фон-Валя, предпринявшего в 1892 г. меры против шаек насильников, которых он в своем приказе назвал хулиганами. Полиция внедрила слово в массы.3

     Именно  с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин "хулиганство", имеющий хождение и поныне. В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский, А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.

     Столь значимый интерес к этому вопросу  был обусловлен резким ростом нарушений  общественного порядка. "Со всех концов России от Архангельска до Ялты, от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства - ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством" 4

     В 1912 г. Министерство внутренних дел в  целях изучения ситуации на местах потребовало от губернаторов и земств сведения о состоянии хулиганства. В том же году министерством было проведено специальное совещание губернаторов по разработке мер по борьбе с хулиганством. По сведениям Н.С. Лейкиной, в 1913 г. в ряде губерний на основании Положения об усиленной охране от 16 августа 1881 г., были изданы постановления, направленные на борьбу с подобными действиями. В них под страхом ареста до трех месяцев или штрафа не свыше 500 рублей запрещались следующие деяния: 1) беспечность и озорство, хоть не нарушившие общественной тишины и порядка, но вызвавшие неудовольствие окружающих... 3) назойливое приставание к кому-либо и иное действие, нарушающее свободу действия и передвижения .5

        Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая  война не позволила продолжить  развитие правовой базы борьбы  с хулиганством.

     После революции впервые о хулиганстве упоминал Декрет СНК от 4 мая 1918г. "О революционных трибуналах", в котором среди прочих преступлений - погромов, взяточничества, шпионажа - к компетенции трибуналов было отнесено и хулиганство6, рассматривать это как меру, направленную на защиту общественного порядка можно было лишь с большой оговоркой, так как оно рассматривалось не как уголовное, а как политическое преступление. Подтверждение этому утверждению можно найти в Постановлении кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. "О подсудности революционных трибуналов", где в п. 7 хулиганство имело явно выраженную политическую окраску и определялось, как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства

     По  мере укрепления советской власти назрела  насущная необходимость принятия единого  кодифицированного закона, который  пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого в 1922 г. обрел жизнь новый Уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени.

     В ст. 176 УК РСФСР хулиганство определялось как "озорные, бесцельные, сопряженные  с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия".7

     Такая формулировка хулиганства не могла  не вызывать серьезных вопросов. Во-первых, возникали возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время  как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответствующую мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызывало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

     В силу указанных причин в октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно  изменена. Хулиганство, совершенное  впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим ст. 176 УК 1926 г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок.8

     К середине тридцатых годов в Советском  Союзе произошло окончательное  становление сильного государственного строя.

     Постановлением  ВЦИК СНК СССР от 29 марта 1935 г. "О мерах борьбы с хулиганством" были усилены меры уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с данным Постановлением наказание по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР было увеличено с двух лет лишения свободы до пяти лет тюрьмы.9

     Следующим этапом в истории развития правовой регламентации хулиганства явилось принятие вслед за Основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. . В ст. 206 УК РСФСР, которая была расположена в гл. 10 УК РСФСР "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления", хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

     Дальнейшим  шагом по укреплению общественного  порядка стало принятие в 1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за хулиганство". Здесь в более развернутом виде было дано определение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.10 Наряду с этим был более точно определен круг предметов, применение которых в процессе хулиганства влекло ответственность по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

     Период  истории нашей страны начиная с 1991 г. после распада Советского Союза характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.

     Наряду  с этим были ослаблены организационные  основы борьбы с хулиганством: практически  полностью было нивелировано участие  общественности в борьбе с преступностью, система общественного воздействия  на нарушителей порядка, разрушена  система народных дружин. Кроме того, вследствие развала организационных основ, кадровых вопросов, вызванных плохим социальным обеспечением, имело место снижение уровня работы правоохранительных органов, что также не способствовало эффективной борьбе с хулиганством. Данные обстоятельства вкупе с иными негативными факторами обусловили резкий скачок в динамике хулиганства: с 106583 в 1991 г. до 158351 в 1993 г. 11

     В новом Уголовный кодекс РФ 1996 г. ст. 213 "Хулиганство" располагается  в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности". Под "хулиганством" в ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г. законодатель понимал "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет. В новой редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. уже не содержалось в качестве квалифицирующего признака повторное совершение мелкого хулиганства, был переработан и такой квалифицирующий признак, как "особо злостное хулиганство", теперь в ч. 3 ст. 213 УК РФ содержалась более емкая диспозиция:"Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", а санкция по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от четырех до семи лет. В то же время остался такой квалифицирующий признак хулиганства, как совершение его лицом, ранее судимым за хулиганство, санкция за которое претерпела изменения, и максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.

          В дальнейшем норма ст. 213 УК РФ претерпела существенные изменения.

      2.Объект хулиганства

     Проблема  объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие  содержания данного понятия позволяет  правильно ответить на ряд теоретических  и практических вопросов: конструкция  состава хулиганства, объем и  содержание объективных и субъективных сторон данного преступления.12

     В теории уголовного права нет единого  мнения по вопросу об объекте данного  деяния. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является отсутствие единого  подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность».

     Господин  И.В. Зарубин подчеркивает «придерживаемся  традиционного подхода к понятию  объекта преступления и считаем,  что  те  общественные  отношения,  против которых направлены преступления, называются объектом преступления. Поскольку структура УК РФ  в  сравнении  с  УК  РСФСР  изменилась, наряду  с  делением Особенной части УК на главы имеется деление на, разделы,  в  основу  анализа  объекта  хулиганства  нами  положена четырехступенчатая  система классификации объектов преступления по  вертикали.  Применительно к  составу  хулиганства  рассматриваются  общий,   родовой,   видовой  и  непосредственный  объекты  данного  преступления следует заметить, что вопрос о классификации объектов преступления сам  по   себе   является   спорным   и   заслуживает   отдельного  исследования.  Так,  наряду с предложенной классификацией объектов по вертикали, к примеру, есть предложения выделять вместо видового интегрированный  объект,  занимающий промежуточное положение между основным и родовым».

     Статья 213 входит в главу IX УК РФ. Таким образом родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность (в широком смысле ) .

     Общественная  безопасность в широком смысле слова  слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:

    1. безопасных условий жизни всего общества;
    2. общественного порядка;
    3. экологической безопасности и экологического правопорядка;
    4. здоровья населения и общественной нравственности;
    5. безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ;
    6. безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с общеопасными предметами;
    7. безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования транспортных средств;

           8) безопасности личных, общественных  и государственных инстересов  в процессе использования компьютерной  информации.

     В соответствии с законом видовым объектом преступлений, предусмотренных нормами главы 24 УК РФ, куда входит статья 213 «Хулиганство», является общественная безопасность в узком смысле слова, то есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность  личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ и в процессе обращения с общеопасными предметами.

     Конструируя диспозицию ст.213 УК РФ, законодатель выделил  общественный порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится  в опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право собственности физических и юридических лиц.

     И все же в уставе Всемирной  организации  здравоохранения (ВОЗ),  здоровье определено как   состояние   полного   социально  - биологического психологического благополучия, когда функции всех органов  и  систем  уравновешены  с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты.

     Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как «психическая целостность». Как мне кажется  медицинское определения здоровья превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита граждан ведется  на слабом уровне, что не позволительно для развитого общества.

     Другим  дополнительным  непосредственным  объектом  хулиганства  является   отношение   собственности. В ч.1 ст.213 УК РФ четко ограничен объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме хулигана. При умышленном уничтожении или повреждении имущества в значительных размерах ответственность должна наступать по совокупности преступлений (ст.ст. 213 и 167 УК РФ).13

     Злостное  хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ) может выражаться в преступном посягательстве на общественный порядок, личность или право собственности и на порядок управления.

     При совершении хулиганства с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.213 УК РФ), общественная безопасность, наряду с грубым нарушением общественного порядка и посягательством на личность или право собственности, ставится под реальную угрозу причинения ущерба, либо ей фактически причиняется ущерб.

     Из  вышеизложенного следует, что общественный порядок  является основным  объектом состава хулиганства; неприкосновенность личности и право собственности – альтернативно-дополнительными объектами, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана; порядок управления и  общественная безопасность – факультативными объектами, на которые может посягать данное преступление и которые не могут рассматриваться в качестве  обязательных признаков состава.

    1. Субъект преступления

     Субъект данного преступления общий, то есть  уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).

     Уголовной ответственности за хулиганство  при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору  или организованной группе либо связанное  с сопротивлением представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

         4. Субъективная сторона хулиганства.

     4.1. Общие признаки субъективной стороны хулиганства.

     Субъективная  сторона любого преступления является наиболее сложным элементом его  состава. Это обусловливается тем, что ее содержание можно достоверно установить, только имея информацию, полученную от лица, совершившего преступление. В связи с этим И.Я. Козаченко отмечает, что специфика субъективной стороны хулиганства заключается в недостаточной определенности формы вины и кажущейся "необычности" мотива и цели хулиганских действий, так как с точки зрения нормальной житейской логики они бессмысленны.14

     Хулиганство можно совершить только с прямым умыслом. По поводу формы умысла в  составе хулиганства существует несколько точек зрения. А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает, что совершает общественно опасные действия, грубо нарушающие общественный порядок, и желает проявить неуважение к обществу. Но возможен и косвенный умысел. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу.15

     По  мнению Н. Иванова, хулиганство, как  правило, совершается с косвенным  умыслом. Он указывает, что, совершая хулиганские  действия, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла.16

     По  мнению подавляющего большинства других ученых, хулиганство всегда совершается  с прямым умыслом.

    На  мой взгляд, хулиганство характеризуется  только прямым умыслом. Этой точки зрения придерживается и судебная практика. Так, в целом ряде судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, областных и республиканских судов указывается на то, что хулиганство является преступлением, совершенным с прямым умыслом.

    Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель преступления.

     При квалификации хулиганства, следует отграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений следует в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств  совершенных лицом действий.

     Хулиганство как особая форма нарушения общественного  порядка нередко выражается в  посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.

     В связи с этим показателен следующий  случай из практики Верховного Суда РФ за 2002 год.17 Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство. Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч.3 ст.213 (в первоначальной редакции), п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

     Согласно  материалам дела 10 декабря 1998 года вечером  Лопухов с умыслом совершил хулиганские  действия в отношении ранее ему  незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка  г. Москвы до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он на лестничной площадке начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. При этом Лопухов кричал: «Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу!» и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. В дальнейшем стал избивать Рзаева по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан работниками милиции. Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лопухова по ч.3 ст.213 УК, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч.2 ст.112 УК на ч.3 ст.118 УК (в первоначальной редакции: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Президиум Московского городского суда 13.04.2000 г. протест удовлетворил. Как было выяснено дополнительно по материалам уголовного дела, Лопухов принял Рзаева и Капитоненкову ошибочно за лиц, которые якобы причинили вред его другу, приобщив того к потреблению наркотиков, и ошибочно преследовал их до дома, в котором и произошла драка. Однако стало известно, что Лопухов действительно ударил Рзаева, чтобы его напугать, и между ними завязалась драка, Капитоненкову он не бил, но мог по неосторожности задеть ее пистолетом-зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда Лопухов убедился, что он не прав и обознался, то извинился перед ними. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный, так как он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями он причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой  –  вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу. Как видно из материалов уголовного дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.