Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека
План
Введение ........... 3
Глава 1. Объективные признаки состава умышленного причинения
легкого вреда здоровью человека 9
1.1 Объект умышленного причинения легкого вреда
здоровью человека. . :............................ 9
1.2 Объективная сторона умышленного причинения легкого
вреда здоровью. 30
Глава 2. Субъективные признаки состава умышленного
причинения легкого вреда здоровью человека 51
2.1 Субъект умышленного причинения легкого вреда
здоровью человека. 51
2.2 Субъективная сторона умышленного причинения
легкого вреда здоровью человека......................
2.3 Квалифицирующие признаки умышленного причинения
легкого вреда здоровью 67
Глава 3.
Заключение....................
Список литературы 83
Введение
Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают реализацию государством важнейшей концептуальной идеи, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это в полной мере соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека1, отражено в конституции страны, закрепляющей приоритет важнейших общечеловеческих благ – жизни, здоровья, личной и физической свободы, чести, достоинства, деловой репутации. В обеспечении их охраны в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) имеются соответствующие правовые предписания, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против здоровья человека.
Следует заметить, что приоритетная защита личности и, прежде всего,
жизни и здоровья человека, выpажается в УК РФ не только в выдвижении
соответствующих посягательств на первое место, но и в других особенностях: 1) установлении (сохранении) высоких санкций за наиболее опасные из них; 2) учете насильственного способа совершения рассматриваемых преступлений; 3) указании значительного числа квалифицирующих признаков преступления против здоровья человека, обеспечивающих назначение наказания в соответствии со степенью общественной опасности содеянного виновным.
Несмотря на имеющийся арсенал уголовно-правовых средств охраны здоровья человека в действующем уголовном законодательстве, в юридической литературе отмечается озабоченность определенной части населения недостаточным уровнем правовой защищенности и уязвимостью личной безопасности, которые связаны, главным образом, с непрекращающимся ростом числа насильственных преступлений, доля которых в общей структуре преступности в Российской Федерации характеризуется прогрессирующими показателями2.
Между тем, эффективная предупредительная деятельность государственных структур может строиться только на основе четкого представления о криминологической специфике совершения рассматриваемых преступлений, знании типологии личности преступников, а также причин и условий, способствующих посягательствам на здоровье человека.
Актуальность настоящего исследования обусловлена также необходимостью проведения сравнительно-правового анализа норм об умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, предмет их полноты, эффективности и согласованности. Не менее важным является также выявление пробелов и недочетов, имеющихся в УК РФ об ответственности за рассматриваемое преступление, и выработка обоснованных предложений по совершенствованию соответствующей уголовно-правовой нормы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема умышленного причинения легкого вреда здоровью человека не является новой в уголовном праве России. Исследованию отдельных ее аспектов посвятили свои труды такие ученые, как; Л.Д. Гаухман, П.А. Дубовец, Н.И. Загородников, С.Н. Золотухин, А.Н. Игнатов, А.А. Пионтковский, С.В. Расторопов, О.В. Старков, Д.С. Читлов и многие другие.
Кроме того, в поле зрения ученых неизменно находились вопросы уголовно-правовой оценки физического и психического насилия. В разное время к ним обращались С.Н. Абельцев, Ю.М. Антонян, А.И. Бойцов, В.Г. Бужор, И.И. Горелик, В В. Иванова, А.В. Иващенко, Г.к. Костров, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Лакеев, Н.С. Лейкина, П.Н. Назаров, А.В. Наумов, И.А. Петин, Э.Ф. Побегайло, Л.В. Сердюк, А.В. Тюменев, А.А. Чистяков, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский, А.К. Щедрина и многие другие ученые.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.
Предмет исследования составляют уголовно-правовой аспект борьбы с умышленным причинением легкого вреда здоровью человека, включающие уголовно-правовой анализ основного и квалифицированных составов рассматриваемого преступления, уяснение их распространенности, оценку состояния и динамики с учетом статистических данных ГИЦ МВД РФ.
Цель и задачи исследования. При постановке цели и определения задач исследования диссертант исходил из понимания цели как идеального результата, который может быть достигнут на основании проведенного исследования в целом, а задач - как совокупности вопросов, ответы на которые предполагалось получить в ходе исследования.
Исходя из этого, целью настоящего исследования является
совершенствование правотворческой и правоприменительной практики борьбы с умышленным причинением легкого вреда здоровью человека для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) определить понятие
и выявить структуру
2) конкретизировать предмет
рассматриваемого преступления
с позиций достижения
3) выполнить уголовно-правовое
исследование деяния в составе
умышленного причинения
4) провести юридический
анализ субъективной стороны
в составе рассматриваемого
5) разработать предложения по совершенствованию нормы,
предусматривающей ответственность
за умышленное причинение легкого вреда
здоровью человека по УК РФ.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический, логический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении, анализ и синтез, дедукция и индукция, а также частно-научные методы логико-формальный, статистический, системного анализа, сравнительного право ведения, конкретно-социологический, экспертных оценок, толкования уголовного закона и другие методы научного исследования.
Нормативно-теоретической базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство бывшего СССР, уголовные кодексы государств СНГ, постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР и РФ, нормативные акты в рамках исследуемой темы, литература по уголовному праву, криминологии, истории, социологии, философии и другим отраслям науки, относящимся к данной проблеме.
Эмпирическую базу исследования
составили материалы
Обоснованность и достоверность результатов дипломного исследования обеспечены тем, что рассматриваемая уголовно-правовая характеристика умышленного причинения легкого вреда здоровью человека изучена комплексно с использованием других отраслей знаний, в частности, криминологии, социологии, психологии, общей теории права. Кроме того, достоверность результатов исследования подтверждается его методологией и методикой, обрисованными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе действующего УК РФ конкретизирован объект рассматриваемого преступления с учетом составляющих его конструктивных признаков; показано принципиальное различие между трактовкой понятия «здоровье» в медицине и юриспруденции, в частности, в уголовно-правовой науке; выделены сущностные признаки деяния в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью, предложен вариант определения его начального и окончательного моментов; исследованы характерные способы нанесения легкого вреда здоровью потерпевшего и перечислены возможные в связи с этим негативные последствия с учетом достижений судебно-медицинской экспертизы; предложены рекомендации по установлению причинной связи в рамках объективной стороны рассматриваемого преступления; сформулированы правила квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, в зависимости от направленности умысла виновного; унифицировано понятие «хулиганский мотив» и указаны правовые инструменты для его установления; осуществлен анализ проблемных ситуаций при квалификации умышленного причинения легкого вреда здоровью; намечены пути совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью по УК РФ.
Положения, выносимые на защиту. С учетом новизны и значимости результатов исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Выдвижение предложения
об установлении подродовым
2. Соотношение и не
возможность унификации
3. Обоснование допустимости
совершения умышленного
4. Выдвижение предложения
о принятии специального
5. Предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
6. Автор выносит на обсуждение собственный вариант редакции диспозиции преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ:
«Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Умышленное причинение легкого телесного повреждения, а также совершение деяния, повлекшего заболевание или патологическое состояние, вызвавшие кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается ... ».
7. На защиту выносится
обоснование необходимости
Структура , ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования.
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
1.1 Объект умышленного
причинения легкого вреда
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, целесообразно остановиться на понятии и значении состава преступления.
Значение состава преступления для теории уголовного права и правоприменительной практики трудно переоценить. Согласно ст. 8 УК РФ,
«основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Именно в составе преступления в обобщенном виде содержатся признаки всех преступлений определенной разновидности и на основе этих признаков осуществляется квалификация конкретных деяний. При отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не возбуждается, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, по мнению отдельных ученых, состав преступления является «юридическим основанием квалификации преступлений» 3
В теории уголовного права состав преступления принято определять как совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих по уголовному закону общественно-опасное деяние как преступление. Как подчеркивает в своей работе Л.Д. Гаухман, «состав преступления называется именно составом потому, что состоит из составных частей, которые именуются элементами). При этом различают элементы и признаки состава преступления, причем некоторые авторы подменяют эти понятия - элемент и признак- друг другом4. Если понятие элемента состава преступления относится к структуре, то под его признаками в теории уголовного права принято понимать конкретные законодательные характеристики наиболее существенных свойств преступлений, позволяющих индивидуализировать, отграничить один состав преступления от другого. Именно поэтому многими учеными состав преступления определяется, как совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое 5.
Элементами состава
Каждый из указанных элементов состава преступления характеризуется определенным содержанием, которое составляют обязательные, включая альтернативные, и факультативные, признаки. При этом «юридическая природа любого конкретного состава преступления определяется присущей только ему совокупностью всех названных признаков»7, необходимых и достаточных для признания, что лицо совершило соответствующее преступление 8
Обязательными признаками являются такие, которые непременно содержатся в каждом составе преступления. Отсутствие одного из них означает
одновременно и отсутствие в деянии состава преступления в целом.
Факультативными признаками признаются такие, которые содержатся не во всех, а лишь в отдельных составах преступлений. Если же какой-либо из данных признаков предусмотрен в конкретном составе преступления, то он приобретает обязательный характер и его отсутствие исключает уголовную ответственность за соответствующее деяние. Отсутствующий в норме УК РФ признак не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности, но может способствовать правильной квалификации и учитываться при назначении наказания. Исключение из данного положения составляют бланкетные признаки, отсылающие к иным законам и прочим нормативным актам, не содержащимся в УК РФ.
Как было указано ранее, юридическая природа любого конкретного состава преступления определяется присущей только ему совокупностью признаков. Поэтому с целью раскрытия в данном исследовании юридической сущности умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, необходимо рассмотреть и проанализировать признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону данного преступления.
Характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает9. От выбора законодателем тех или иных объектов уголовно-правовой охраны можно судить о степени важности охраняемых в государстве благ, которые, как известно, определяются уровнем развития человеческого общества, состоянием культуры, нравственности, морали и т.п.10 Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства. Объект преступления помогает существенным образом отграничивать одни преступные посягательства от других, при этом смежные составы преступлений, внешне совпадающие, например, по образу действия, но обладающие неодинаковым социальным содержанием и направленностью, приобретают различную правовую квалификацию. Важность такой работы несомненна, ибо дает возможность правильно определить наказание в соответствии с содеянным11. Вот почему правильное определение объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека имеет важное теоретическое и практическое значение.
Следует заметить, что проблема формулирования объекта рассматриваемого преступления представляется нам сопряженной с большими трудностями. Во-первых, УК РФ 1996 г., как и все предыдущее отечественное уголовное законодательство, не содержит определения понятия объекта преступления, что делает это понятие продуктом науки уголовного права. Во-вторых, в настоящее время отсутствует единая, отвечающая потребностям практики научно обоснованной последовательная концепция общего понятия объекта преступления в теории уголовного права. Относительно данного понятия существует ряд теорий, каждая из которых, с одной стороны, так или иначе аргументируется и, с другой - подвергается критике.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, «одним из главных аспектов существующей ныне концепции объекта преступления является вопрос о его понятии»12. Называя объектом преступления то, на что посягает лицо, совершившее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления13, отечественные ученые разделились в вопросе о том, что же непосредственно составляет содержание рассматриваемого понятия.
В частности, ряд авторов к объекту преступления относили совокупность общественных отношений и правовую норму14. Другие под объектом понимали общественные отношения и производительные силы общества, то есть людей, орудия и средства производства15. Третьи определяли объект как правовое благо (интерес)16. Наконец, некоторые теоретики утверждали, что объект есть ни что иное, как предмет преступления.
Как представляется, все из вышеперечисленных концепций теории объекта преступления являются в значительной степени уязвимыми. Так, например, согласно нормотивистской теории объекта преступления, ущерб при совершении преступления претерпевает не конкретное общественное отношение или охраняемое законом благо, а та уголовно-правовая норма, запрет которой нарушает преступник. Совершенно понятно, что уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Более того, по словам А.В. Наумова, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о «победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет.
Нормы права не могут быть признаны объектом преступления хотя бы потому, что преступление в некоторых случаях посягает на такие блага, которые правом не регулируются, например, половые отношения. Кроме того, охранительные уголовные правоотношения не существуют, (не реализуются) до момента совершения преступления, как не существует и объекта этого преступления (наличествует лишь объект уголовно-правовой охраны). Получается, что уголовно-правовая норма охраняет объект преступления, которого не существует, что нелогично или уж во всяком случае означает разрыв между понятиями объекта (реального блага) преступления и уголовно-правовой нормы (его отражением в законе).
Уязвимость концепций общего объекта преступления как интереса или блага усматривается в том, что интерес, неразрывно связан с общественными отношениями и соотносится с ними в гносеологическом плане как явление и сущность, представляя собой проявление их, а одно и то же благо может находиться в сфере различных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в разные разделы и главы Особенной части УК РФ 1996г.17 Например, ответственность за причинение смерти другому человеку, объектом которого является такое благо, как жизнь, охраняется СТ. 105-108,277, 295 и 317 УК РФ, помещенными соответственно в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела 7 «Преступления против личности», главы 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», главы 31 «Преступления против правосудия», главы 32 «Преступления против порядка управления» раздела 8 «Преступления против государственной власти» названного УК.
Среди отечественных теоретиков
наиболее нетрадиционный взгляд на понятие
объекта преступления предлагает Г.П.
Новоселов. Он, в частности, пишет, что
авторы тех или иных интерпретаций
объекта преступления как общественных
отношений в недостаточной мере
учитывали смысловое значение категории
«объект» и термина «вред». Опираясь
на философское определение
В качестве стороны общественных отношений объектом преступления выступает определенный участник отношений, а стало быть объект - это всегда люди, а не что-то иное. Рассуждая об объекте преступления, он акцентирует внимание на понятии «вред», который в результате преступного деяния причиняется объекту или создает угрозу его причинения. Г.П. Новоселов подчеркивает, что вред это не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить. Их негативность всегда оценивается с точки зрения человека, применительно к нему и к его интересам.
Придя к выводу о том, что общественные отношения не могут быть объектом преступления, Г.П. Новоселов пишет, что действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить вещь, но при этом вред всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношения и т.д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Таким образом, по мнению этого автора, посягательство причиняет вред или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то.
Любое другое решение вопроса, считает Г.П. Новоселов, в том числе и то, «при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношениям (равно имуществу, нормам права и т.д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весьма сомнительные представления не только о самом объекте, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступления в целом» 18
Концепция Г.П. Новоселова представляется
малоубедительной, поскольку объектом
преступления является то, что поставлено
под охрану уголовного закона, о
чем свидетельствует в
Таким образом, как представляется, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинен вред. Данная концепция объекта преступления, убедительно и обстоятельно аргументированная Л.Д. Гаухманом, является основополагающей в теории российского уголовного права, она в сопоставлении с другими концепциями является наиболее предпочтительной, так как содержит ответы на многие возникавшие, возникающие и ранее нерешенные вопросы, являющиеся предметом критики. Более того, как правильно пишет В.Д. Филимонов, «отказ от представления об объекте преступления, как об общественных отношениях, обусловлен не научными, а идеологическими соображениями», так как, продолжает ученый, «судя по опубликованным работам, никаких научных исследований, опровергающих представление об объекте преступления как об общественных отношениях, проведено не было»20
Согласно определению, сформулированному Л.Д. Гаухманом, «объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису и надстройке, типичные, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом которых является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении». В цитированное определение включено девять черт (признаков), свойственных объекту преступления, каждая из которых предварительно охарактеризована и обоснована.
Констатация того, что объектом преступления являются общественные отношения, сочетается, во-первых, в аксеологическом аспекте с вычленением в качестве названного объекта тех общественных отношений, которые олицетворяют сущность социально-экономической формации и государства, являются выгодными и угодными государству и господствующему в нем классу, признаются наиболее важными и ценными; во-вторых, в содержательном аспекте с включением в рассматриваемый объект общественных отношений, относящихся к сферам базиса и надстройки; в-третьих, в гносеологическом аспекте с определением общественных отношений в качестве объекта преступления, с одной стороны, как чисто социальной категории, не содержащей ничего материального, и, с другой - как типичных в их обобщенном выражении; вчетвертых, в теоретико-уголовно-правовом аспекте с отнесением к объекту преступления общественных отношений как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете, то есть фактических общественных отношений независимо от того, урегулированы они нормами других отраслей права или нет, с признанием субъектом этих отношений общества в целом и с раскрытием механизма воздействия на общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, выражающегося лишь в нарушении их в результате совершения преступления, а не разрушении или уничтожении.
Так, признание объектом преступления общественныx отношений как чисто социальной категории, не включающей ничего материального, означает, что все блага - физические, имущественные и иные, в связи с которыми или по поводу которых слагаются эти отношения, охраняются уголовным правом постольку, поскольку они представляют собой социальную значимость и ценность в их сохранении и упрочении заинтересованы общество и государство. К примеру, не охраняется уголовным правом здоровье нападающего, когда ему причинен вред обороняющимся при соблюдении всех условий правомерности необходимой обороны, то есть названное благо защищается не как абсолютное, а как социальное, существующее и реализуемое в соответствии с общественными отношениями установленными в государстве.
Отнесение к объекту преступления типичных общественных отношений в их обобщенном выражении указывает на то, что таким объектом являются не конкретные, хотя и социально значимые, в том числе и правовые, отношения между людьми на индивидуальном уровне, то есть отдельные социальные связи, включая правоотношения, не групповые отношения, проявляемые в виде интересов групп населения, а отношения на самом высоком - государственном и общественном - уровне, выражающие сущность общественных отношений, установленных в государстве, Из этого вытекает и то, что субъектом общественных отношений, выступающих в качестве; объекта преступления, являются не отдельные индивиды или группы людей, а общество в целом. В этой связи с позиции именно объекта преступления снимается, на наш взгляд, вопрос о структуре общественных отношений на индивидуальном уровне, в частности о выделении их субъектов, участников, так как рассматриваемый объект не что иное, как сущность общественных отношений, или, другими словами, самовыражение сущности общественных отношений, субъектом которых является, как отмечено, все общество. Определение объекта преступления как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете свидетельствует о том, что данным объектом являются охраняемые уголовным законом фактические общественные отношения, основанные на общесоциальных, в том числе правовых, нормах, притом независимо от того, регламентированы они правовыми нормами других отраслей законодательства, как пример, фактические отношения собственности гражданским правом, или нет. Кроме того, такое определение объекта преступления еще раз подчеркивает, что им являются не конкретные