Субъекты собирания доказательств

Факультет дистанционного обучения

Томский государственный  университет

систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)

Юридическое отделение  Института инноватики

Курсовой проект

по дисциплине «Уголовно-процессуальное право

(уголовный  процесс)»

Тема: Субъекты собирания доказательств

г. Железногорск

2012 
СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

ГЛАВА 1. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе 5

1.1. Понятие собирания доказательств 5

1.2. Структура собирания доказательств 9

ГЛАВА 2 Способы собирания доказательств в уголовном процессе 20

2.1. Следственные действия 20

2.2. Иные процессуальные способы собирания доказательств 27

Заключение 31

Список использованных источников и литературы 33

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Собирание доказательств является важным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или  иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К  проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. и другие ученые. Несмотря на значительное количество посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения¹.

Если проблемы доказывания, традиционно  относимые наукой к общей части  теории доказательств, активно обсуждались  в специальной литературе, то этого  нельзя сказать об изучении специфики  собирания доказательств в отдельных  стадиях уголовного процесса.².

В 1997 г. введены в действие Федеральный  конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а в июле 2002 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем собирания доказательств, - весьма важная научная задача. Кроме сказанного, актуальность научной разработки проблем использования следственных и иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права.

Объектом являются: теория и практика уголовно-процессуальной деятельности, направленные на собирание доказательств  в досудебных и судебных стадиях  уголовного судопроизводства; закономерности, обусловливающие эту деятельность, а также уровень ее урегулированное уголовно-процессуальным законодательством.

Предметом исследования стали особенности  и способы сбора доказательств  на каждой из стадий уголовного судопроизводства, специфика использования при этом следственных и иных процессуальных действий, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного и судебного расследования, с учетом нового УПК России.

Правовой базой курсовой являются Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство..

Научная новизна исследовании проявляется, прежде всего, в комплексном подходе  к изучению общих проблем доказывания  и особенностей собирания доказательств  в отдельных стадиях уголовного процесса в условиях современного уголовно-процессуального законодательства.

ГЛАВА 1. Сущность собирания доказательств  в уголовном процессе

1.1 Понятие собирания доказательств

Для определения сущности собирания  доказательств, его места в доказывании и собственной внутренней структуры следует подвергнуть анализу некоторые, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществляемой следователями, прокурором, судом. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным способом получить в распоряжение следователя или суда именно как доказательства, выделить из всего необходимого множества фактических данных по признаку их значения для дела³.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс дает основание различать в доказывании:

получение (собирание и представление) доказательств (ч. ч.1 и 2 ст.70 УПК);

исследование (проверка) доказательств (ч.3 ст.70 УПК);

оценка доказательств (ст.71 УПК).

Собирание доказательств согласно ч.1 ст.70 УПК заключается в действиях органа дознания, следователя, прокурора и суда по вызову и допросу свидетелей, потерпевших и других лиц, вызову эксперта для дачи заключения, производству осмотров, обысков и других следственных действий, а также по истребованию от организаций и лиц предметов и документов, имеющих значение для дела, требованию восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств, и требованию производства ревизий и документальных проверок. Следовательно, собирание доказательств - это активная деятельность судебно-следственных органов, это необходимый элемент процесса доказывания. В процессуальной и криминалистической литературе по-разному определяется сущность собирания доказательств⁴.

А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств».

Собирание доказательств - это понятие  комплексное. Оно включает действия по обнаружению, фиксации, изъятию и  сохранению доказательств.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, имеющие  доказательственное значение. Это начальная  и необходимая стадия собирания. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известным лицу, которое их собирает.

Собирание доказательств как познавательная деятельность обнаруживает свои существенные черты в свете теории отражения. Так, до процессуальная фаза образования  доказательств может быть правильно  понята, если рассматривать ее как отражательный процесс. Исследуемое событие не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая как многообразные изменения материальных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие.

Именно в процессе восприятия следователем и судом и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле. Сказанное не означает, что следователь «создает» доказательства от начала и до конца. Не зависящей от сознания следователя основой доказательства являются следы, оставленные событием во внешнем мире. Термин «формирование» в данном случае употребляется в значении придания определенной формы, законченности какому-либо явлению. Этот термин соответствует представлению о процессе образования доказательства, началом которого является возникновение следов события в окружающем мире, а концом восприятие следователем (судом) фактических данных, содержащихся в следах, придания им формы показаний, протоколов и т.д.

В процессе собирания доказательств, происходит преобразование оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект познавательный образ, который затем сохраняется путем преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохранения информации⁵.

Из множества элементов, образующих объект, субъект доказывания должен выделить такие, совокупность и отношения  которых выражают собой ту или  иную структуру объекта, его качественную определенность, существенные с точки  зрения задач доказывания. Важнейшей гарантией всесторонности и полноты исследования служит требование, чтобы любой объект, несущий информацию о событии, изучался следователем, судьей в достаточном числе «разрезов», каждый из которых обеспечивал бы выявление какой-либо существенной структуры данного объекта. Анализ отраженных процессов, возникающих при собирании доказательств, позволяет сформулировать некоторые наиболее общие характеристики этой деятельности.

1. Сам термин «собирание доказательств», прочно утвердившийся в юридической лексике, являющийся в значительной степени условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе доказывания нельзя рассматривать как завладение “готовыми" уже существующими в природе доказательствами. В действительности существуют различные по характеру следы оставшегося в прошлом события, отражающие те или иные его особенности. Восприятие их субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущность собирания доказательств.

2. Объективная основа доказательств  образуется в результате взаимодействия  события с окружающей обстановкой,  т.е. независимо от сознания следователя, судьи. Формирование же доказательств в процессуальном смысле осуществляется в ходе познавательно-удостоверительной деятельности следователя, суда и завершается в момент, когда полученные сведения закрепляются одним из предусмотренных законом способов.

3. Невозможно сводить собирание  доказательств к механическому  копированию всех свойств и  признаков следов. Деятельность следователя, прокурора и суда на данном этапе протекает как активный и избирательный процесс. Сложный состав любого объекта требует от них умения исследовать объект под углом зрения всех существенных и принадлежащих разным уровням связей его элементами.

4. Собирание доказательств, представляет  собой информационный процесс  - перенос доказательственной информации  со следов преступления в материалы  уголовного дела. Успешность этой  деятельности зависит от того, в какой мере информация, сохранившаяся в следах, выявлена субъектом доказывания и зафиксирована в материалах дела.

5. Собирание доказательств сопровождается  преобразованием формы получаемой  информации, что влечет за собой  утрату определенной части и  в некоторых случаях может  снизить адекватность отражения⁶.

1.2 Структура собирания  доказательств

Являясь элементом системы “доказывание”  собирание доказательств само имеет  сложный внутренний состав и обладает такими свойствами системного объекта, как структурность и целостность. Структурность собирания доказательств характеризует устойчивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целостность, как качественная определенность, очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, т.е. из остальных элементов, образующих доказывание. Эти две характеристики представляются весьма существенными, для дальнейшей конкретизации собирания доказательств. Охарактеризовать деятельность по собиранию доказательств в качестве системного объекта - значит описать составляющие ее операции, определив этим границы системы, и раскрыть наиболее существенные, т.е. системообразующие связи между ними, определив этим структуру объекта.

Весьма распространены представления  о собирании доказательств как  об их обнаружении (выявлении) и закреплении. Поскольку доказательства могут быть представлены и по инициативе граждан, некоторые исследователи предпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств⁷.

Другие  исследователи, наряду с обнаружением и закреплением, включают в собирание доказательств в качестве процессуального элемента их поиск (или розыск). Таким образом, различный подход обнаруживается уже в трактовке начального момента собирания доказательств.

Отсутствует единство и в представлениях о  других элементах этой деятельности. Так, М.А. Чельцов и М.С. Строгович включают в начальный этап доказывания не только обнаружение, но и рассмотрение доказательств. В то же время другие исследователи рассмотрение доказательства, познание его содержания выводят за пределы собирания доказательств, включая его в следующий этап доказывания проверку доказательств⁸.

Весьма  различны позиции ученых по вопросу  о месте фиксации доказательств  в системе доказывания. Некоторые  авторы считают, что фиксация - не часть  собирания доказательств, а самостоятельный элемент доказывания. Противоположная позиция состоит в том что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания доказательств.

Отсюда  вытекает необходимость охарактеризовать сущность обнаружения доказательств, определить, является ли собирание доказательств поисковой деятельностью, входят ли в структуру собирания доказательств операции по извлечению информации, заключенной в объекте, и уяснению ее смысла, какое место по отношению к собиранию доказательств занимает фиксация полученных фактических данных.

В обнаружении  источников фактических данных важная роль принадлежит ориентирующей  информации. Беседы с гражданами, сообщения  прессы, представителей общественности могут дать в распоряжение следователя, судьи богатый материал о путях получения доказательств. В решении этой задачи особое значение имеет оперативно-розыскная деятельность органов дознания. Она позволяет получить ценные указания на объекты - возможные носители искомой доказательственной информации, выяснить их характер, местонахождение, наиболее целесообразные приемы получения и использования фактических данных, выбрать наиболее эффективные средства доказывания, определить тактические и технические приемы собирания доказательств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий существенно облегчает последующую процессуальную деятельность следователя и суда, в ходе которой лица, располагающие информацией, будут вызваны на допрос, а предметы и документы обнаружены и подвергнуты исследованию с помощью процессуальных средств. Следует подчеркнуть, что эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами собирания доказательств и не может рассматриваться как его составная часть. Вместе с розыскными действиями следователя, оперативно-розыскная деятельность, как форма непроцессесуального познания предваряет деятельность⁹. Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Полученные оперативным путем сведения могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Они могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Для придания оперативным материалам процессуального  статуса доказательства необходимо, чтобы они были «легализованы»; обрели надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости. Согласно ст.2 Закона, «введение» сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовный процесс осуществляется путем представления этих сведений в органы дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление оперативных материалов производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Однако эти материалы могут быть не только представлены в орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из оперативных подразделений по инициативе названных органов и лиц. Подобным указанием было бы целесообразно дополнить ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, порядок представления и истребования оперативных материалов необходимо закрепить в УПК.

После получения  представленных органу дознания, следователю  или суду сведений, добытых оперативных  путем, их процессуального оформления и приобщения к делу эти сведения становятся доказательствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. И было бы неправильным утверждение, что результаты оперативных действий могут использоваться в качестве доказательств лишь после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ведь не процессуальная информация, даже если ее правильность подтверждается процессуальным путем, не приобретает в результате этого доказательственного значения. Например, даже при подтверждении анонимных писем, слухов и т.п. содержащиеся в них сведения не становятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании принимаемых по делу решений. То же можно сказать и об оперативной информации. Проверке в уголовном процессе подлежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности. Об этом прямо говорится в ч.3 ст.70 УПК, устанавливающей: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке»¹⁰.

Поэтому любые  сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной  деятельности для того, чтобы стать  доказательствами, должны быть, прежде всего, получены из предусмотренных  законом источников (ч.2 ст.69 УПК) и в установленном законом порядке (ч. ч.1 и 2 ст.70 УПК) путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий.

Возможность формирования доказательств вне  уголовного процесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных гарантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, неустановлению истины по уголовным делам, подорвет демократические основы российского судопроизводства.

Следует отметить, что поиск источников доказательственной информации может осуществляться и  в процессуальной форме, например, путем  допроса, направленного на выяснение  круга возможных свидетелей, границ места происшествия и т.д. В других случаях поиск информации осуществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так, при осмотре места происшествия следователь стремиться обнаружить объекты, которые могут стать вещественными доказательствами. При подобных обстоятельствах поиск доказательств, представляет собой самостоятельную операцию, структурный элемент начального этапа доказывания.

В.Д. Арсеньев начальный этап доказывания именует не собиранием, а получением доказательств, имел в виду, что уголовно-процессуальный закон, наряду с активными действиями следователя по собиранию доказательств путем осмотров, допросов и т.д., предусматривает также и представление доказательств обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями по их собственной инициативе. Поскольку представление доказательств - это пассивная форма получения доказательств органами расследования - термин «собирание доказательств», по мнению автора, к данному случаю не подходит. Эти соображения В.Д. Арсеньева справедливы, но вряд ли они могут послужить основанием к замене термина «собирание доказательств» термином «получение доказательств». Действия следователя, прокурора, судьи по формированию доказательств, необходимых для установления истины, составляют право и обязанность именно органов государства. Наделение иных участников процесса широкими правами в доказывании отнюдь не означает, что и они могут выполнять эту функцию¹¹.

Ввести  в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений, документов и т.д. может только субъект доказывания, осуществляющий собирание доказательств, т.е. лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Поэтому представление участникам процесса, гражданам, учреждениям, предприятиям и организациям предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле доказательства; следователь, судья могут признать эти объекты доказательствами, лишь убедившись в сущности к делу.

Важнейшим структурным элементом собирания  доказательств является уяснение смысла содержащихся в объекте фактических данных. Чтобы перенести в материалы дела информацию, запечатленную в следах, следователь, судья должны внимательно изучить объект, выделить в совокупном продукте «первичного отражения», т.е. в изменениях объекта то, что «принадлежит» собственно преступлению, порождено его воздействием на объект. Иначе говоря, необходимо уяснить содержание доказательственной информации. Именно в этих целях предметы и документы, уже обнаруженные в ходе осмотра, обыска, выемки могут быть, согласно закону, подвергнуты специальному осмотру. Точно также, после определения путем допроса круга очевидцев, следователю еще предстоит получить сведения, которыми они располагают, отделить фактические данные от предположений и не относящейся к делу информации.

В структуру  собирания доказательств законодателем  включены специальные операции, обеспечивающие выделение из совокупного продукта преступления данных, имеющих доказательственное значение, их восприятие и истолкование познающим субъектом. Без закрепления доказательств процесс его формирования не может считаться завершенным, ибо данные, полученные субъектом доказывания в виде идеального образа, могут быть использованы в доказывании лишь после преобразования их в форму, доступную восприятию. Сторонники взгляда на фиксацию доказательств как на самостоятельный элемент доказывания аргументируют свою позицию тем, что от успешности фиксации зависят конечные результаты доказывания. В частности, Е.Е. Подголин ссылается также и на то, что собирание доказательств - это познавательная деятельность, между тем как фиксация - это иная по своему назначению удостоверительная деятельность¹². Преобразование информации при ее закреплении в материалах дела - это органический неотделимый от других элемент вторичного отражения. Отрыв его от других отражательных процессов, происходящих при собирании доказательств, уничтожал бы самый результат отражения: психический образ, возникший в сознании следователя, судьи, не имел бы никакой доказательственной ценности.

Самостоятельное место фиксации в доказывании  обосновывают иногда тем, что методы этой деятельности иные, чем методы собирания доказательств. Методы собирания  доказательств определены в ст.70 УПК, в то время как методами фиксации доказательств являются закрепленные в ст.141 и 141 УПК протоколирование, фотографирование, киносъемка и т.д. Я думаю, что здесь наблюдается неправомерное обособление удостоверительной деятельности от познавательной. Неотделимость фиксации от собирания доказательств находит проявление в том, что методы фиксации информации обусловлены методами ее восприятия, а те и другие, в конечном счете - формой информации, то есть видом отображаемых следов.

Методы  фиксации доказательств не избираются законодателем произвольно и  не отделяются от методов собирания доказательств: они связаны с последним через объект познания. Таким образом, фиксация доказательств выступает завершающим элементом, итоговой удостоверительной операцией первого этапа доказывания. Фиксацию доказательств можно представить как систему действий по запечатлению фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако  преобразование и сохранение фактических  данных не исчерпывает собой сущности фиксации. Поскольку удостоверительная  сторона доказывания не отделима от познавательной, фиксация доказательств должна включать в себя и меры, направленные на обоснование, подтверждение правильности полученных сведений. Такими мерами служат указание источников, из которых получена доказательственная информация, а также условия и способы ее получения. При таком положении под фиксацией доказательств, следует понимать систему осуществляемых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом действий следователя, суда, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное сохранение и использование полученных данных в целях доказывания¹³.

Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказательств являются правообеспечительные операции. В них наиболее ярко проявляется специфика доказывания как процессуально-правового явления. Доказывание глубоко затрагивает интересы, общества от него зависит судьба обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Составляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, как и вся эта деятельность, служит средством реализации правового статуса личности, показателем демократизма российского правосудия. Познавательная деятельность в уголовном процессе осуществляется в рамках правоотношений, полноправными субъектами которых, с одной стороны являются органы государства, а с другой обвиняемый, его защитник, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

Правовым  статусом обладают и другие, привлеченные к собиранию доказательств участники: свидетели, эксперты, специалисты, понятые. Их деятельность при собирании доказательств  состоит в выполнении процессуальных обязанностей, либо в осуществлении прав и поэтому также нуждается в правовом обеспечении.

Правообеспечительные  операции - это облеченные в правовую форму действия, посредством которых  лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обеспечивают возможность  реализации прав, представленных уголовно-процессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказательств. В совокупности с поисковыми, познавательными и удостоверительными операциями, правообеспечительные операции образуют уголовно-процессуальную форму собирания доказательств, служат гарантиями законности и охраны прав граждан.

Правообеспечительные  операции направлены на реализацию прав граждан, предоставленных им с целью  обеспечить полноту и объективность  отображения фактических данных в материалах дела. Таким образом, структура собирания доказательств охватывает выполнение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечительных операций.

Собирание доказательств - это исключительная прерогатива соответствующего органа государства (лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда) и осуществляется им как правоприменительная деятельность¹⁴.

Именно на указанные органы государства  возложена обязанность отыскания  и получения доказательственной информации от лиц, ею обладающих, с одновременным обеспечением их прав и законных интересов. Поэтому действия лиц, привлекаемых к собиранию доказательств, производны от действий органа государства. Они представляют собой либо исполнение обязанностей, либо реализацию прав, причем и то и другое происходит в правоприменительном процессе, осуществляемом органом государства. При таком положении действия участников процесса, даже если они предприняты ими по собственной инициативе, оказываются неотделимым элементом деятельности по собиранию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными, удостоверительными и правообеспечительными операциями следователя, прокурора, суда.

Собирание доказательств - начальный этап доказывания, состоящий в осуществлении управомоченным государственным органом поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечительных операций в целях восприятия в достаточно большом объеме информации, заключенной в следах преступления и запечатления ее в материалах дела¹⁵.

ГЛАВА 2. Способы собирания доказательств  в уголовном процессе

2.1 Следственные действия

Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказательств (ст.131,133, 200, 201, 208,222,264 УПК), дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности. Ст.70 УПК устанавливает: «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления документов и предметов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий и документальных проверок»¹⁶.

Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания доказательств закон считает:

1. Производство следственных действий;

2. Истребование предметов и документов;

3. Восстановление бухгалтерского  учета за счет собственных  средств или вещественной проверки;

4. Требование о производстве  ревизий;

5. Принятие доказательств, представленных  участниками процесса, гражданами  и должностными лицами.

Несмотря на то, что термин «следственные действия» многократно упоминается в уголовно-процессуальном законе, содержание его в ст.344 УПК не разъясняется. Неудивительно, что в правовой науке по этому вопросу высказываются весьма различные суждения. На первый взгляд, следственными можно считать все многообразные действия, совершаемые следователем на основе закона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем рассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде всего, из него необходимо исключить розыскные действия, возможность проведения которых, наряду со следственными, прямо предусмотрены законом¹⁷.

Осуществляя свои функции, следователь  предпринимает различные меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Ст.131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме.