Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Субъекты толкования права

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

(НОУ ВПО ЗУИЭП)

г. Пермь

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Направление «Юриспруденция»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Теория государства и права»

ТЕМА: «Субъекты толкования права»

Проверила: Выполнила:

Никитина И.Ф., к.ю.н. студентка 1 курса

______________________________ (гр. ЮВБ(пд)-2012)

(личная подпись) (расшифровка подписи) Березина Ю.О.

Оценка:

«______________»

«_____» ___________2013 года

Пермь,2013

Содержание

Введение

Глава I. Толкование права.

О необходимости толкования права
Понятие толкования права

Глава II. Виды толкования права. Субъекты толкования права.

2.1 Официальное толкование

2.2 Неофициальное толкование

2.3 Результат толкования права

Заключение

Библиография

Введение

Основополагающим принципом любого правового государства является господство закона во всех сферах жизни государства. Его реализации способствует правильное понимание смысла и содержания закона всеми государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Как известно, законы создаются для того, чтобы они применялись и реализовывались. Толкование правовых норм — необходимая предпосылка их применения. Таким образом, правильное толкование законов является залогом их верного и эффективного применения.

Тема толкование права является традиционной в юридической науке, а само толкование правовых норм занимает существенное место в процессе правореализации, оно является важнейшим условием их правильного понимания и применения. Необходимость толкования подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой судьбами конкретных людей.

Актуальность проблемы толкования также подтверждается множеством мнений различных юристов о способах толкования, они до сих пор не могут прийти к единому мнению.

Проблема толкования является одной из традиционных проблем юридической науки. Она имеет самостоятельное значение в процессе научного или повседневного познания государственно-правовой жизни. Необходимость четкого понимания о содержании действующих норм возникает в ходе правотворческой работы. Процесс толкования неизбежен при реализации правовых норм органами суда прокуратуры, арбитража, других государственных органов, при заключении сделок и договоров хозяйственными структурами, в деятельности партий, общественных объединений, при осуществлении гражданских юридически значимых действий и т.д. Проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателями и правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов.

По сути, толкование появилось со времён появления права и как уже ясно - государства. В древности толкование законов или объявлялось исключительно государственной монополией, или вовсе запрещалось. Так, в Древнем Риме в VI в. н.э. Юстиниан запретил толкование своих Дигестов, ибо все неясности, по его мнению, были устранены и не оставалось оснований для сомнений. Так поступали и многие монархи Средневековья. В новой истории у толкования появились и сторонники и противники. Монтескье, Беккариа, Марат и другие выступали против толкования закона судами , считая, что это способствует произволу феодального суда. Сторонники приводили примеры в пользу его неоходимости. Так, С. Пуфендорф приводил следующий пример. В Болонье был издан закон, предписывающий «наказывать с величайшей суровостью всякого, кто станет проливать кровь на улицах». Однажды случилось так, что больной эпилепсией упал на улице в конвульсиях. Позвали врача, который для спасения пациента вынужден был сделать кровопускание. По букве закона врача следовало наказать. Однако восторжествовало мнение, что на врача это не распространяется.

Цель данной работы проанализировать и систематизировать существующие мнения и ответить на вопрос о том, какая актуальность толкования, кто является субъектом толкования.

В своем исследовании я опиралась на труды таких представителей юридической науки, как – А. Ф. Черданцев «Толкование советского права», Н.Н. Вопленко «Официальное толкование норм права», А. С. Пиголкин «Нормы советского права и их толкование», Б. Н. Спасов «Закон и его толкование» и др. Изучала и использовала в качестве примеров законодательство Российской Федерации. Проводила классификацию, анализ и сравнительную работу.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Толкование права

1.1 О необходимости толкования права

Необходимость толкования обусловлена рядом причин, и в первую очередь абстрактным характером права. Иначе, нормы права распространяются на неопределенный круг лиц и ситуаций. В то же время нормы права применяются в конкретной ситуации, т.е. реализуются в конкретных действиях субъектов права. Именно поэтому при реализации той или иной нормы возникает необходимость конкретизировать содержание той или иной нормы права, выраженной в абстрактной форме.

Иначе говоря, норма права регулирует общественные отношения в определенной сфере жизнедеятельности. Однако эти отношения, несмотря на общие черты, присущие всему виду, достаточно многочисленны и обладают рядом индивидуальных признаков и особенностей, что вызывает вопросы при применении нормы права. Ответы на эти вопросы можно получить только путем толкования.

Второй причиной, вызывающей необходимость толкования, является особенность внешнего оформления норм права. Следует согласиться с С.С. Алексеевым в том, что необходимость толкования правового акта продиктована теми же причинами, которые обусловливают необходимость толкования любой формы речи¹. Уяснение любого текста требует определенной мыслительной деятельности, связанной с пониманием данной знаковой системы — слов, предложений, их логической связи. Это отмечали еще дореволюционные исследователи.

Искусство толкования законов, по мнению Е.В. Васьковского, сводится к умению понимать человеческую речь. При толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого литературного произведения².

Необходимость толкования обусловлена также тем, что воля, содержащаяся в нормативном акте, выражена на языке права, т.е. с применением специальных терминов, не имеющих аналогов в обиходной речи, называемых еще средствами и приемами юридической техники. Это означает, что для точного уяснения содержания правовых актов требуются специальные юридические знания.

Данное основание, по замечанию С.С. Алексеева, носит естественный характер. При уяснении любого нормативно-правового акта интерпретатор имеет дело с определенной знаковой системой — со словесно-документальной, языково-логической формой изложения воли законодателя, которая к тому же получила особое юридическое выражение³.

Изложенное свидетельствует о том, что толкование законов должно основываться, во-первых, на филологическом толковании, во-вторых, на анализе свойств правовых норм; наконец, в-третьих, на предписаниях самого закона⁴.

К уже названным основаниям можно также добавить истечение значительного времени со дня издания того или иного нормативного акта. Формулировки, выраженные в тех или иных нормативных предписаниях, зачастую ориентированы на определенные фактические ситуации, которые предвидел законодатель. Вместе с тем при длительном действии нормативного акта возникают новые факты и обстоятельства, которые, хотя и охватываются данной нормой, однако не подпадают под буквальные формулировки акта.

Необходимость толкования вызывает также системность права. Другими словами, нормы права регулируют общественные отношения в определенной совокупности, между ними существуют определенные связи, вытекающие из их специализации. В связи с этим нередко содержание конкретной нормы права зависит от других норм. Последние, в свою очередь, могут расширять либо сужать содержание толкуемой нормы права. Именно поэтому игнорирование функциональных связей норм права, может привести к неверному пониманию содержания толкуемых норм.

Одной из причин, обусловливающих необходимость толкования, является несовершенство изложения воли законодателя. Средства юридической техники не всегда адекватно передают его мысль. Формулировки правовых актов иногда бывают неясными или расплывчатыми. Отсюда возникает необходимость в их правильной интерпретации.

1.2 Понятие толкования права

Термин «толкование» многозначен. В гуманитарных науках с его помощью обозначается способ познания различных объектов человеческой культуры (интерпретация произведений искусства, интерпретация культурного значения материальных объектов, созданных человеком) или понимание различного рода языковых текстов. Именно в последнем смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании права.

Что же представляет собой толкование?

Во-первых, под толкованием понимают умственную деятельность, направленную на уяснение содержания правовой нормы⁵. Во-вторых, толкованием называют разъяснение норм права⁶. И, в-третьих, под толкованием понимают уяснение и разъяснение правовых норм⁷.

Толкование правовых норм представляет собой сложное явление интеллектуального характера, направленное на познание и объяснение смысла права. По поводу определения его содержания в юридической литературе пока еще нет единства мнений. Существующие точки зрения по этому вопросу можно сгруппировать следующим образом:

толкование есть уяснение смысла правовых норм;
сущность толкования составляет разъяснение норм права;
толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм права.

Под толкованием понимается результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрывается содержание толкуемых норм, например толкование, содержащееся в комментированном кодексе, в котором после каждой статьи приводится ее разъяснение, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по определенной категории дел. В том же смысле употребляется данный термин, когда говорится о распространительном, ограничительном или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном толковании. Здесь по сути дела дается характеристика результата толкования с определенных позиций: в первом случае — с точки зрения его соответствия текстуальному выражению нормы; во втором — с точки зрения соответствия полученного результата общепризнанным правилам толкования.

В российской юридической науке господствующей является точка зрения, что толкование имеет место в любом правоприменительном процессе, что в толковании нуждается любой закон. Заметим, что такой взгляд разделяется далеко не всеми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что толкование имеет место только в определенных случаях, например при неясности, противоречивости законов и т. д. Когда же при непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнения, толкования не требуется. Однако при попытке более точного анализа терминов «ясное» и «понятное» самым неясным и непонятным оказывается, что же такое «ясное» и «понятное». Здесь имеет место явная апелляция к субъективным моментам. Ясное для одного оказывается неясным для другого. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что необходимость толкования вытекает из диалектики соотношения нормы права и действительности. Нормы права носят общий и абстрактный характер, что позволяет охватить регулированием если не бесконечное, то великое множество конкретных ситуаций, отношений, которые всегда отличаются друг от друга в том или ином аспекте. Разнообразие ситуаций порождает разнообразие вопросов юридического характера, ответы на которые призвано дать толкование. Особенности формулирования норм права (лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а иногда и недостатки законодательной техники порождают необходимость толкования.

Толкование, как и любой процесс мышления, подчинено законам и правилам формальной и диалектической логики. Каждое истолковательное положение должно быть обоснованным, доказанным. Таким качеством оно будет обладать только в случае, если сам процесс толкования протекал в соответствии с указанными правилами. Заметим, что некоторыми авторами диалектика толкования иногда противопоставляется формальной логике и сводится к приспособлению норм к изменившимся условиям. Правильным следует считать положение, что диалектика толкования проявляется во всей совокупности способов и правил толкования. Толкование как процесс познания — это не только объективный (объект познания независим от познающего субъекта, процесс познания протекает в соответствии с объективно действующими законами формальной и диалектической логики), но и субъективный процесс, ибо он осуществляется конкретным субъектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления (понятиях, суждениях). Субъекты, осуществляющие толкование, имеют неодинаковые объем умственные способности, уровень профессиональной подготовки, индивидуального опыта и т. д. Эти свойства могут служить и источником заблуждений, ошибок, одностороннего, неправильного понимания норм права. Субъект толкования является носителем той или иной идеологии, правосознания, морали, представителем интересов определенного класса.

Этим отчасти объясняется наличие различных подходов к толкованию — статического и динамического. При статическом подходе в качестве основных ценностей правовой действительности рассматриваются стабильность и определенность права. Ориентируясь на эти ценности, интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона под каким-либо предлогом, он должен установить тот смысл закона, который придал ему законодатель. При динамическом подходе интерпретатор стремится максимально приблизить в ходе толкования закон к жизни, приспосабливая и корректируя его в необходимых случаях.

Глава II. Виды толкования права. Субъекты толкования права

В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования, его обязательность для правоприменителей при этом будут неодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего норму права. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Соответственно субъекты толкования подразделяются на официальные и неофициальные субъекты.

2.1 Официальное толкование

Официальное толкование принято, определять в теории права как разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения, следует выделить два основных признака официального толкования: принадлежность его уполномоченным органам и юридические последствия, вытекающие из государственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении. Нетрудно заметить, что указанные свойства официального толкования производны от субъектов толкования.

Кроме указанных признаков официальное толкование характеризуется также формой и особым порядком осуществления. С точки зрения формы подавляющее большинство актов официального толкования выражаются в виде письменных документов со всеми их реквизитами. Юридической практике известно весьма ограниченное число случаев устного официального толкования. Такой характер имеет, например, разъяснение прав и обязанностей участникам процесса со стороны суда во время рассмотрения гражданских и уголовных дел. Вместе с тем подобные процессуальные действия также фиксируются в определенных документах (подписка свидетелей, экспертов и т. д.). Аналогичное значение имеет устное официальное толкование, осуществляемое должностными лицами во время приема посетителей по юридическим вопросам (прием граждан работниками суда, прокуратуры).

Особый порядок осуществления официального толкования выражается в понятии праворазъяснительного процесса, в рамках которого формируется акт толкования. Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенности официального толкования по сравнению с неофициальным.

В Российской Федерации официальным толкованием права занимаются: высшие представительные органы, Конституционный суд РФ, Правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты. Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, а также соответствующие органы республик в составе России. Право официального толкования-разъяснения избирательного законодательства имеет Центральная избирательная комиссия. В ст. 125 п.5 Конституции РФ сказано, что: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации, Органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации»⁸. В ст. 126 и 127 Конституции РФ сказано, что Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают разъяснение по вопросам юридической практики в рамках своей юрисдикции. Толкование актов Правительства РФ осуществляется или самим в рамках его компетенции. Министерства и ведомства могут сами толковать свои акты. Генеральный прокурор РФ дает толкование юридических норм в своих приказах, инструкциях, письмах только для подчиненных ему прокуроров.

Одним из подвидов официального толкования является нормативное толкование. Оно « предназначается для общего руководства в процессе применения права, относится к неограниченному числу случаев и распространяется на обширный круг субъектов»⁹.

Нормативное толкование правовых актов дается на основе широкого изучения и обобщения юридической практики. Оно не «привязывается» к одному какому-либо случаю. Оно подается в общей форме, практически в виде новой нормы. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания и применения толкуемой нормы.

Потребность в нормативном толковании возникает в случаях, когда интерпретируемые акты содержат правотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно четких формулировок, по-разному понимаются и применяются правоприменительными органами.

Особенностью такого толкования является то, что оно закрепляется в форме тех нормативно-правовых актов, которые может принимать соответствующий государственный орган или должностное лицо. Например, Президент РФ может оформлять акты толкования своих нормативных указов в форме указов, Правительство РФ- в форме постановлений или распоряжений. Поэтому такие интерпретационные акты являются общеобязательными и подлежат применению одновременно с актами, содержание которых они интерпретируют.

Одновременно акты нормативного толкования не обладают свойствами нормативно-правового акта. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения права и обязанности субъектов права.

В зависимости от органа, который дает разъяснение нормативно-правовых актов, официальное толкование подразделяются на аутентичное и легальное.

Аутентичное (авторское) толкование – это разъяснение смысла правовой нормы тем государственным органом, который ее издал. Слово «аутентичный» в переводе с греческого означает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике. Результаты аутентичного толкования имеют такую же юридическую силу, как и сама интерпретируемая норма; они оформляются в ясно выраженном виде (договор, декларация, коммюнике) либо находят отображение в согласованной практике¹⁰.

Полномочие на аутентичное толкование вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснения этим актам.

Необходимость аутентичного толкования вызывается, как правило, тем, что в практике тот или иной нормативный акт вызывает противоречивые мнения, разрешить которые не представляется возможным без обращения к тому органу, который этот акт издал. Нормотворческий орган придает обязательную силу одному из имеющихся или возможных толкований, воспроизводит содержание нормативного акта и тем самым предупреждает разноречивое его применение. А например, русские юристы Г.Ф. Шершеневич, А.В. Завадский, Н.М. Коркунов считали, что аутентическое толкование не что иное, как нормотворчество, в связи с чем подобные акты, по их мнению, не являются толкованием действующего права.

А вот еще мнения по данному вопросу, среди российских учёных-правоведов нет единства относительно существования аутентичного толкования в России. Так, согласно доктору юридических наук, профессору Наталье Лопашенко, в настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного¹¹. С этим тезисом не согласны доктор юридических наук, профессор Владимир Сергеевич Комиссаров, и кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Анатолий Павлухин, которые приводят простой пример из уголовного законодательства — примечание 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

которое по их мнению является наглядным примером аутентичного толкования¹². Доктор юридических наук, профессор Алексей Григорьевич Кибальник считает что аутентичное толкование осуществляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ. Также по его мнению, аутентичное толкование имеет обязательную силу и, по существу, является изменением Уголовного кодекса Российской Федерации¹³.

Легальное (делегированное) толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкования актам, изданным другими органами. Оно может даваться в форме инструкций, разъяснений и должно проводиться в рамках компетенции органа производящего разъяснения. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

Например, для прокурорско-следственных работников имеют значения в этом плане директивные разъяснения и приказы Генерального прокурора, для работников полиции – приказы и инструкции, исходящие от министра внутренних дел РФ.

Некоторые авторы в отдельный подвид выделяют судебное толкование, т.к. оно может быть как нормативным так и казуальным. Оно осуществляется судебными органами и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности. Такие разъяснения даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.

Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом Российской Федерации, которому представлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.

Также к подобного рода толкованию можно отнести постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел.

Официальное толкование может быть казуальным или нормативным. В этих понятиях выражается различная степень широты воздействия толкования на общественные отношения.

Казуальное толкование - это официальное разъяснение смысла нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Его название происходит от слова казус-случай, жизненный факт. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу. Однако действительное значение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями, гораздо шире. Эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются на практику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуют ей.

Иногда в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах.

Казуальное толкование в свою очередь бывает судебное и административное. Судебное казуальное толкование дается судебным органом по поводу рассмотрения конкретного дела и обязательно лишь для этого дела. Административное казуальное толкование – разъяснение смысла нормы, даваемое не только в решении конкретных дел, но и в виде указаний нижестоящим органам о том, как они должны решать то или иное дело¹⁴.

Можно выделить три основные группы субъектов официального толкования права:

1.Судебная система Российской Федерации;

2.Уполномоченные государственные органы и должностные лица РФ;

3.Управомоченные общественные объединения.

Как мы видим, толкование осуществляется судебными органами и, прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива, толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. Но толкование имеет место быть только по запросу соответствующих субъектов (ст. 125 Конституции РФ) которыми являются Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации, а так, же по жалобам граждан. Конституционный Суд рассматривает соответствие издаваемых в РФ законов, других правовых актов, отдельных норм Конституции, и в случае признания их не конституционными они теряют свою юридическую силу.

Таким образом, конституционное (уставное) толкование осуществляется:

федеральным органом конституционного толкования - Конституционным Судом РФ;
специализированными органами конституционного (уставного) толкования субъектов РФ – конституционным, уставными судами, уставными палатами и пр.;
неспециализированными органами конституционного (уставного) толкования субъектов РФ – законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Федерации.

Конституционное (уставное) толкование может осуществляться указанными органами как непосредственно, т.е. при помощи специальной процедуры толкования (нормативное толкование), так и в процессе рассмотрения конкретного дела по вопросам, затрагивающим в той или иной мере нормы конституций и уставов (казуальное толкование).