Суд присяжных

Министерство образования и  науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

«Тульский государственный  университет»

Кафедра УПиП

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине:

УгОЛОВНО-процессуальноЕ правО

(уголовный  процесс)”

На  тему: Суд присяжных

Выполнил: __________________             Студент гр. 761090 УГ Кольцова Н.А.

Проверил: __________________                                   Дяблова Ю.Л.

ТУЛА  2012

Содержание

Введение…………………………………………………………………………….   3

1.     Сущность и значение суда присяжных  в современной России…………… 4

2.     История суда присяжных в России…………………………………………. 7

3.      Особенности  рассмотрения дел в суде присяжных 13

Заключение                                                                                                                           21 

Список использованной литературы                                                                                    23

Введение

       В России в начале 90-х годов сложилась уникальная ситуация, когда в нашей стране, после почти столетнего перерыва, вновь реально действует новый и в тоже

время забытый  старый правовой институт - суд присяжных.

Именно с  этого момента вопрос о целесообразности его введения стал предметом наиболее острых полемик, как на страницах юридической, так и массовой печати. Все они сводятся к становлению двух взаимно противоположных лагерей: сторонников и противников суда присяжных.

Такое  положение  обусловлено  тем,  что  институт  суда  присяжных основывается на принципах и постулатах, которые до последнего времени считались чуждыми нашему уголовному процессу, например, определение функции суда как арбитра, а не активного участника процесса доказывания; принцип состязательности.

В России опубликовано огромное количество научных трудов, посвященных проблемам его деятельности, как в целом¹, так и затрагивающих лишь отдельные аспекты².

Особую значимость данная тема приобретает в связи с  тем, что, с 1 
января 2003 года суд присяжных получает повсеместное распространение в 
России, когда все положительные и негативные аспекты его деятельности 
приобрели общезначимый характер.

Цель данной работы, раскрыть сущность и значение суда присяжных для современной России, его историческое развитие, рассмотреть особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, выявить наиболее спорные     теоретические     вопросы     в     данной     области,     возможное несовершенство действующего законодательства, регулирующее производство в суде присяжных и обусловленные этим ошибки, встречающиеся на практике.

1. Сущность и значение суда присяжных в современной России

Одна из главных  причин, затрудняющих понимание сущности и значение возрожденного в России суда присяжных, заключается в том, что в различных правовых актах по-разному описано содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Так, Концепция судебной реформы предусматривает конституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судом присяжных»³.

В УПК РФ и законе «О судоустройстве РСФСР» в одних случаях 
говорится о «суде присяжных», в других - о суде «с участием присяжных 
заседателей». Первое выражение неточно. Судебная власть - это одна из трех 
ветвей государственной власти. Ее осуществляет именно суд, а не коллегия 
присяжных. Поэтому, в Конституции РФ (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 47, п. 4 ст. 123) и 
в новом УПК РФ (гл. 24) более правильно говорится о суде и 
судопроизводстве «с участием присяжных заседателей».

Таким образом,  «на суд присяжных нельзя смотреть как на некий особый институт, своеобразный суд улицы или суд толпы, не связанный обязанностью при отправлении правосудия руководствоваться уголовным - законом»⁴. Это лишь одна из «форм судопроизводства в государственном суде»⁵.

Суд с участием присяжных - не единственная форма привлечения граждан к осуществлению правосудия. Во многих странах действуют суды с участием шеффенов. Шеффены, как и присяжные - люди из народа, но в отличие от присяжных, вопрос о виновности они решают не независимо от судьи-чиновника, а совместно с ним, под его руководством. И хотя в совместном заседании шеффены составляют большинство, опытный чиновник, как правило, склоняет их к своей точке зрения⁶.

Разновидностью суда шеффенов являлся Российский суд первой инстанции, рассматривающий уголовные дела в составе председательствующего и двух народных заседателей, существовавший до 1 января 2004 года. «Эта неплохая форма участия населения отправления правосудия, но за долгие годы ее применения явственно обозначились и присущие ей недостатки. Главный их них - инертность, безразличие народных заседателей, целиком полагающихся на профессионализм судьи, за спиной которого они чувствуют себя от необходимости думать, взвешивать, решать. Не случайно их прозвали «кивалами»⁷.

В России суд присяжных  можно рассматривать в нескольких аспектах:

1) право обвиняемого,  подсудимого на рассмотрение  его дела коллегией независимых представителей общества, руководствующихся не нормой закона, а понятием справедливости, житейским опытом, здравым смыслом; 2) гарантия права человека на жизнь, если ему грозит уголовное наказание в виде смертной казни - вопрос о признании его виновным в совершении преступления передается на усмотрение присяжных заседателей; 3) право гражданина реально участвовать в осуществлении одной из сфер государственной деятельности - отправление судопроизводства, форма контроля общества за этой сферой; 4) обязанность гражданина, отвечающего условиям ценза, установленного законом для присяжного заседателя, участвовать в судебном разбирательстве в качестве такового⁸.

По смыслу Конституции  РФ, суд присяжных - это право обвиняемого, результат его свободного волеизъявления.

При ознакомлении обвиняемого  со всеми материалами дела «следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей» (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Таким образом, законодатель отдает предпочтение рассмотрению дела в суде присяжных перед общим порядком. Сущность суда присяжных как особой формы судопроизводства заключается в разграничении компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, «состоящей из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей, которая решает вопросы факта»⁹.

Вместе с тем, как  указывает П.А. Лупинская, не совсем точно считать присяжных заседателей исключительно «судьями факта», поскольку они разрешают вопрос о виновности подсудимого, который предполагает решение вопроса о том, должен ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное¹⁰.

Вопросы о допустимости доказательств, квалификации деяния и  другие правовые вопросы, разрешаются  председательствующим судьей без участия  присяжных.

Значение  суда присяжных в теории оценивается неоднозначно. Так один из сторонников суда с участием присяжных заседателей В.В. Мельник определяет данный институт как прогрессивную форму судов общей юрисдикции, которая наиболее эффективно обеспечивает защиту прав и свобод человека и, прежде всего обвиняемого. Именно в суде присяжных наиболее полно прослеживается состязательный признак уголовного процесса¹¹. С.А. Пашин отмечает, что целью возрождения суда присяжных является преобразование инквизиционного процесса в состязательный, попытка «облагородить» российскую юстицию в целом, путем искоренения казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина и основным демократическим принципам уголовного судопроизводства¹².

Право признать лицо виновным или невиновным в совершении 
преступления принадлежит обществу¹³. В отличие от постоянных судей, 
присяжные свободны от ведомственных и корпоративных влияний. Они не 
отчитываются за свои решения ни перед кем, кроме собственной совести. 
Присяжным не свойственна и, наблюдаемая у юристов-чиновников 
профессиональная деформация: склонность видеть в каждом обвиняемом 
преступника, недоверие к его показаниям, вызванное тем, что во многих 
предыдущих процессах показания обвиняемых оказались ложными¹⁴.

Примечательно, что оппоненты суда присяжных рассматривают этот фактор в качестве основного недостатка данного института, заостряя внимание на необъективности чувствительности к риторике, беспомощность в исследовании доказательств и, как следствие, необоснованности вердиктов.

Несмотря  на неоднозначность оценок, главное значение суда присяжных 
- это право человека быть признанным виновным в совершении 
преступления не иначе, как по решению равных обвиняемому людей - 
присяжных заседателей.

2. История суда присяжных в России

Для наиболее полного понимания сущности и значения суда присяжных, необходимо рассмотреть историю его становления.

В России суд  присяжных был введен в ходе судебной реформы 1864 г. С самого начала его  существования оценка деятельности суда присяжных была неоднозначной. Главный идеолог суда присяжных С.И. Зарудный обосновывал необходимость его создания тем, «чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие государства, стабильность решений судов»¹⁵.

Как отмечает М.В. Немытина, «демократизм судебной реформы 1864 г. проявляется особенно отчетливо на фоне старых судебных порядков, когда у каждого сословия были свои суды, одни и те же органы государства выполняли одновременно административные и судебные функции, двери судов были закрыты для публики, процесс носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств»¹⁶.

«Суд присяжных стал, бесспорно, прогрессивным проявлением  для судебной системы России того времени»¹⁷. Он внес в правосудие элемент народного правосознания, народный опыт и представление о справедливости, «возвысил общее уважение к судебным постановлениям и вместе с тем сблизил взаимным доверием лиц судебного ведомства со всеми слоями общества»¹⁸.

С другой стороны, по оценкам  современников, суд присяжных характеризуется  как «инородное тело в организме самодержавия», «одежда не по мерке»¹⁹.

Это выражалось в крайней медлительности введения суда присяжных в царской России. Началом практической реализации судебной реформы было открытие 17 апреля 1866 г. окружных судов в Петербурге и Москве.

Образование новых судов в прибалтийских  губерниях затянулось до 1889 г., а в Сибири - до 1896 г. В некоторых же губерниях суд присяжных так и не был введен. Выдающийся российский юрист прошлого А.Ф. Кони объясняет тем, что судебная реформа - это «дорогое и тепличное растение, не успело еще укорениться на российской почве, как ударили заморозки контрреформ»²⁰.

Объектом  нападок на деятельность суда присяжных  послужил очень высокий процент оправдательных приговоров, при очевидной, казалось бы, доказанности  вины   подсудимого,   А.Ф. Кони   говорил,   «что   среди   этих  приговоров есть такие, с которыми нельзя согласиться, но нет таких, которые нельзя понять и объяснить»²¹.

К концу XIX в. подсудность суду присяжных уголовных дел была резко уменьшена, чему послужило знаменитое решение присяжных по делу о покушении 24 января 1878г. на жизнь петербургского градоначальника генерал-адъютанта Ф.Ф. Трепова, совершенного В.И. Засулич.

Любому человеку понятно, что в действиях Веры Засулич был налицо 
состав преступления: она стреляла в Трепова в упор, имея целью лишить его 
жизни. Подсудимая и не скрывала своих намерений от суда присяжных. Иное 
дело - мотивы содеянного: ничего личного В. Засулич к Трепову не имела, 
это была политическая акция. Поэтому, конечно, оправдательный вердикт 
присяжных в отношении В. Засулич не соответствовал требованиям 
уголовного законодательства. Здесь преобладали эмоции над здравым 
смыслом. Наличие состава преступления было подменено мотивами 
содеянного. Примечательно, что А.Ф. Кони, выступая в резюме, вовсе не 
призывал присяжных к вынесению оправдательного вердикта. Он понимал, 
что в действиях подсудимой налицо состав преступления, и призывал лишь к милосердию к женщине²².

С тех пор  со стороны реакционных слоев  российского общества начались гонения на суды присяжных. И даже люди, демократически настроенные, - в их числе и великий гуманист Л.Н. Толстой, - весьма отрицательно относились к решению суда присяжных по делу Веры Засулич²³.

Суд присяжных  заседателей просуществовал в России вплоть до ноября 
1917 года, когда он был упразднен ленинским Декретом о суде №1. Правда, 
известны отдельные случаи рассмотрения дел с участием присяжных 
заседателей и после установления революционной законности, поскольку до 
конца не было ясно, противоречит ли такая форма судопроизводства 
интересам трудящихся или нет²⁴.

В конце 80-х  годов в России начинаются демократические 
преобразования, которые предопределили необходимость реформирования 
судебной системы. Первая норма, предусматривающая ведение современной 
практики суда присяжных появляется в Основах законодательства Союза 
ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года. Где в 
ст. 11 указывалось «... вопрос о виновности подсудимого может решаться 
судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Однако 
приведенное положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его 
кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей, по сути, суд 
присяжных понимается только как «расширенная коллегия» народных 
заседателей²⁵.

В результате поправок и дополнений 1991-1992 гг. в Конституции РСФСР 1978 г. появляется статья 166 «Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей, либо коллегии из трех профессиональных судей или единолично судьей». Таким образом, законодатель отграничил суд присяжных от народных заседателей.

Радикальным шагом по возвращении в Россию суда присяжных стала 
разработка Концепции судебной реформы, представленная первым 
Президентом России Б.Н. Ельциным и одобренным Верховным Советом 
РСФСР 24 октября 1991 года. Главной задачей судебной реформы было 
признано утверждение судебной власти в государственном механизме как 
самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от 
властей законодательной и исполнительной. Президент Б.Н. Ельцин в 
сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной 
реформы является необходимым условием обеспечения функционирования 
демократического правового государства²⁶.

Суд присяжных  рассматривался Концепцией как средство «разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий  опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»²⁷.

16 июля 1993 г.  Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР   «О   судоустройстве,   Уголовно-процессуальный   кодекс   РСФСР,  Уголовный   кодекс   РСФСР   и   Кодекс   РСФСР   об   административных правонарушениях» возродил в России суд присяжных. Между тем, рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийства и изнасилования, хищение в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) и только в тех регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа.

В Конституции  Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и право на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жестокой меры наказания - смертной казни. Ст. 20 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма  Конституции не могла не вызвать  вопроса о 
конституционности положения федерального законодательства о 
постепенности введения этой формы судопроизводства, что является явным 
нарушением равенства граждан перед законом и судом.

Конституционный суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. прежде 
всего, отметил, что «...право на рассмотрение дела судом с участием 
присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) 
Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных 
основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места 
совершения преступления, установленной федеральным законом 
территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода 
обстоятельств»²⁸.

Данная задача была решена после вступления в силу нового УПК РФ. Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 8 установил постепенное введение института суда присяжных на всей территории РФ к 1 января 2003 г.

В целом, деятельность суда присяжных на первых этапах его становления характеризовалась положительно. Это было указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно- процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», в котором  отмечалось, что «суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в суде присяжных. Вместе с тем, они допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, по-разному решают вопросы, возникающие в практик5е применения положений одних и тех же статей десятого раздела Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР»²⁹.

Таким образом, окончательному становлению суда присяжных в  нашей стране предшествовал длительный период его исторического развития и апробирования к условиям российской правовой системы. 

29

3. Особенности рассмотрения дел в суде присяжных

На основе анализа Уголовно-процессуального  кодекса можно выделить следующие  особенности производства в суде с участием присяжных заседателей:

1.    Предварительное  слушание.

2. Подготовительная часть  судебного заседания (формирование  коллегии присяжных заседателей).

3. Судебное следствие  (состоит из 2-х частей: до вынесения  вердикта присяжными; после вынесения вердикта).

4.    Прения сторон.

5.    Последнее  слово подсудимого.

6. Постановка вопросов, подлежащих решению присяжными  заседателям.

7.    Напутственное  слово председательствующего.

8.    Совещание  присяжных.

9.    Вынесение  и провозглашение вердикта.

10. Обсуждение последствий  вердикта.

11. Постановление приговора.

Ввиду ограниченности объема работы, остановимся лишь на некоторых  особенностях, которые предопределяют положительные и отрицательные стороны в деятельности суда присяжных.

Центральной частью любого судебного разбирательства является судебное следствие. Как отмечает М.В. Немытина, именно в этой стадии, когда перед присяжными проходит вереница доказательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное мнение присяжных³⁰.

Однако у присяжных  заседателей значительно ограничен  доступ к доказательствам, так как уголовно-процессуальный закон исключает использование   части   доказательств   при   рассмотрении   дела   коллегией присяжных заседателей (ст. 335 УПК).

В частности, не подлежат исследованию с участием присяжных  заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследование заявления подсудимого о том, что во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину).

Также запрещается исследовать  данные, способные вызвать у присяжных предубеждения в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела.

К таким доказательствам  можно отнести прилагаемые к  протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места совершения преступления, некоторые орудия преступления, видео- и аудиозаписи, и некоторые иные вещественные доказательства³¹.

Кроме того, согласно ч. 8, ст. 335 УПК, не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признание его хроническим алкоголиком или наркоманом.

Между тем, данные нормы  находятся в прямом противоречии с институтом общих начал назначения наказания. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности и личность виновного.

На территории Ставропольского края судом присяжных  был вынесен «исключительный» по своей невероятности приговор. Присяжные заседатели, не располагая данными о личности подсудимого, при решении вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, признали Мацегорова виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, но заслуживающим снисхождения. Мацегоров был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 2 года и 11 месяцев лишения свободы, хотя ранее был шесть раз судим за различные преступления в точности за убийство; в местах лишения свободы в общей сложности он провел 19 лет. Подобные приговоры вызывают крайне негативную реакцию со стороны общественности, а деятельность суда присяжных в таких случаях оценивается однозначно - отрицательно³².

С другой стороны, закон не предоставил присяжным  заседателям права активно участвовать  в исследовании доказательств в  ходе судебного следствия, как это могут делать стороны или другие участники процесса³³. Им предоставлено лишь право задавать допрашиваемому вопросы, да и то через председательствующего судью, и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 5 ст. 335 УПК).

Отсюда весьма «высокий процент необоснованных приговоров по делам, рассмотренных с участием присяжных заседателей, что естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов негативное отношение к этой форме судопроизводства»³⁴.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 338 УПК РФ).

Постановка  вопросов «один из сложных аспектов нового Российского суда присяжных»³⁵.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными должны быть поставлены три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

 После   основных   могут   ставиться   частные   вопросы,   касающиеся доказанности отдельных признаков деяния, в котором обвиняется подсудимый; наличие обстоятельств, влияющих на степень виновности подсудимого (в том числе о степени осуществления преступного намерения; о причинах, по которым деяние не было доведено до конца; о характере и степени соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления) (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

В случае признания подсудимого  виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК).

Как показывают результаты кассационной практики, в 2002 году по мотивам неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие судьей мер по устранению неясностей и противоречивостей  вердикта  отменены  приговоры  в отношении  44,8  %  лиц³⁶.

Согласно  ст. 338 и 339 УПК РФ, основные вопросы, касающиеся деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставится в соответствие с предъявленным обвинением, в них излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Между тем, по делу в отношении Харчевникова, обвиняемого  в умышленном убийстве Козловой, сопряженном с разбоем, совершенных Смирновым (осужденном по этому же делу), председательствующим при постановке перед присяжными заседателями основанного первого вопроса о доказанности события преступления, не указал все действия, согласно обвинению совершенные группой лиц по предварительному сговору, в частности, преступные действия Смирнова и Харчевникова, предшествующие применению насилия к потерпевшей Козловой, не отметил роль Харчевникова, обвинявшегося как организатор разбойного нападения на потерпевшую и ее убийство.

В    результате    основной    второй    вопрос    о    доказанности    или недоказанности участия Харчевникова в совершении этих деяний поставлен без конкретизации его действий, хотя она должна была быть согласно предъявленному обвинению, и присяжные заседатели были введены в заблуждение. Поскольку данные обстоятельства могли повлиять на правильность вынесения вердикта присяжными заседателями, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение³⁷.

Другой важной особенностью рассмотрения дел с  участием присяжных заседателей является напутственное слово председательствующего, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Его назначение заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям уяснить сущность предъявленного подсудимому обвинения, разобраться в значимости тех или иных доказательств и суметь их правильно оценить, а также правильно организовать процесс обсуждения поставленных вопросов³⁸.

Очень важно, «чтобы судья обладал способностью говорить на языке, доступном пониманию любого присяжного, чтобы юридическое наставление невозможно было не понять даже посредственному присяжному, не имеющему никакой юридической подготовки»³⁹ . Так, простои человек не поймет вас, если вы будете ему говорить о «принципе состязательности», но он вас отлично поймет, если вы ему скажите: «Прокурор говорит, что подсудимый украл, а защитник, что - нет. Выслушайте обе стороны и судите сами» ⁴⁰ .