Суд присяжных. 10

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Суд присяжных  является элементом судебной системы  многих стран. Обычно его введение происходило на фоне демократических буржуазных преобразований XVIII - XIX вв. и представляло не простое усовершенствоание порядка отправления правосудия, а отображало общую тенденцию роста уровня защиты прав и свобод людей и ограничения произвола власти. Представляется важным проследить, какую роль сыграл суд присяжных в развитии нашей страны.

Участие присяжных заседателей  в суде есть один из элементов правосудия, свидетельствующий о его демократичности. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только формальной буквой закона, но и непредвзято и справедливо подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни.

Введение суда с участием присяжных  заседателей по-прежнему будоражит общество: как и ранее, продолжается острая полемика, не утихают споры в многочисленных специальных изданиях, в средствах массовой информации между сторонниками и противниками такого суда. Разброс мнений значителен - от полного непризнания до абсолютной уверенности в его прогрессивности. Сторонники суда присяжных значимость и прогрессивность этой формы судопроизводства видят в том, что она оказывает большое влияние на укрепление независимости суда, на повышение доверия к нему, на развитие состязательных начал в правосудии, на усиление требовательности к доказыванию вины подсудимого. Оппоненты суда присяжных ставят под сомнение состоятельность этой формы судопроизводства. По их мнению, суд присяжных не может квалифицированно и объективно принимать решения по уголовному делу, обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших, а также неотвратимость наказания.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с организацией и функционированием суда присяжных  заседателей в России.

Предмет работы – действующее российское законодательство, закрепляющее правовые основы деятельности суда присяжных заседателей, учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании.

Глава 1. Понятие и правовая основа деятельности суда с участием присяжных заседателей

1.1. Правовое регулирование суда присяжных заседателей

Часть 4 ст. 123 Конституции РФ¹ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. В части 2 ст. 47 Конституции РФ говорится то же самое, но с позиции права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Часть 2 ст. 20 Конституции РФ рассматривает право на суд присяжных как гарантию для лиц, которым грозит смертная казнь: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Таким образом, Конституция РФ, по сути, определила лишь самые общие контуры осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей. Это, во-первых, рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях, за которые возможно наказание в виде смертной казни, а во-вторых, все случаи, предусмотренные в федеральном законодательстве. Учитывая, что международные обязательства России, а также конституционная формулировка "впредь до ее отмены", вероятно, в ближайшем будущем приведут к исключению смертной казни из Уголовного кодекса РФ, конституционная регламентация круга дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, сводится лишь к констатации наличия института суда присяжных в российском судопроизводстве. Конституция РФ не определяет круг дел, рассматриваемых судом с участием присяжных (в том числе четко не определена отраслевая принадлежность этих дел), круг судов, в которых могут рассматриваться дела с участием присяжных заседателей, форму коллегиальности (число присяжных заседателей, число профессиональных судей)².

Статья 1 Федерального закона "О  присяжных заседателях федеральных  судов общей юрисдикции в Российской Федерации"³ предусматривает перечень судов общей юрисдикции, в которых возможно производство с участием присяжных заседателей. К таким судам отнесены все областные и приравненные к ним суды (верховные суды республик, краевые, областные, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов, а также окружные (флотские) военные суды) общей юрисдикции, а также Верховный Суд РФ. В Верховном Суде РФ уголовные дела с участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военной коллегией.

Российское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения дел с участием присяжных на уровне районного суда и мирового судьи. Вместе с тем при разработке проекта УПК РФ предлагалось допустить разбирательство дел с участием присяжных заседателей и на уровне районных судов. Отсутствие должного финансирования и противодействие противников суда присяжных заставили законодателя отказаться от этой идеи.

Статьи 1 и 2 Закона фактически ограничивают возможность осуществления правосудия с участием присяжных заседателей  лишь уголовными делами, не допуская присяжных к рассмотрению гражданских и административных дел. Это положение вещей характерно для большинства государств, где действуют суды присяжных, но не для всех. К примеру, поправка VII к Конституции США гласит: "По судебным делам, основанным на общем праве с суммой иска, превышающей двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не должен подвергаться пересмотру каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как на основе норм общего права"⁴.

Поэтапное (неодновременное) введение судопроизводства с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации породило ряд правовых коллизий, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Сложилась ситуация, при которой смертная казнь могла назначаться лишь в тех субъектах Российской Федерации, где действовали суды присяжных. Подсудимые, дела которых рассматривались в тех субъектах, где суд присяжных не действовал, были гарантированы от применения в отношении них высшей меры наказания. Таким образом, во-первых, это положение создавало неравенство прав граждан, судимых в разных регионах, а во-вторых, превращало право на суд присяжных из процессуальной гарантии защиты прав подсудимого в гарантию возможности назначения смертной казни.

1.2. Подсудность и формирование коллегии присяжных заседателей

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 "Состав суда" УПК РФ⁵ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 "Подсудность уголовных дел" данного Кодекса. В норме, к которой сделана отсылка, определена подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Так, в ч. 3 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что указанным судам подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях,  предусмотренных ч. 2 ст. 105 "Убийство", ч. 3 ст. 126 "Похищение человека", ч. ч. 3 и 4 ст. 131 "Изнасилование", ст. 205 "Террористический акт", ч. ч. 2 - 4 ст. 206 "Захват заложника", ч. 1 ст. 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", ст. 209 "Бандитизм" и другие;

2) уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со ст. 34 "Передача уголовного дела по подсудности" и 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК РФ;

3) уголовные дела, в материалах  которых содержатся сведения, составляющие  государственную тайну.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму"⁶ в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, исключены дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 "Террористический акт", ч. ч. 2 - 4 ст. 206 "Захват заложника", ч. 1 ст. 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", ч. 1 ст. 212 "Массовые беспорядки", ст. 275 "Государственная измена", ст. 276 "Шпионаж", ст. 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", ст. 279 "Вооруженный мятеж" и ст. 281 "Диверсия" УК РФ⁷, и рассмотрение таких дел осуществляется судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Постановлением КС России от 19 апреля 2010 г. N 8-П⁸ положения п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 "Террористический акт", ст. 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и ст. 279 "Вооруженный мятеж" УК РФ, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Согласно пункту 1 ч. 5 ст. 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 данного Кодекса, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Соответственно, в ч. 2 ст. 325 "Особенности  проведения предварительного слушания" УПК РФ установлено, что уголовное  дело, в котором участвует несколько  подсудимых, рассматривается судом  с участием присяжных заседателей  в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Указанным выше Постановлением КС России от 19 апреля 2010 г. N 8-П указанное положение признано не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 данного Кодекса.

Формирование коллегии присяжных  заседателей проходит в закрытом судебном заседании с участием явившихся  кандидатов и состоит из нескольких этапов.

1. Доведение председательствующим до сведения кандидатов в присяжные заседатели в кратком вступительном слове сведений: о составе суда и сторон; сущности уголовного дела; предполагаемой длительности судебного разбирательства; задач, стоящих перед присяжными заседателями, и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

2. Опрос председательствующим кандидатов  в присяжные заседатели о наличии  обстоятельств, препятствующих их  участию в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении уголовного  дела, и освобождение от исполнения обязанностей присяжных заседателей определенных законом лиц.

3. Разрешение самоотводов кандидатов  в присяжные заседатели.

4. Разрешение мотивированных отводов,  заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

5. Пополнение списка кандидатов в присяжные заседатели. Этот этап является факультативным и имеет место лишь в том случае, если в результате освобождения кандидатов председательствующим, рассмотрения вопросов о самоотводах и мотивированных отводах осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели.

6. Разрешение немотивированных  отводов, заявленных сторонами  кандидатам в присяжные заседатели.

7. Применение "правила 14", согласно  которому в случае, если количество  неотведенных кандидатов в присяжные  заседатели в итоге всех описанных выше действий превышает 14, в протокол судебного заседания, по указанию председательствующего, включаются 14 первых по списку кандидатов.

Глава 2. Содержание и особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей

2.1. Подготовительная часть судебного разбирательства

Подготовительная часть разбирательства  в суде с участием присяжных заседателей - часть судебного разбирательства, заключающаяся в правоотношениях  и деятельности сторон при определяющей роли судьи по созданию необходимых предпосылок для эффективной деятельности присяжных заседателей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и после вынесения присяжными заседателями вердикта по уголовному делу.

Подготовительная часть судебного  разбирательства в суде с участием присяжных заседателей осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 261 - 272 УПК, с учетом требований ст. 327 УПК.

Особенности подготовительной части  в суде с участием присяжных заседателей  заключаются в следующем:

1) после доклада о явке сторон и других участников уголовного процесса секретарь судебного заседания или помощник судьи сообщают о явке кандидатов в присяжные заседатели;

2) при явке в судебное заседание  менее 20 кандидатов в присяжные  заседатели судья дает распоряжение  секретарю судебного заседания или своему помощнику о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели;

3) списки кандидатов в присяжные  заседатели, явившихся в судебное  заседание (судебное разбирательство), без указания их домашнего  адреса вручаются сторонам;

4) при разъяснении участвующим  в деле сторонам их прав  председательствующий помимо прав, предусмотренных нормами, находящимися  в Общей части УПК, должен  дополнительно разъяснить им:

а) право на заявление мотивированного  отвода кандидату в присяжные  заседатели по уголовному делу;

б) право подсудимого или его  защитника, государственного обвинителя заявить немотивированный отвод  присяжному заседателю, который может  быть заявлен каждым из участников дважды;

в) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, а также юридические последствия неиспользования сторонами разъясненных им судьей процессуальных прав. Среди иных прав находятся права на постановку вопросов кандидатам в присяжные заседатели, заявление об отводе всему составу коллегии присяжных, высказывание замечаний по поводу вопросов, сформулированных для коллегии присяжных заседателей, заявление возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего и т.д.

Существенно значимым элементом формирования коллегии присяжных заседателей  является проведение отбора присяжных заседателей посредством реализации сторонами, в том числе и государственным обвинителем, своего права и немотивированные отводы, что является самостоятельным процессуальным средством решения задачи формирования непредвзятого состава суда присяжных⁹.

Как известно, основанием заявления  мотивированных отводов для государственного обвинителя служит информация, которую  он получил на этапе рассмотрения самоотводов присяжных заседателей. В то же время закон предоставляет  государственному обвинителю возможность после рассмотрения самоотводов задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию опрашиваемого лица в качестве присяжного заседателя.

Следует отметить, что по вопросу  о получении информации в отношении  кандидатов в присяжные заседатели для определения обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей, в уголовно-процессуальном законе конкретных предписаний не имеется.

На практике и в теории уяснение обозначенного выше вопроса имеет важное значение. О.В. Волколуп, исследуя данные обстоятельства, указывает, что если государственный обвинитель будет принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, то это может быть расценено неоднозначно¹⁰.

На наш взгляд, приведенная научная  позиция О.В. Волколуп логична и  убедительна, так как получение  информации в отношении граждан, если оно не основано на законе, является нарушением конституционного права  человека и гражданина в Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В контексте изложенной логики было бы целесообразно законодательно в УПК РФ закрепить правило об установлении запрета собирать данные в отношении присяжных заседателей без их согласия и вне судебного заседания.

В частности, на наш взгляд, ч. 7 ст. 328 УПК РФ следует изложить в новой  редакции следующего содержания: "После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели стороны по предложению председательствующего реализуют свое право на отбор присяжных заседателей посредством внесения мотивированных отводов на основании полученной в ходе судебного заседания информации о том, что соответствующие кандидаты в присяжные заседатели не могут исполнять свои обязанности в связи с отсутствием объективности, необходимой для разрешения дела. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник, другие представители сторон информацию о кандидатах в присяжные заседатели получают из установленных ст. ст. 327, 328 УПК РФ источников. Запрещается сбор информации о присяжных заседателях вне судебного заседания без их согласия".

К особенностям процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели следует относить, во-первых, то, что он свое ходатайство об отводе подает судье в письменной форме, излагая в нем обстоятельства, исключающие участие отводимых лиц в производстве по уголовному делу в связи с возможной утратой объективности, по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 - 64 УПК РФ), а во-вторых, то, что данное ходатайство он не оглашает.

Последнее правило, как это правильно отражается в литературе¹¹, является отступлением от устности судебного разбирательства и обусловлено необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных.

По завершении процедуры мотивированных отводов, если число кандидатов в присяжные заседатели составляет 18 и более человек, стороны, в том числе и государственный обвинитель, продолжают процесс отбора коллегии присяжных заседателей посредством заявления немотивированных отводов кандидатом в присяжные заседатели.

К особенностям данного вида процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели относится, с одной стороны, то, что немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, а с другой - то, что он свою позицию по отводам согласовывает с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В отличие  от мотивированных отводов закон  не указывает, какую задачу (цель) преследуют заявленные немотивированные отводы. В этой связи в специальной  литературе¹² появилось суждение о том, что немотивированный отвод может быть продиктован различными соображениями. На наш взгляд, думается, что для государственного обвинителя подобное определение задачи и цели заявления немотивированных отводов не является верным.

Исходя  из смысла содержания норм ст. ст. 326, 327, 328 и 330 УПК РФ основной задачей (целью) отбора коллегии присяжных заседателей  является формирование жюри суда присяжных  из 12 присяжных заседателей и  не менее 2 запасных заседателей, каждый из которых не имеет установленных Федеральным законом оснований, препятствующих к участию в качестве присяжного заседателя, способен быть объективным и беспристрастным при разбирательстве конкретного уголовного дела, а вся коллегия в целом способна вынести объективный вердикт.

Достижение  обозначенной выше задачи (цели) является процессуальным интересом государственного обвинителя, поскольку он, поддерживая  обвинение и обеспечивая его  законность и обоснованность, нацелен  на принятие присяжными заседателями с аналогичными правовыми характеристиками решения при ответе на вопросы вопросного листа.

Изложенные  доводы позволяют, на наш взгляд, сделать  вывод о том, что задачей (целью) немотивированных отводов государственного обвинителя является формирование коллегии присяжных заседателей, которая в целом по своему составу способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства конкретного уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Следует иметь  в виду, что, с учетом характера  и сложности конкретного уголовного дела, по решению председательствующего может быть избрано не два, а большее количество запасных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания. О принятии такого решения председательствующим может заявлять ходатайство и государственный обвинитель в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Значительную  трудность в судебной и прокурорской практике вызывают вопросы роспуска коллегии присяжных заседателей  ввиду тенденциозности ее состава. В уголовно-процессуальном законе (ст. 330 УПК РФ) не указываются признаки тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и не дается понятия данного правового явления, что порождает сложности как в уяснении назначения этого процессуального института, так и в правоприменительном процессе рассмотрения конкретных случаев решения вопроса о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава¹³.

Обозначенные  обстоятельства позволили отдельным  процессуалистам сделать вывод  о нецелесообразности сохранения в  УПК РФ такого основания к роспуску коллегии, при этом такое предложение объясняется тем, что имеющиеся процессуальные полномочия сторон по формированию коллегии присяжных заседателей делают возможным не допустить в коллегию лиц, которые, по мнению сторон, могут быть необъективными¹⁴.

На наш  взгляд, указанное суждение является ошибочным. Общеизвестно, что государственный  обвинитель по окончании отбора нужного  количества кандидатов в присяжные  заседатели, изучив их персональный состав, вправе сделать заявление о том, что с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела данная коллегия присяжных заседателей будет неспособна вынести объективный вердикт, т.е. проявит тенденциозность (ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

Как следует  из изложенного, рассматриваемый вопрос состоит не в оценке неспособности конкретного присяжного заседателя вынести объективный вердикт, а в неспособности к принятию справедливого решения в целом коллегией присяжных заседателей.

Содержание  нормы ч. 1 ст. 330 УПК РФ, предусматривающей  правовую конструкцию роспуска тенденциозного состава присяжных, свидетельствует о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом неспособна вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела.

Находящаяся взаимосвязь обозначенных выше положений исходя из грамматического уяснения их содержания позволяет выделить основные признаки тенденциозности коллегии присяжных заседателей, к которым следует относить: а) наличие достаточных оснований возможного проявления пристрастного, необъективного подхода всего состава коллегии к вынесению вердикта; б) наличие особенностей рассматриваемого уголовного дела, причинно связанных и реально способных вызвать пристрастность и необъективность коллегии присяжных при вынесении ими вердикта, если она (коллегия) будет рассматривать данное уголовное дело.

2.2. Судебное следствие

Следствие в суде с участием присяжных  заседателей начинается не с оглашения  обвинительного заключения, а со вступительных  заявлений государственного обвинителя и защитника, что само по себе подчеркивает особое внимание законодателя к началам состязательности в таком судебном процессе. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Затем защитник излагает суду согласованное со своим подзащитным отношение к инкриминируемому обвинению (признание полное, признание частичное, непризнание полное, непризнание неполное), а также свое мнение о порядке исследования доказательств защиты.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Рассмотрение такого вопроса может быть инициировано как самим судьей, так и сторонами. Верховный Суд РФ разъясняет, что стороны, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя суду свое ходатайство об этом, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического свойства, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

В судебном следствии с участием присяжных заседателей особо  важное значение приобретает строжайшее соблюдение правила о том, что  по уголовному делу никакие доказательства не имеют заранее установленной  силы (ст. 17 УПК), потому что малейшее отступление от него может особенно сильно и пагубно сказаться на решении присяжных - людей, юридически не подготовленных. На практике нарушение правила-принципа, о котором ведется речь, иногда допускается при судебном разбирательстве уголовных дел, фактические обстоятельства которых уже были предметом исследования по другим уголовным делам, приговоры по которым уже вступили в законную силу. Некоторые из доказательств по таким делам, в том числе показания, исследуются повторно, что и создает предпосылку для соблазна признать за этими доказательствами особенное значение, особую силу, поскольку они уже получили оценку во вступившем в законную силу приговоре. Малейшее увлечение этим обыденным соображением, допущенное в судебном следствии с участием присяжных заседателей, не пресекаемое председательствующим, расценивается как существенное нарушение процедуры судопроизводства и влечет отмену приговора¹⁵.

В ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей  подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями разрешать только три взаимосвязанных вопроса: доказано ли само деяние, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, и виновен ли он. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается оглашать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), в частности, характеристики подсудимого, справки о состоянии здоровья и семейном положении и т.д. Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу в силу требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК, в судебном заседании с участием присяжных заседателей тем не менее не исследуются, а если исследуются и из-за своего порочащего содержания способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение по вопросу о виновности подсудимого, приговор подлежит отмене¹⁶. Поэтому собранные следователем доказательства, характеризующие личность такого подсудимого в суде присяжных, могут быть использованы лишь при постановлении приговора председательствующим, в котором назначенное наказание должно быть мотивировано (п. 4 ст. 307, п. 3 ст. 351 УПК), в том числе и ссылкой на указанные обстоятельства, которые учитываются при этом во всех без исключения случаях (ч. 3 ст. 60 УК), независимо от того, каким составом суда уголовное дело разрешено по существу. Получается, что в силу принципа непосредственности и устности судебного разбирательства в приговоре эти обстоятельства, будь они смягчающими или отягчающими уголовное наказание, могут быть упомянуты в приговоре лишь после их исследования в судебном заседании без участия присяжных заседателей, но с участием сторон, т.е. в процедуре, регламентированной ст. 346 УПК "Действия председательствующего после провозглашения вердикта".

Не подлежат оглашению и процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о принудительном приводе  участников процесса, об отводах и применении меры пресечения, а также сведения, содержащиеся в приговоре по другому уголовному делу в отношении соучастника или соучастников подсудимого и о применении незаконных методов следствия.

О последнем следует сказать  особо. Практика свидетельствует, что в заседаниях суда с участием присяжных заседателей громкие заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования - распространенное явление, от судебного исследования которого полностью отрешиться удается не всегда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила основанный на обвинительном вердикте присяжных заседателей приговор, которым Ландовский был осужден за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, потому что по результатам судебного следствия добровольность его письменного заявления о явке с повинной и законность методов ее получения милицией, а следовательно, и допустимость этого доказательства оказались под неразрешимым сомнением. В суде выяснилось, что написано это заявление в период пребывания подсудимого под административным арестом, которому он подвергся по постановлению мирового судьи за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, причем уже после того, как оперативные работники уже двое суток вели проверку причастности Ландовского к убийству, встречались с ним и задержали его на рабочем месте, а следователь прокуратуры произвел у подозреваемого выемку паспорта, джинсов и бутылки из-под пива. Заявление о явке с повинной появилось после беседы арестованного с руководителем органа милиции. Защитник осужденного Ландовского в кассационной жалобе утверждала, что на подзащитного в период следствия оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отметила, что "суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Ландовского, всем этим обстоятельствам не дал оценки, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства..."¹⁷. Если не упускать из виду, что указания суда второй инстанции обязательны для суда первой инстанции, следует заключить, что суду присяжных в новом составе предстоит прежде всего процессуальными средствами публично выяснить, как милиция добилась явки с повинной.