Суд присяжных в России

Введение.

Суд присяжных  — институт судебной системы, состоящий  из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для  данного дела и решающих вопросы  факта, и одного профессионального  судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В уголовном процессе присяжные обычно выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, в гражданском процессе решают только вопрос факта.  

Моя тема актуальна тем, что суд присяжных  в России - это неоднозначная институция. Если брать статистику, увидим, что  суд присяжных более либерален  по отношению к осуждаемым и выносит  мягкие приговоры. С одной стороны - это плюс, поскольку власти постоянно говорят про некую гуманизацию системы наказания. С другой - такие приговоры не всегда объективны. Критикуя идею суда присяжных, не вдаваясь в смысл их судебной деятельности, многие последователи следственной системы хотят видеть в присяжных представителей общественного мнения по данному делу. На самом деле присяжные не приносят в зал суда заранее сложившееся мимолетное мнение плохо осведомленной массы, а приходят выразить общественную совесть, и закон ограждает их от мнений за стенами суда и даже вносит это в текст их присяги. 

 Суд  присяжных - это не фрагмент  улицы, а совокупность человеческого  опыта, которому законом предоставлено  право cудить. Это правосудие, организуемое и управляемое обычным  судьей, но избавленным от давления окружающей среды, которая при единоличном рассмотрении дела зачастую стремится властно повлиять на его исход. Оставаясь наедине с собственной совестью, судья может испугаться общественного негодования и утраты популярности или сложной аналитической работы. 

«Суд  присяжных – одно из достижений человечества. И надо сказать, что  ничего лучше пока не придумано для  достижения правосудия», – разъясняет Генри Резник, президент Московской городской адвокатской палаты.  «Его недостатки могут выражаться в увеличении эмоциональной составляющей при принятии решения. Но это проявляется в отдельных делах, которые не характерны в целом для судебной практики суда присяжных. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он поступил не в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья-профессионал. Потому что для определения виновности человека присяжные должны констатировать наличие злой воли». 

Суд присяжных – это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся. А если и выносятся, то с большим трудом. Потому что ум судьи, который изо дня в день рассматривает дело за делом, в спорных случаях склоняется в сторону обвинения. 

“...по важнейшим делам судебная власть зовет к себе в помощь общество, в лице присяжных  заседателей,  -  и говорит этим обществу: “Я  сделала  все,  что  могла, чтобы выяснить злое дело человека, ставимого мною  на твой суд, - теперь скажи свое слово  самообороны  или укажи мне, что  ограждая  тебя,  я  ошибалась  в  его виновности” , - А. Ф. Кони, 1872 г 
 
 

Требования к присяжным заседателям 

Согласно  ст. 3 Федерального закона "О присяжных  заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в РФ", присяжными заседателями не могут быть:

1) лица, не достигшие 25 лет

2) лица, имеющие непогашенную либо неснятую  судимость

3) лица, признанные недееспособными либо ограниченные в дееспособности

4) состоящие  на учете в наркологическом  либо психоневрологическом диспансере

также к участию в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей  не допускаются лица:

1) подозреваемые  либо обвиняемые в совершении преступлений

2) не  владеющие языком, на котором  ведется слушание

3) имеющие  физические и/или психические  недостатки, препятствующие полноценному  участию в слушании дела. 

Суд присяжных  был заимствован у  европейских  государств . Родиной суда присяжных считается Англия, где его становление приходится на X|| - XV века. Великая Французская революция дала толчок широкому распространению этого института в Европе. Революционеры видели в нем орудие борьбы с деспотизмом , но отмечали и его непреходящую ценность.

М. Робеспьер  главным достоинством  нового суда считал разделение суждения о факте  и праве и то что судебная власть предоставляется «простым гражданам, выбранным народом, кот скоро  возвратятся в массы, где они  будут сами подчинены  той же самой власти, которую они только что осуществили.» 

1. Проблемы  и перспективы развития суда присяжных.

Изменение политического строя, экономических  и общественных отношений, создание правового государства и процесс  демократизации общества неизбежно  влечет за собой серьезные судебные преобразования.  

В России 1860-х годов, когда на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое  оформление которых потребовало  изменения всей судебной системы  и введения в империи суда присяжных  заседателей. Такая же потребность возникла и в начале 1990-х годов, когда эта форма суда вновь была введена в нашей стране. И это закономерно, поскольку именно в жюри (как называют еще суд присяжных) с наибольшей полнотой воплощены демократические принципы правовой системы государства.  

Условия деятельности суда присяжных в императорской  России и в Российской Федерации  несопоставимы. Приведу лишь один пример. Вопрос об участии женщин в суде присяжных в ходе подготовки судебной реформы 1864 года даже не обсуждался. Этот вопрос возник только в1917 году перед Временным правительством, но и тогда не получил положительного разрешения. В настоящее же время невозможно представить саму постановку вопроса о каком-либо ограничении участия женщин в работе этого суда. 

Объективная оценка какого-либо общественного или государственного института возможна лишь при сопоставлении его с тем институтом, на смену которого он пришел.  

Дореформенная судебная система старой России была чрезвычайно громоздкой и сложной, имела сословный характер, множество специальных судов и изъятий из общего порядка судопроизводства. Предусматривалось в ней и участие общественного элемента в виде сословных заседателей, избиравшихся на несколько лет в судебные палаты. Однако их присутствие в суде по существу было пустой формальностью, они являлись «кивалами», поддакивающими коронным судьям.  

Репрессивность  дореформенного суда была ничтожной, составляя (по разным данным) всего от 12 до 20 процентов. Более половины подсудимых освобождались  с «оставлением в подозрении», остальные — «за недостаточностью улик». 

В условиях инквизиционного розыскного процесса, тайного и письменного судопроизводства, система господства формальных доказательств  целиком отдавала подсудимого на произвол судейских чиновников. Волокита и вымогательства получили такое распространение, что и министру юстиции графу В. Н. Панину однажды пришлось, через вторые руки, давать взятку, чтобы ускорить ход имущественного дела своей дочери.  

Изменить  такое положение вещей можно  было только заменой старого суда новой судебной системой — независимой от административной власти, открытой и подконтрольной обществу. В стране, где каждый третий житель находился в крепостном рабстве, сделать это было невозможно.  

После поражения России в Крымской войне  новый император Александр П, названный впоследствии Освободителем, при поддержке либеральных соратников приступил к коренному преобразованию общества. 1860–1870-е годы по праву считаются «эпохой великих реформ». Начали с главного — освобождения крестьян от крепостной зависимости. Реформами местного самоуправления (земская и городская реформы) была заметно урезана власть чиновников, к управлению допущены широкие слои общества. 

В ходе разработки крестьянской реформы часто  высказывались предложения и  о введении суда присяжных, олицетворявшего свободу и равенство всех перед законом. Сенатор М. М. Карниолин-Пинский в 1859 году писал: «Присяжных, присяжных и присяжных! — вот крики, с некоторых пор летящие со всех сторон нашего дорогого отечества».  

Главным преобразованием после освобождения крестьян была судебная реформа 1864 года. Старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный процесс; возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но «венцом» судебной реформы современники по праву считали суд присяжных.  

Важно отметить, что суд присяжных —  это не самостоятельное постоянно  действующее судебное учреждение, а  особая форма суда, коллегиальное  присутствие, состоящее из двух-трех профессиональных судей и 12 местных жителей (присяжных заседателей), временно призванных в суд для решения вопроса о виновности подсудимого на основе своего жизненного опыта и чувства справедливости. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если вердикт: «да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания. 

В России предложение о введении суда присяжных  впервые было представлено Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году. В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и«Русская Правда» П. И. Пестеля) он также предусматривался.  

Подготовка  судебного преобразования началась в России вскоре после Крымской войны  и длилась около 10 лет. «Основные  положения» судебной реформы Александр II утвердил 29 сентября 1862 года. Затем  еще два года они обсуждались в прессе, в Госсовете, Сенате, в министерствах и ведомствах; шла работа по редактированию и окончательной формулировке судебных статей. Император утвердил их 20 ноября 1864 года. Этот день вошел в историю как дата судебной реформы. 

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной и забитой массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

В конце 1864 года Судебные уставы были опубликованы во многих газетах и журналах в сопровождении более или менее обширных комментариев. Либеральные слои возлагали на суд присяжных большие надежды, видя в нем не только «идеальный суд общественной совести», но и элемент участия народа в деле управления страной. Новый суд начал действовать через полтора года, когда был четко определен порядок и последовательность прекращения дел в старых судебных учреждениях и передачи их в новые суды. 

Торжественная церемония открытия судебной палаты и окружного суда состоялась в Петербурге, в бывшем помещении Арсенала на Литейной, 17 апреля 1866 года. Через неделю министр юстиции открыл эти суды в здании Сената в Московском Кремле.

Русское общество с огромным интересом следило  за первыми шагами нового суда. Летом 1866 года сообщения о работе окружных судов занимали главное место во всех газетах наряду с другими важнейшими событиями того времени: прусско-австрийской войной, холерой и пребыванием первой американской делегации в России. 

Из-за нехватки денежных средств, помещений и квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким замедлением, как реформа судебная». Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России (что составляло 90 процентов населения ее европейской части), а к началу XX века он был введен на всей территории страны.

Одной из главных проблем истории государственного или общественного института является проблема его социального состава, поскольку именно им во многом определяется характер этого института и его деятельность, а также отношение к нему власти и общества. Главный показатель эффективности работы нового суда — его репрессивность —напрямую зависит от состава жюри. 
 
 
 
 
 

2. Социальный  состав присяжных заседателей.

По закону присяжным заседателем мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25до 70лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка. 

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право  на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые  судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению. 

Для остальных  устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах — не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: в столицах не менее 500, а в прочих местах не менее200 рублей в год». Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.  

Из общих  списков выбиралось определенное число  присяжных заседателей, которые  вносились в очередные списки, распределялись по четвертям года и  извещались о сроках явки в суд. Одновременно составлялись списки запасных заседателей. В литературе утвердился вывод об «антидемократичности» состава суда присяжных в России. Этот вывод основан не на анализе фактических данных, а на статьях законодательства о порядке выбора присяжных и на освещавшихся в прессе «громких делах», проходивших в основном в столицах и крупных городах. 

С точки  зрения формальной логики наличие в  законе имущественного и«служебного»  цензов, главенство дворян в комиссиях  по составлению списков присяжных  исключало возможность широкого участия простого народа в суде, и присяжные из крестьян должны были встречаться очень редко.  

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что  в провинции большинство присяжных  были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений. 

Русские присяжные заседатели оставались «таинственными незнакомцами» до самого последнего времени, пока автору данной статьи не удалось собрать конкретные цифровые материалы по всем действовавшим судебным округам. Статистику состава суда присяжных пришлось создавать самостоятельно, по архивным документам и по опубликованным в уездах именным спискам присяжных заседателей. Для этого было необходимо пересчитать сотни тысяч лиц, принимавших участие в суде присяжных. 

Прежде  чем перейти к рассмотрению конкретных данных о составе суда присяжных, сделаем ряд замечаний общего характера.

1. Окружные  суды, где проходила основная  масса дел, решавшихся с участием присяжных заседателей, как правило, совпадали по своей территории и названию с губерниями, которые состояли в среднем из 10 уездов (от 5 до 15).

2. Расхождение  в социальном составе присяжных  заседателей в различных губерниях  (за исключением столичных) было незначительным.

3. По  своему социально-сословному составу  присяжные заседатели разделены  на 4 группы:

а) дворяне  и чиновники,

б) купцы,

в) мещане,

 г)крестьяне. 

4. Проценты  подсчитаны по спискам очередных  и запасных присяжных, т. е.  тех, кто назначался для непосредственного участия в работе суда. 

Для начала рассмотрим состав присяжных в столичных (Петербургской и Московской) губерниях.

Прежде  всего следует отметить, что большинство  столичных жителей вообще были лишены права принимать участие в  суде присяжных. В 1875 году из 200 тысяч проживавших в Москве мужчин в возрасте от 25 до 70 лег в общие списки присяжных было занесено около 10 тысяч, т. е. всего пять процентов. 

В 1873 году среди очередных и запасных присяжных  Петербурга и его уезда находилось: дворян и чиновников — 54 процента, купцов — 14,6, мещан — 26,4 и крестьян — 5 процентов. В 1883 году соответственно: 53 процента, 13,4, 29 и 4,6 процента. 

В этот период каждый третий житель Петербурга и половина москвичей были крестьянами, а дворяне и чиновники составляли в среднем около 10 процентов. Для столиц вывод о недемократическом составе присяжных подтверждается. 

Что касается присяжных заседателей столичных  губерний в целом (т. е. вместе с нестоличными уездами), то в большинстве своем  они также являлись представителями привилегированных сословий, хотя и не в такой степени. Крестьяне составляли здесь в среднем менее трети присяжных, несмотря на то что в нестоличных уездах среди присяжных их было больше половины. Чрезвычайно низкий процент крестьян в Петербургском и Московском уездах объясняется отсутствием здесь лиц, занимавших выборные должности по крестьянскому общественному управлению, и тем, что имущественный ценз в столицах в два с половиной раза превышал ценз, установленный для присяжных в остальных местах. Сказывалось и нежелание комиссий по составлению списков присяжных допускать в суд представителей «низшего» сословия при возможности выбора из«высших» слоев общества. 

Средний уровень грамотности среди присяжных  столичных губерний был довольно высоким, выше 80 процентов, а в самих столицах приближался к 100 процентам. 

Очень важным является то обстоятельство, что  в обеих столицах проживало в  общей сложности лишь около двух процентов населения Европейской  России. Доля присяжных столичных  губерний в сумме составляла примерно 1/20 часть всех присяжных заседателей страны. Следовательно, состав русского суда присяжных в целом определялся положением дел в провинциальных губерниях, где находилось 95 процентов всех присяжных России. 

Я рассмотрела  ситуацию в 20 губерниях всех семи судебных округов, действовавших в 1883 году: Петербургского, Московского, Харьковского, Одесского, Казанского, Саратовского и Киевского. 

Здесь наблюдается прямо противоположная  картина. Больше половины провинциальных присяжных было представлено крестьянами, тогда как дворяне, чиновники и купцы составляли в сумме около четверти заседателей. 

Как и  в столичных губерниях, жюри губернских уездов в провинции резко отличается по своему составу от остальных уездов, где около двух третей присяжных были крестьянами. В негубернских уездах находилось почти в шесть раз больше присяжных, чем в уездах губернских городов, что и обусловило преобладание крестьян в целом по стране. 

В 12 губерниях, по которым имеются полные сведения о числе грамотных, почти половина присяжных не умела ни читать, ни писать.  Во время выездных сессий окружных судов в отдаленных уездах нередко приходилось прибегать к повторной жеребьевке, поскольку из 12 членов жюри не находилось ни одного, кого можно было бы назначить старшиной присяжных, который по закону должен быть грамотным. Причиной этого был очень низкий уровень грамотности населения, в особенности сельского. Тем не менее процент грамотности присяжных в провинции вдвое превосходил по уровню грамотность мужчин 50 губерний Европейской России, принятых на военную службу в 1883 году: среди последних было лишь 24,5 процента грамотных.  

По национальности присяжные центральных губерний почти на 100 процентов были русскими. На окраинах Европейской России, где  большинство населения было «инородческим», картина несколько другая. В некоторых  провинциальных уездах Казанской губернии (Мамадышский, Лаишевский, Тетюшский) каждый четвертый присяжный заседатель был мусульманином, а в целом по этой губернии среди присяжных насчитывалось около 12 процентов татар. Между присяжными, принимавшими участие в работе Симферопольского окружного суда, татар было около 18 процентов, а в Пермской и Симбирской губерниях, входивших в Казанский судебный округ, — лишь около 4 процентов. 

Законом о введении нового суда в девяти западных губерниях (Киевской, Волынской, Подольской, Витебской, Виленской, Ковенской, Гродненской, Могилевской и Минской) специально оговаривалось, что доля евреев среди присяжных не должна превышать их процентного отношения к общей численности населения. Старшинами присяжных могли быть только христиане; участие иудеев в делах против веры не допускалось. В результате этих мер в Киевской и Волынской губерниях, где евреи в некоторых уездах составляли половину населения, среди присяжных их насчитывалось около 10 процентов.  

Численное преобладание крестьянского элемента в жюри сыграло важную роль в истории нового суда. Поэтому необходимо выяснить, чем было вызвано это преобладание, что представляли собой «господа присяжные заседатели» из крестьян. 

Составители Судебных уставов, судя по тексту статей законодательства, вряд ли предвидели, что крестьяне составят абсолютное большинство среди присяжных. Главные причины этого крылись в абсентеизме, вызванном условиями деятельности суда, в структуре населения России, состоявшего почти на 90 процентов из крестьян, а также в процедуре формирования жюри. 

Стремление уклониться от исполнения обязанностей присяжных наблюдалось в высших слоях общества уже в «медовый месяц» суда присяжных. В провинции уклонение от почетной обязанности присяжного в первые годы было незначительным.  

3. Деятельность  суда присяжных.  

Постепенно абсентеизм присяжных стал распространенным явлением и в провинции. В Казани, например, в 1883 году число не явившихся составляло22,5 процента, что иногда служило причиной перенесения заседаний суда из-за невозможности набрать 12 присяжных. Самоустранение верхов общества привлекло внимание и правительства. Ответы с мест на запросы Министерства юстиции и Министерства внутренних дел сводились к тому, что «причиной уклонения лиц образованных сословий от участия в сессиях с присяжными заседателями весьма часто служат:

1) продолжительность  сессии в большей части окружных  судов 

2) крайняя  неудовлетворительность помещений  для присяжных заседателей, не  только в местах выездов суда, но и в постоянных помещениях  окружных судов». 

По закону присяжные не имели права выходить из здания суда до окончания дела. Сложные дела нередко рассматривались несколько дней, иногда даже недель. Окружные суды обычно располагались в старых, запущенных зданиях, в которых зимой было холодно, чадили печи, а летом — жарко и душно. Не было ни буфетов, ни спальных принадлежностей. Присяжные ночевали на голых скамьях в залах для публики или в служебных помещениях, рядом с малопривлекательными «вещественными доказательствам»: орудиями убийства, препарированными частями тел жертв преступлений и т. п. 

Вполне  естественно, что люди, занимавшие положение  в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной  повинности.  

К началу судебной сессии, как писал современник, «на очередных присяжных из богатых купцов и дворян вдруг нападало целое поветрие самых разнообразных болезней… Одни крестьяне и мещане аккуратно несли тяжелую для них, более чем для кого-либо, повинность».

Русское крестьянство представляло собой далеко не однородную массу.

По закону в жюри должны были попадать лишь наиболее «благонадежные» и состоятельные крестьяне. Напомню, что в списки присяжных вносились крестьяне, во-первых, отвечавшие условиям имущественного ценза и, во-вторых, занимавшие определенные должности в крестьянском управлении. При этом от последних ценз не требовался. Именно из них состояла основная масса присяжных.