Суд присяжных в России (II половина XIX - начало XX в)
Федеральное
государственное
Высшего профессионального образования
«Российская академия государственной службы
При Президенте Российской Федерации»
Кафедра
государственного строительства и
права
КУРСОВАЯ РАБОТА
по истории
отечественного государства и права на
тему:
«СУД
ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ (II ПОЛОВИНА XIX-
НАЧАЛО XX В.)
Выполнил студент группы СО-211
Барашихина А.А.
Научный руководитель
Лепихов
М.И.
Москва
2010
План-оглавление
Введение 3
- Судебная реформа 1864 года в Российской Империи и введение суда присяжных заседателей 6
- Историко-правовые предпосылки учреждения суда присяжных заседателей 6
- Правовой статус суда присяжных 13
- Практика суда присяжных 17
- Состав и деятельность суда присяжных 17
- Упразднение суда присяжных 24
Заключение. 31
Список использованных правовых актов и научной литературы 34
Введение
Актуальность темы исследования. Закрепление в Российском законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Изменения, произошедшие за последние десятилетия в социально-экономическом строе нашей страны, декларирование перехода России к построению гражданского общества и правового государства вызывали к жизни преобразования в судебной сфере, включавшие в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации. Одним из важнейших направлений судебной реформы является введение в России суда с участием присяжных заседателей. Актуальность моей работы связана с тем, что в настоящее время институт судебных заседателей успешно функционирует. В связи с этим особенно важно изучить исторический опыт развития суда присяжных в Российском государстве конца IXX – начала XX вв.
Впервые развитие судопроизводства с участием судебных заседателей в Российском государстве связано с прогрессивной судебной реформой начатой в правление Александра II.
Судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии. Одно из ее нововведений - суд присяжных, из-за которого велись острые дискуссии при подготовке и в ходе реформы. Основоположниками концепции суда присяжных явились Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный, которые подготовили записки о суде присяжных, где была всесторонне обоснованна целесообразность его введения. О необходимости суда присяжных, о его юрисдикции, представительстве шли большие политические разногласия. 7 ноября 1857 года граф Блудов подал Александру II записку, в которой обосновывал нецелесообразность радикальных изменений правосудия. Противники боялись вверять это важное дело неквалифицированным сословиям, ссылаясь на их ошибочные понятия о государственном устройстве, о правосудии в целом.
Анализируя работы ученых, занимающихся изучением судебной реформы 1864 года можно отследить историко-правовые предпосылки, практику, состав и деятельность суда присяжных. Они сходятся во мнении, что введение суда присяжных в дореволюционной России явилось в определенной степени толчком к развитию общества и способствовало формированию правового сознания. В частности Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. высказывают свое видение этого процесса «…Суд присяжных в России был по истине историческим явлением, поборником истины и законности…».
Теоретической основой курсовой работы являются труды отечественных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. К ним относятся работы специалистов в области теории и истории государства и права: А.К. Афанасьев, С.В. Боботов, Н.А. Громов, А.А. Демичев, П.А. Зайончковский, А.М. Ларин, С.А. Пашин, Т.А. Михайлова, М.Т. Коротких и др.
Объект настоящего исследования - институт суда присяжных заседателей.
Предмет исследования – особенности развития института суда присяжных заседателей с конца IXX до XX веков.
Целью данной работы является рассмотрение динамики развития суда присяжных заседателей конца IXX начала XX веков.
Задачи, обусловленные целью настоящего исследования
- рассмотрение теоретических работ ученых юристов в области государства и права России;
- определить понятие института суда присяжных заседателей;
- изучение историко-правовых предпосылок создания суда присяжных заседателей;
- анализ
состава суда присяжных
Методы исследования: Обширный спектр используемых источников и законодательства предоставил методологию исследования. При написании работы мы использовали, прежде всего, общенаучные методы: системный и комплексный методы научного познания, логические методы теоретического анализа, синтеза, обобщения, аналоги и сравнения. Широко использованы частно-научные методы, такие как формально-юридический и сравнительно-правовой.
Структура работы включает в себя введение, два раздела, заключение и список использованных источников.
1 Судебная реформа 1860-х годов в Российской империи и формирование суда присяжных заседателей
- Историко-правовые предпосылки учреждения суда присяжных заседателей
Изменение
политического строя, экономических
и общественных отношений, создание
правового государства и
Так было в России с 1860-х годов, когда на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей.
Дореформенная судебная система старой России была чрезвычайно громоздкой и сложной, имела сословный характер, множество специальных судов и изъятий из общего порядка судопроизводства. Предусматривалось в ней и участие общественного элемента в виде сословных заседателей, избиравшихся на несколько лет в судебные палаты. Однако их присутствие в суде по существу было пустой формальностью, они являлись безмолвными статистами «кивалами», поддакивающими коронным судьям.
«Судебная реформа, считал А. Ф. Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать».1
Новый император Александр II, названный впоследствии освободителем, при поддержке либеральных соратников приступил к коренному преобразованию общества. 1860-1870-е годы по праву считаются «эпохой великих реформ». Начали с главного - освобождения крестьян от крепостной зависимости. Реформами местного самоуправления (земская и юродская реформы) была заметно урезана власть чиновников, к управлению допущены широкие слои общества.
В
ходе разработки крестьянской реформы
часто высказывались
Родиной суда присяжных является средневековая Англия, где он начал формироваться еще в X веке. В страны континентальной Европы этот суд «перекочевал» в период буржуазных преобразований конца XVIII - начала XIХ века. Весьма активным его сторонником был французский император Наполеон I, который сделал немало не только для упрочнения позиций этого суда во Франции, но и для его внедрения во многих других европейских государствах.
В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II русским ученым - юристом С. Е. Десницким в начал работы Уложенной комиссии 1767 года. Выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту реформу суда Александру I в 1809 году.
Неудовлетворенность российского права и суда в начале XIX века, несоответствие их западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций были очевидны не только радикальным мыслителем, но и верховной власти - императору и его окружению.3
О необходимости введения суда присяжных в России заговорили одновременно с подготовкой судебной реформы. В ноябре 1857 года глава II отделения Канцелярии граф Д. Н. Блудов представил в Государственный Совет проект Устава Гражданского судопроизводства. Его обсуждение породило дебаты о принципах судебных преобразований в целом, поскольку гражданско-процессуальное законодательство неразрывно связано с уголовным судопроизводством и судоустройством. Граф Блудов осознавал необходимость преобразований системы правосудия, но полагал реформировать его в частности, не затрагивая основ. Поэтому он негативно отнесся и к суду присяжных. 7 ноября 1857 года граф Блудов подал Александру II записку, в которой обосновывал нецелесообразность радикальных изменений правосудия, солидаризируясь реакционерами, видевшими в «адвокатстве, присяжных, открытом уголовном судопроизводстве» предвестник революции. Александр II согласился с ним и запретил обсуждать в Государственном Совете вопросы об устности, гласности судопроизводства, присяжных. Однако вопрос о суде присяжных для обсуждения в Государственном Совете и печати оставался закрытым. Правительственные круги считали данный институт политически несовместимым с самодержавием. В этих условиях даже либерально настроенная бюрократия не решалась, высказаться за суд присяжных. Так, в проекте реформы морского правосудия предлагалось создать ряд институтов буржуазного судоустройства, за исключением названного.4
Поворот «верхов» в отношении к суду присяжных (как и судебной реформе в целом) наметился в связи с решением правительства в начале 1859 года. Отменить крепостное право и наделить крестьян землей. Возникла социальная потребность в правосудии, гарантировавшем неприкосновенность собственности, частнопредпринимательской деятельности, что могла обеспечить только юстиция, созданная по западноевропейским образцам.
О необходимости введения буржуазных судебно-процессуальных институтов (в том числе и суда присяжных) говорилось в отзывах губернских редакционных комитетов. На этом настаивала и наиболее прозорливая часть дворянства.
На изменение общественных настроений отреагировала печать. В частности, в «Московских ведомостях» от 25 октября 1858 года писалось, что суд присяжных «нельзя не признать не только возможным совершенством суда человеческого, но и одним из сильных средств, как к улучшению народной нравственности, так и к сохранению общественной или личной безопасности и пользы. Введение такого суда составляет потребность в нашем обществе».5
Однако, на такую «потребность» не желал откликаться гр. Блудов. Его аргументы сводились к следующему: «Введения у нас суда через присяжных было бы ныне преждевременным. Легко представить себе действия такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но даже самого первоначального образования… Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли и не прямым беззаконием».
Нежелание Д. Н. Блудова изменить свою позицию обусловило решение передать осенью 1862 года дело судебной реформы из II отделения Канцелярии в Государственную канцелярию. Но непосредственная подготовка вверялась комиссии, в которую вошли известные юристы С. И. Зарудный, П. А. Даневский, С. П. Шубин, Н. А. Вилинбаков, А. М. Плавский, Н. А. Буцковский, Н. И. Стояновский, Д. А. Ровинский, К. П. Победоносцев. С их точки зрения, законодательство о правосудии - стройная система, функционирующая на основе определенных внутренних закономерностей, элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены, изменение или выпадение одного из них может создать опасность для системы в целом. Суд присяжных - главный и неотъемлемый ее элемент. В этом следовало убедить тех, от кого зависел итог судебной реформы, и в первую очередь Александра II.
Комиссия обобщила законопроекты, подготовленные под руководством Д. Н. Блудова, наглядно продемонстрировав их теоретическую и практическую несостоятельность. Александр II согласился в январе 1862 года с тем, чтобы при разработке законодательства о судебной реформе, прежде всего «в общих чертах были изложены соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов (то есть комиссии) о тех главных началах, по коим должна быть преобразована судебная часть в Империи».6
Разработкой
института присяжных
Положения, содержавшиеся в записках Д. Л. Ровинского и С. И. Зарудного, (вошли в «Соображения государственной канцелярии о судопроизводстве гражданском, уголовном и судопроизводстве», составленные комиссией и представленные на обсуждение в Государственный Совет. В них утверждалось, что, заменив теорию формальных доказательств оценкой по внутреннему убеждению, следует непременно ввести суд присяжных. Без него «невозможно представить себе какое-либо существенное улучшение в уголовном судопроизводстве».7
Заботясь о гарантиях неприкосновенности личности, комиссия обосновала и необходимость введения суда присяжных по политическим преступлениям. Развивалась мысль, что в делах о государственных преступлениях коронный суд как государственный орган без представителей общества - суда присяжных не способен вынести объективный приговор, поскольку «государство, преследующее преступление, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно оскорбленное или потерпевшее от преступления». Однако рассмотрение политических дел комиссия возложила на специальный состав: присяжных «зрелых лет, имеющих обеспечение средствами к жизни», которые избирались бы «представителями сословных управлений общества».
Д. Л. Ровинский и С. И. Зарудный, считали, что судебный процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным. Требуется законодательно обеспечить подбор присяжных, гарантировать их независимость.8
Составленные комиссией «Соображения о главных началах судопроизводства головного, судопроизводства гражданского и судоустройства», как следует из донесения В. П. Буткова Александру II от 30 апреля 1862 года, «были представлены» монарху «в апреле месяце» и по его «повелению переданы на рассмотрение Соединенных Департаментов законов и гражданского Государственного Совета». Каких-либо замечаний или возражений со стороны самодержца не последовало. Иными словами, предлагалось принять основные институты проекты (и, прежде всего суд присяжных) без изменений.9
Многочисленные противники в этой связи не решались высказаться официально. Члены Государственного Совета М. Корф, Ф. Литке и Н. И. Бахтин, не желая противоречить монаршей воле, при рассмотрении в Совете вопроса о допущении присяжных к рассмотрению дел о государственных преступлениях, высказались за положительное его решение. Однако, узнав, что Александр II был против этого, они резко изменили свое мнение. Вместо суда присяжных по политическим делам Общее собрание Государственного Совета учредило суд сословных представителей. В журнале Государственного Совета утверждалось: «Присяжным следует предоставить рассмотрение только тех дел, «по которым от них можно ожидать приговоров безошибочных». Иначе власть и государство «останутся без защиты».10
Судебная реформа была проведена принятием 20 ноября 1864 года.
Русское общество с огромным интересом следило за первыми шагами нового суда. Из-за нехватки денежных средств, помещений и квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким земледелием, как реформа судебная». Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России (что составляло 90% населения ее европейской части), а к началу XX века он был введен на всей территории страны.11
Таким образом, судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии. Одно из ее нововведений - суд присяжных, из-за которого велись острые дискуссии при подготовке и в ходе реформы. Основоположниками концепции суда присяжных явились Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный, которые подготовили записки о суде присяжных, где была всесторонне обоснованна целесообразность его введения. О необходимости суда присяжных, о его юрисдикции, представительстве шли большие политические разногласия. Противники боялись вверять это важное дело неквалифицированным сословиям, ссылаясь на их ошибочные понятия о государственном устройстве, о правосудии в целом.
Не смотря на многочисленные споры, судебная реформа была проведена 20 ноября 1864 года и явилась прогрессивным событием эпохи Александра II. Продвижение судебной реформы шло медленно. Суд присяжных не рассматривал важные дела и не имел полноты власти. К тому же, распространение судебной реформы по территории Российского государства затянулось на целых двадцать лет.
1.2 Правовой статус суда присяжных
Нормативно-правовую базу суда присяжных в России составили Судебные уставы, законодательные положения, принятые 20 апреля 1864 года.
Судебные уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».
Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве) «присяжные заседатели назначаются особым, установленным для сего порядком». Так статья 7 регламентирует учреждение суда присяжных заседателей для определения в уголовных делах вины или невиновности подсудимых. Требование создания такого суда было составной частью передовых правовых идей в России в конце XVIII - первой половине XIX века. Всеобщее желание суда присяжных вынудило авторов судебной реформы учредить его, несмотря на противодействие царского окружения и самого Александра II. Но политические преступления при этом были изъяты из подсудности суда присяжных. Соединенные департаменты Государственного совета пришли к выводу, что «...предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности учений и действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими, иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты». Поэтому следствие и суд по государственным преступлениям были возложены на судебные палаты с сословными представителями (губернского представителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старших того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так, и в постановлении приговора.
Во второй главе, второго раздела «Об общих судебных местах» (ст. 81-109). Учреждений судебных установлений, в самых общих чертах формулируются условия, требуемые для избрания присяжных заседателем; перечисляются условия, препятствующие избранию присяжным заседателем; закрепляются условия оставления и виды списков присяжных заседателей и дается перечень лиц, вносимых в общие списки присяжных заседателей и перечисляются категории лиц, не подлежащих включению в общие списки; содержатся положения об особых ременных комиссиях, которые составляют общие списки присяжных заседателей; предусматривается исправление списков в соответствии со сделанными заявлениями; устанавливаются правила дальнейшего прохождения общих списков присяжных заседателей, предусматривается порядок подачи жалоб на неправильное исключение из списков; говорится о порядке включения присяжных заседателей в очередные списки; предусматривается точное число вносимых в очередной список присяжных заседателей; требование обозначить вероисповедание присяжных заседателей обусловливалось тем, что по преступлениям против православной веры церковных установлений, в соответствии со ст. 1009 Устава уголовного судопроизводства, присяжные заседатели должны исповедовать православие. Также охватывается ряд практических вопросов исполнения присяжными заседателями своих обязанностей. Осуществляя судебную контрреформу, царизм постарался ограничить, а по возможности и полностью ликвидировать институт присяжных. 9 мая 1878 года был принят закон, изъявший из подсудности окружного суда с присяжными заседателями очень широкий круг дел: сопротивление распоряжениям правительства, неповиновение власти, оскорбление и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при исполнении или служебных обязанностей, насильственное освобождение из-под стражи, дела об убийстве или покушении на убийство должностных лиц, нанесение им ран и проч.
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.
В книге второй Устава уголовного судопроизводства было сосредоточено особое внимание на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.
Подсудность по роду преступлений, как отмечал И. Я. Фойницкий, различается: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по I размеру гражданского иска. Обосновывая преимущества присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть. Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей.
«Устав о наказаниях, полагаемых мировыми судьями» был основным материальным нормативно-правовым актом, определявшим наказание, подведомственным мировым судьям. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласоваться с Уставом. Высказывались различные мнения о передаче значительной части дел на рассмотрение окружных судов с участием присяжных заседателей или наоборот -волостным судам. Ибо гарантии правосудия видели в коллегиальности.12
Определяя правовой статус суда присяжных, следует сделать вывод о том, что коронные судьи и судебные заседатели имели свои четко разграниченные полномочия: определение виновности – судебные заседатели, вынесение приговора – коронные судьи. Основными критериями определения виновности или невиновности являлись жизненный опыт и личное мнение судебных заседателей. Основаниями вынесения приговора для коронного судьи являлись вердикт, вынесенный судебными заседателями и соответствующими Судебными уставами.
Но несмотря на вышесказанное, такой суд был все-таки надежным орудием зашиты интересов господствующего класса.
2 Практика суда присяжных
2.1 Состав и деятельность суда присяжных
Суд присяжных был построен по образцу французского суда ассизов. Коронный состав его складывался из трех членов суда, один из которых председательствовал в заседании. Скамья присяжных заседателей состояла из двадцати очередных присяжных и двух запасных, которые могли заменить выбывших по каким-либо причинам очередных присяжных.
На заседаниях окружного суда обязательно присутствовал прокурор. На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить аппеляционные жалобы и протесты в судебную палату. Приговоры же, вынесенные окружным судом на основании вердикта присяжных заседателей, могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке. В Судебных уставах отразилась напряженная политическая борьба консерваторов и либералов, и при определении подсудности суда присяжных из его компетенции были изъяты уголовные дела политического и религиозного характера. Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Для облегчения выполнения присяжными своих функций перед их удалением в избирательную комнату председательствующий произносил напутственное слово. Вердикт постановлялся простым большинством голосов. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял им, в чем состоит допущенная ошибка, и вновь направлял на совещание. В соответствии с правилом, заимствованным из французского кодекса, если состав суда единогласно находил, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд отменял обвинительный вердикт, и дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных. Вообще же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные, прожившие «не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели». Двухгодичная оседлость требовалась, «чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимых, были хорошо знакомы с правами, обычаями и общественной жизнью известной местности». Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга, «исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды тех обществ и дворянских собраний» др. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям и монашествующим, лицам, занимавшим генеральские должности, работникам суда и прокуратуры, чиновникам полиции, военнослужащим, учителям, лицам находящимся в услужении.