Судебная экспертиза: понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 

По дисциплине: Уголовно-процессуальное право 

Тема: Судебная экспертиза: понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы 
 
 
 

Содержание 

Введение 

      Практически ни одно находящееся в производстве уголовное дело не обходится без  проведения судебной экспертизы (СЭ). По многим делам назначается сразу несколько экспертиз различного вида. При этом заключение эксперта вопреки уголовно-процессуальному законодательству и одновременно благодаря ему (в том числе вследствие имеющихся в нем пробелов и противоречий) превратилось в судебной практике в исключительное средство доказывания, от которого зависит напрямую исход дела. Между тем нарушение прав лица при назначении и производстве СЭ, некорректность и неполнота сформулированных перед экспертами вопросов, низкий уровень, неполнота исследования и отсутствие объективной оценки их заключений с участием сторон в суде предопределяют ошибочность выводов правоприменителя. Большое число проблемных вопросов по данной теме продолжает дискутироваться в периодической печати, среди них рассогласованность в уголовно-процессуальном законодательстве в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний; возможность производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования; дача экспертом заведомо ложного заключения, экспертные ошибки.

      Таким образом, актуальность рассматриваемой  в курсовой работе темы не вызывает сомнений.

      Целью данной курсовой работы является раскрытие  понятия судебной экспертизы, изучение ее видовой классификации и описание процессуального порядка ее назначения и производства.

      Задачи  работы состоят в следующем:

• раскрыть сущность судебной экспертизы, определить ее объект и предмет;
• выявить и проанализировать коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний;
• описать виды экспертиз в уголовном судопроизводстве;
• показать особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам;
• рассмотреть порядок производства судебной экспертизы и указать его особенности;
• исследовать проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования.

      Объектом исследования является судебная экспертиза. Предмет - понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы.

      Законодательной основой представленной работы выступают Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, в частности закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законы и другие нормативные правовые акты, регулирующие использование специальных знаний в уголовном процессе.

      Что касается учебной литературы, то наиболее полно актуальные вопросы судебной экспертизы раскрыты в статьях таких периодических изданий, как «Уголовное право», «Уголовное судопроизводство», «Эксперт-криминалист». Каждая из статей посвящена определенным спорным аспектам и освещает проблемы с разных точек зрения. Так, Ю. Н. Аргунова поднимает вопрос рассогласованности в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве; О.Г. Дьяконова считает возможным и обязательным производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; Ю.Г. Плесовских отмечает, что появление ошибочного заключения эксперта можно избежать, если установить контроль качества судебно-экспертного исследования.

      Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, посвященных раскрытию вопросов, связанных с исследованием понятия и видов судебной экспертизы, порядка ее назначения и производства в уголовном процессе; заключения, в котором делаются выводы по всей работе, и библиографии. 

     Глава 1. Актуальные вопросы правового регулирования судебной экспертизы в уголовном процессе 

    1.1 Сущность судебной экспертизы, ее  предмет и объект 

    Судебная  экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

    Сущность  судебной экспертизы состоит в анализе  по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

    А. М. Зинин указывает на следующие  признаки судебной экспертизы, отличающие ее от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности:

    Во-первых, соблюдение специального правового  регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

    Во-вторых, проведение исследования, основанного  на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

    В-третьих, дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

    А.В. Смирнов, в свою очередь, считает, что  судебная экспертиза обладает следующими отличительными признаками:

• проведение ее лицом, сведущим в определенной специальной области или областях знаний;
• необходимость в использовании этих познаний для проведения особого исследования объекта;
• самостоятельный характер такого исследования;
• особая процессуальная форма экспертного исследования.

    К специальным познаниям относятся  знания в науке, технике, искусстве  или ремесле и других отдельных  областях человеческой деятельности. Постановка перед экспертами вопросов правового характера по общему правилу недопустима.

    Специальные познания при производстве судебной экспертизы используются для выполнения особых исследований, т. е. изучения представленных объектов. Этим экспертиза отличается, в частности, от получения справок по специальным вопросам (например, справки метеослужбы о погодных условиях в тот или иной день), а также от показаний сведущих свидетелей, т. е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые, благодаря им, имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства. Особый характер экспертных исследований выражается в том, что они выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.

    Экспертные  исследования имеют самостоятельный  характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197 УПК), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста, в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя.

    Особая  процессуальная форма экспертного  исследования требует особого порядка назначения и проведения экспертизы, а также оформления ее результатов в виде отдельного вида доказательств — заключения эксперта (ст. 80). Данный признак позволяет отграничить экспертизу от различного рода непроцессуальных специальных исследований, результаты которых также могут использоваться в уголовном процессе.

    Содержание  предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций – научной и практической.

    С точки зрения научной отрасли  знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения  в связи с совершением преступления [].

    С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания. [Е.Р. Россинская]

    Применительно к конкретной экспертизе ее предметом  является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

    Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы – объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности – это определенный предмет(ы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

    Кроме того, к объектам экспертизы относятся  события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость  изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

    Существенными сторонами понятия “объект судебной экспертизы” являются:

• материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;
• информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;
• связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием [Основы судебной экспертизы.].

     1.2 Коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний  
 

    Правовой  основой использования специальных  знаний в уголовном, гражданском  и арбитражном процессах, а также  в процессе административного производства является Конституция РФ. Вопросы использования специальных знаний регулируются соответствующими кодексами, Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации о здравоохранении и др. К подзаконным нормативным правовым актам относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и федеральные ведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ, региональные акты и акты органов местного самоуправления. Подзаконными нормативными правовыми актами регулируется значительная часть деятельности по использованию специальных знаний в уголовном процессе.

    По  мнению Ю. Н. Аргуновой, в уголовно-процессуальном законодательстве имеется необъяснимая рассогласованность в регулировании однородных по своей юридической природе отношений в сфере использования специальных знаний. Так, УПК РФ в отличие от ГПК и КоАП признает дачу заключения экспертом не его обязанностью, а правом. Отсюда возникают различия в требованиях законодателя к уровню подготовки таких заключений по уголовным и гражданским делам. Согласно ст. 85 ГПК эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение, предварительно проведя полное исследование представленных материалов и документов. Статья 57 УПК, вообще не предусматривающая обязанностей эксперта, не содержит никаких требований к его заключению, как и ст. 80 УПК. Этот пробел в законодательстве очевидно нуждается в устранении. Представляется также целесообразным в ст. 57 УПК предусмотреть право эксперта делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания его заявления по поводу неправильного истолкования участниками уголовного судопроизводства его заключения или показаний. []

    С принятием Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у экспертов и некоторых судей возникло неверное представление о том, что судебной экспертизе (СЭ) придан статус исключительно государственной. Между тем УПК предусматривает проведение СЭ как в государственных судебно-экспертных, так и в иных организациях (негосударственных), учрежденных в том числе для проведения СЭ. В связи с этим Ю. Н. Аргунова считает, что в п. 60 ст. 5 УПК, определяющий значение понятия "экспертное учреждение", следует внести соответствующее уточнение, позволяющее устранить формальное препятствие для реализации права следователя и суда поручить производство СЭ иному (не только государственному) юридическому лицу, а также права сторон ходатайствовать об этом. []

    Не  обеспечено в законодательстве исполнение ч. 2 ст. 195 УПК (о производстве СЭ не только государственными, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями). Это же относится и к п. 3 ч. 1 ст. 198, устанавливающему право подэкспертного лица ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, а также к ч. 3 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающему право подэкспертного ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. Руководители государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) не исполняют постановления о назначении СЭ в части привлечения к ее производству прямо поименованных в постановлении дополнительных экспертов, не являющихся работниками данных учреждений, не извещают таких экспертов о дне производства СЭ, не допускают их в ГСЭУ на заседание экспертной комиссии, вступают по этому поводу в пререкания с органом, назначившим экспертизу.

    Руководители  данных учреждений объясняют свое поведение  тем, что закон не обязывает их осуществлять эти действия. В целях  недопущения подобной практики целесообразно дополнить ч. 2 ст. 199 УПК абзацем следующего содержания: "Руководитель экспертного учреждения организует производство судебной экспертизы с участием других учреждений (организаций) или лиц в качестве экспертов, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы". [ ]

    Нуждается в приведении в соответствие с  нормами УПК и ст. 52 Основ и  Федеральный закон "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон). Во-первых, норма об организации  производства СЭ с участием других указанных в постановлении юридических и физических лиц должна располагаться не среди прав, а среди обязанностей руководителя ГСЭУ, что будет соответствовать ч. 3 ст. 21 Закона о возложении на руководителя ГСЭУ организации комиссионной СЭ. Указанную норму поэтому представляется необходимым перенести из четвертого абзаца ст. 15 в ч. 1 ст. 14 Закона, разместив ее после третьего абзаца. Во-вторых, данная норма должна распространяться не только на "другие учреждения", но и на: а) организации, как это указывалось выше; б) лиц, которые привлекаются следователем или судом в качестве экспертов к производству СЭ в ГСЭУ. Игнорированию руководителями ГСЭУ требований УПК и Основ способствует неудачная формулировка второго абзаца ч. 3 ст. 14 Закона, согласно которому руководитель ГСЭУ не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим СЭ, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Эта норма могла бы считаться обоснованной и соответствующей нормам УПК лишь при условии внесения в нее уточнения о том, что указанные лица не поименованы в постановлении о назначении СЭ. В своем незавершенном виде эта норма на сегодняшний день является двусмысленной и некорректной.

    По  мнению Ю. Н. Аргуновой изменений требует и редакция ст. 41 Закона. Регулируя судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, «эта норма выходит за пределы сферы действия данного Закона. При этом, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, ч. 1 ст. 41 Закона ограничивает круг субъектов, которым может быть поручено производство СЭ. В ней не учитывается, что вне ГСЭУ СЭ может проводиться не только отдельными лицами, обладающими специальными знаниями, как указано в ч. 1 ст. 41, но и комиссией экспертов иных, т.е. негосударственных учреждений, а точнее, организаций. В ч. 2 ст. 41 подборка ряда статей Закона, к которым отсылают негосударственных экспертов, носит явно случайный характер. Некоторые статьи применительно к негосударственным экспертам лишены смысла (абз. 1 ч. 1 ст. 16; абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 16). В то же время многие статьи Закона, действие которых действительно может распространяться и на негосударственных экспертов, в ч. 2 ст. 41 не приводятся (это ст. ст. 22, 23, 28, 31, ч. 1 ст. 35, ст. 36). Следует в этой связи рассмотреть вопрос о возможном исключении ст. 41 из Закона либо о целесообразности изложения Закона целиком в новой редакции, озаглавив его «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [].

    В дополнении нуждается ст. 7 Закона "Независимость  эксперта". В целях предотвращения практики ведомственной ангажированности экспертных заключений ч. 2 ст. 7 должна содержать норму о недопущении воздействия на эксперта (в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц) не только со стороны указанных в ст. 7 органов, организаций и лиц, но и со стороны непосредственно руководителя ГСЭУ, который поручает работнику данного учреждения производство экспертизы. 

     1.3 Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве 
 

    Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения.

    Е.Р. Россинская выделяет следующие основания  для классификации: объем исследования, последовательность проведения, численность и состав экспертов, характер (отрасль специальных знаний).

    Похожие критерии для видового разграничения  экспертиз приводят Смирнов А.В. и Калиновский К.Б., исключение составляет только критерий «характер или отрасль специальных знаний». Они считают, что деление экспертизы на большие классы, роды, каждый из которых дробится на виды в зависимости от отрасли специальных знаний, предмета, объекта и методики экспертного исследования, свойственно криминалистике. А уголовно-процессуальный закон использует иные критерии для выделения видов экспертиз. []

    Так, по месту проведения экспертизы бывают двух видов: проводимые в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения.

    По  объему исследования экспертизы делятся  на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т. е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

    Основанием  для назначения дополнительной экспертизы является: а) недостаточная полнота основного заключения эксперта (когда он не ответил на все заданные вопросы, или ответил лишь частично); б) необходимость ответов на новые вопросы, которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были заданы эксперту.

    Условием  назначения дополнительной экспертизы является необходимость добавочных исследований, т. е. когда допрос эксперта не может разъяснить данное им заключение.

    С точки зрения достоверности исследования экспертизы подразделяются на первоначальные и повторные. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами. Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экспертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК).

    По  субъекту исследования (числу экспертов) экспертизы могут быть единоличными и комиссионными. Комиссионная экспертиза определяется законом как исследование двух и более экспертов одной специальности (ст. 200 УПК). Основанием для назначения комиссионной экспертизы может быть повышенная вероятность субъективности суждений экспертов по характеру исследования (психиатрического, психологического, наркологического) либо сложность или большой объем самих исследований.

    Порядок назначения и производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. []

    Е.Р. Россинская указывает на явное противоречие вышеупомянутого Закона и процессуального законодательства в вопросе назначения и организации комиссионной судебной экспертизы. Она отмечает, что «в том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание… С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц» [].

    По  предмету исследования экспертиза может  быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Процессуальный  закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвует несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Е.Р. Россинская отмечает: «В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей»  [].

    Тем самым комплексная экспертиза приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время, главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы.

    По  мнению Е.Р. Россинской, «в настоящее  время дипломированный эксперт с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве». []. 

    Таким образом, из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы:

    судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта;

    объект  экспертизы – это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, живые лица и др.). Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами;