Судебная практика в системе источников в гражданском процессуальном праве

МИНИСТЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.АКМУЛЛЫ»

Институт исторического и правового образования

                                               Кафедра «Право»

Курсовая работа

Судебная практика в системе источников в гражданском процессуальном праве

по дисциплине «Гражданское процессуальное право»

                                                          УФА   2014

                                                    СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                      

1. Понятие источников  гражданского процессуального  права.

2. Виды источников гражданского процессуального права

3. Судебная практика в системе источников гражданского процессуального права.

Заключение

Список литературы

                                                  ВВЕДЕНИЕ

Термин «источник права» пришел в современное правоведение из римского права. В теоретической литературе отмечается его многозначность. В данном случае речь идет о форме выражения правовых норм, имеющих общеобязательный характер. Установление или признание государством того или иного источника (формы) права имеет важное юридическое, в том числе правоприменительное, значение. Ведь только выраженные в таком источнике нормы права могут применяться для регулирования соответствующих отношений. Формально не признанный источник права, как и содержащиеся в нем правила поведения, не имеет юридического (общеобязательного) значения.            В формальном (юридическом) значении источниками гражданского процессуального права служат те законодательные акты и международные договоры с участием России, в которых содержатся гражданские процессуальные нормы, в той или иной степени регулирующие гражданское судопроизводство.          Круг источников гражданского процессуального права, т.е. нормативных актов, содержащих процессуальные нормы, весьма широк. Их невозможно механически перечислить.       В познавательных целях источники гражданского процессуального права объединяют в определенные группы по юридической значимости нормативного акта, в котором содержатся нормы процессуального права, выстраивая таким образом определенную «пирамиду» источников. Гражданское процессуальное право - право кодифицированное.   Тема  курсовой работы актуальна, поскольку источники гражданского процессуального права, являясь формой внешнего выражения и функционирования юридических норм, составляют основу механизма правового регулирования. Наличие правовых норм является одной из предпосылок возникновения гражданских процессуальных отношений и их реализации.           Таким образом, объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением источников гражданского процессуального права. Предметом исследования являются нормы гражданского правового законодательства, регламентирующие гражданское судопроизводство.          Основная  цель работы —  изучение судебной практики и её роли в гражданском процессуальном праве как источника.     Цель  работы предполагает постановку и решение  следующего круга задач: 
      1. Изучить понятие «источник гражданского процессуального права». 
      2. Определить  виды  источников гражданского процессуального права и охарактеризовать их. 
     3.Раскрыть значение судебной практики в системе источников гражданского процессуального права.       В ходе написания данной работы мною были изучены нормативные акты в сфере гражданско-процессуального права, база судебных решений и  литература, посвященная этой теме.      Основными методами исследований в данной работе являются анализ и синтез научной и учебной литературы, логическое изложение материала, применение формально-юридического метода, структурный анализ, и др. Поставленные цель и задачи обусловили структуру курсовой работы,  которая состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих тему работы, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Учение о понятии источников гражданского процессуального права, являясь частью общего теоретического учения об источниках права в целом, нуждается в комплексном изучении.       Термин  «источник права» пришел в современное правоведение, как уже было отмечено, из римского права. В теоретической литературе отмечается его многозначность. Понятие и сущность источников гражданского процессуального права могут быть успешно раскрыты лишь на основе исследования общетеоретических положений об источниках права, определив их общие признаки, затем выявив особенности, обусловленные сферой общественных отношений, регулируемых нормами данной отрасли права.             Если  исходить из общераспространенного  значения термина «источник», в сфере  права под ним, прежде всего, следует понимать силу, созидающую право.         По  мнению А.Ф. Черданцева, право - это система общеобязательных, формально определенных норм (правил поведения), генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера, господствующих в обществе системы экономических, политических и иных отношений 1.         Это общетеоретическая концепция о  понятии права, может быть положена в основу при определении понятия гражданского процессуального права. При определении понятия той или иной отрасли права, в том числе гражданского процессуального права важное значение имеет четкое представление сферы общественных отношений, регулируемых нормами соответствующей отрасли права.        Гражданское процессуальное право - это система гражданских процессуальных норм (правил поведения), регулирующих общественные отношения, возникающие между судом общей юрисдикции, мировыми судьями и участниками процесса при осуществлении деятельности по защите субъективных прав, свобод, охраняемых законом интересов граждан, организаций, общественных, государственных интересов, т.е. по осуществлению правосудия по гражданским делам, установленных государством или международными договорами Российской Федерации, обеспеченных мерами государственного принуждения и направленных на обеспечение своевременного  и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.        Таким образом, источники гражданского процессуального права как внешняя форма выражения права — это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права.

2. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В науке права советского периода в качестве единственного источника права рассматривался нормативный правовой акт.    Соответственно  в отраслевых науках, в том числе  в науке гражданского процессуального  права, была единственная бесспорная версия - источниками права являются нормативные  правовые акты государства. В связи с демократизацией общественных, в том числе идеологических отношений, включая и сферу науки, взгляды относительно видов источников права в теории права стали более разнообразными.

   В частности, в науке гражданского процессуального права к источникам права отнесены, международные договоры, Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, Гражданский процессуальный кодекс и иные Федеральные законы.

Международный договор - это соглашение, заключенное между субъектами международного права и регулирующее определенный круг отношений, которые составляют предмет договора. Международные договоры как источник гражданского процессуального права в современной России играют крайне важную роль. Без внесения норм международных договоров в национальное законодательство невозможно эффективное сотрудничество государства с мировым сообществом и полноценного признания данного государства на мировой арене. 
     Россия  является участницей многосторонних и  двусторонних международных договоров, конвенций, соглашений об оказании правовой помощи по гражданским и коммерческим делам, связывающих международными обязательствами Россию более чем со 100 государствами. 
     К наиболее значительным многосторонним международным договорам, содержащим процессуальные нормы, относятся: Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1 марта 1954г.,Гаагская Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965г.,Гаагская Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970г. 
     При применении норм международных договоров необходимо учитывать, в силу п. 3 ст. 5 ФЗ ”О международных договорах Российской Федерации” положения официально опубликованных договоров РФ, не требующих издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором следует применять и внутригосударственный правовой  акт, принятый для осуществления положений данного международного договора. 
     Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и ее действие распространяется на всю территорию России. Это означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами  и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве дел должны непосредственно руководствоваться Конституцией РФ.       Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ в данных случаях:

1.Когда закрепленные нормой  Конституции РФ положения, исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующие права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; 
     2.Когда суд придет к выводу, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими ее положениями;                   

3.Когда закон либо иной нормативный  правовой акт, принятый субъектом  РФ по предметам совместного  ведения РФ и субъектов РФ, противоречит Конституции РФ, а  федеральный закон, который должен  регулировать рассматриваемые правоотношения  отсутствует;     Таким образом, следуют отметить, что нормы Конституции РФ непосредственно применяются в достаточно ограниченных пределах в ходе гражданского процесса, однако стоит добавить, что Конституция РФ несет в себе основные принципы судопроизводства, в соответствии с которыми проводятся процессуальные действия в ходе судебного разбирательства.     
       Федеральные конституционные законы по своей природе являются частью Конституции. Таким образом, в положениях Федеральных конституционных законов находят  отражение конституционные нормы, которые составляют предмет конкретного Федерального конституционного закона. Соответственно ФКЗ не могут противоречить положениям Конституции РФ. Федеральные конституционные законы по своей юридической силе находятся на более высоком уровне, чем федеральные законы. Это влечет за собой то, что  положения федеральных законов не должны противоречить Федеральным конституционным законам.    
       В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК  РФ Федеральным конституционным  законом, определяющим порядок  судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, является ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” от 31 декабря 1996г.       Гражданский процессуальный кодекс РФ является стержневым актом, в соответствии с которым осуществляется гражданский процесс. Гражданский процессуальный кодекс РФ, принятый в 2002г., сохранив все оправдавшие себя на практике институты и правовые нормы, ориентирован на совершенствование порядка рассмотрения и разрешения дел в целях обеспечения дополнительных гарантий защиты прав граждан. Он содержит новые нормативные положения и модернизированные ранее существовавшие процессуальные нормы.         В Кодексе существенно изменились положения, касающиеся состава суда. В целях устранения смешения подведомственности дел судам общей юрисдикции и  арбитражным судам четко определена подведомственность дел судам общей юрисдикции. Также заметно изменена роль прокуратуры в гражданском процессе.     Федеральные законы – федеральный законодательный акт РФ, принимаемый в соответствии с Конституцией РФ по предметам ведения России и по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральные законы обязательны к исполнению в полном объеме, но только в случае, если они не противоречат положениям  Конституции. Важнейшими федеральными законами, регулирующими процессуальное право являются: ФЗ”О судебных приставах”от 21 июля 1997г.,ФЗ “ О мировых судьях в Российской Федерации” от 17 декабря 1998г.,”Об исполнительном производстве” от 2 октября 2007г.         В континентальной, в том числе  в российской, правовой системе судебная практика или судебный прецедент формально не считается источником права, хотя фактически значение судебной практики разрешения тех или иных споров и здесь весьма велико, а в известной мере даже формализовано.           Прежде  всего, необходимо ответить на вопрос, что понимать под судебной практикой. В.М. Лебедев предлагает рассматривать судебную практику как совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и других судебных дел. Иначе говоря, как опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в том числе обобщений и анализа этой деятельности, а также решений разных судебных инстанций, включая постановления и определения.       Так, высшие судебные органы вправе давать судам «руководящие разъяснения» по вопросам применения законодательства. Такие разъяснения «в порядке судебного толкования» обычно принимаются ими в форме постановлений их пленумов, содержащих обязательное толкование действующих правовых норм. Эти акты не должны содержать новых норм права, однако закрепленное ими толкование содержания правовых норм является обязательным для соответствующей судебной системы, а тем самым и для сторон различных споров. Несмотря на то, что формально они не являются источниками права, их роль в установлении единообразного понимания и применения гражданско-правовых норм, безусловно, весьма велика.  
      Важное  практическое значение имеют и публикуемые  решения по конкретным делам (прецеденты в собственном смысле слова), а  также обзоры практики рассмотрения отдельных категорий споров и иные рекомендации высших судебных инстанций.     Определенным  образом ориентируя суды, а следовательно, и участников судебных споров, в  том числе потенциальных, они  таким образом в значительной мере предопределяют порядок, условия  и последствия применения многих гражданско-правовых норм (даже при отсутствии конкретного спора).        Таким образом, судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права.      Не  является источником права цивилистическая  доктрина. Обоснованные учеными выводы обычно представляют собой результат  доктринального (научного) толкования закона и других источников, но не имеют  обязательного характера. Они могут  быть учтены судом в качестве мнения сведущих лиц или стать основой предложений об изменении (усовершенствовании) законодательства, но в любом случае сами по себе не приобретают непосредственного юридического значения. 
     Это же можно сказать и о разрабатываемых  учеными-юристами на национальном и международном уровнях модельных (рекомендательных) законах и иных аналогичных документах.       Не  могут считаться источниками  права и индивидуальные акты, или  акты локального характера, не содержащие общеобязательных предписаний (правовых норм). В сфере гражданского права часто используются конкретные уставы различных юридических лиц, договоры и т. п. Эти акты обязательны лишь для тех, кто их принял (не случайно говорят, что «договор - закон для двоих»). Поэтому они имеют значение для регулирования конкретных отношений, возникших между их участниками, в том числе при разрешении споров (разумеется, при условии их полного соответствия действующему законодательству). Именно с их помощью участники гражданских правоотношений могут самостоятельно организовывать и регулировать свои конкретные взаимосвязи.      Санкционированным обычаям российское процессуальное законодательство, в отличие от гражданского, не придает значения источника права. Правовой обычай (то есть обычай, на который дана отсылка в нормативном правовом акте и реализация которого обеспечивается санкциями государства) является в Российской Федерации дополнительным источником права.         Гражданское процессуальное право представляет собой отрасль публичного права, а отсылки к обычаям не делается ни в ГПК РФ, ни в других нормативно-правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.            Таким образом, к числу источников гражданского процессуального права следует относить как законодательство (нормативные акты), так и международные договоры. Это обстоятельство характеризует особое понимание источника права в гражданско-правовой сфере.  

3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Действующий ГПК РФ (ст. 1) не относит к числу источников гражданского процессуального права постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека. Однако из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует обязанность судов общей юрисдикции учитывать в своей правоприменительной практике:     1) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применении в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;         2)постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;          3)постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.     Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ отграничивает закон как источник права от правоприменительных актов высших судебных органов, хотя и обязывает руководствоваться последними наряду с нормативными правовыми актами.         Влияние судебной практики на совершенствование гражданского судопроизводство. Использование постановлений Пленума Верховного Суда РФ в полную силу позволит ликвидировать некоторые противоречия в нормах, устранить неточности формулировок в нормативных aктax. Ряд интересных постановлений в период действия ГПК РФ уже принят: постановление от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», постановление от 20 ноября 2003 г. «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», постановление от 19 декабря 2003 г. № 2 23 «О судебном решении», постановление от 10 октября 2003 г. N2 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и др.       В юридической литературе и судебной практике продолжительное время ведется обсуждение правовой природы постановлений Верховного Суда РФ. Суть дискуссии заключается в следующем: являются ли постановления высшей судебной инстанции источником права, обязательны ли они для нижестоящих судов в правоприменительной практике?  Позиции ученых по вопросу о том, следует ли рассматривать судебную практику в качестве источника права, образуют широкий спектр мнений: от абсолютного отрицания роли судебного прецедента (В. С. Нерсесянц) до «горячих сторонников» его принятия (Г. А. Гаджиев, В. М. Жуйков). Постановления Пленума Верховного Суда РФ могут носить различный характер: определять задачи суда на данном этапе развития общества; напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм; обобщать судебную практику; разъяснять существующие нормы; устранять пробелы в праве. Следует признать, что в качестве источника права может выступать не любая судебная практика, закрепленная в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а лишь такие сформулированные в них положения, которых ранее не было в действующем процессуальном законодательстве. Последнее сближает разъяснения с подзаконными актами, хотя суды не наделены функциями правотворческих органов.     В качестве примера нормативного характера положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ может служить п. 10 постановления «О судебном решении», который определяет объем полномочий представителя по назначению, в частности по обжалованию решения суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора. Долгое время по этому вопросу высказывались противоположные мнения.     Нормы ГПК РФ определяют объем полномочий законного представителя (ст. 52) и представителя по доверенности (ст. 53, 54), не оговаривая при этом объем полномочий представителя по назначению. Законные представители вправе совершать от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, которые принадлежат последним в силу закона. Полномочия представителя по доверенности должны быть выражены в доверенности (ст. 53 ГПК РФ). Судебный представитель вправе совершать общие процессуальные действия, предусмотренные в ст. 35 ГПК РФ, и специальные, диспозитивные полномочия, включая право обжалования судебных постановлений, в случае отдельного указания на них в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Поскольку в представительстве по назначению представляемый отсутствует, адвокат-представитель совершает общие полномочия на основании ордера и не вправе без волеизъявления ответчика совершать действия (ст. 54 ГПК РФ), согласие на которые не получено в предусмотренном законом порядке.     Без обладания диспозитивными правами стороны представителю по назначению достаточно сложно реализовать защиту прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Пленум Верховного Суда РФ решил эту задачу, сформулировав в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 положение, которого ранее не было в действующем ГПК РФ, о наделении адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, правом обжалования решения суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора не по соглашению с ответчиком, а в силу закона.      Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» введена норма, отсутствующая в процессуальном законодательстве, по которой надлежит оценивать существенность нарушения норм материального права, а именно: «судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).            В указанных случаях руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ вводят новые правила в процедуру рассмотрения гражданских дел, и в силу того, что имеют конституционную основу (ст. 126 Конституции РФ), они обязательны для судов общей юрисдикции.  К. Цвайгерт и Х. Кетц, обозначая своеобразие таких руководящих разъяснений в Европе, отмечают, что, как и в российском праве, они «часто совсем не связаны с обстоятельствами дела и даются самостоятельно в виде отшлифованных формулировок, так что в юридической практике их применяют как нормы закона». Такие разъяснения «служат судье для того, чтобы дать ему первоначальное представление о возможном содержании судебного решения и в действительности такие руководящие принципы следует рассматривать как рабочие гипотезы и в свете меняющихся потребностей постоянно подвергать критической оценке, развивать, толковать, улучшать».         Сомнительна возможность причисления к источникам права судебной практики по конкретным гражданским делам, хотя число сторонников идеи внедрения права судебных прецедентов в правовую систему России достаточно велико. При этом под судебными прецедентами, обязательными для судов общей юрисдикции, следует понимать постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, руководящие разъяснения которых могут лечь в основу решений конкретных юридических споров нижестоящими судебными органами.          Широкий круг вопросов, по которым Судебными коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ приняты решения, используется судьями в ходе рассмотрения дела, но ссылок на эти ранее принятые решения они, как правило, не делают исходя, видимо, из того, что в системе нормативных правил суд в своей деятельности «подчинен только закону» и, следовательно, только на основе закона, а не судебного прецедента он может принимать решения. Однако опубликование решений Пленумов и Судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам позволяет заинтересованным лицам добиваться сходных решений в подобных случаях по всем аналогичным категориям дел, рассматривавшихся нижестоящими судами.           Наделение судьи правомочием ссылаться на ранее принятое решение по конкретному делу не имеет однозначного ответа среди ученых и практиков. Как правильно указывает Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, когда речь идет о сложной и спорной ситуации, то судья, рассматривающий дело, для убедительности своего суждения вправе сослаться на авторитет Верховного Суда РФ, если разъяснение или решение последнего представляется судье правильным и совпадает с его позицией по спорному вопросу. «Речь может идти только о праве судьи сослаться на постановление Пленума в тех случаях, когда он с ним согласен».   Идея признания прецедента в качестве источника российского права не получает всесторонней поддержки российскими учеными из-за отсутствия к этому правовых оснований. Ни в Конституции РФ, ни в правовой доктрине не содержится упоминания о судебном прецеденте как об источнике российского права. Официальное признание судебного прецедента источником российского права может иметь место только после пересмотра доктринальных норм, в соответствии с которыми судебное решение не признается источником права, создания и утверждения определенной процедуры, способствующей быстрому закреплению судебных решений в качестве прецедента. Прерогативу формирования судебного права, отмены прецедентов, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной жизни, следует предоставить Президиуму Верховного Суда РФ.              «Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение единообразного применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного Суда, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права». Поэтому мы поддерживаем утверждение о том, что включив в ГПК  РФ ст. 389 законодатель сделал «первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права».      С принятием анализируемых норм Россию уже можно отнести к числу тех стран романо-германской системы права, где юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются (обеспечиваются) в законодательном порядке. В Испании, например, судебная практика, основанная на ряде решений Верховного Суда Испании, формирует так называемую «общую правовую доктрину», нарушение которой, согласно закону, является одним из важнейших оснований для обжалования судебных решений в Верховный Суд.  Предложения о включении в мотивировочную часть судебного акта ссылки не только на закон, но и на акт казуального толкования, звучат давно. Эта позиция вызывала и вызывает критику, в том числе и потому, что принятие такого предложения означало бы признание советским правом существования судебного прецедента. Предложения о предоставлении судам общей юрисдикции права ссылаться в решениях на опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащие толкование норм материального и процессуального права, звучавшие при разработке проекта ГПК РФ, также были отвергнуты по той причине, что Российская Федерация не признает прецедентного права.    Судебная практика является одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития гражданского процессуального права.

                                       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданско-процессуальное право, как самостоятельная отрасль права, призвано на всем правовом пространстве страны единообразно регламентировать процессуальные правоотношения и действия, права и обязанности судов, сторон и других участников процесса по разрешению судом оспариваемых или нарушенных прав граждан, организаций. Единый, общефедеральный порядок осуществления судопроизводства служит реализации целей правового государства, гарантирует равенство всех перед законом и судом, обеспечивает всеобщую доступность к правосудию и равную защиту прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов.  Юридический источник права в виде письменного документа, закрепляющего правотворческое решение законодателя, как носителя юридических норм, есть форма существования права. Нормативные акты-документы в наибольшей степени отражают свойства права, достоинства и потенциальные возможности правового регулирования. В числе нормативных актов приоритетное значение имеют законы как акты высшей юридической силы.         Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Это означает, что отношения в сфере гражданского судопроизводства регламентируются только федеральными законами. Иными нормативными актами указанные отношения регулироваться не могут. Данное положение Конституции РФ нашло отражение в ст. 1 ГПК РФ, содержащей указание на то, что порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется федеральными конституционными и федеральными законами.   Необходимо обратить внимание на то, что ст. 1 ГПК РФ не включает в состав законодательства о гражданском судопроизводстве нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Из этого следует, что Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства не вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского процессуального права.      В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1 ГПК). Следовательно, наряду с законами эти правовые акты также должны рассматриваться в качестве источников права.    Санкционированным обычаям российское процессуальное законодательство, в отличие от гражданского, не придает значения источника права.           Судебный прецедент - вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору. Судебные прецеденты отражают особый путь развития правовых систем, предопределенный специфическими историческими условиями существовавшими, в частности, в Англии. Но следует заметить, что в правовых системах англо-американской группы, для которых прецедент стал типичным источником, все большее значение приобретает нормативный акт.         Судебный прецедент является разновидностью судебной практики. Нельзя не сказать о том, что вопрос о судебной практике как источнике права давно является предметом дискуссии в процессуальной науке. Учитывая сказанное, с формально юридических позиций судебная практика не может рассматриваться как источник гражданского процессуального права. Однако исключительная важность данной области правоприменительной деятельности диктует необходимость более подробного рассмотрения этой темы.

                             СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Список использованных источников и литературы  

 
1. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций. 

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс.  
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (ред. от 25.11.2008) // СПС Консультант Плюс.  
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. (ред. от 05.02.2007) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.  
5. Федеральный закон от 15.07.1995 г. (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.  
6. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. 198 с.  
7. Борисова Е.А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2004. С. 173-184.  
8. Воронина М.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права в юридических отраслевых науках // История государства и права. 2007. № 19. С. 2-3.  
9. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 459 с.  
10. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 584 с.  
11. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М.: ТК «Велби», Проспект, 2004. 439 с.  
12. Жуйков В. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 10-14.  
13. Молчанов В.В. Источники гражданского процессуального права // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 35-39.  
14. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова; Вступ. ст. В.Ф. Яковлева. М.: Норма, 2005. 560 с.  
15. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. 2-е изд., испр., учеб. М.: Омега-Л, 2008. 320 с.  
16. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 49 с.  
17. Фархтдинов Я.Ф. Конституция Российской Федерации источник гражданского процессуального права // Вестник ТИСБИ. 2000. № 3. С. 43-49.  
18. Фахретдинов Т.Р. К вопросу о понятии источника права: Договор как источник права // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1. С. 26-32.  
19. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 428 с.

1 - М.: 2001. 
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций.