Судебная реформа 1864 г и ее реализация на территории Российской Империи
Министерство образования и науки РФ федеральное государственное
бюджетное образовательное
профессионального образования
«Оренбургский
государственный
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864г И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ НА ТЕРРИТОРИИ
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Судебная реформа 1864г., ее подготовка и проведение…………….13
1.1 Дореформенный период…………………………………………………….13
1.2 Подготовка реформы………………………………………………………..
1.3 Проведение реформы и ее итоги…………………………………………....32
Глава 2. Реализация Судебной реформы
1864г. на территории Российской империи……………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы…………………………………………...
Список использованных источников…………………………………………...
Приложение……………………………………………………
Введение
Тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» очень даже актуальна. Сейчас, когда новое российское государство встает на ноги и делает попытки провести разные демократические реформы, в том числе и судебные, опыт прошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт не столько с исторической точки зрения, сколько с практической, поскольку как и тогда сейчас Россия должна выбрать по какому пути развития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшие преобразования. И не последнюю роль в этом играет именно судебная реформа, потому что государство именно через суд может обеспечить права и свободы человека и гражданина. Именно суд является той гарантией, что эти права будут соблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей стране первой демократической реформой в этой области.
Основной задачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года, которая считается самой буржуазной и последовательной реформой ХIХ века в России. В ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях: в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора - присяжными и судей) и т.п.
Во второй половине ХIХ века создались все условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно "закон - что дышло", правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко "грешили" объективностью, основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Объектом исследования курсовой является судебная реформа 1864г. и ее реализации на территории Российской империи.
Предметом исследования является подготовка, проведение
и итоги судебной реформы 1864 г., создания
институтов присяжных заседателей, судебных
следователей, присяжных и частных поверенных,
судебных приставов, нотариусов, реорганизации
органов прокурорского надзора.
Хронологические рамки исследования
охватывают период 1864 - 1897 годы. Для
наиболее объективной оценки результатов
проведения реформы необходимо изучить
процесс разработки планов по ее реализации,
обсуждавшихся с момента подписания Судебных
Уставов. Поэтому нижней хронологической
границей выбран не 1867 год, когда новые
суды начали свою работу в исследуемых
губерниях, а ноябрь 1864 года, когда развернулась
работа по составлению плана проведения
реформы. Выбор верхней границы обусловлен
сменой политического курса правительства,
т.е. наступлением «контрреформ» (1881 г.)
и последующей трансформацией судебной
системы.
Историография исследуемой проблемы делится на три этапа:
1) дореволюционный;
2) советский;
3) современный.
В дореволюционный период было написано немало работ, посвященных Судебной реформе 1864г. Известны труды таких исследователей, как Джаншиева Г.А., Филиппова М.А., Гессена И.В., Кони А.Ф., Хмельницкого, Арсеньева К.К., Кавелина К.Д. и многие другие. Эти работы представляют немалую ценность, так как были написаны почти сразу же после принятия уставов, на основе записок и делопроизводственных материалов самих деятелей реформы.
Первой работой, освящающей саму реформу, является труд М.А. Филиппова «Судебная реформа в России» (М.А. Филиппов. Судебная реформа в Росси. СПб. 1871. С. 631). При написании своего труда он использовал документы, относящиеся к истории подготовки и проведения реформы. Он доказывает, что реформа была вызвана "потребностью исторического, теоретического и практического обзора русского судоустройства и судопроизводства". Он показывал попытки реализовать то или иное начало в царствовании Екатерины II, Александра I и других монархов. Книга М. А. Филиппова является исследованием не только истории судебной реформы, но и изучением принципов судопроизводства и судоустройства, отношение судебной власти к власти законодательной и исполнительной, самостоятельность суда, несменяемость судей.
Немалый интерес также представляет работа Г.А. Джаншиева « Из эпохи великих реформ» ( Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М. 1894. М. С.127). Важность её состоит в том, что в основе труда лежат записки и воспоминания, составленные С.И. Зарудным, «отцом» судебной реформы. Автор повествует нам о подготовке, разработке и принятии судебных уставов. Г.А. Джаншиев является сторонником реформы, рассматривает ее только с положительной стороны, считает, что народу было обеспечено быстрое и справедливое правосудие.
Работа И.А. Хмельницкого «Судебная реформа в ее деятелях» ( Хмельницкий И.А. Судебная реформа в ее деятелях. 1915. С. 32) дает нам оценку дореформенного суда, причины реформирования и полностью рассматривает деятелей реформы как личности. Автор повествует о таких деятелях, как Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный, Н.К. Стояновский, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и К.К. Арсеньев – предствителей адвокатуры, указывает на личностные характеристики каждого, которые и поспособствовали им в их реформаторской деятельности. Конечно же, не обходит стороной и такую личность как А.Ф. Кони, посвящая даже ему отдельную главу. Называет его «добрым гением и ангелом-хранителем русской гражданственности».
Детальное изучение реформы проводит И.В. Гессен. ( Гессен И.В. Судебная реформа СПб. 1904. С. 152). В своей работе «Судебная реформа» он исследует дореформенный суд, отношение общества к судебной власти, сущность и основные принципы реформы, оценку со стороны печатных изданий.
В 1872 г. вышла в свет работа А. А. Головачева "Десять лет реформ» ( Головачев А.А. Десять лет реформ 1861-1871гг. 1872. С. 377). Её третья глава посвящена судебным преобразованиям 1864г. Большое внимание автор уделяет мировому суду, отмечает разницу его состава в столичных городах и в провинции. Разработка реформ оценивается в работе в целом высоко, однако, также отмечаются и недостатки. Автор ставит ряд проблемных вопросов: о целесообразности имущественного ценза для мировых судей, о медленном введении судебных установлений в различных регионах страны.
К 50-летию судебной реформы выходит работа Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского «Судебная реформа», в которой освещается дореформенное устройство и представлены проекты реформы до 1861г. Авторы расценивали реформу как дар царя. (Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. М. 1915. С.335).
Работа А.Ф. Кони "Отцы и дети судебной реформы" показывает нам общественно-политические портреты судебных деятелей пореформенной эпохи. О таких, как Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский, Н.А. Буцковский. Зная их лично, А.Ф. Кони собрал значительный материал, написав сочинение большой достоверности. В нем содержатся факты и свидетельства о подготовке судебной реформы, ее реализации. Однако автор не ставил цель осветить судебную реформу, а лишь степень участия в ее подготовке и осуществлении каждого из героев очерков. (Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 20 ноября 1864. М. 1914. С. 295).
Судебная реформа, конечно же, не могла обойти и критичные оценки. Работа В.Я. Фукса «Суд и полиция» - один из трудов с критической оценкой реформы. Автор в своем труде всеми возможными способами очерняет новую судебную систему, опираясь на реальные факты (случаи произвола судей и следователей). Особо остро критикует суд присяжных, называя их «общественным самосудом». ( Фукс В.Я. Суд и полиция. М. 1889. С. 520).
Проблему судебной реформы затрагивали и другие авторы, но углубления как такового в изучении не было.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в дореволюционный период изучения проблемы существуют как позитивные, так и критические взгляды на судебную реформу. Исследуются возможные проекты реформы, дореформенный период, а также уже установившаяся судебная система по уставам 1864г.
После первой русской революции начинается новый этап исследования судебной реформы 1864г, в то время, когда господствует революционная идеология. Дореволюционный период рассматривается критически.
Авторы работ по данной проблеме, вышедших после революции, поднимают круг новых проблем. Анализируются положительные и негативные моменты в подготовке и проведении реформы.
В первую очередь, конечно, необходимо сказать о влиянии на изучение марксистско-ленинских идей. Здесь нужно отметить сочинения В.И. Ленина. Он отмечал, что "установленный судебными уставами порядок комплектования судей обеспечивал рабочие классы такими кадрами судейских чиновников, которые были глубоко чужды и враждебны массам трудящихся... судьи-чиновники, как правило, смотрят на рабочего как на пьяницу, нахала и невежду, потому что эти судьи берутся из буржуазии, из класса имущих людей и которые сохраняют почти всегда связи с буржуазным обществом, а от рабочих отгорожены китайской стеной".
"Судьи заботятся больше всего о том, чтобы дело было гладко по бумагам: только бы в бумагах было все в порядке, а больше ни до чего нет дела чиновнику, который стремится лишь получить свое жалованье и выслуживаться перед начальством. От этого так безобразно много бывает всегда в чиновничьих судах бумажной волокиты, сутяжничества и крючкотворства".1
Таким образом, исходя из приведенных цитат, можно сделать вывод, что марксистско-ленинские идеи носили следующий смысл: что после реформы 1864г., власти, вместо того, чтобы обеспечить порядок и защиту общества по Уставам 1864г., устраивала произвол на местах, в свою же пользу.
Особого внимания заслуживают сочинения
историка Б.В. Виленского по судебной реформе
1864 года. В 1969 году в Саратове им была издана
работа «Судебная реформа и контрреформа
в России».( Виленский Б.В. Судебная реформа
и контрреформа в России. Саратов. 1969. С.130).
Она стала первой крупной монографией
советского периода, специально посвященной
судебной реформе. Исследования Б.В.
Виленского написаны на основе
широкого круга источников, среди которых
большое место занимают архивные
материалы XIX в., большая часть из
которых была впервые введена в
научный оборот. Б.В. Виленский утверждал,
что судебная реформа подвергалась пересмотру
гораздо раньше других «великих реформ»,
уже с начала 70-х гг., в период правления
Александра II. Он выделил конкретные законодательные
акты, с которых начиналась судебная контрреформа
- Правила 19 мая 1871 г., передавшие дознания
по делам о политических преступлениях
в ведение чинов корпуса жандармов, - и
которыми заканчивалась - Положение и
Правила 1889 г., ликвидировавшие в большинстве
губерний России мировую юстицию.
Автор полагал, что, несмотря на то, что
уставы 1864 г. формально оставались действующим
законодательным актом, провозглашенные
ими принципы и институты к началу 90-х
гг. были фактически ликвидированы.
Из работ более позднего времени наибольший
интерес представляет труд П.А.
Зайончковского. ( Зайончковский П.А. Кризис
самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.
1964. С. 121). П.А. Зайончковский изучает личный
состав государственного аппарата России
ХIХ в. Исследует изменения, произошедшие
за это время в возрастном, образовательном
и социальном положении судебных чиновников.
А.К. Афанасьев посвятил свою работу «Суд присяжных» изучению состава присяжных заседателей пореформенного суд, сделав акцент на существенные социальные различия. ( Афанасьев А.К. Суд присяжных в России. М. 1978. С. 34).
М.Г. Коротких в своей работе «Самодержавие и судебная реформа 1864года в России» показал взаимосвязь судебной реформы с другими реформами Александра II. Он пришел к выводу, что необходимость разработки законодательства о мировых судах как составной части судебной реформы выявилась осенью 1857 г. при подготовке отмены крепостного права и была обусловлена необходимостью создания специального органа, регулирующего споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающего незначительные дела.
Таким образом, в советский период изучения реформы мы уже не наблюдаем ту идеализацию судебной реформы, как раньше, в дореволюционный период. Реформа оценивалась с критической стороны. Приводились случаи произвола судей и следователей, злоупотребления своим положением, а защита личности, как полагалось по судебным уставам 1864г. Исследователи направляют свои изучения на проведение и реализацию реформы по территории России, в особенности те регионы, в которых реформа была проведена не полностью.
В конце ХХ в. - начале XIX в. начинается новый этап в изучении историографии. И здесь следует отметить монографии А.С. Гондаренко, И.В. Зозули, А.Ю. Пиджакова, В.Б. Шевчука и А.А. Демичева и ряд диссертаций, посвященных сравнению как реформ в целом, так и отдельных институтов. Однако внимание исследователей обращено на правовые аспекты. Ими сравнивались содержание нормативных актов, а не процессы реализации их в жизнь, не анализировалось социальное и политическое значение реформ.
Изучение исторической роли судебных реформ второй половины XIX в. и рубежа ХХ-XXI в. нашло отражение при развитии новых направлений для российской исторической науки, таких как история провинции, история повседневности, история ментальности. Модернизационные процессы в нашей стране в силу ее социальной неоднородности проходят по-разному, в разной степени изменяя жизнь жителей крупных городов и провинции, что ставит задачу выявления провинциальных особенностей. Интерес к провинциальной тематике привел к появлению большого ряда работ, посвященных реализации судебной реформы 1864 г. в отдельных губерниях. Однако авторы чаще просто ограничиваются использованием материалов, собранных в своем регионе, не ставя при этом задачу показать провинцию как особое социальное пространство, выделить значение провинциальных особенностей для формирования гражданского общества.
Проблема провинции часто пересекается еще с одной достаточно новой для отечественной исторической науки проблематикой – темой повседневности. Формирование гражданского общества не может не затрагивать повседневные проблемы человека, а особенности повседневной жизни влияют на процесс становления гражданского общества.
В 90-е гг. ХХ в. к изучению проблемы ментальности подключаются и российские ученые. Знаковым является проведение в 1994 г. конференции «Менталитет и аграрное развитие России (XIX-ХХ вв.)», в которой участвовали российские и американские исследователи, а также выход в 1999 г. двухтомника Б.Н. Миронова. В нем трансформация обыденного правосознания представлена как элемент становления гражданского общества и выделено значение для этого процесса эпохи Великих реформ.
Проблема ментальности постепенно занимает все больше места в современной исторической литературе. Начинает исследоваться вопрос о влиянии особенностей российского менталитета на процесс реализации судебной реформы 1864 г. Особо следует выделить диссертации В.В. Кулачкова и В.Б. Безгина. Также особенности российского менталитета неоднократно поднимались в публикациях, посвященных формированию гражданского общества и проведению судебной реформы на рубеже ХХ-XXI вв.. Авторами подчеркивается мозаичность общественного сознания, низкий уровень правовой культуры, недоверие к судебным органам.
Таким образом, развитие историографии на современном этапе находится на стыке актуальных отраслей современной исторической науки. Однако изучение большинства аспектов темы только начато. Слабо проанализированы причины реформы в контексте процесса формирования гражданского общества. Практически не рассматривался сам процесс реализации судебной реформы, не давалась оценка последовательности решения таких аспектов реформирования суда, как улучшение финансирования, укрепление независимости, решение кадрового вопроса, и не показано их значение для формирования гражданского общества. Не была выявлена роль реализации реформы в трансформации общественного сознания. Следовательно, исторической науке еще предстоит внести свой вклад в изучение темы.2
Таким образом, историографический анализ позволяет сделать вывод о том, что к настоящему времени проделана масштабная работа по изучению судебной реформы в России. Однако многие ее аспекты нуждаются в дальнейшей научной разработке, в частности, это относится к выявлению общих закономерностей и особенностей проведения судебной реформы в регионах, без чего невозможны воссоздание целостной картины ее реализации, объективная оценка результатов.
Целью исследования данной работы является выявить особенности подготовки и проведения судебной реформы 1864г., а также рассмотреть реализацию реформы по территории Российской империи.
Источниковая база: в основу курсовой работы были положены законодательное, нормативное наследие, а также дневники, воспоминания современников судебной реформы. Источники данной работы можно разбить на следующие группы: 1) законодательный, нормативный материал, 2) дневники и воспоминания.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных литературы и источников.
- Положение в стране до реформы 1864г
Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд - это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране.
Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы: Духовный суд, военный суд. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.).
Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества. В том числе кризиса “верхов”. Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 г.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд можно охарактеризовать как сложность и запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных, волокита и бюрократизм, взятничество. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил своё решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в первую очередь крестьянского (крепостного права), так как крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Судебная реформа была тесно связана с освобождением крестьян. Она вытекала из него непосредственно. Уничтожался домашний, вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей.
Все сословия, без различия, чувствовали на себе его недостатки. Необходимость изменения судебных порядков чувствовалась всеми, но не находила себя при тогдашних общественных условиях определенного внешнего выражения.3 Таким образом, для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.
Один из основоположников судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный писал: " При крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики". Поэтому упразднение прежнего порядка судопроизводства, утверждение и установление справедливого и равного суда было объективной необходимостью.4
Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др.
Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.5
Старый дореформенный суд особо противоречил потребностям буржуазного развития страны. Он находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решение судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы).6
Уголовный суд существовал лишь для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий в обществе влекли за собой общий для всех суд. Все остальное, для целей массы, давалось усмотрению начальства, специальными судами по ведомствам, и в особенности, помещиками и чинами полиции, причем зачастую понятие о судебном разбирательстве заменялось понятием о расправе. Власть помещиков в области юстиции была очень широка, им представлено было не только применение мер домашнего исправления, - но даже отдача в смертельные и рабочие дома и в арестанские роты на сроки по усмотрению помещика. Общие суды находились в общей зависимости от административной власти, вмешательство которых в приговоры и решения не сопровождались ни служебной, ни нравственной ответственностью и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона.
Старый суд, при одном воспоминании о котором, по выражению И.С. Аксакова «мороз дерет по коже», отличался необыкновенной строгостью уголовной репрессии, телесные наказания, не исключая плетей и шпицрутенов, применялись старым судом с особой щедростью. Между тем, никаких гарантий не только правильного возобновления дела следственного производства, но даже и судебного рассмотрения не существовало. Суд происходил в отсутствии обвиняемого, причем главной задачей суда было добиться собственного признания подсудимого в его виновности. Признание это должно было удовлетворяться протоколами дознания, но так как все нити предварительного следствия сосредоточивались в руках полиции, то весьма было трудно насколько протоколы, составленные становыми приставами, а еще чаще их письмоводителями, способствовали действительности.7
Поэтому судебная реформа была лишь вопросом времени. Однако образованному обществу было очевидно, что ее нельзя провести изолировано, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь, крестьянского. Крепостное право пронизывало социальные отношения в стране, отрицательно влияя на них. К. Кавелин в "Записке об освобождении крестьян в России" отмечал, что все общественные и частные отношения заражены влиянием крепостного права: у чиновников нет чувства права и справедливости, поскольку они большею частью из господ, отсутствует честность в гражданских сделках, потому что вследствие крепостного права два главных сословия в России, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам и не считают своих слов и обещаний обязательными.
Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти. Крестьяне в лице своего владельца имели администратора, хозяина, судью и исполнителя им же поставленных решений.
Более того, крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Зависимые крестьяне, составлявшие 22 млн. человек в стране, не имели гражданских прав. Поэтому не было "надобности в учреждении такого суда", который разрешал бы между ними споры.
Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права. В этой связи интересны суждения К.Д. Кавелина: "все сколько-нибудь значительные внутренние преобразования в России, без изъятия, так неразрывно связаны с упразднением крепостного права, что одно невозможно без другого, а потому очень естественно, сопротивляясь одному, сопротивляются и другому…"8. Преобразование "судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского, полиции" неизбежно вело к ослаблению крепостного права, а этого не желали крепостники. Но крепостное право не только препятствовало реформе государственного аппарата (юстиции), но и таило потенциальную опасность для власти феодалов.
Таким образом, для реформы государственного аппарата, суда и правосудия следовало отменить крепостное право. Разговоры в верхах об отмене крепостного права оживились после Крымской войны. Правительство Александра II, решив отменить крепостное право создало 3 января 1857 г. Секретный комитет, призванный подготовить крепостную реформу.
Таким образом стали неизбежны изменения государственно-правовой системы. В Секретный комитет стали поступать предложения о методах и формах отмены крепостного права. Решающим методом все считали судебную реформу. В этом сходились во взглядах как либералы, так и консерваторы. Эти предложения "постоянно и внимательно читал Александр II", - писал А.В. Головнин.
Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, "лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы". Член Рязанского губернского комитета князь С.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Они писали: "Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствии обеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорвать существующий порядок". Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности9.
Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского - лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие "изнутри". Суд "у нас не значит ничего, - писал он. - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам". Поэтому "администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение".
Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал член Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского - Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского - Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: "Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. … Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности «перед ним» чиновников? Беспорядков и смут". Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно "самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было". Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и "может существовать при всякой системе государственного управления". Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.