Судебная система в России после 1864 года

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ РЕФОРМА В 1864 ГОДУ…………5

ГЛАВА 2. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ С 80-Х ГОДОВ ХIX-НАЧАЛА ХХ ВЕКА………………………………………………...22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..33

ПРИЛОЖЕНИЕ 1…………………………………………………………………..37

ПРИЛОЖЕНИЕ 2…………………………………………………………………..38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………….39

Введение

Тема исследования «Судебная  система в России после 1864 года», выбрана не случайно. Стройная система законов и эффективное правосудие важнейшая предпосылка к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств.

Крымская война стимулировала  быстрое развитие промышленности, поражение  в войне показало неэффективность  социальной и экономической систем России. В связи с поражением в  Крымской войне произошла перемена во внешней и внутренней политике. Александр II взял курс на либерализацию. Он также выступил с инициативой  решения крестьянского вопроса. 19 февраля 1861 г. совершился исторический акт, крепостное право было отменено.

Вслед за крестьянской реформой последовал целый ряд других преобразований. Наиболее известная из всех реформ середины XIX в. оказалась судебная реформа.

События 60-х годов XIX века не утратили своей актуальности и  в наши дни. Нельзя не видеть аналогий между эпохой развития гражданского общества в России после 1861 г. и теми процессами, которые происходят в  наши дни. Эти события помогают нам  глубже осознать всю важность политических перемен для развития нашего общества и в свете современных событий  увидеть всю важность политических перемен того времени, а также  и последующих изменений.

Актуальность данной темы заключается ещё и в том, что  в последнее десятилетие, как  и почти 145 лет назад в России строится правовое демократическое  государство, а подобное строительство  не возможно без изменения законодательной  базы и в первую очередь судебной системы. В 1991 году в России была утверждена концепция судебной реформы, которая, продолжается, и по сей день. Причем необходимо отметить, что разработчики Концепции в основу своих идей положили преобразования, порожденные именно судебной реформы 1864 года. Именно эти преобразования в то время позволили российскому судоустройству и судебной системе стать одними из лучших в Европе.

В результате реформы были укреплены правовые и нравственные основы правосудия, суды стали функционировать более рационально и эффективно, обозначился прогресс в развитии правосознания и правовой культуры населения.

Цель работы рассмотреть  судебную систему России XIX – нач. XX вв., сформировавшуюся в результате судебной реформы 1864 года и её изменения в этот период. В соответствии с целью решаются задачи: во-первых, рассмотреть судебную систему, образовавшуюся в результате реформы 1864 г.; во-вторых, проследить её дальнейшее развитие.

Глава 1. Судебная система и ее реформа в 1864 году

Судебная система.

«Судебная система – совокупность всех судов государства, имеющих  общие задачи, связанных между  собой отношениями по осуществлению  правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции». ¹

Стройная система законов  и эффективное правосудие важнейшая  предпосылка к правовому демократическому государству. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств. Путь компромиссного разрешения кризисных  ситуаций предполагает общественное согласие и ясно выраженную волю к реформам со стороны политического руководителя страны.

По ряду существенных чисто  юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной  правовой системе Романо-германского  типа. Об этом свидетельствует кодифицированный характер этого права, структура  правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права. В ещё большей мере сходство российского права с континентальным  проявляется в построении судебной системы и организации судопроизводства. Сближению этих правовых систем активные законотворческие усилия видных правоведов и государственных деятелей России в течение всего XIX века.²

Примером может служить  опыт систематизации и кодификации  законов, осуществлённый М.М.Сперанским в 1830 – 1839 годах и оформленный  в виде Свода законов Российской империи, а также последующая  судебная реформа 1864 года во многом содействовали  становлению российской государственности, налаживанию нормального ритма хозяйственного и культурного развития страны. Значительный вклад в дело становления сильного, независимого и авторитетного правосудия в России внес С.И.Зарудный, которому удалось досконально изучить и обобщить вековой опыт правосудия в передовых европейских государствах — Великобритании, Франции и Германии. Именно он представил в Министерство юстиции в 74 томах материалы под названием "Дело о преобразовании судебной части России". На основе этих материалов тогдашний министр юстиции граф Панин составил для императора Александра II соответствующие проекты судебных уставов.

Рецепция французской  модели правосудия не означала простого ее копирования: система мировой  юстиции, суды апелляционных инстанций, так же как и суды присяжных, вместе с мощным корпусом адвокатуры, создавались с учетом "самобытных особенностей российской жизни и текущих задач российского общества"2. "Цель судопроизводства, — писал С.И.Зарудный, — состоит в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием; это доверие необходимо как самая твердая опора правительства, как основное условие общего в государстве спокойствия...».³

Предпосылки судебной реформы.

В связи с поражением в  Крымской войне произошла перемена во внешней и внутренней политике. Александр II взял курс на либерализацию. Он также выступил с инициативой  решения крестьянского вопроса. Была проведена большая работа, занявшая несколько лет. Необходимость преобразований в России была очевидной. Поэтому  первостепенной задаче вставшей перед  вступившим на российский престол в 1855 г. императором Александром Николаевичем, было решение крестьянского вопроса. В течение ряда лет была проведена  большая работа, в результате которой 19 февраля 1861 г. совершился исторический акт, крепостное право было отменено.

Реформа изменила экономику  России, открыв возможности ее буржуазного  развития. За крестьянской реформой последовал ряд других реформ, в том числе  и судебная реформа.⁴

Структура дореформенной  судебной системы составляли разнообразные  исторически сложившиеся органы делавшие её сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы – губернские правления, органы полиции и другие.

«Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность  порой определить круг дел, который  должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа».

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при  закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные  административные органы, ведение следствия  и исполнение приговора предоставлялось  органам полиции, которые, кроме  того, могли принимать на себя и  судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф.Кони, «следствие было в  грубых и нечистых руках, а между  тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле», так как  суд получал дело, знакомился с  ним только по материалам, подготовленным полицией. ⁵

Делопроизводство могло  тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

Подготовка судебной реформы.

Начавшаяся ещё в 50-х  годах XIX века работа по подготовке судебной реформы, после провозглашения крестьянской реформы пошли особенно интенсивно.

К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов предлагавших различные  изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение  числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и прочее. Материалы судебной реформы  составили 74 тома.⁶

Анализ поступивших из разных концов России практических замечаний  на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и  разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной  канцелярии вместе с прикомандированными  к ней юристами. Это были не просто чиновники-«законоведы», а виднейшие  представители правовой науки, в  числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П.Победоносцев и другие. Их деятельность затем была отражена затем в книге А.Ф.Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России».⁷

В конце 1862 г. в судебные инстанции  был разослан проект «Основные положения  судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств  и определения об «оставлении  в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам относились: идея отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение  судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что, что у присяжных будут  изъяты дела о государственных и  должностных преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчёркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с  мест, на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широкие полномочия следователей.

Дискутировался вопрос о  моделях суда присяжных. Какую выбрать  – континентальную или английскую. Была выбрана первая модель. В отношении  института мировых судей также  имелись разногласия: как они  должны решать дело – по закону или  по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Был выбран первый вариант.

Для составления подробных  окончательных проектов уставов  в развитие основных положений «соответственно  условиям и особенностям нашей гражданской  жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная  от сенаторов и профессоров права  и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа  значительного количества отзывов, замечаний и предложений с  мест к осени 1863 г. были составлены окончательные  проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы  тысячи и более страниц) объяснительными  записками.⁸

Представленные в таком  виде осенью 1863 г. проекты поступили  на заключение II–го отделения Государственной  канцелярии и министра юстиции. Последний  не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый  том в 500 страниц, но потребовал еще  замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными  замечаниями снова были обсуждены  в Государственном совете при  участии практически всего цвета  отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

Судебная реформа 1864 г., готовилась и проводилась при самом активном участии фактически всей юридической  общественности тогдашней России. В  многочисленных и многосторонних обсуждениях  проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного  количества высококлассных юристов  обеспечило реформе прочный научный  фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо  было отмечено в первой части публикуемых  Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и  справедливости, в той степени, в  какой они выработаны наукою и  опытом». При этом зарубежные опыт и  достижения использовались не путем  механического перенесения их в  Россию, но исключительно творчески  и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное  признавали такие виднейшие отечественные  правоведы, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьям. ⁹

Новая судебная система.

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».¹⁰

В основу преобразований реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: власть судебная отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной» . Провозглашалось равенство всех перед законом.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим – окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.

Мировые суды.

Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе  всего к населению и его  проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».

В то же время мировой  суд создавался с целью разгрузить основное звено – общую юстицию  от малозначительных дел.

В соответствии с Учреждением  судебных установлений, т.е. законом  о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в  уезде. Мировой округ включал  «Уезд с находящимися в нём  городами, составляет мировой округ» (ст.12) . Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. В каждом из таких мировых судов должен был работать как минимум один мировой судья. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывали доступ на эту должность представителям низших классов, Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. Также допускалась избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.¹¹

Закон определял сферу  юрисдикции мировых судей: им были подсудны дела «о маловажных преступлениях и  проступках» (ст.38 уст. уг. суда). К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках. Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного заведения. За эти преступления предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество у мировых судей были изъяты.¹²

Съезд мировых судей.

Проверку законности и  обоснованности приговоров и решений  мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых  судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного  уезда. Им предписывалось, что время  от времени они должны собраться  и рассматривать жалобы на решения  мировых судей. Законность решений  съездов мировых судей при  определенных в законе условиях могла  быть проведена окружным судом.¹³

Волостные суды.

Довольно распространенными  судебными учреждениями были сельские суды, которые назывались также крестьянскими  или волостными судами. Их образование  предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

Волостные суды были сугубо сословными, выбирались крестьянами, состояли из крестьян и судили только крестьян.

Волостные суды, состояли из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа  грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям, в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению  волостного суда, имели российское подданство.

Выбирались члены волостного суда ежегодно на волостных сходах. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы  избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа  самих выборщиков председателя и  нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий – три года. Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин.

Они могли приговорить  к штрафу, обязанности загладить  вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам.

Их приговоры и решения  проверялись верхними сельскими  судами, состоявшими из председателей  всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями – где они  были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший  применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал  согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния  здоровья осужденного.¹⁴

Окружные суды.

Основными звеньями общих  судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий  сенат.

Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения  и объема работы. Они состояли из председателя и членов. Председатели и члены этих судов назначались  императором по представлению министра юстиции, который, представляя к  назначению кандидатов, должен был  считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать назначаемому. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

Новым институтом, введенным  реформой на уровне первого звена  общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд  присяжных предлагались дела «о преступлениях  и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».¹⁵

Избранная континентальная  модель института присяжных заседателей (ответ на вопрос: «Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок  их работы.

Присяжным заседателем могло  стать лицо: «во 1-х состоящее в  русском подданстве; во 2-х, имеющих  не менее двадцати пяти и не более 70 лет от роду, и в-3-х жительствующих не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные  заседатели» (ст.81) . Для выборов присяжных  составлялись общие и очередные  списки. В Общие списки включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме  профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и  сельские судьи из крестьян, прочие лица располагающие недвижимостью  или доходом. В списки не могли  включаться священники, военные, лесничие казённых лесов, учителя, прислуга и  наемные рабочие.¹⁶

Общие списки служили основой  для составления списков очередных  и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания  председатель суда по жребию отбирал  тридцать очередных и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось двенадцать присяжные. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (двенадцать присяжных), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались двенадцать присяжных, из них — один старшина.

После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда разъяснял присяжным правила о силе приведенных доказательств, «законы о свойствах рассматриваемого преступления» и предупреждал их против «всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого». Для судьи-профессионала это был способ влиять на не искушенных в судейских делах присяжных заседателей.

Председатель суда вручал присяжным письменные вопросы о  факте преступления и вине подсудимого, которые оглашались в суде. Вопросы  разрешались присяжными по большинству  голосов. Отмена вердикта была возможной  лишь в случае, если суд единогласно  признавал, что «решением присяжных  осужден невиновный». В этом случае он выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава  присяжных, решение которых было окончательным. Закон подчеркивал, что приговор, постановленный судом  с участием присяжных заседателей, считается окончательным.

В составе окружных судов  образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых  крупных судах таких присутствий  было несколько, кое-где шесть и  более. Им было подсудно большинство  дел, отнесенных к компетенции общих  судебных установлений – дела о  преступлениях, которое не могли  рассматриваться местными судебными  установлениями. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных  и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось  выступать в роли второй инстанции  по отношению к съездам мировых  судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и  сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных  законом случаях дела рассматривались  в окружных судах коллегиями в  составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями  с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными  судьями с участием присяжных  заседателей. ¹⁷

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществивших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительное следствие осуществляли земский суд и управа благочиния (надзор за ними был со стороны прокурора, стряпчих, губернского правления). Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда, т.е. следствие от суда не отделялось. Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения).¹⁸

Судебные палаты.

Судебные палаты - вышестоящие  по отношению к окружным судам  инстанции. Создавались они, как  правило, на территориях нескольких губерний «Судебная палата учреждается  в каждом округе, состоящем из нескольких губерний или областей» (ст.110) . Судебная палата делилась на департаменты. Председатели и члены этих судов тоже назначались  царем. Требования к тем, кто хотел  занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

Судебная палата была «окончательною апелляционной инстанцией; а в  делах уголовных, кроме того, от неё  будет зависеть, по преступлениям  более важным, разрешение вопроса  о предании подозреваемых суду или  об оставлении их без расследования».

На судебные палаты возлагались  дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также  дела о должностных и государственных  преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии  «сословных представителей»: губернского  и уездного предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины.

К основным функциям судебных палат относились:

- принятие решений о  предании суду, в том числе  иногда и по делам, рассматривавшимся  в окружных судах с участием  присяжных;

- разбирательство по первой  инстанции дел о государственных  преступлениях и "преступлениях  по должности". Обычно в эти  суды попадали чиновники так  называемого среднего уровня;

- проверка в апелляционном  порядке обоснованности и законности  решений окружных судов по  гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным делам  без участия присяжных заседателей  или сословный представителей.

По первой инстанции в  судах этого уровня решения и  приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для  некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие  сословных представителей. Участие  присяжных не предусматривалось.

Судебные палаты выступали  в качестве апелляционной инстанции  по делам окружных судов, рассмотренных  без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже  решенное дело.¹⁹

Правительствующий Сенат.

Правительствующий сенат  венчал вершину пирамиды общегражданских  судов. В сенате было «сосредоточено верховное наблюдение за единообразием  и правильным применением закона». Сенат заведовал не апелляцией «а тем, что обыкновенно называют кассацией судебных решений».