Судебная система в XIX в.

 Введение.

 Проблема судебной системы актуальна, так как настоящий момент российское общество вновь переживает сложный период своей истории. Все стороны жизни и государственные институты в той или иной степени охватили кризисные явления. Поиск путей их преодоления предполагает, кроме всего прочего, и использование богатого исторического опыта.

 Вторая половина XIX в – время реформирования и либерализации власти. Александр II резко изменил жизнь в России, отменив 19 февраля 1861 года крепостное право. Но эта реформа требовала продолжения и корректирования всех сторон жизни общества. Исследователи считают судебную реформу самой последовательной из всех реформ того времени.

Объектом исследования является система органов судебной власти второй половины XIXв.

Предметом курсовой работы является реформа судебной системы  во второй половине XIXв.

Целью данного  исследования является анализ судебной системы во второй половине XIX в., её преобразования, изменения.

Задачи:

1. Рассмотреть особенности изменений в судебной системе России 1864г.;

2. Показать развитие судебной системы во второй половине XIXв. с 1864 года и после реформ Александра III;

 

Источники.

Первую группу использованных источников представляют законодательные  акты: «Учреждение судебных установлений» (1864 г.), «Устав уголовного судопроизводства» (1864 г.), «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (1864 г.), а также законодательные акты 1870-80 гг., внесшие изменения в судебную систему, помещенные в «Полном собрании законов Российской империи» и «Своде Законов Российской империи». Эти документы дали возможность изучить особенности судебной системы, введенной Уставами 1864 г., новый порядок судоустройства и судопроизводства, механизм выбора и назначения лиц на судебные должности, а также проследить процесс трансформации Уставов 1864 г. в 80-90 гг. XIX в.

Источники личного происхождения  представлены воспоминаниями, публичными речами, выступлениями и другими  документами общественных деятелей и юристов второй половины XIX – начала ХХ вв. Это воспоминания: Н.В. Давыдова «Из прошлого.»1, В.Ф.  Одоевского ««Текущая хроника и особые происшествия». Дневник 1859—1869 гг.»2, В.М.Голицина «Московский университет в 60-е годы»3, Джаншиева Г.А. «Эпоха великих реформ»4 в дневниках и мемуарах, которые описывают их мысли о судопроизводстве данного времени.

Так же следует отметить работу А.Ф. Кони.  В публицистическом труде «Отцы и дети судебной реформы»5 он с помощью приема персонификации представил реформу и новую судебную систему. Ему же принадлежит труд «Из записок судебного деятеля.»6, где присутствует несколько рассказов о трагических или комических происшествиях и целый ряд портретов коллег и знакомых выдающегося российского юриста позапрошлого века. Читая их, можно узнать некоторые недостатки судебной системы, а так же служат сюжетным рассказом, помогают «перенестись» в изучаемое время.

 

 Методология.

При написании курсовой работы использовались такие методы научного познания как:

1. Анализ литературы и  источников – законодательные  акты – главный документ для достоверного изучения судебной системы, и воспоминания общественных деятелей для составления точек зрения современников на судебные реформы и изменения.

2. Применение диалектического метода познания, относимого к категории всеобщего, стало методологической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач. Использование историко-правового принципа, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда.

В основе методов лежит  принцип историзма.

Литература.

Возникновению и развитию российской адвокатуры были посвящены  работы Н.В. Черкасовой. Н.В. Черкасова в работе «Формирование и развитие адвокатуры в России (60-80 годы XIX в)»7 выделила принципы организации этого института и подробно рассмотрела правила приема в адвокатский корпус. Её работа охватывает время с 1864 года и до реформирования Александра III.

В первых крупных  трудах советских историков главным  образом исследовалась подготовка Судебной реформы 1864 г. и ее нормативно-правовые акты. Данной тематикой занимались Б.В. Виленский в работе «Судебная реформа и контрреформа в России»8, М. .Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа в России»9. На них в большей степени идёт опора в данной курсовой работе.

Итогом многолетних  исследований М.В. Немытиной явилась  монография «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.»10, в которой комплексно рассматривается судебная система России с дореформенного времени (до 1864 г.) и до реформ.

Исследованием института  мировых судей посвящена работа В.И. Кононенко11 в журнале «Адвокат». Не смотря на небольшой объем работы, В.И. Кононенко красочно и полно рассказал о мировых судьях данного времени.

В работе Лонской  С.В. «Мировой судья в судебной пореформенной  России»12 затронуто упразднение института мировых судей и дальнейшие изменения в этой части судебной системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Подготовка судебной реформы 1864г.

Начавшаяся ещё в 50-х  годах XIX века работа по подготовке судебной реформы, после провозглашения крестьянской реформы пошли особенно интенсивно.

К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов предлагавших различные  изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение  числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и прочее. Материалы судебной реформы  составили 74 тома.

Анализ поступивших из разных концов России практических замечаний  на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и  разработку "главных основных начал" реформы был поручен Государственной  канцелярии вместе с прикомандированными  к ней юристами. Это были не просто чиновники-"законоведы", а виднейшие  представители правовой науки, в  числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и  другие.

В конце 1862 г. в судебные инстанции  был разослан проект "Основные положения  судоустройства", в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств  и определения об "оставлении в подозрении". Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам относились: идея отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение  судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что, что у присяжных будут  изъяты дела о государственных и  должностных преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении  института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчёркивая  их специфику.13

Отзывы, поступившие с  мест, на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении  компетенции института мировых  судей. Была усмотрена опасность  в создании института присяжных  поверенных и широкие полномочия следователей.

Дискутировался вопрос о  моделях суда присяжных. Какую выбрать - континентальную или английскую. Была выбрана первая модель. В отношении  института мировых судей также  имелись разногласия: как они  должны решать дело - по закону или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Был выбран первый вариант.

Для составления подробных  окончательных проектов уставов  в развитие основных положений "соответственно условиям и особенностям нашей гражданской  жизни" была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная  от сенаторов и профессоров права  и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа  значительного количества отзывов, замечаний и предложений с  мест к осени 1863 г. были составлены окончательные  проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы  тысячи и более страниц) объяснительными  записками.14

Представленные в таком  виде осенью 1863 г. проекты поступили  на заключение II-го отделения Государственной  канцелярии и министра юстиции. Последний  не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый  том в 500 страниц, но потребовал еще  замечаний на проекты от сенаторов  и обер-прокуроров.

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными  замечаниями снова были обсуждены  в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

Судебная реформа 1864 г., готовилась и проводилась при самом активном участии фактически всей юридической  общественности тогдашней России. В  многочисленных и многосторонних обсуждениях  проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного  количества высококлассных юристов  обеспечило реформе прочный научный  фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо  было отмечено в первой части публикуемых  Уставов, что принятые в ходе судебной реформы "новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и  справедливости, в той степени, в  какой они выработаны наукою и  опытом". При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем  механического перенесения их в  Россию, но исключительно творчески  и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное  признавали такие виднейшие отечественные  правоведы, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьям.

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые  предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: "Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют  желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего".15 В основу преобразований реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: власть судебная отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе "власть обвинительная отделяется от судебной". Провозглашалось равенство всех перед законом.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные  суды, мировые судьи и съезды мировых  судей, к общим - окружные суды, учреждаемые  для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным  делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Структура судебной системы.

Мировой суд во второй половине XIXв.

В октябре 1858 г. комиссия, созданная  для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданейшую  записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной.

Необходимо создать специальный  орган – мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.16

Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах  Западной Европы. Более того, мировой  суд рассматривается как перспективный  орган судебной власти, разрешавший  маловажные споры вообще. 

Мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру  стран Западной Европы низшей судебной инстанцией.17

Мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников, для  разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей  как судебный орган с перспективой их слияния.

Мировой суд считался краеугольным камнем в судебной  системе России, а законодательство о нем, как  отмечали современники, было   отработано с такой точностью, что при  практическом его применении почти  не возникало каких-либо сомнений и  недоразумений18.

   Мировой суд имел две  инстанции: участковый мировой  судья и уездный 

(городской) съезд мировых судей.

   Новые основания судоустройства, на которых покоилась судебная реформа, закреплены в одном из четырех судебных уставов – Учреждении судебных установлении.

   Статья 14 Учреждении судебных установлении говорит о том, что число мировых судей на каждый уезд определяется числом участков, которое указывается в особом расписании.

   Статья 33 Учреждении судебных установлении определял сферу юрисдикции мировых судей. Это были подсудные дела «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как объявление выговора, замечание и внушение, кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в тюрьму на срок до года, денежные взыскания на сумму не выше 300 рублей.19

       Проверку законности и обоснованности  приговоров и решений мировых  судей должны были осуществлять  съезды мировых судей. В состав  этих съездов намечалось включать  всех мировых судей, участковых, добавочных и почетных, работавших  на территории конкретного уезда.  Им предписывалось, что время  от времени они должны собраться  и рассматривать жалобы на  решения мировых судей. Законность  решений съездов мировых судей  при определенных в законе  условиях могла быть проведена  окружным судом.

   Новые учреждения вместо  мировых судов 1889г.

   В 1889г. мировой суд на большей территории страны был упразднен. Александр III утвердил два нормативных акта: Закон о земских начальниках 12 июля 1889 года и Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям, 29 декабря 1889 года. Вместо мировой юстиции учреждается совершенно новая судебная система: участковые земские начальники, в отношении крестьян пользовавшиеся как административной, так и судебной властью, городские судьи и члены окружного суда. Почетные мировые судьи не упразднялись. 

   Важно отметить, что внедрение института мировых судей вызвало благоприятное отношение в социальной среде.

   Система мировых судов была реорганизована в ходе контрреформ Александра III.

   После 1889 года выборные  мировые судьи уцелели в Санкт-Петербурге  с его уездом, в Москве, Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове и Харькове, а также  в Области Войска Донского. Более  посчастливилось учреждению мировых  судей по назначению от правительства.  Они не только остались там,  где введены были раньше (кроме  названных выше местностей –  еще в среднеазиатской области  и в Измайловском уезде Бессарабской  губернии), но, в самый год упразднения  мировых судей для внутренней  России, введены в губерниях Прибалтийских  и Архангельской, сохраняются  и в новой Черноморской губернии, а с 1896 года вводятся в Сибири (по образцу Закавказья в отношении  компетенции и инстанций, но  с неограниченным правом министра  юстиции увольнять и перемещать  судей). 20

   Земские начальники назначались  министром внутренних дел по  представлению губернаторов.

   Другим органом, к которому  переходили функции упраздненного  мирового суда, был городской  судья. Городские судьи учреждались  в уездных и губернских городах,  за исключением тех, в которых  была сохранена мировая юстиция.  Они назначались министром юстиции  из числа лиц, отвечающих требованиям  ст. 200 и ст. 201 Учреждения судебных  установлений, а также постановлениям  о судебных следователях, изложенным  в ст. 202 и ст. 205 этого Учреждения.21 Таким образом, требовалось наличие российского подданства, высшего образования или же «способность доказать на службе свои познания по судебной части». 

   Земские начальники и  городские судьи рассматривали  гражданские дела по спорам  и искам не свыше 500 рублей, дела о восстановлении нарушенного  владения, если со времени нарушения  прошло не более 6 месяцев, дела  о потравах и других повреждениях  полей и угодий, когда сумма  ущерба не превышала 500 рублей  и все прочие иски на сумму  не свыше 500 рублей. Им были  подсудны уголовные дела, предусмотренные  Уставом о наказаниях, налагаемых  мировыми судьями, за исключением  ст. 170, устанавливавшей ответственность  за кражу посредством взлома  из запертых хранилищ с использованием  отмычек, а также дела о беспатентной  продаже спиртных напитков и  табачных изделий. 22

   Наконец, третьим судебным  органом, созданным вместо ликвидированных  мировых судов, были так называемые  члены окружного суда, назначаемые  министром юстиции по одному  в каждом уезде. Им передавались  все уголовные и гражданские  дела, отнесенные ранее к ведению  мирового суда и неподсудные  земским начальникам и городским  судьям. Уездные члены окружного  суда участвовали в заседаниях  этого суда, могли привлекаться  к работе последнего при недостатке  его членов. Апелляционной инстанцией  для члена окружного суда был  окружной суд, а кассационной  – соответствующий (уголовный  или гражданский) департамент  сената. 23

 

Окружной суд.

   Основной инстанцией  здесь являлся окружной суд.  Он учреждался, как правило, один  на губернию или объединял  несколько уездов в крупных  губерниях. Из Учреждение судебных  установлений: Ст. 77. Окружной суд учреждается на несколько уездов и состоит из председателя и членов. 24

   Всего было создано  104 судебных округа. Окружной суд  состоял из двух отделений:  гражданских и уголовных дел.  В каждом отделении дела рассматривались  коллегиально в составе не  менее 3 судей. Такой состав  получил название коронного суда. При этом практиковался переход  членов суда из одного отделения  в другое.

   Уголовное отделение кроме  коронного суда имело в своем  составе суд с участием присяжных  заседателей. В его ведение  передавались особо тяжкие дела, дела по преступлениям, которые  влекли за собой наказание  в виде лишения всех прав  состояния. Все остальные дела  судил коронный суд.

   Гарантией независимости  судов стал принцип несменяемости  судей, закрепленный ст. 243 учреждения  судебных установлений. Согласно  этой статье, председатели и члены  окружных судов и судебных  палат не могли быть уволены  или переведены с одной должности  на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные  члены окружного суда и судебной  палаты, так называемые коронные  судьи, назначались императором  по представлению министра юстиции. 

   Для назначения на должность  члена окружного суда необходимо  было иметь высшее юридическое  образование и стаж работы  в суде или прокуратуре не  менее трех лет, а в звании  присяжного поверенного - 10 лет.  Для более высоких должностей  стаж увеличивался. Это имело  большое значение для развития  царской империи как правового  государства. 25

   Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для общественности.          Русская юстиция могла тягаться  в сравнении с интернациональными  масштабами. Большинство судей оказались  действительно не зависимыми.

   Учреждением судебных установлений  в ст.237 и 239 предусматривалось,  что основой внутренней самостоятельности  судей служат прочность судейских  должностей и равенство судей:  у них не может быть начальников;  члены всех судебных инстанций  как судьи равны между собой,  а сами судьи различаются только  по степени власти - суды первой  и высших инстанций.26

   Прогрессивными были и  такие важные принципы, закрепленные  в Судебных уставах, как коллегиальность  суда, несменяемость судей и дисциплинарная  ответственность их только перед  судом, несовместимость судебной  службы с другими профессиями.  Губернатор уже не мог, как  раньше, арестовать судью за несоответствующий  его представлению о законе  приговор, а подсудимые и потерпевшие,  истцы и ответчики были избавлены  от необходимости задабривать  судебных чиновников.

   В составе окружных судов  образовывались, в зависимости от  количества судей, присутствия,  в некоторых крупных судах  таких присутствий было несколько,  кое-где шесть и более. Им  было подсудно большинство дел,  отнесенных к компетенции общих  судебных установлений - дела о  преступлениях, которое не могли  рассматриваться местными судебными  установлениями. К основному их  полномочию относилось рассмотрение  уголовных и гражданских дел  по первой инстанции.27

   Иногда окружные судам  приходилось выступать в роли  второй инстанции по отношению  к съездам мировых судей и  проверять законность выносившихся  ими судебных решений. 

   В зависимости от особенностей  конкретного дела, опасности и  сложности преступления закон  предусматривал возможность образования  коллегий в разных составах. В  одних установленных законом  случаях дела рассматривались  в окружных судах коллегиями  в составе трех профессиональных  судей, в других - профессиональными  судьями с участием сословных  представителей, а в третьих- профессиональными  судьями с участием присяжных  заседателей.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществивших под надзором прокуратуры  предварительное расследование  преступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительное  следствие осуществляли земский  суд и управа благочиния (надзор за ними был со стороны прокурора, стряпчих, губернского правления). Обвинительное  заключение составлялось в канцелярии суда, т.е. следствие от суда не отделялось. Реформа отделила предварительное  следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения).

 

Судебные палаты.

  Второй инстанцией в системе общих судов являлись судебные палаты. Их было создано 11, затем их число увеличилось до 14.

   В Учреждение судебных установлений есть глава III О судебных палатах. По ст 110. судебная палата учреждается в каждом округе, состоящем из нескольких губерний или областей, по особому расписанию.  
ст 111. говорит о том, что судебная палата разделяется на департаменты. Каждый департамент судебной палаты состоит из председателя и определенного штатами числа членов по ст. 112. 

По ст. 129 прокуроры окружных судов подчинены прокурорам судебных палат.28

В судебных палатах в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Дела об особо опасных преступлениях — государственных и должностных — рассматривались коронным судом с участием сословных представителей, по одному для каждого сословия. В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора.

   В 1889–1891 гг. число обвинительных приговоров судебных палат составляло 68% против 65% в судах присяжных.29 В XIX веке суды присяжных в России выносили до 40% оправдательных приговоров. Это ставило под сомнение эффективность работы следственных органов и государственного обвинения. В 1894–1899 гг. работала компания под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, имевшая задачей пересмотр судебных уставов, в частности ликвидацию или коренное реформирование суда присяжных. Выдающиеся юристы того времени — И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони и др., признавая отдельные дефекты общей конструкции суда присяжных, привели убедительные аргументы в защиту этого вида судопроизводства.

  Суд присяжных в России устоял, однако число оправдательных приговоров, выносимых им, к началу ХХ века удалось снизить до 25%.30

   Судебная палата делилась на департаменты, председатели и члены которых назначались императором по представлению министра юстиции. Рассмотрение дел по государственным преступлениям находилось в юрисдикции судебных палат с сословными представителями, в качестве которых выступали губернский предводитель дворянства и один из уездных предводителей дворянства местного судебного округа. Сословные представители участвовали в определении вины или невиновности подсудимого и в постановлении приговора наравне с членами палаты. В качестве первой инстанции, кроме дел по государственным преступлениям, рассматривали дела по должностным преступлениям. В качестве второй инстанции судебные палаты рассматривали дела без участия присяжных заседателей.

   Судебная палата была окончательною апелляционной инстанцией; а в делах уголовных, кроме того, от неё будет зависеть, по преступлениям более важным, разрешение вопроса о предании подозреваемых суду или об оставлении их без расследования.

 

   Адвокатура и прокуратура.

   В ходе судебной реформы была создана адвокатура и реорганизована прокуратура.

   Авторы реформы стремились значительно расширить права прокуратуры. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становится надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.

   По судебным уставам в основе организации адвокатуры лежал принцип: адвокат – правозаступник, оратор, поверенный своего клиента. Адвокаты разделялись на 2 категории: присяжные поверенные и частные поверенные.

   Прокуратура должна была  осуществлять надзор за единообразным и точным соблюдением законов органами суда и следствия и исполнением приговора, то есть за всеми стадиями судебного процесса. Прокурор возбуждал уголовное преследование,  формировал обвинительный акт и поддерживал его перед судом.

   Прокурор также должен был участвовать и в некоторых категориях гражданских дел, например делах казны, делах с участием лиц, состоящих под опекой, безвестно отсутствующих, нуждающихся, по мнению законодателя, в особой защите со стороны закона. Прокуратура стала своеобразным противовесом новому институту адвокатуры, а также органом, охраняющим интересы государства в новой судебной системе.

   Адвокатура представляла собой институт судебной защиты.