Судебная власть и гражданское общество

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Теория государства и права»

Судебная власть и  гражданское общество

Выполнил:

Студент 1 курса

Очной формы обучения

Поляков Д.И

          Научный руководитель:

Кондидат юридических наук,

Старший преподаватель

Рубаник С.А

Дата представления работы

«29» апреля 2011 г.

МОСКВА

2011

Содержание

Введение

Актуальность темы. Состояние общества сегодня - сложное, многоплановое явление во взаимодействии социальных и политических условий. Следовательно, целью правосудия как достижения общественного спокойствия может быть судебное решение, основанное на историческом толковании права, то есть соответствующее сложной структуре настоящего времени и одновременно отвечающее его нравственности, политизированности и человеческим ценностям.

Судебную систему правового государства характеризует ориентация на общество, функциональное взаимодействие с ним. По существу, органы суда - это органы общества, а уж затем - государства, что наиболее полно отражает сущность и тенденции всего общества и государства в целом. Суд в правовом государстве выполняет функцию мерила права, выступает своего рода индикатором права и всего правового.

Правовое государство является официальным представителем демократического гражданского общества. Природа такого представительства полностью определяется сущностью взаимоотношений общества и государства. Недемократическое (деспотическое, тоталитарное и др.) государство, превращая общество в объект своего господства, представляет не столько интересы и потребности общества, сколько интересы представляемых государством правящих элит, групп, кланов. Принципиально иные отношения складываются между демократическим гражданским обществом и его институтами власти, в том числе и государством. Представительство правовым государством общества - важнейшая сторона их взаимоотношений и одновременно содержательно-функциональная характеристика самого государства демократического гражданского общества.

Вся деятельность правового государства  облечена в правовую форму. Право  и его регулирующее воздействие  присутствует во всех сферах жизнедеятельности государства.

Целью настоящей работы является изучение вопросов взаимодействия судебной власти и гражданского общества.

Глава 1. Понятие гражданского общества и теоретические основы его взаимодействия с судебной властью

Сущность государства многообразна, но главным является то, что оно  выступает как форма общества. Общество само учреждает государство, которому делегирует право управления общественными делами. Государство  есть "публичная и легитимная (нормативно выраженная) властная сила общества"¹. М. Вебер отмечал: "Государство есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство"². В философской энциклопедической литературе государство понимается как "структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей, действий, совершающихся благодаря представительству, и которая упорядочивает общественные действия в той или иной области"³. Государственное регулирование общественных отношений осуществляется властными, политическими методами, в том числе и методами принуждения. Сложившиеся в современном российском обществе экономические, социальные, политические, духовно-нравственные отношения "далеки от соответствия конституционно-правовым предписаниям, во многом носящим целевой, ориентирный характер"⁴. Взаимоотношения между человеком, народом, обществом и государством основаны на принципах народовластия, разделения властей, признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, требуют определения ведущего центра, ядра всего общества.

Проф. С.А. Авакьян таким центром  считает государство как организацию  всего народа⁵, проф. В.И. Червонюк исходит из необходимости подчинения государства приоритетам и интересам гражданского общества⁶. В определенной степени ответ на этот вопрос дается в главе 1 Конституции РФ "Основы конституционного строя".

При определении конституционного устройства общества и государства  устанавливается, что народ как  единственный источник власти и носитель суверенитета свою единую, объединенную волю реализует через государство и его органы. Это касается случаев непосредственного выражения власти народа. То, что Конституция Российской Федерации⁷ в равной степени обязывает соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждан и их объединения, не свидетельствует о "равностатутности государства и гражданского общества"⁸.

Общеизвестно, что дефиниция гражданского общества употребляется как в  широком, так и в узком значении.

В широком смысле гражданское общество объединяет всю не охватываемую государством, его структурами часть общества, т.е. все то, до чего не доходят руки государства. Оно возникает и  изменяется в ходе естественно-исторического  развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью. Это сферы свободной игры частных интересов и индивидуализма. Гражданское общество - продукт буржуазной эпохи и формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством собственного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

Гражданское общество в узком значении неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Часто под гражданским обществом понимается система самостоятельных и не зависимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации индивидов и их групп, защиту их прав и свобод. Авторы научно-практического комментария и семантического словаря Конституции РФ под гражданским обществом понимают систему самостоятельных и независимых от государства общественных инструментов и отношений, которые обеспечивают условия для реализации частных интересов и потребностей индивидов и коллективов для деятельности социальной, культурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи из поколения в поколение⁹. В Конституции РФ понятие "гражданское общество" отсутствует, вместе с тем конституционное право черпает немало глубоких и содержательных идей из философии права (в том числе из гегелевской философии права, в которой термин "гражданское общество" является одним из основных).

М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев определяют гражданское общество как совокупность общественных отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, кооперативных, религиозных) между индивидуумами и их объединениями, возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений¹⁰. Различные мнения и подходы, существующие в зарубежной и отечественной науке в отношении к категории "гражданское общество", непосредственно связаны со следующими обстоятельствами: во-первых, это отношения между индивидами и группами индивидуумов; во-вторых, эти отношения носят негосударственный характер; в-третьих, эти отношения направлены на наиболее полную реализацию гражданами своих прав и свобод¹¹. Проф. С.Н. Кожевников под гражданским обществом понимает негосударственную общность людей, объединенных по различным показателям в определенные социальные группы (семья и др.) и формирования (партии, общественные движения), действующие на основе правовых и иных социальных норм в целях удовлетворения индивидуальных и групповых потребностей и интересов, их реализации¹².

Расширяя понятие государства  до пределов государственно организованного общества, представляя его в качестве института, самообязывающего и действующего в рамках существующего правопорядка и в интересах всего общества ("правовое государство", "государство всеобщего благоденствия", "общенародное государство" и проч.), авторы - сторонники большинства теорий неопозитивистского направления пытаются представить современные государственно-правовые институты, а вместе с тем и характер взаимоотношений государства и права в совершенно ином свете, чем это представлялось раньше и что есть на самом деле сейчас.

Глава 2. Роль судебной власти в гражданском  обществе и условия ее функционирования

В настоящее время, очевидно, что  судебная система не только в полной мере обладает всеми характеристиками организационной структуры государственного управления, но и является важнейшим ее элементом, поскольку без разрешения конфликтов, неизбежно возникающих в процессе управляющего воздействия государства на общество, социальный прогресс невозможен, а, как неумолимо свидетельствует история, наиболее эффективным видом разрешения конфликтов на сегодняшний день является правосудие.

Поскольку суд является составной  частью государственного механизма, то общие принципы государственного управления, его стиль, присущ в определенной мере и судебной системе.

"Судья не может, подобно  историку, сколь угодно долго  ожидать, когда счастливая случайность  подарит ему недостающую информацию  о предмете его познания: приговор  должен быть постановлен в  установленный законом срок. Причем  ответ в нем на вопрос о виновности или невиновности подсудимого непременно должен быть однозначным, а решение в целом законным и обоснованным, т.е. правосудным. Как видно, в судебном доказывании, в отличие от исторического исследования (как, впрочем, от любого иного исследования, преследующего исключительно познавательные цели), органически слиты воедино два вида деятельности, два процесса - процесс познания и процесс принятия решений. Следовательно, здесь необходимо применять, с одной стороны, логику и теорию познания, а с другой - логику и теорию принятия решений, являющихся, как известно, волевыми актами. Притом решений, зачастую принимаемых в условиях неопределенности"¹³.

Перед судом стоит задача оптимизации  стиля государственного управления.

Правильно определить роль судебной системы в механизме государства будет невозможно, если в процессе анализа объективной реальности, каковым он является, упустить из вида то необычайно важное значение, которое право приобрело в жизни человечества в настоящее время. Для многих это звучит пока еще непривычно, но суды разрешают споры (по крайней мере, должны) не на основании законов (так называемых внутренних), которые "порой не стоят и той бумаги, на которых напечатаны", а на основе норм права.

"Закон (позитивное начало) как  властное, принудительно-обязательное явление, согласно юридическому либерализму, приобретает правовое качество и свойство, то есть становится правовым явлением, только при его соответствии правовой сущности"¹⁴. В этой связи "поставлена под сомнение самодостаточность знания судьями (а равно всеми иными правоприменителями) только текстов закона и способность их лишь к формально-догматическому их истолкованию"¹⁵.

Теперь остановимся на таком  весьма важном вопросе: является ли судебная власть средством самоограничения  государства? По нашему мнению, этот тезис верен лишь в той степени, что суд в состоянии ограничить произвол иных ветвей власти (законодательной и исполнительной). В то же время участие суда в ограничении полномочий других ветвей власти есть не что иное, как возвеличивание государства, поскольку суд - составная часть его механизма.

В чем же тогда состоит роль судебной системы в обеспечении единства механизма государства вообще и  механизма государственной власти в частности? Ответ на данный вопрос непрост. Большая часть гражданских споров, заявленных в суде, - споры между частными лицами. Чтобы полностью выполнять свои функции, суды должны обладать полномочиями пересматривать административные решения в случаях апеллирования на основании несоответствия последних нормам права, злоупотребления или превышения полномочий¹⁶. Судебная оценка конституционности законов, пусть не везде применяемая, все чаще признается в конституциях многих стран, хотя она поручается высшему конституционному суду или выполняющему функции судебного органа конституционному совету¹⁷.

Какие условия необходимы для того, чтобы судебная система успешно  выполняла свои задачи? Назовем некоторые  из них.

1. В каждой отдельно взятой  стране должно быть ясное, четкое  и единообразное понимание природы  суда, его роли в механизме государства. Эта роль обычно определена в конституции и выражается в решениях высшего судебного органа страны. В данном случае речь идет о закреплении за судом права на разрешение конфликтов между другими ветвями власти, в том числе и на уровне их высших органов. Отсутствие в государстве законодательной базы, правильно определяющего роль суда в публичном управлении, а равно нежелание населения страны делегировать суду соответствующие его исключительному статусу полномочия рано или поздно неизбежно ведет к дестабилизации работы механизма власти.¹⁸ Компетенция судов в данном случае ограничивается разрешением массива споров частного характера.

2. За судом должны быть закреплены  полномочия на творческое применение  права, в том числе и международного. Самостоятельность и независимость судебной власти несовместимы с господством догматизма в правопонимании и правоприменении.

3. Если судейский корпус в  массе своей не понимает или  недопонимает роли судебной власти  в государстве, то закрепление  ее статуса в законе - не более чем пустая декларация. В результате же суд оказывается придатком исполнительной власти.

4. У населения страны должно  существовать доверие к судейскому  корпусу. Отсутствие такового  неизбежно ведет к персонификации  судебной власти, утрате ею авторитета.

5. "Судебная система должна  быть в состоянии разработать  критерии регулирования и гарантировать,  что нормы права будут бесспорно  применяться и служить общественной  цели, а судебная активность, допустимая  в связи с потребностью защиты  основных прав человека, не должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями власти"¹⁹.

6. Суд - это не только орган  государственной власти, государственное  учреждение, но еще и порядок  разрешения споров, в котором  судье принадлежит роль не  более чем арбитра. В этой связи ход процедуры судебного разбирательства в значительной мере зависит не столько от судьи, сколько от участников процесса. Следовательно, для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей явно недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон.

7. Органы судебной власти должны  иметь соответствующее не только  кадровое, но и материальное обеспечение,  поскольку это одно из оснований  самостоятельности и независимости  судебной власти. Развитие судебной системы должно идти опережающими общее развитие страны темпами, ибо контролирующий орган на порядок должен быть лучше подготовлен, чем подконтрольные ему структуры.

8. Судебная система должна быть  доступной для тех, кто в  ней нуждается.

9. Деятельность судов должна  отличаться ясностью и прозрачностью.

10. Процессуальное законодательство  должно содержать совершенный  механизм исправления судебных  ошибок.

Глава 3. Функции судебной власти в  гражданском обществе

Функции судебной власти, на наш взгляд, необходимо выразить через функции государства.

Исследуя проблему функций государства, В.С. Нерсесянц не без достаточных  оснований отмечал, что "правомерна только та его деятельность, которая  порождена его природой, соответствует  его сущности. Действия государства, его отдельных органов, должностных лиц, выходящие за рамки его сущностно обусловленных функций, носят неправомерный, негосударственный характер. Функции государства нельзя смешивать с теми или иными сферами деятельности государства и задачами, которые при этом решаются с помощью государственно-правовых средств и методов. Ничего специфически государственного в самих по себе занятиях экономикой, культурой, наукой, экологией и т.д. нет. Специфика, существо смысл всей функциональной деятельности государства, всех его функций состоят в организации, реализации и защите определенного (социально и исторически обусловленного) государственно-правового порядка жизни свободных людей. Отдельные функции государства - это лишь относительно самостоятельные аспекты целостной и единой по своей сути функциональной деятельности государства по созиданию, поддержанию и практическому осуществлению государственно-правового порядка. К числу таких основных функций относятся: правоустановительная функция, правореализаторская функция, правозащитная функция и внешнегосударственная функция"²⁰.

Под правоустановительной функцией В.С. Нерсесянц понимал "деятельность государства по установлению всех источников и норм действующего права (издание  законов и иных нормативно-правовых актов, установление прецедентов, санкционирование обычаев, официальное признание и закрепление приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека и т.д.)"²¹.

Какие из вышеперечисленных действий следует сразу вывести за пределы полномочий судебной власти? Может быть, "установление прецедентов, санкционирование обычаев, официальное признание и закрепление приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека"? Думается, что мало кто согласиться с таким предложением. Тогда, наверное, "издание законов и иных нормативно-правовых актов"? С этим, пожалуй, может быть, и стоило бы согласится, но куда деть полномочия суда по нормоконтролю. Разве путем признания законов, а равно их частей незаконными суд не занимается законотворчеством?

Следовательно, мы просто вынуждены  признать: судебной власти свойственно  осуществление правоустановительной функции, пусть и преимущественно  в форме установления прецедентов, санкционирования обычаев, официального признания и закрепления приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека, тем не менее судами данная функция осуществляется, и спорить с этим весьма трудно.²²

Под правореализаторской функцией В.С. Нерсесянц понимал "деятельность государства по претворению в жизнь установленного права. Смысл этой функции состоит в том, чтобы установленное в государстве право постоянно и неуклонно действовало, чтобы право было действующим правом"²³.

Полагаем, никто не будет спорить  с тем, что для всей деятельности государства, в том числе и для органов судебной власти, характерен правореализующий характер, т.к. судебное решение это как раз то, что принято называть формой жизни права. Таким образом, бесспорно и то, что судебной власти свойственная правореализаторская функция.

Под правозащитной функцией В.С. Нерсесянц  понимал "деятельность государства  по защите прав и свобод человека и  гражданина, утверждению законности и правопорядка во всех сферах общественной и политической жизни"²⁴.

Думается, что вопрос о том, характерна ли для судебной власти функция защиты прав и свобод человека и гражданина, утверждения законности и правопорядка во всех сферах общественной и политической жизни, звучит не более чем риторически.

Таким образом, если следовать классификации  функций, предложенной В.С. Нерсесянцем, судебная власть компетентна в осуществлении всех трех внутренних функций государства.

Теперь задумаемся над вопросом: в условиях глобализации вправе ли общество отказать судебной власти в  участии во внешних функциях государства? Автор уверен: ответ на него будет, скорее, отрицательный, чем положительный. Суды как носители государственной власти выполняют и внешние функции государства, например, путем несанкционированного иными ветвями власти (а равно их аппаратами) самостоятельного использования в своей практике основных принципов и норм международного права.

Как видим, если следовать избранной  В.С. Нерсесянцем методологии, то функций  у судебной власти несколько, как  минимум, четыре и все они, подчеркнем, основные. А теперь вспомним, что было положено в основу классификации функций судебной власти авторами, о работах которых мы упоминали выше. Анализ их трудов показывает: только лишь принцип разделения властей, следовательно, по их мнению, внутренние функции государства, делятся на законодательную, исполнительную и судебную. Однако, как справедливо отмечал В.С. Нерсесянц, "такая классификация функций не имеет универсального значения, поскольку не соответствует деятельности государств всех исторических типов"²⁵.

Естественно, что совокупность функций судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти нельзя сводить лишь к функциям суда в процессе, то есть правосудию, по существу являющимся не более чем одним из многочисленных ее институтов. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что судебная власть как разновидность власти государственной власти вообще сохраняет все основные элементы последней. Думается, что само существование действительно самостоятельной и независимой судебной власти невозможно без ее трансформации в мощную государственную властную силу со всеми ее необходимыми составляющими.

Современная юридическая наука  рассматривает государственную  власть как высшую и наиболее эффективную  форму управления человеческим обществом  на конкретной территории. Следовательно, основная задача как государства в целом, так и отдельных ветвей его власти - это организация и оптимизация социального управления. Поэтому с уверенностью можно констатировать, что судебной власти должны быть присущи все специфические черты государственного управления.

Судебная власть, как и любая  другая форма государственного управления, состоит из массы отдельных управленческих решений и организационных действий. Для обеспечения своих целей  и задач судебная власть создает  и поддерживает свой аппарат: совокупность людей, профессионально занятых организацией и осуществлением правосудия, иных видов судебной деятельности.

Все это предполагает необходимость  наличия у правящей судебной власти собственной идеологии. Она должна как президент, парламент и правительство активно участвовать в формировании "древа" целей государства, в рамках единой государственной политики конкретизировать свои, в том числе и политические, цели, задачи; проводить свою независимую как "внешнюю", по отношению к другим ветвям власти, так и "внутреннюю" организационно-структурную политику.

Сказанное позволяет нам придти к выводу, что становление сильной  независимой и самостоятельной  судебной власти невозможно, во-первых, без наличия у нее собственной  идеологии. То есть той совокупности общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения судейского сообщества, разрабатываются идейными представителями корпуса судей, направлены на преобразование существующих хаотических общественных отношений, приближение их к идеалам правового государства. Формирование идеологии правящей судебной власти и является ее первостепенной и важнейшей функцией²⁶. Наличие у судебной власти собственной концепции развития имеет существенное значение, в первую очередь, для действующих членов судейского сообщества, ибо без этого в их среде не возможна работа на грани самопожертвования, на проблемный уровень выйдет нравственное воспитание судей, "рекрутирование" в их корпус новых достойных членов. Наконец, наличие четко выраженной идеологии судебной власти важно также и для народа в целом, поскольку "каждое его поколение действует в рамках имеющейся в его распоряжении социальной информации"²⁷, а ее отсутствие или расплывчатость ведут к утрате влияния властных структур на управленческие процессы.

Принятие в 1993 году Конституции  РФ положило конец ненужному никому противостоянию между Президентом  и парламентом. Закрепление в  Основном законе нашего государства  системы принципов выхода из организационно-управленческих кризисов позволяет органам судебной власти при необходимости осуществлять контроль за законностью и обоснованностью принимаемых ими решений. В то же время сохранение за высшими судебными инстанциями права законодательной инициативы позволяет судебной власти на уровне нормотворчества участвовать в выработке общегосударственной политики, конкретизации своих идеологических устремлений.

Сказанное означает, что за органами судебной власти наряду с идеологической и политической функциями закреплен  весьма сложный комплекс функций конституционного контроля. В первую очередь, речь идет о достаточно распространенной форме судебно-контрольной деятельности - судебном конституционном контроле - разновидности конституционного контроля²⁸, в рамках которого Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации призваны осуществлять проверку текущего законодательства базисным, конституционным актам. Во вторую очередь, суды осуществляют чрезвычайный конституционный контроль. Он необходим для обеспечения благополучного разрешения затяжных и системных правительственных кризисов. Характерно, что на практике данные формы контроля, также как и в первом случае, осуществляются судами различных систем юстиции.

К сожалению, мы пока еще далеки от четкого разграничения полномочий в области сфер судебной деятельности даже между нашими высшими судебными органами. В условиях противоречивости существующих на этот счет регламентаций Конституционный Суд РФ порой рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, последние, наоборот, стремятся расширить практику прямого применения Основного закона страны, основных принципов и норм международного права.

В рамках идеологической и политической функций судебной власти на современном  этапе развития нашего общества правильно будет выделить в качестве самостоятельного направления судебной деятельности функцию судов по обеспечению общесоциальной и национальной безопасности нашего общества и государства. Основная задача суда в этой области социального управления видится в четком проведении линии между законным и незаконным вообще и между преступным и непреступным в частности, поддержке суровой карательной общегосударственной линии в случае возникновения угрозы интересам нации и недопущении необоснованных репрессий во всех без исключения спорных ситуациях.

Чтобы гарантировать успешное выполнение судами общесоциальных и общеполитических целей и задач, органы судебной власти должны иметь право на толкование любых норм на предмет их соответствия Конституции, базовым международным нормам и правилам. В рамках данной функции суды по существу не только признают законность или, наоборот, неконституционность того или иного нормативного акта, но и, как правило, предлагают формы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Именно по этой причине судебной власти в лице ее высших федеральных органов: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принадлежит право законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ).

Уровень реализации двух данных функций в конкретных судебных решениях как в научных кругах, так и у практиков вызывает больше споров, чем одобрения текущей судебной политики.

В заключение необходимо подчеркнуть, что вышеозначенные функции присущи  не только высшим судебным инстанциям. Свою роль в реализации политики правящей судебной власти играют все без исключения ее органы. В этой связи уместно говорить об идеологическом аспекте в работе каждого отдельного суда (судьи), о самостоятельности, например, уголовной политики судебной власти конкретного края, области, а может быть и района. Естественно, что подобная самостоятельность и независимость не может выходить за рамки единого правового поля, существование которого - залог существования судебной власти как важной государственной составляющей, гаранта прав, свобод человека и гражданина.