Судебно медецинская экспертиза, понятие, задачи, цели

     СОДЕРЖАНИЕ 

     Введение                                                                                                            3

     Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы               6

     Глава 2. Задачи  и  объекты судебной экспертизы                                      14

     Глава 3. Виды судебно-медицинской экспертизы                                       23

     Заключение                                                                                                       26

     Список  использованных источников                                                             28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Актуальность  темы курсовой работы.  Любое расследование и судебное разбирательство, связанное с нарушением уголовного или гражданского законодательства по делам против жизни, здоровья, достоинства личности, здоровья населения, требуют обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы.

     Федеральным законом от 22 июля 1993 г. № 5487-1 «Основы  законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан» установлено функционирование в системе здравоохранения страны государственных учреждений судебно-медицинской деятельности. Это положение закреплено Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где в ст. 1 отмечается, что «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами».

     Конституция Российской Федерации гарантирует каждому россиянину право: на жизнь, здоровье, защиту чести, достоинства и т.д. Защита прав граждан — главная задача правоохранительных органов.

       Наиболее частыми в практике правоохранительных органов на сегодняшний день являются криминалистические, судебно - медицинские, судебно-химические, судебно-психиатрические, а в последние годы – психолого-психиатрические экспертизы. Каждая из них – самостоятельный вид экспертизы, которую вправе проводить эксперты, имеющие соответствующую специализацию.

     Степень научной разработанности темы курсовой работы.   В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и тактики проведения отдельных видов экспертиз, психологии экспертной деятельности, организации и управления в системе экспертных учреждений. Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Т. В. Аверьянова,  Т. П. Андрианова,  Л. Е. Ароцкер,  В. Д. Арсеньев,  О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин, А. В. Дулов, А. А. Закатов, А. М. Зинин,  Ю. А. Калинкин,  Л. М. Карнеева, В. Я. Колдин, В. П. Колмаков, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева,  И. Ф. Крылов,  В. К. Лисиченко,  П. А. Лупинская,  Н. П. Майлис, В. Н.  Махов,   В. А. Михайлов,  В. М. Орлов,  В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин,  В. А. Притузова, Р. Д. Рахунов, А. П. Резван,  Е. Р.  Россинская,  В. А.  Ручкин, Н. А.  Селиванов,  Е. В. Селина, С. А.  Смирнова, З. М. Соколовский, Т. В. Толстухина, П. М. Филиппов, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, В. М. Яковлев и ряд других. Исследования этих ученых заложили идейные основы для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.

     Следует отметить, что в ходе расследования преступлений, особенно насильственных, чаще всего приходится прибегать к использованию специальных знаний в области судебной медицины, что требует самостоятельного детального рассмотрения вопросов, касающихся назначения и производства судебно-медицинских экспертиз.

     Цель  исследования заключается в уяснении пределов использования судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам на основе анализа законодательства, литературы, экспертной и судебной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.

     Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:

     1) исследовать понятие и сущность  судебно-медицинской экспертизы как источника доказательств;

     2) исследовать порядок назначения  и проведения судебно-медицинской  экспертизы, а также оценки ее результатов;

     3) определить круг уголовных дел, по которым применима судебно-медицинская экспертиза;

     4) выявить и изучить причины  судебных ошибок при назначении  судебно-медицинской экспертизы, а  также разработать предложения  по их преодолению;

     5) разработать предложения и пути  дальнейшего совершенствования  законодательства России, регламентирующего  производство судебно-медицинской  экспертизы.

     Объект  исследования — общественные отношения, которые возникают в связи с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

     Предмет исследования - правое регулирование отношений по поводу назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, оценки заключения эксперта судом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы  

     Для того чтобы раскрыть понятие судебно-медицинской  экспертизы для начала уточним что  же такое экспертиза.

     Понятие «экспертиза» используется в науке  и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик1.

     Экспертизы  производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами. Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды2. Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда3.

     Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

     Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования4 по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям.

     До  недавнего времени основная масса  судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Причины в этом следующие:

  1. Существовавшая система государственных экспертных учреждений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях) была ориентирована на уголовное судопроизводство.
  2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно- психиатрические экспертизы. В некоторых изданиях, посвященных назначению и производству экспертизы в гражданском процессе, до сих пор упоминаются почти исключительно судебно-психиатрические экспертизы.
  3. Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.
  4. Правовые аспекты использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях разработаны пока недостаточно. Вопросы, связанные с назначением эксперта, его правами и обязанностями, в КоАП РСФСР были изложены крайне фрагментарно.
  5. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должностные лица, рассматривающие административные правонарушения, еще недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании. Многие из них верны сложившимся стереотипам, согласно которым судебная экспертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса.

     Расширение  сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

    1. необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
    2. ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
    3. тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

     В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

     Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях. Закон не дает определения понятия специальные знания. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства5.

     Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»3.

     До  недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе на это прямо  не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советское процессуальном праве. Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)»6.

     Этот  подход сейчас представляется устаревшим. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Право — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства. С момента вынесения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР прошло почти 40 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается.

     Впервые юридические знания были отнесены к  специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях.

     Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать.

     Так, Т. В. Аверьянова, обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз, почему-то сужает ее до решения вопросов в области исключительного процессуального права. В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств, имеющихся в деле7. Тем самым юридическая экспертиза низводится до вторжения эксперта в чужую сферу. Но никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу. Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на исследованиях. Неясно, как в условиях действующего процессуального законодательства эксперт может подменить следователя или суд, поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

     Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л. Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего  лица8. Как справедливо отмечает А. А. Эксархопуло, «вопрос о юридической экспертизе, поставленный в связи с невозможностью для эксперта выходить за пределы своей профессиональной компетенции, оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения»9.

     Привлечение специалиста, помимо случаев, прямо  указанных в законе, — это право, но не обязанность следователя, дознавателя, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судьи. Однако, даже обладая  необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя их специальные знания в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Как верно отмечает Ю. К. Орлов, «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования»10.

     Нельзя  согласиться и с тезисом Т. В. Аверьяновой, утверждающей, что незнание следователями, судьями, дознавателями  в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема правоприменителя, а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания11. Ту же мысль, но в значительно более резкой форме высказывает В. Ф. Статкус, который почему-то все современное законодательство отождествляет с Уголовным кодексом РФ12.

     С последним мы никак не можем согласиться, поскольку сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, должны быть судебными) состоит в  исследовании по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста. Для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частно-научных методов, таких как, например, логико-семантические и логико-структурные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические методы, метод экспертных оценок и др. Очевидно, что следователь или судья не может владеть этими методами в полном объеме. Проводя исследование, основанное на применении специальных знаний, с использованием указанных выше методов эксперт, как справедливо замечает Т. В. Сахнова, не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства — заключения эксперта13.

     Однако  в полномочия эксперта не входит оценка доказательств по делу, являющаяся прерогативой следствия и суда.

     Теперь на основе всего этого можно подчеркнуть, что медицинская экспертиза,  она жe судебно-медицинская экспертиза, продолжаeт оставаться одной из самых вострeбованных и в то жe врeмя наиболee сложных и дорогостоящих экспертиз, которыe проводятся нашими судебно-медицинскими экспертами-медиками.

     Судебная медицина — это медицинская наука, изучающая и разрешающая вопросы медицины, биологии и естествознания, возникающие в судебной и следственной практике.

     По  мере своего развития судебная медицина формировалась как самостоятельная  наука со строго очерченным кругом вопросов, отражавшим потребности судебной и следственной практики. Развитие науки вообще и медицинской науки в частности, продолжающаяся дифференциация и расширение медицинских дисциплин привели, с одной стороны, к ограничению круга вопросов, включаемых в судебную медицину, а с другой — к расширению ее разделов. В судебной медицине зародились отдельные отрасли медицины, которые затем выделились в самостоятельные дисциплины, — судебная психиатрия, судебная токсикология, судебная химия и ряд других наук.

     В то же время естественно, что судебная медицина как специальная наука не может охватить все отрасли медицины и судебно-медицинский эксперт не может быть экспертом во всех вопросах, относящихся к другим медицинским специальностям. Основываясь на достижениях других отраслей медицины, он использует их данные и методы исследования для разработки и освоения своих профессиональных проблем и задач.

     Судебно-медицинская  экспертиза является одной из важнейших  составляющих борьбы с преступностью  и установления правопорядка в России. Она позволяет на основе современных достижений медицины, науки и техники исследовать важные для установления истины обстоятельства. Ежегодно в государственных учреждениях судебно-медицинской экспертизы различных министерств и ведомств выполняется более двух миллионов судебно-медицинских экспертиз. 

     Глава 2. Задачи  и  объекты  судебно-медицинской экспертизы 

     В случае проведения судебно-медицинской  экспертизы, немаловажную роль играет возможность выбранного для её проведения, специалиста в ходе проводимого  им исследования решить все задачи судебно-медицинской экспертизы в надлежащем виде. В зависимости от степени решения задач судебно-медицинской экспертизы медицинским экспертом даётся более или менее полное заключение экспертизы, соответствующее его уровню квалификации и профессионализма, по вопросам как медицинского, так и биологического характера.  

     В число задач судебно-медицинской  экспертизы входят такие, как экспертиза трупа, экспертиза живых лиц и  экспертиза вещественных доказательств, экспертиза качества медицинских услуг.  
 Задача судебно-медицинской экспертизы трупа, включает в себя ряд вопросов, таких как определение непосредственной причины смерти, регистрирование или исключение насильственного характера смерти, установление механизма травмы, если таковая являлась причиной смерти, определение сроков возникновения повреждений, а также сроков наступления и времени смерти.

     Датий А.В. выделяет следующие задачи — состоит в выявлении механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т. д14.  

     В спектр задач судебно-медицинской  экспертизы живых лиц входит освидетельствование  потерпевших и обвиняемых, определение тяжести и характера телесных повреждений, установление возраста, а также полового состояния и разрешения целого ряда других вопросов, которые требуют определённых специфических знаний в области судебной медицины15.  
         К задачам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств относятся проведение и составление экспертного заключения в отношении объектов данного вида экспертизы. Объектами этого вида экспертных исследований являются: биологические жидкости, такие как кровь, пот, сперма, слюна, выделения различного происхождения (из полости носа, влагалища, а также естественные выделения человека, как моча, меконий (первородный кал), кал, сыровидная смазка, околоплодная жидкость, молозиво и молоко), и, кроме этого кости, органы и участки различных биологических тканей организма. Решением задач судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств занимаются эксперты в судебно-медицинской лаборатории, структурными подразделениями которой являются биологическое, химическое и физико-техническое отделения.  

     Проведение  и задачи судебно-медицинской экспертизы регулируются такими нормативными документами как Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, а также другими правовыми актами. Задачи судебно-медицинской экспертизы решаются на базе структурных подразделений судебно-медицинской службы, основным из которых является бюро судебно-медицинской экспертизы. Методика решения основных задач судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц изложена в соответствующих правилах и методических рекомендациях.

     Наряду  с приведенной классификацией экспертные задачи классифицируются и по другим основаниям.

     Так, по степени общности задачи делят на:

     1) общие - задачи рода экспертизы, например в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования;

      1. типичные - задачи вида экспертизы, например, к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся установление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам;
      2. конкретные - задачи данного экспертного исследования, например, не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гражданки И. И. Сидоровой.

     Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщенном виде и дают представление о предмете экспертизы данного рода. Типичные задачи вида экспертизы, которые приводятся в справочной литературе, формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т. е. поставленных перед экспертом при производстве определенной экспертизы. С гносеологической точки зрения конкретные задачи характеризуют конечную цель (искомый факт) и условия её достижения, т. е. данные, с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. В ходе исследования конкретные задачи преобразуются обычно в систему подзадач, отражающих промежуточные исследования и условия их достижения.

     Экспертные  задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимы ми на разрешение судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов гражданского... уголовного дела, дела об административном правонарушении.

     Объект  экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

        1. материальный носитель информации о данном факте, событии;
        2. источник информации о факте;
        3. механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.