Судебные штрафы в Арбитражном процессе. 2
Оглавление
Введение
1.1. Признаки и основания наложения судебного
штрафа
1.2. Виды и размеры судебных штрафов
Глава 2. Порядок наложения и взыскания судебного штрафа 12
2.1. Определение о наложении
2.2. Обжалование определения о
наложении судебного штрафа
Заключение
Приложение
Список используемой литературы
Введение
Правовое регулирование судебных расходов в арбитражном процессе (как и в гражданском) преследует несколько целей.
Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает необходимость компенсации расходов на ее содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т.д.
Однако следует подчеркнуть, что при этом между уплачиваемой государственной пошлиной и расходами на финансирование судебной системы нет взаимосвязи. Поскольку арбитражные суды являются федеральными судами, то, соответственно, они финансируются из федерального бюджета в силу обязанности государства обеспечить функционирование системы правосудия. В отличие от государственной пошлины судебные расходы имеют большие компенсационные функции, поскольку направлены на возмещение затрат лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде, в том числе и друг другу, в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.
Как и любая мера ответственности, судебный штраф применяется только за совершенное правонарушение, а его основанием выступает состав совершенного правонарушения. Следует отметить, несмотря на то что рассматриваемые нами меры ответственности хоть и носят имущественный характер, но их нельзя смешивать с мерами гражданско-правовой ответственности имущественного характера. В данном случае мы имеем дело, на наш взгляд, со специфической мерой ответственности имущественного характера в арбитражном процессе.
Цель написания данной курсовой работы: определить основания и порядок наложения судебных штрафов в Арбитражном судопроизводстве.
Объектом исследования является комплекс
общественных отношений, возникающих
в арбитражном процессе.
Предметом исследования является арбитражно-процессуальное
законодательство, регулирующие механизм
наложения штрафов в АПК РФ.
Задачи данной курсовой работы:
- определить понятие и содержание штрафа в Арбитражном процессе России;
- изучить основания и порядок наложения штрафов по современному арбитражному законодательству;
- определить практические особенности
наложения судебных штрафов, через анализ судебной практики.
Актуальность темы исследования, заключается в следующем:
Процедура наложения судебных штрафов
в Арбитражном процессуальном кодексе
РФ, как, впрочем, и в Гражданском процессуальном
кодексе РФ, преследует одну цель - обеспечить
нормальное развитие и завершение судебного
дела в установленные сроки, а также исполнение
судебных постановлений, а, значит, объективно
способствует защите прав и интересов
субъектов процессуальных отношений.
Глава 1. Понятие судебного штрафа
- Признаки и основания наложения судебного штрафа
Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК РФ1.
Его цель — обеспечить нормальное и своевременное рассмотрение дела и исполнение судебных актов.
Судебным штрафам присущи следующие признаки.
Во-первых, судебный штраф представляет собой разновидность мер государственного принуждения как способа реализации юридических обязанностей, но применяемых в рамках арбитражного процесса. В этом заключается отличие судебного штрафа от штрафа в гражданском, уголовном, административном праве, где они применяются за соответствующие гражданские, уголовные и административные правонарушения2.
Во-вторых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом.
В-третьих, судебные штрафы применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных присутствующих в зале заседания лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности.
В-четвертых, основания наложения и размер штрафов указаны в АПК РФ.
В-пятых, штрафы взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц.
В-шестых, штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
В-седьмых, уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.
В соответствии с АПК РФ, можно выделить следующие группы оснований наложения штрафа:
1. За неисполнение обязанностей в сфере доказывания:
- в случае неисполнения
2. За неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением иска:
- за неисполнение определения
об обеспечении иска лицом, на
которое судом возложены
3. За нарушение порядка в
- на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст.119 АПК РФ);
- за нарушение порядка в судебном заседании или в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего (ч.5 ст.154 АПК РФ).
Кроме того, предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может также влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду и иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.)3.
4. В случае неявки без
- в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.4 ст.156 АПК РФ);
- в случае неявки в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными (ч.2 ст.157 АПК РФ);
- в случае неявки в судебное
заседание представителей
- в случае неявки в судебное
заседание представителей
- в случае неявки вызванных
в судебное заседание
- в случае неявки представителя
административного органа, принявшего
оспариваемое решение о
- в случае неявки в судебное
заседание лиц, участвующих в
делах о взыскании
5. За правонарушения в сфере
исполнительного производства
- за утрату переданного на
исполнение исполнительного
- за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч.1 ст.332 АПК РФ);
- за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч.2 ст.332 АПК РФ).
Примером из судебной практики может быть следующее дело: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 на ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" был наложен судебный штраф и взыскано в доход федерального бюджета 10 000 руб. с каждого. Основанием для наложения штрафа явилось проявление ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" неуважения к суду (ч.5 ст.119 АПК РФ), в частности, невыполнение требований арбитражного суда предоставить сведения и документы, являющиеся основаниями для продажи спорных акций продавцом и учета спорных акций номинальным держателем, а именно: отчет независимого оценщика ООО "НЭО Центр" N 6-159-11 от 08.04.2011, договор купли-продажи N 5-479-11 от 23.06.2011, договор купли-продажи N 5-480-11 от 23.06.2011.
Доводы кассаторов относительно необоснованности наложения на ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 10 000 руб., несостоятельны, поскольку допущенное ими нарушение является существенным, влечет затягивание судебного процесса, препятствует рассмотрению дела в установленные АПК РФ сроки, является проявлением неуважения к суду4.
- Виды и размер судебных штрафов
Проанализировав гл. 11 АПК РФ, мы можем выделить следующие виды судебных штрафов:
- штраф, налагаемый на граждан;
- штраф, налагаемый на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций;
- штраф, налагаемый на организации.
АПК РФ не устанавливает конкретный размер судебного штрафа, а определяет лишь его максимальный размер.
Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на организации - 100000 рублей (ч.1 ст.119 АПК РФ). Иные размеры установлены для корпоративных споров (ст.225.4, 225.6 АПК РФ) и группового производства (ст.225.12 АПК РФ).
При определении конкретного размера штрафа арбитражный суд учитывает фактические обстоятельства, в частности характер спора, сумму иска, последствия допущенного нарушения, степень тяжести нарушения и т.п5.
Так, можно привести следующие примеры из судебной практики: 1) Предприниматель Боброва Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на инспекцию за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011.
Определением суда от 17.11.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу N А71-10637/20116.
2) Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе об истребовании у банка договоров от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект", ссылаясь на то, что в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, ему было отказано.
Определением от 09.02.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Кривощекова П.В. на 05.03.2012 и обязал банк в срок до 01.03.2012 представить в суд апелляционной инстанции договоры от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012; судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) на банк за неисполнение требований суда наложен штраф в размере 50 000 руб7.
- Определением от 20 июля 2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Махова Д.Г. за неисполнение определения арбитражного суда, обязывающего представить документы, и вопроса о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 20.07.2011, а также истребованы дополнительные документы, установлен срок - до 06.09.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года с арбитражного управляющего Махова Д.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 500 рублей - судебный штраф.8
Глава 2. Порядок наложения и взыскания судебного штрафа
- Определение о наложении судебного штрафа
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании. В отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа9.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения. На основании конкретных обстоятельств совершенного процессуального правонарушения арбитражный суд определяет размер штрафа, поскольку в ст.119 АПК РФ указан только их верхний предел.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Нельзя не отметить, что существуют примеры из судебной практики об отклонении ходатайства о наложении судебного штрафа: Негосударственным пенсионным фондом "Социум" было заявлено ходатайство о наложении на BNP Paribas SA (Парибас СА) судебного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивированное тем, что инициирование BNP Paribas SA (Парибас СА) запрета Фонду участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу является ничем иным как умалением авторитета российской судебной системы и попыткой оспорить выводы российского суда о подсудности спора не предусмотренным законом способом.
По мнению заявителя, отстранение его и всех других привлеченных к участию в деле лиц от участия в судебных заседаниях является злоупотреблением правом, направленным на недопущение объективного и правильного рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, по смыслу которой судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с учетом мнения BNP Paribas SA (Парибас СА), ходатайство Негосударственного пенсионного фонда "Социум" о наложении на BNP Paribas SA (Парибас СА) судебного штрафа в размере 100 000 рублей отклонил как необоснованное10.
Таким образом, анализ правил ч. 1-3 ст. 120 АПК РФ позволяет сделать ряд важных выводов:
1) вопрос о наложении штрафа может быть разрешен только в судебном заседании;
2) арбитражный суд обязан известить лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, о времени и месте судебного заседания.
Таким лицом может быть:
- лицо, участвующее в деле, иной участник процесса. На них штраф обычно налагается в том же судебном заседании, на котором рассматривается дело (если они присутствовали в судебном заседании);
- лицо, не относящееся к участникам арбитражного процесса, например, организация, которая не представляет доказательство в суд, несмотря на то, что арбитражный суд истребовал от нее это доказательство.
3) извещение (упомянутое в ст. 120 АПК) должно:
- иметь письменную форму. Оно направляется извещаемому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
- содержать указание на календарную дату и время в часах (принимается местное, а не московское время), а также место (т.е. почтовый адрес) судебного разбирательства;
- содержать иные данные, которые обычно включаются в документы, исходящие из арбитражного суда (наименование арбитражного суда, его адрес, номер и т.д., а также все данные лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа).
4) неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела;
5) судебное заседание, на котором рассматривается вопрос о наложении на лицо штрафа, проводится по общим правилам с учетом того, суд какой инстанции разрешает этот вопрос.
2. Характеризуя правила ст. 120 АПК,
нужно иметь в виду следующее:
арбитражный суд любой
Пленум ВАС РФ разъяснил, что:
- рассмотрение дела в
- лица, участвующие в деле (если на них налагается штраф), считаются извещенными, если письмо направлено им по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местом нахождения организации, указанным в учредительных документах, или местом жительства гражданина11.
Необходимо также учитывать, что копия определения изготавливается самим арбитражным судом и направляется (в соответствии с правилами ст. 121-124 АПК РФ) либо вручается лицу, на которое наложен штраф.
Определение о наложении штрафа:
- подлежит немедленному
- принудительно исполняется
Подача жалобы лицом, на которое наложен штраф, не приостанавливает исполнение.
- Обжалование определения о наложении судебного штрафа
Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Так, например, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявлений обществ с ограниченной ответственностью "СУОР" и "Агрохолдинг "ЮРМА" о процессуальном правопреемстве суд вынес определение от 18.10.2011 о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") по основанию, предусмотренному ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2011 и постановление от 10.01.2012.
По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали применение максимального размера штрафа. Злоупотребление процессуальными правами (заявление трех отводов судье Николаеву Ю.П.) по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено максимально возможное количество отводов, которые имеет право заявлять лицо, участвующее в деле. Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности наложения штрафа в случае неоднократного заявления отвода суду. Отводы судье Николаеву Ю.П. заявлялись в рамках разных дел и по различным основаниям. Довод суда апелляционной инстанции о заявлении отвода 12.10.2011 в рамках рассмотрения заявления ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей и не представили отзывы на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А79-4759/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст.274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансактив РУ" в рамках дела о банкротстве должника с 07 по 12 октября 2011 года заявило три отвода судье Николаеву Ю.П., в том числе один отвод заявлен 12.10.2011 в рамках рассмотрения заявлений ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (протокол судебного заседания от 12.10.2011).
По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи от 12.10.2011 определением суда от 14.10.2011, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, отказано в его удовлетворении.
Ранее заявленные ходатайства об отводе судьи Николаева Ю.П. также признаны необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Учитывая неоднократные необоснованные заявления ООО "Финансактив РУ" об отводе судьи Николаева Ю.П. по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суды правомерно наложили на ООО "Финансактив РУ" штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.
Довод заявителя жалобы относительно размера наложенного штрафа суд кассационной инстанции отклонил, ибо данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения и размер штрафа не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции с учетом ее полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено12.
Заключение
Исследовав данную тему и изучив судебную практику, мы можем сделать следующие выводы: