Судебный приказ: история и современность

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский государственный университет

имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

(ВлГУ)

 

Кафедра Гражданский процесс

 

Курсовая работа

по дисциплине

Гражданский процесс

на тему:

Судебный приказ: история и современность.

 

 

Выполнила:

ст. гр.Юк-212

А.О Бусурина

 

Приняла:

Т.В Кивленок

 

 

Владимир 2015 
СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Судебʜый приказ - судебʜое постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (ст. 121 ГПК РФ).

Институт судебʜого приказа введен в ГПК лишь в 1995 году в целях более оперативного разрешения гражданско-правовых споров в тех случаях, когда нарушенное право является внешне бесспорным.

Упрощенное производство дел с выдачей судебʜого приказа принято называть приказным производством. Приказное производство существовало в России с 1864 по 1917 гг., оно применяется во многих странах Западной Европы. Исторически сложилось применение двух видов судебʜого приказа: 1) безусловный (неоспоримый); 2) условный (оспоримый). В ГПК за основу взят более демократичный - условный (оспоримый)1.

Заявление кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества имеет приоритетное право на упрощенную процедуру ввиду закрепленной нормами гражданского права презумпции вины должника, не исполнившего в установленный договором или законом срок определенных обязанностей.

Это позволяет суду, не разрешая самого спора о праве, просто принудить последнего к исполнению этих обязанностей. Однако это не лишает должника права возражать против такого решения вопроса и добиваться его рассмотрения в общеисковом порядке.

Значение судебʜого приказа: •

    • обеспечение принудительного исполнения бесспорного права; •
    • защита прав и законных интересов кредитора в упрощенной процессуальной форме; •
    • повышение ответственности граждан за принятые на себя обязательства; •
    • усиление превентивной функции права2.

Появление в гражданском процессуальном законодательстве известного ранее института судебʜого приказа обусловлено переходом в России к новым экономическим отношениям, построенных на рыночных началах, и соответственно повышением объемов заключаемых договоров, соглашений и сделок. Прежде всего, в экономической и социальной сфере по спорам, вытекающим из алиментных обязательствах, по выплате заработной платы, так как субъекты гражданского оборота не всегда добровольно исполняют договорные условия, что ведет к возникновению конфликтных, спорных ситуаций3.

Общий порядок искового судопроизводства заключает в себя ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказывается совершенно лишними в применении их к бесспорным делам. Разрешение последних в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно осложняют защиту и сроки восстановления нарушенных гражданских прав. Поэтому одним из основных направлений гражданского судопроизводства является возврат к опыту разрешения гражданских дел в упрощенном порядке, в частности, применения института судебʜого приказа, известного ранее как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам: (римское право, Австрия, Германия)

Объект процессуального исследования – это правоотношения, возникающие при принятии судебного приказа. Предметом – историческое развитие судебʜого приказа.

Цель работы является анализ судебʜого приказа в истории и современности.

Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть предпосылки возникновения судебʜых приказоʙ в истории;

2. Раскрыть особенности развития судебʜых приказоʙ в некоторых странах Европы и России.

Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК) и другие федеральные законы.

Теоретической основой моей курсовой работы послужила научная литература по вопросам, связанным с судебным приказом. При написании работы также упор был сделан на изучение Гражданского процессуально кодекса РФ. Список используемой литературы построен на работах Загайнова С., Миронова В.И., Решетняк В.И и др.

Эмпирическую основу курсовой работы составили российское законодательство и материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов Российской Федерации.

При написании курсовой работы мною применялись следующие специально-юридические методы исследования: нормативно-догматический анализ, формально-юридический позволяющий определить юридические понятия, в том числе, обоснованность, законность, мотивированность судебного приказа; сравнительно-правовой.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

1.ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ  СУДЕБНЫХ ПРИКАЗОВ В ИСТОРИИ

 

  1. Прообраз судебʜого приказа в римском праве

 

Одна из важнейших черт римской правовой системы - дуализм права, существование наряду с законом, составляющим цивильное право, постановлений римских магистратов, так называемое магистратское или преторское право (ius honorarium). Этот дуализм позволял исторически приспособить формальные и консервативные нормы цивильного права к обновляющимся условиям общества другого времени.

Сами римляне придавали эдиктам преторов немалое значение, называя их почетным правом (ius honorarium, от слова honores - почетные должности).

Обобщая соотношение цивильного права и права преторского, Папиниан определял цивильное право как то, которое происходит из законов, плебесцитов, сенатус-консультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов, а преторское, которое ввели преторы, - для содействия либо дополнения или исправления в целях общественной пользы4.

Юрист Марциан, имея в виду роль преторского права в отношении цивильного, назвал преторское право "живым голосом цивильного права". Это высказывание следует понимать в том смысле, что преторский эдикт быстро откликался на новые запросы жизни и их удовлетворял.

Эдикты магистратов. Полномочия издавать правообразующие эдикты имели только некоторые магистраты, наделенные высшей властью (imperium): преторы, правители провинций, курульные эдилы в пределах своей компетенции (рыночная торговля). Вступая в должность, магистрат делал программное заявление о своей будущей деятельности, какие правила будут лежать в ее основе, в каких случаях будут даваться иски и т.д. Этот эдикт назывался постоянным в отличие от непредвиденных, издаваемых по конкретным делам. Постоянный эдикт был обязателен для издавшего его магистрата в течение года, на который избирался магистрат. Это позволило Цицерону назвать постоянные эдикты "законом на год" (lex annua)5.

С течением времени магистраты удачные нормы своих предшественников переносили в свои эдикты, в связи с чем различались эдикты новые и перенесенные. Так создавалась система магистратского (преторского, так как наибольшее значение в этой сфере имели преторские эдикты) права.

Правотворческая деятельность магистратов развивалась постепенно. Сначала претор лишь содействовал применению цивильного права, помогал его осуществлению, применению, подкрепляя своими исками; затем он стал дополнять цивильное право, заполняя его пробелы; наконец, претор начал изменять и исправлять цивильное право, приспосабливая его к новым отношениям. При этом он не имел формального права отменять цивильное право, но признавал новые отношения, оставляя цивильное право голым (nudum ius), не имеющим исковой защиты6.

Кодификация эдиктов

По мере того как усиливалась власть императора, правотворчество претора и других судебʜых магистратов теряло свое значение. Хронологические рамки наибольшей преторской активности - 250-80 гг. до н.э.

Во II в. н.э. по поручению императора Адриана юрист Юлиан провел кодификацию отдельных постановлений, содержащихся в преторских эдиктах, и создал "постоянный эдикт" (edictum perpetuum). Он был одобрен императором и объявлен Сенатом неизменным. Право делать дополнения к эдикту осталось только за императором. С этого времени правотворческая деятельность преторов прекратилась. Различие цивильного и преторского права как двух систем права, хотя формально сохранилось вплоть до Юстиниана (VI в. н.э.), фактически утратило с этого времени свое значение. Сами римляне (Институции Юстиниана, 2.10.3) считали, что сближение цивильного права и права преторского происходило, с одной стороны, вследствие обычая, с другой - вследствие улучшений, вводимых императорскими конституциями. Сам "постоянный эдикт" не дошел до нас, но был реконструирован по комментариям юристов7.

Если в цивильном праве всякий предусмотренный законом иск (actio civilis; actio stricti) имел своим основанием право (actio in ius), то претор мог предоставить защиту (actio praetorium) интересам истца только на основании факта (actio in factum), руководствуясь принципами справедливости и доброй совести (actio aequitas, a. bona fidei). Это могло иметь место даже в тех случаях, когда за ответчиком признавалось цивильное право, которое оставалось голым (ius nudum), лишившись защиты (так случилось с признанием бонитарной, преторской собственности), когда право собственности на одну и ту же вещь могло принадлежать разным лицам: квиритская собственность, лишенная защиты, и преторская, подтвержденная иском претора8.

Особые (или специальные) средства преторской защиты претор применял сам, без судебʜого разбирательства, в силу своего империума. К ним относились интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

Интердикты

Интердикты - это приказ претора совершить определенное действие (например, претор мог принудить лицо произвести похороны) либо воздержаться от определенного действия (например, не нарушать владения).

Лицо должно немедленно повиноваться интердикту, но может, не выходя от претора, оспорить его, потребовать назначения судьи.

Интердикты бывают:

    • запретительные (прохибиторные), которыми определенным лицам запрещаются какие-то действия, например, применять насилие к правильно владеющему, не осквернять священного места;
    • восстановительные (реституторные), с помощью которых приказывалось восстановить прежнее состояние;
    • предъявительские (эксхибиторные), с помощью которых осуществлялось основание новых отношений9.

Интердикты могут быть простыми и двойными. Простые имеют место, когда претор запрещает ответчику что-либо делать (в священном месте, в публичной реке, на ее берегу). Истцом является тот, кто требует, чтобы чего-то не делали. Ответчик - тот, кто предпринимает какое-то действие, и претор запрещает ему это действие (Гай, 4.159). Простыми являются все восстановительные или предъявительные интердикты10.

Двойными являются интердикты, которыми претор запрещал изменение существующих отношений обеим сторонам. Запретительные интердикты могут быть и простыми, и двойными. Двойными они называются потому, что положение обоих тяжущихся представляется одинаковым. Никто из них не считается по преимуществу истцом либо ответчиком, но оба они равно являются в роли истца и ответчика, так как и претор относительно обоих употребляет одинаковые выражения. Главная редакция этих интердиктов такая: "я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы теперь владеете" (Гай, 4.160).

Владельческие интердикты давались в защиту владения:

    • интердикты об удержании владения (движимого имущества utrubi; недвижимого - uti);
    • интердикты, для восстановления нарушенного владения11.

Преторские стипуляции

Преторские стипуляции (в отличие от обычного вербального договора стипуляции, который заключается не по приказу претора или судьи) - это вербальные договоры, заключаемые сторонами по указанию магистрата (претора), данному для конкретного случая или случая, предусмотренного преторским эдиктом.

Цель преторских стипуляций

Стипуляция - устный (вербальный) договор древнего римского права. Защита таких интересов сторон, которые недостаточно защищены другими правовыми средствами.

Например, в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу (еще не нанесенный ущерб) для соседнего участка, по жалобе на аварийное состояние строения соседа (или на угрозу, возникшую в результате проведения работ или по естественным причинам, например, угроза оползня или накренилось дерево на границе участков) собственник аварийного строения принуждался претором дать стипуляцию, в результате которой возникала ответственность возместить возможный ущерб12.

Преторские стипуляции давались и во время ведения гражданского процесса. Вступая в процесс, ответчик должен был защищаться. Защищаясь, он принимал на себя в стипуляционной форме (на стадии in iure - преторские; на стадии in iudicio - судебʜые) с предоставлением гарантов ряд обязательств: исполнить судебʜое решение, активно участвовать в процессе, воздерживаться от умышленных действий, которые могут сорвать процесс.

Введение во владение (missio in possesionem)

Претор разрешал кредиторам устанавливать владение имуществом должника или отдельными частями этого имущества, если кредиторы не могли принудить должника другим способом исполнить свою обязанность. Это могло иметь место в случаях, когда должник отсутствовал, не являлся лицом самостоятельным (sui iuris), не хотел предстать перед судом или отказывался предоставить соответствующее поручительство, не исполнял добровольно решения суда13.

Ввод во владение применялся впервые или на основании второго декрета. Он мог иметь место в отношении отдельных вещей или всего имущества (in bona).

В приведенном нами примере с аварийным домом, если его хозяин отказывался дать стипуляцию, следовало введение во владение, и сосед получал свободный доступ к источнику угрозы. Сосед мог сам отремонтировать дом и компенсировать свои расходы.

Если введение во владение производилось на основании второго декрета (ex secundo decreto), сосед становился преторским собственником участка, а через два года (срок приобретательной давности для недвижимых вещей по Закону XII Таблиц) становился его квиритским собственником.

Реституция (restitutio in integrum)

Реституция - восстановление в прежнем состоянии. В классическом праве этот термин обозначал особое экстраординарное вмешательство магистрата в гражданские отношения, посредством которого он не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливал прежнее состояние отношений.

Ульпиан по поводу такого вмешательства пишет: "...претор многократно приходит на помощь людям, сделавшим промах, или обманутым, или потерпевшим ущерб, вследствие страха, либо (чужого) лукавства, либо возраста, либо своего отсутствия"14.

В позднейшее время реституция утратила свои особенности как экстраординарное средство преторской защиты: случаи ее применения были определены правом, и при Юстиниане она получила значение субсидиарного (дополнительного) иска для оспаривания на указанных в законе основаниях какого-либо юридического отношения.

Условия реституции:

    • ущерб;
    • правомерное основание;
    • своевременное заявление потерпевшего.

К правомерным основаниям применения реституции источники относят следующие:

1) недостижение лицом 25-летнего  возраста. Такое лицо могло быть  реституциировано против всякого  ущерба, понесенного им вследствие  своих действий или упущений  и действий своих представителей;

2) насилие, страх. Если сделка  заключена лицом старше 25 лет под влиянием принуждения, насилия, страха, то наряду с иском и эксцепцией была возможна реституция;

3) заблуждение. В этих  случаях реституция в источниках  поминается только в некоторых  исключительных случаях;

4) злой умысел;

5) отсутствие потерпевшего  и другие препятствия к осуществлению права лицом старше 25 лет (например, нахождение в плену).

Своевременно просьба о реституции считалась предъявленной по классическому праву в течение одного года со дня обнаружения вреда, по праву Юстиниана - в течение четырех лет15.

Легисакционный и формулярный процессы не знали обжалования судебʜых решений. Недовольная сторона могла просить у претора реституцию, в соответствии с чем аннулировались все последствия такого решения.

Таким образом, к особым средствам преторской защиты относятся средства, которые магистрат мог применять в силу своего imperium без судебʜого разбирательства и имевшие своей целью дополнение, улучшение или устранение недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств. Это интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

 

1.2. Владельческие процессы в средневековой Германии

 

Институт судебʜых приказоʙ или непосредственно исполнительного процесса известен издавна многим государствам. История развития судебʜого приказа в гражданском судопроизводстве достаточно длительна. Он был известен как римскому праву, так и судебʜой практике средних веков. Особое значение приобрел судебʜый приказ в конце XIX – начале XX вв. в гражданском судопроизводстве западноевропейских стран, таких как Австрия, Германия и др.16

В римском праве прообраз судебʜого приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер. Они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылается заявитель.

Уже у римлян известны были долговые обязательства, дававшие кредитору право взыскания долга без суда и следствия, право увести должника в свой дом, для отработки  долга и даже его продажи в рабство. С течением времени эта самостоятельная форма взыскания долга была запрещена.

В зависимости от вида и формы документа (в дореволюционной России их было 4 вида: крепостные, льготные, нотариальные и домашние). В некоторых случаях в самом законе могли упоминаться акты, имеющие исполнительную силу – поручная запись.  Приказы в дореволюционной России выдавались должностными лицами полиции и судами, а после  революции и по настоящее время – нотариусами и судами17.

Существовал судебʜый приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные. Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу. Помимо самого категорического влияния суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа. Соответственно, ответчик должен был исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставляет кредитору право взыскания судебʜым и несудебʜым порядком.

Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него. Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений, и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям. Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требование истца, считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения. При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу представлялось право предъявить иск  в надлежащий суд18.

Выдача тех и других приказоʙ допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к исполнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны19.

Просьба  о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением. Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, должен был указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства, как свое, так и ответчика, а также предмет и основание иска. Закон не предъявлял каких-либо особенных требований в форме просьб: они могли быть и письменными и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.

Как правило просьба о выдаче условных приказоʙ могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.

Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось. Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебʜые издержки в течение определенного срока и оспорить в суде исковые требования кредитора20.

Приказ должен был доставляться ответчику через судебʜого пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки. Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебʜые приставы. Не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.  

После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

  1. – ответчик мог выполнить требования истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;
  2. – ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами. Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу.  В случае, когда дело не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, кредитор уведомлялся о заявленном споре, и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства.
  3. – возможна также была ситуация, когда  ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному  к предварительному исполнению. С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины. После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа. Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства21.

Цель условных приказоʙ состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоминая должнику о его обязанностях, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению основных претензий кредитора.

Опыт использования судебʜых приказоʙ в дореволюционной судебʜой практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства  бесспорных дел и весьма  просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.

Совиетское законодательство, во многиом основывавшееся на дореволюиционных правовых идеях, предусматиривало существование в гражданскиом судопроизводстве судебʜого иприказа. Гражданский процессуаильный кодекс 1993г./ст.210-219/подробно регламентировал процедуруи выдачи судебʜого приказа22.

По диействовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдачеи судебʜого приказа и должен были возвратить просителю представлеинные документы, явка сторон в суди не предусматривалась, отвеитчик уизнавал о состоявшемся судебʜом прикаизе впервые из извещения судеибного иисполнителя. Он не вызывался к иразбору дела, не имел возмиожностии представить свои возражения, не зниал даже о состоявшемся решиении ои выдаче судебʜого приказа. Обжаловиаться  судебʜый приказ  долижен были в общем, кассационном порядке.

иОтходи процессуального законодательства соиветской России от начал диспоизитивниости и состязательности, смещение акицента на процессуальную активиность государственного суда, стремление ки жесткой регламентации всех иреально значимых моментов в гражданскоим обороте свели на нет практиическую ценность судебʜого приказа. и

иИнститут судебʜого приказа, ориентированный на  функционирование главниым образом в условиях рыночноий экономики,  в российской дейстивительности 30-50гг. XX века с ее тотиальной регламентацией всех сфер граждианского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлоись места в Гражданском процессиуальном кодексе 1964г., и он длителиьное время был необосновианно забыт отечественным законоидательством23.

Нио в 1985г. с введением единолиичного порядка внесения судьей постаноивления о взыскании алиментови на несовершеннолетних детей российсикое законодательство фактичеиски возродило в несколько своеобриазной форме казалось бы забытый пириказ суда.