Сущность доказательств в уголовном процессе. 2

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Сущность доказательств в уголовном процессе 5

1.1.Понятие и признаки доказательств в уголовном процессе 5

1.2.Классификация доказательств в уголовном процессе 10

Глава 2.Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе 15

2.1.Понятие и содержание заключения эксперта в уголовном процессе 15

2.2.Специфика заключения эксперта как судебного доказательства 20

Заключение 26

Список нормативных правовых актов и литературы 28

Введение

На современном этапе  развития Российского государства  отечественное уголовное судопроизводство рассматривается в качестве средства защиты от любых форм посягательств на права и законные интересы личности не только от преступлений, но и от неправомерных действий и незаконных решений государственных органов и должностных лиц при производстве уголовных дел.

При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, происходит в процессе доказывания, представляющего собой сложную и многостороннюю деятельность суда и участвующих в деле лиц. От качества судебного доказывания зависит вынесение законных и обоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод о действительных  взаимоотношений сторон, их правах и обязанностях.

Проблемы доказательств  в уголовном процессе − базовые  проблемы уголовно-процессуального  права. Рассмотрению теоретических аспектов процесса доказывания  посвящали свои работы многие известные  ученые – процессуалисты. При этом, как справедливо было отмечено В.В. Кониным, «фактически в тени оказались вопросы критического анализа выводов эксперта и экспертного заключения как одного из видов доказательств в уголовном процессе»¹. Часто без внимания остаются и нарушения, допускаемые экспертами при производстве экспертизы в ходе уголовного судопроизводства, проблемы оценки этого заключения, нуждающиеся в практическом и теоретическом осмыслении, что и определяет актуальность выбора темы настоящего исследования.

Цель курсовой работы состоит  в теоретическом исследовании понятия, содержания и специфики заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

• определить понятие и признаки доказательств в уголовном процессе;
• рассмотреть классификацию доказательств в уголовном процессе;
• охарактеризовать понятие и содержание заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе;
• изучить специфику заключения эксперта как судебного доказательства;
• обобщить полученные сведения и сделать необходимые выводы.

Объектом рассмотрения настоящей  работы являются доказательства как  самостоятельный институт уголовно-процессуального  права России.

Предмет исследования –  нормы права, регламентирующие порядок получения и содержание заключения эксперта.

Решение сформулированных в  исследовании задач осуществляется на основе изучения и анализа действующего законодательства РФ, научных трудов отечественных правоведов по теории доказательств в уголовном процессе.

Методологической базой  исследования послужили  диалектический метод познания, а также общенаучные  методы познания: анализ и синтез, метод  дедукции и индукции, методы сравнительного исследования, системный, функциональный, а также частнонаучные методы познания: системный анализ общетеоретических работ ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ, а также формально-юридический.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех  параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Сущность доказательств  в уголовном процессе

1.1.Понятие и признаки  доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательства в  уголовном процессе относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.

Без точного и единообразного определения понятия доказательств  невозможна оценка правосудия и его  результатов. Однако первые уголовно-процессуальные кодексы РСФСР, принятые в 1922 и 1923 гг., не содержали нормативного определения доказательства. Такое определение появилось в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 15) и в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 69).

В ст. 74 действующего в наши дни Уголовно-процессуального кодекса РФ понятие доказательства формулируется следующим образом:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»².

Несмотря на наличие дефинитивной нормы, ученые – процессуалисты по-разному истолковывают вопрос о сущности судебных доказательств, что остается предметом спора в юридической литературе.

Начало научной дискуссии  по этому вопросу положено еще  в дореволюционной литературе. Представители данного периода в теории уголовного процесса ограничивались лишь логико-психологическим аспектом понятия доказательства в уголовном судопроизводстве.

Так, В.Д. Спасович утверждал, что «доказательствами уголовными называются основания убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого»³.

Аналогично суждение М.В. Духовского: «Доказательствами может быть все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого»⁴.

Сознавая недостаточность  одного лишь логического подхода  к определению доказательства, другие ученые стремились раскрыть содержание данного понятия. Так появилась трактовка доказательства как факта, служащего основанием для вывода суда. В частности, Л.Е. Владимиров, посвятивший теории доказательств фундаментальное исследование, полагал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования»⁵.

Указанные представления  дореволюционных процессуалистов  оказали свое влияние на постреволюционное уголовно-процессуальное законодательство России и воззрения ученых советского периода.

Так, УПК РСФСР 1923 г. признавал  доказательствами только показания  свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого, не раскрывая содержания этих доказательств и не объясняя их связи с логическими основаниями для построения выводов, т.е. с «доказательствами-фактами». Но, с другой стороны, А.Я. Вышинский, вслед за Л.Е. Владимировым, отмечал, что «доказательства − это факты действительности, подчеркивая, что речь идет о реальных обстоятельствах («доказательства − это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей»), а отнюдь не о знании об этих обстоятельствах»⁶.

Аналогичные представления  развивал в своих трудах М.А. Чельцов, отождествляя, таким образом, обстоятельства, которые необходимо доказать, со средствами доказывания этих обстоятельств⁷.

М.С. Строгович, рассматривая доказательства, на основе которых  решаются уголовные дела, отмечает в них две стороны. «Прежде всего, доказательства выступают в качестве источников сведений о фактах. Во многих случаях доказательство выступает в качестве установленного из определенного источника факта, который служит основанием для вывода о другом, подлежащем установлению факте. Отсюда и вытекает двойное значение самого понятия доказательства: доказательство означает источник сведений о подлежащем установлению факте и доказательство означает тот факт, из которого делается вывод о другом факте»⁸.

Позицию М.С. Строговича критически оценивала Л.М. Карнеева: «Подобный дуализм не оправдан, ибо толкование доказательств как сведений о фактах (отраженная сознанием человека объективная реальность) исключает их одновременное понимание как фактов (сама эта реальность)»; «факт, признанный доказанным и, возможно, в свою очередь используемый в логическом доказывании в качестве доказывающего, доказательством не является, а составляет часть  отражения предмета доказывания»⁹.

В.Я. Дорохов писал: «Доказательствами  в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них… Фактические  данные − это полученные из законных источников сведения о фактах»¹⁰.

Автору данной работы наиболее правильной кажется позиция тех  авторов, которые сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны  фактические данные и средства доказывания  как содержание и процессуальная форма. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в процессуальной форме, высказаны Т.Т. Алиевым, Н.А. Громовым, Н.П. Царевой¹¹.

Так, С.А. Шейфер пришел к выводу, что первая часть ст. 74 УПК РФ раскрывает содержание доказательства, вторая − его форму. Автор считает, что показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы являются доказательствами, но рассматриваемыми со стороны их формы (ч. 1 ст. 74), в то время как сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств (ч. 2 ст. 74).

В этой связи автор дает следующее определение понятия  доказательства в уголовном процессе: «доказательство − это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму − в форму показаний, заключений и др.¹².

Исходя из изложенного  можно выделить следующие признаки, характеризующих правовую природу доказательств уголовного процесса:

• содержание − любые сведения, дающие возможность суду, прокурору, следователю и дознавателю в предусмотренном законом порядке установить обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение;
• процессуальная форма относящихся к делу сведений, закрепляющая исчерпывающий перечень видов доказательств. Процессуальная форма доказательств определяет их допустимость как средств установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ;
• процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Таким образом, правильное понимание сущности доказательств уголовного процесса, правовых требований, предъявляемых к его содержанию и форме, считается первейшим и необходимым условием достижения истины, обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений в уголовном процессе.

1.2. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве

Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.).

В теории уголовного процессуального права существует несколько видов классификации доказательств, которая имеет существенное практическое значение, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет оптимальность их использования с учетом этих особенностей. Признак, по которому производится деление на виды, называется основанием классификации.

В теории доказательственного права доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

а) по способу  формирования доказательств:

• личные доказательства − все сведения, исходящие от физических лиц: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (ст.83 и 84 УПК РФ). Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме;
• вещественные доказательства − различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде следов, доступных непосредственному наблюдению. Перечень вещественных доказательств содержится в ч.1 ст.81 УПК РФ.

В.П. Верин при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид − смешанные доказательства. Ученый отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты − результаты следственного эксперимента. Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников − личного и вещественного. Эксперт, по мнению В.П. Верина, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства − заключения эксперта¹³.

б) по особенностям отображения события преступления и характеру взаимодействия с ним:

• первоначальные доказательства −  сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа);
• производные доказательства − сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном доказательстве должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говорится о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми¹⁴.

Как отмечает Е.А. Карякин, первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных, что определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому  может вызвать искажения и  потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью  и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с  доказательствами и требует по возможности  обращения к первоисточнику.

Автор указывает на практическое значение данной классификации, состоящей  в значении процесса формирования тех  и других доказательств, позволяет  правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного  разбирательства, правильно ставить  вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения,  необходимые по делу. Достоверность  как первоначальных, так и производных  доказательств оценивается судом  в результате сопоставления тех  и других со всеми материалами  дела¹⁵.

в) по отношению  к обвинению:

• обвинительные доказательства − устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица;
• оправдательные доказательства − устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК РФ прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нем содержатся положения, обязывающие их разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 85 УПК РФ).

Значение рассматриваемой  классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные  и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового  решения (ст. 302 УПК РФ).

г) по отношению  к факту совершения преступления конкретным лицом:

• прямые доказательства − на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом);
• косвенные доказательства – свидетельствуют не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.)¹⁶.

По мнению И.А. Пикалова, специфика  косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях:

1) каждое из этих доказательств  должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности;

2) необходимо, чтобы косвенные  доказательства были взаимосвязаны  между собой; 

3) совокупность косвенных  доказательств должна приводить  к одному выводу, исключающему  возможность иного вывода по  уголовному делу¹⁷.

Таким образом, изучение классификации доказательств способствует объективному познанию неизученных закономерностей, влияющих на исследование и оценку доказательств в уголовном процессе.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В следующей главе рассмотрим заключение эксперта как доказательство более подробно.

Глава 2.Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе

2.1.Понятие и содержание  заключения эксперта в уголовном  процессе

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и  представляет собой изложенное в  письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим  производство по уголовному делу, или  сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 - 207, 282, 283 УПК РФ, а также  отдельными статьями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности)¹⁸. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи.

Пункт 4. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место − убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»¹⁹.

Следовательно, эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п.

Судебная экспертиза нередко  выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств  дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного  разбирательства уголовных дел  весь арсенал современных научно-технических  средств и является основным каналом  внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической  революции.

Существуют различные  виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные  виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает  ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным:

• если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• если требуется определить психическое или физическое состояние обвиняемого или подозреваемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;
• если требуется установить возраст обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных  исследований и с учетом полученных результатов.. В заключении эксперта излагаются основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик.

Как отмечает С.В. Щипов, характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

• исходит от лица, обладающего специальными познаниями;
• является результатом исследований, проведенных экспертом;
• опирается на собранные по делу доказательства;
• получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;
• как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы²⁰.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»,  справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит  из трех частей: вводной, исследовательской  и выводов.

В целом в заключении должны найти отражение все названные  в ст. 204 УПК РФ требования.

Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражаются в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрывается в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Во вводной части отражаются:

1) дата, время и место  производства судебной экспертизы;

2) основания производства  судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее  судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном  учреждении, а также фамилия, имя  и отчество эксперта, его образование,  специальность, стаж работы, ученая  степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении  эксперта об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные  перед экспертом;

7) объекты исследований  и материалы, представленные для  производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших  при производстве судебной экспертизы;

Исследовательская часть  заключения эксперта должна содержать  описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В обоснование выводов  эксперта в исследовательской части  заключения должно быть указано, основаны ли они на собственных исследованиях  или на результатах исследований, проведенных другими экспертами.

Заключения экспертиз, связанных  с идентификацией речи, голоса, следов пальцев рук, следов крови и других биологических объектов, должны содержать  описание конкретных индивидуальных признаков, положенных в обоснование выводов  эксперта

Исследовательская часть  заключения должна быть изложена доходчиво: она должна быть понятной и несведущему  лицу, не обладающему специальными познаниями. Если использовались новые  методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.

Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ  по существу либо указано на невозможность  его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим  различных толкований.