Сущность и цели доказывания

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Доказательства и доказывание - основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые  вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет  установлена истина, т.е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.

Именно указанный институт вносит некую определенность в процесс  уголовно-процессуального доказывания  и познания и предопределеляет направление  и границы предварительного следствия  и судебного рассмотрения уголовного дела.

Целью данной курсовой работы является изучение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности, институт порождает целый  ряд вопросов этой комплексной проблемы.

К числу основных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются существенные разногласия среди процессуалистов. Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касающихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Нуждается также в дальнейшей разработке классификация обстоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы обстоятельств, составляющих содержание предмета доказывания.

Исходя из вышеизложенного я  поставил перед собой следующие  задачи:

1. изучить историю развития института доказывания в российском уголовном процессе;
2. выявить сущность и цели доказывания;
3. определить предмет и пределы доказывания;
4. рассмотреть проблемные вопросы судебной практики, связанные с полным и всеобъемлющим исследованием доказательств, достоверностью доказательств, доказательствами, полученными с нарушением закона и т.п.

Необходимость исследования указанных  вопросов обусловило выбор темы данной курсовой работы.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные  литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ  В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Вся история судебного процесса - это история развития процедуры доказывания и средств доказывания, поскольку именно пользуясь доказательствами, сторона подтверждает свою правоту перед лицом, призванным рассудить стороны. Отсюда: как издавна существует порядок разрешения споров, столь же давно существуют способы и средства доказывания.

Первое упоминание о способах доказывания мы находим  в законах Ярославовых. Эти способы  весьма специфичны, но соответствуют  духу того времени. Наряду с применением  процедуры "суда небесного" - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа фигурируют и иные формы подтверждения вины - объяснения сторон и свидетелей: "Когда на двор княжеский придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства, а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения". Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию: "Всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек, но варяг и чужестранец обязывается представить только двух". Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и "только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского и закабаленного слугу".¹

Источник права  периода раннего феодализма Русская  Правда так же упоминает о доказательствах: внешний вид стороны (считаемый вещественным доказательством), свидетель. Так, ст. 85 Русской Правды регламентировала порядок использования холопа в качестве свидетеля, к показаниям холопа можно привлекать только в исключительных случаях, но не для определения действительной виновности обвиняемого (что мог сделать свободный свидетель под присягой), а только для возбуждения уголовного дела против указанного холопом-свидетелем лица. Сама же вина определяется в результате "божьего суда" испытанием железом, а также испытание водой. Личная присяга является самостоятельным видом доказательств. Русская правда упоминает видоков и послухов. Настоящие свидетели - видоки (очевидцы). Что касается послухов, то это или свидетели по слуху, т.е. лица, знающие о факте из вторых рук, или просто свидетели доброй славы лица, на стороне которой они выступают.²

Самым известным  источником права периода феодальной раздробленности на Руси является Псковская  судная грамота 1397 года. Именно в ней  предпочтение отдается письменному акту перед всеми другими видами доказательств: показаниями свидетелей, присягой {правда даты) и поединком.³

В Псковской судной грамоте также говорится о  послухах и свидетелях. Но здесь  послух - исключительно пособник стороны. Он призывается тогда, когда нет свидетелей. Подтверждая показания стороны, послух исходит не из знания факта, а из того, что истец или ответчик прав по его убеждению. Здесь законодательно закреплен судебный поединок (поле) как вид доказательств. Поле назначалось только по делам, не затрагивающим интересов государства, и могло быть заменено свидетельскими показаниями. Отказ от поля расценивался как признание своей вины. Также поле применялось по уголовным, преимущественно тяжким, делам - об убийстве, разбое, воровстве, поджоге. Однако на практике поле как доказательство допускалось только в исключительных случаях, когда не было возможности разобрать дело при помощи других доказательств, поскольку не способно было охранять интересы господствующего класса. В ст. 60 Псковской судной грамоты закреплен такой способ доказывания, как осмотр дома.⁴

Во времена  Русской правды и Псковской судной грамоты каждая сторона выставляла своих свидетелей сама, преследование  преступника было дело совершенно частное, и суд к личности свидетелей не питал никакого доверия. Свидетели считались участниками дела, людьми, принадлежащими к одной из сторон.⁵

Первая попытка  собрать воедино процессуальные нормы Русского государства произведена  в Судебнике Ивана III, или Великокняжеском  судебнике 1497 года.

Обобщая и закрепляя  ранее действующие правила разбора  дел, Судебник обозначил новые тенденции  развития процесса, нацеленные на укрепление централизованного Русского государства. Что касается процедуры разбора  споров, то удостоверением правдивости показаний сторон являлось крестное целование. При этом более предпочтительными признавались свидетельства добрых (т.е. благонадежных) людей, к которым относили боярских детей, волостных крестьян, и даже при отсутствии иных доказательств эти свидетельства влекли удовлетворение требований истца без разбора дела по существу. Свидетельства черных людей, т.е. простолюдинов, хотя и принимались в качестве доказательств, однако при оценке доказательств предпочтение отдавалось показаниям добрых людей. Но в любом случае показания вора, грабителя вызывали меньше доверия и подлежали тщательной проверке.

Свидетелем признавалось лицо, персонально не причастное к  делу и достигшее совершеннолетия.

Судебник 1550 года, или Царский судебник (Судебник Ивана IV Грозного) отражает усиление централизации Русского государства, развитие административной системы, увеличение числа служилых людей. Этот Судебник большое внимание уделял розыскным началам уголовного процесса, появились государевы слуги, занимающиеся розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда, ранее этим занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники. Повышалась активность суда в поисках и получении доказательств. Доказательствами, как и прежде, являются свидетельские показания; поле постепенно себя изживало и в ряде случаев заменялось целованъем с жеребья, т.е. принесением присяги по жребию (если вынет жребий истец, то, присягнув, поцеловав, свое возьмет, если ответчик, то отцелуется, т.е. присягой отведет от себя обвинение); расширялись основания применения пытки для обвиняемых в совершении преступлений, собственное признание, совпадающее с данными повального обыска, становилось безусловным доказательством виновности, при этом опрос (поличный обыск) предваряли пыткой.⁶

Первым систематизированным сборником законов Российского государства принято считать Соборное уложение 1649 года. Уложение, как и прежние законы, исходит из неотделенности суда от администрации: судебные функции выполняют многочисленные органы управления. Активное участие в сборе доказательств осуществляет недельщик. По Судебнику, главной обязанностью недельщика была организация поля. Когда же поле вышло из употребления, недельщик стал заниматься сбором других доказательств.

К ранее существовавшим средствам доказывания и порядку их собирания добавились новые. Все так же достоверность доказательства подтверждалась крестным целованием, оно по-прежнему имело решающее значение при рассмотрении дела, если отсутствовали другие доказательства. Для определения присягающей стороны применяется жребий. Вместе с тем крестоцелование сторон постепенно себя изживало. Повысилась доказательственная значимость письменных доказательств (документов) и свидетельских показаний.

Глава X Соборного  уложения "О суде" содержит положения  о проведении обыска, т.е. опроса окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Для обыска достаточно и двух десятков лиц. Обращалось внимание на то, чтобы при проведении обыска ответчик и его представители не присутствовали при обыске и не могли повлиять на опрашиваемых людей. Обыск проводился особыми сыщиками. Каждого обыскного человека допрашивали отдельно. Как и всякий свидетель, он приносил присягу, по окончании допроса подписывал протокол. Ценность свидетельского показания как вида доказательств определялась в зависимости от социального положения свидетеля, крепостные крестьяне могли свидетельствовать наряду с другими людьми, хотя и в определенных пределах. Свидетельские показания давались под присягой {по государеву крестному целованию).

Повальный обыск - массовый опрос населения по поводу какого-либо факта, имеющего значение для рассмотрения дела в суде. Показания при обыске светских людей приносились под присягой в соответствии с требованиями религии, которую исповедовал дающий показания.

Сила показаний  свидетелей зависела от сторон, против которых они представлялись. При ссылке одной стороны на известные доказательства, например, на послухов, судья спрашивал другую сторону, шлется ли она на этих послухов, т.е. допускает ли их к свидетельству. Согласие могло быть дано до вызова свидетеля, т.е. ссылаясь на свидетеля, сторона могла прямо поставить исход дела в зависимость от показаний этого свидетеля, обещать, что она подчинится тому решению, которое примут, исходя из слов свидетеля. Это называлось ссылкой из виноватых. Еще один вид доказательства - общая ссылка, когда обе стороны ссылались на одного или нескольких свидетелей, условливаясь, что их показания будут решающими для дела. Человек, на которого ссылались, должен быть очевидцем фактов, о которых он свидетельствует. Допускался отвод свидетеля, например, при привлечение жены в качестве свидетеля.

Этой же главой регламентируется порядок использования  всех видов доказательств. Вводились  присутствие понятых при изъятии  поличного и очная ставка, при  которой стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту.

Основное доказательство по уголовным делам - собственное  признание вины, для чего заподозренного предписывалось подвергать пытке. Пытка  признается безусловным способом получения  доказательств по делу.⁷

По словам известного юриста конца XIX в. В.Д. Спасович, "когда  Петр Великий появился, старинный  суд был уже настоящим анахронизмом". Его главное доказательство - присяга - вело в большей части случаев  к клятвопреступлению, его тяжелые  формальности и обряды были притоном для нескончаемых ябед. ⁸ Петр I совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным Указом от 21 февраля 1697 года "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" полностью отменялся состязательный процесс, вводился по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Обосновывается отмена судов, все передается в руки административных органов. Отсутствие состязательности естественным образом устраняло из видов доказательств очные ставки. Суды и очные ставки должны были быть заменены розыском, под которым понималось, с одной стороны, установление истины, расследование обстоятельств, с другой - особая форма судопроизводства - следственный (розыскной) процесс, который вводился для всех дел, как для уголовных, так и для гражданских.

Законодатель  пытался объяснить реформу необходимостью борьбы с злоупотреблением процессуальными  правами со стороны тяжущихся. Логика своеобразна: чтобы стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, нужно лишить их всяких прав.

Однако оставались некоторые состязательные формы, в  качестве доказательств используются общая ссылка, свидетельские показания, допускается отвод свидетелей в случае враждебных отношений со сторонами (ранее такого не было). Как и раньше, при отсутствии свидетелей используют церковную присягу, прообразом которой было крестное целование, но теперь изменялась ее процедура, устанавливались некоторые принципы приведения к присяге: приведение к присяге не в суде, а в церкви, к присяге приводит не судья, а священник, предупреждающий о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник.⁹

В дальнейшем инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства становится все более скрытной. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые дают основания для окончательного приговора и не могут быть опровергнуты подсудимым. Среди них особо выделялось признание вины, для получения которого широко применяется пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.¹⁰

Непосредственно перед началом  реформ второй половины XIX века теория доказательств Свода законов как бы состояла из нескольких различных по времени происхождения, наслоенных одна на другую систем (пластов), отмечает В.Д. Спасович в своих публичных лекциях. Самый древний "пласт" - до-московский - состоит из общей ссылки сторон на одного и того же свидетеля, которая больше применима для гражданского процесса, нежели уголовного, и очистительной присяги, то есть крестного целования, существенно измененного в своем значении законодательством Петра Великого, к 1860 году оно фактически не употребляется. Второй слой - московский. К нему принадлежат доказательства - полудоказательства: оговор и повальный обыск. Первый, по мнению В.Д. Спасовича, есть остаток старинной язычной молки - обвинения преступником других его соучастников в содеянном преступлении и, если следовать точному смыслу действовавших законов, не является даже уликой. Повальный обыск, утративший свое былое значение, на практике применяется в уголовных делах исключительно для разузнания о поведении подсудимого, не имея особенной важности, он превращается в формальность.

Все остальные доказательства, введенные  в процесс Воинским уставом 1716 года, В.Д. Спасович делит на очевидность, на которой основаны личный осмотр следователем или судьей видимых  предметов и суждения экспертов; предание, к которому относятся документы, собственное признание и свидетели; и умозаключение - сюда относятся всевозможные так называемые улики, то есть все те многообразнейшие, многочисленнейшие, не подчиняющиеся никакой классификации обстоятельства, состоящие в связи с совершенным преступлением.¹¹

Знаменитые реформы второй половины XIX века, естественно, не обошли стороной и судопроизводство. Судебная реформа 1864 года начинается с принятия в 1862 году "Основных положений преобразования судебной части в России", которые  состоят из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. Благодаря этому документу, коренным образом изменяется сама система судов, процедура судебного разбирательства. В них зафиксированы такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд (притом всесословный), присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, заложены принципы состязательности, гласности, устности. Новый статус приобретает прокуратура. Ее права ограничиваются, но зато прокурор становится стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском. Прогрессивные идеи пронизывают и процессуальную часть "Основных положений". Закрепляются принцип осуществления правосудия только судом, принцип гласности судебного разбирательства, отменяется система формальных доказательств и многие другие институты розыскного процесса.

Документы судебной реформы включают в себя четыре закона: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Первый посвящен судоустройству, два следующих - процессу -гражданскому и уголовному, и один, новый, отсутствовавший в "Основных положениях" - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, который представляет собой кодекс материального права, содержащий нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебные уставы исходят из принципов и идей, заложенных в "Основных положениях".

Учреждение судебных установлений провозглашает отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей.

В "новом" уголовном процессе появились изменения, касающиеся средств  доказывания. Устав уголовного судопроизводства уделяет большое внимание институту  свидетельства: вызов свидетеля осуществляется путем направления повестки; свидетель, проживающий в ином месте, может быть допрошен судьей по месту жительства; определяются лица, не допускающиеся к свидетельству, к свидетельству под присягой, их круг значительно расширен. Уставом подробно регламентируется порядок производства осмотров, освидетельствования, обысков и выемки, которые проводятся с обязательным присутствием двух понятых; указаны основания и порядок приглашения "сведущих людей", обладающих специальными сведениями и опытностью в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии (прототипы экспертов и специалистов). Об оценках, осмотрах и других местных исследованиях составляются протоколы, которые прочитываются сторонами, понятыми и сведущими людьми, и подписываются ими и лицами, производившими следственные действия.¹²

Устав уголовного судопроизводства содержит порядок следственных действий, в  том числе выемки и отобрания  вещественных доказательств преступления или проступка, порядок их фиксации и хранения. Под вещественными доказательствами, по разъяснению Сената, закон понимает все те предметы, на которые были направлены действия преступника или которые служили орудием преступления, или сохранили следы преступления, или же вообще могут служить средством к обнаружению преступления (в частности, к вещественным доказательствам относились письма и другие документы).¹³

Специальная глава закрепляет порядок  производства судебного следствия, являющегося центральной частью судебного разбирательства. На этой стадии происходит проверка и окончательная оценка доказательств, восстанавливается событие преступления. Суд обязан проводить судебное следствие и в случаях, когда подсудимый признает свою вину. Закон не содержит указаний на то, что признание подсудимого в процессе судебного следствия, даже если оно не вызывает сомнений в искренности, не подлежит анализу и оценке присяжными заседателями во время принятия ими решения. Признание подсудимого не имеет предустановленной силы для присяжных заседателей и обязывает их всесторонне оценить все доказательства в совокупности.¹⁴

После Революции 1917 года существовавшая судебная процедура была ликвидирована. "Судьи нового поколения выносят  решения вне формальной процедуры, в соответствии с революционной  совестью и правосознанием, в интересах власти рабочих и крестьян. Действует принцип единства власти, разделение властей фактически отсутствует", - пишет Р.Давид.¹⁵ Рассмотрение дел осуществляется в рамках правового обычая, кодифицированные нормативные акты, регламентирующие порядок рассмотрения дел отсутствуют вплоть до 1922 года, когда Постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 года был принят и введен "в жизнь".

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, глава IV которого была посвящена доказательствам. Согласно ст.62 УПК РСФСР 1922 г., доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, личные объяснения обвиняемого. Кодекс определяет порядок собирания, хранения и исследования доказательств.

Подводя итог изложенному, можно сделать  следующие выводы:

1. Институт доказательства и  доказывания как основа процедуры  разрешения правовых споров отражает  исторические этапы развития  общества и государственности.

2. Система средств доказывания и процедура доказывания, существующие в современном праве, сложились в результате длительных процессов развития общества в целом, развития межличностных отношений и отношений, складывающихся между человеком и государством, процессов, обусловленных изменением религиозных и философских воззрений, повышением культурно-образовательного уровня, прогрессом морального и правового сознания, научно-техническим развитием.

3. Институт доказательства и  доказывания различных процессуальных  отраслей права имеет общие корни, но по мере развития и разделения на самостоятельные отрасли права правовая регламентация данного института приобрела некоторые отличия, обусловленные спецификой рассматриваемых дел.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Искусство судопроизводства есть не что иное,

как искусство пользоваться доказательствами

(Иеремия Бентам)

Традиционно принято считать, что  доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов.¹⁶ Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела".¹⁷ М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств". А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.¹⁸ По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу".¹⁹

Сходную позицию занимают и авторы современных монографий. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда (но не адвоката?! - А.Б.) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания".²⁰ Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.²¹

Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов.

Рассматривая доказывание как  процесс установления истины, т.е. процесс  познания, следует исходить из положения  о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего  процесса познания, выражая все его  существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного  исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых  существует предположение, что они  общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая - принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство.

Обладают спецификой и условия  осуществления доказывания. Это:

- ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

- необходимость для субъекта  доказывания принять в любом  случае решение;

- использование в качестве средств  исследования лишь тех, которые  прямо предусмотрены законом  либо не противоречат закону;

- наличие обязательных средств  исследования, использование которых  прямо предписывается законом  в ряде специально оговоренных  случаев;

- проведение исследования только  определенными, специально уполномоченными  на то законом субъектами.

Первые два условия могут  характеризовать не только судебное исследование, но и другие области  деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает  процесс доказывания, осложняются  тем, что предмет доказывания  единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как правильно одним из первых отметил А.М. Ларин, "ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами".²²

Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего  процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического  познания, возникают вопросы: что  составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов? Эти вопросы в теории доказывания носят спорный характер.

Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать  также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.²³