Сущность института государства

План

Введение

1. Общие положения о сущности государства
2. Основные подходы к анализу сущности государства
1. Социологическая концепция
2. Легистская концепция
3. Либертарная концепция
3. Социальное назначение государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих  потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и растительных продуктов к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы, производство орудий труда, пищи. Именно переход к производящей экономике  послужил толчком к трем крупным  разделениям общественного труда  – отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена – торговли. Такие крупные события в общественной жизни имели столь же крупные многочисленные последствия. Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повышения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появление экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения частной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства.

Актуальность  исследования. Общество -  это целостная социальная система, которая отличается организованностью, упорядоченностью различных отношений между ее членами. Для каждого общества характерны: определенная система управления (социальная власть) и система регулирования поведения людей при помощи определенных общих правил (социальных норм). При появлении общества, у людей появилась потребность в управлении. Человек - это часть общества, и он имеет свои собственные интересы. И общество должно их разделять, потому что интересы выступают решающим личностным регулятором, без которого общество не сможет существовать. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности, прогрессивного развития социальных связей требуется объединить эти интересы на общее благо. Объединение произойдет при сочетании индивидуальной выгоды с социальной выгодой (общественным интересом). Все это достигается благодаря существованию в обществе правил поведения и обеспечивающего их исполнение государства, природа которого настолько многогранна и динамична, что до настоящего времени всесторонне изученной.

Изучением и разработкой  указанной проблемы занимались ученые такие ученые, как …

Объектом данного исследования является государство, являющееся важнейшим общественным институтом, посредством которого, так или иначе, осуществляется организация и упорядочивание жизнедеятельности людей.

В качестве предмета исследования следует  рассматривать сущность общественных отношений, связанных с проявлением в жизни социума государственно-правовых явлений.

Целью настоящего исследования является рассмотрение различных подходов к пониманию сущности института государства, анализ их соотношения и выявление противоречивых,  требующих детальной доработки положений, а также последующее использование полученных знаний при характеристике сущности современных государств. При этом следует отметить, что для достижения цели необходимо поставить ряд задач, в число которых входит исследование общих положений о сущности государства, анализ существующих концепций в данной области знаний, характеристика социального назначения современных государств (с позиции учений о сущности).

Методологическая  основа. Во время исследования поставленной проблемы мной использовались такие методы познания, как  анализ научных изданий и нормативно-правовых актов, синтез, структуризация и обобщение полученных знаний, а также моделирование возможных вариантов развития объекта исследования.

1. Общие положения о сущности государства

Государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает  определенного уровня, при котором  становится объективно невыгодной система  уравнительного распределения общественном продукта. Это неизбежно привело  к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в  интересах прежде всем привилегированных  социальных групп, классов.

Возникновение государства  всегда связано с изменением характера  публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего  привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые  возможности для анализа характера  такой власти, для определения  сущности государства. Однако характер государственной власти отнюдь не всегда одинаков. Так, и в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное  социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной  власти.¹

Более сложна оценка характера  власти в буржуазном государстве. Формально  все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии.² В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата. При этом она также выражала интересы социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает чрезвычайную самостоятельность, становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50 – 60-х гг. XIX столетия.³ Но тот же результат нередко, получается, посредством осуществления жестких мер подавления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки.⁴

Тем не менее, установление классового (сословного) характера  государственной власти не исчерпывает  проблемы сущности государства, и использование  только классового подхода существенно  ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве  может находиться в руках небольшой  социальной группы, которая действует, прежде всего, в своих собственных  интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, нередко складывается такая обстановка, при которой  возникает власть блока различных  классов и неклассовых социальных групп.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а  на деле будет принадлежать всему  народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев. Поэтому стоящий у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения. Поэтому любое государство должно осуществлять общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества.⁵ И любое государство не только является машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом ем интеграции.

Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.⁶ Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой.

Для полного и объективного познания государства, понимания его  сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать и другие теории государства –  элитарной, технократической, плюралистической демократии и др.⁷ С этих позиций сущность государства состоит в его социальном назначении, а именно, регулировать общественные отношения, управлять обществом. По отношению к человеку социальные качества государства раскрываются как его ценностные свойства.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется более широко как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных классов и слоев, большинства населения страны преимущественно с помощью компромисса.⁸

Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой  позиции, выступает больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся  в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И  государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые  добились в достижении данной цели больших успехов, нежели современная  Россия.⁹ К таким государствам можно отнести, например, Германию,¹⁰ Францию,¹¹ Швейцарию,¹² Швецию,¹³ Австрию,¹⁴ США.¹⁵ Хотелось бы отметить, что сущность государства в представленных классических подходах не следует рассматривать изолированно друг от друга, как некую данность - скорее здесь следует говорить об эволюции сущности и социального назначения государства, перехода от классовой сущности к общесоциальной. С историческим изменением государственных формаций (рабовладельческая, феодальная, буржуазная), развития социальной и экономической жизни, изменяется и сущность государства. Вопрос об общесоциальной сущности государства не возникал и не мог возникнуть до того, как в человеческом обществе назрела необходимость перехода к либерализму, утверждению демократических принципов, провозглашенных идеями Французской революции.

В ходе развития общества, расширения его социальной структуры размываются  четкие границы классовости, усложняются  социальные отношения - объективно все  эти процессы потребовали того, чтобы  в противовес произволу власти, классовой  разобщенности и противостоянию были возвышены общечеловеческие ценности, идеи равенства и свободы, равного  партнерства в управлении государством, объединении всего общества.¹⁶

Классовый подход при раскрытии  сущности государства - крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли  и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако, как утверждает З.Ш. Гафуров: «Безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически неверно».¹⁷ Действительно, классовый характер, классовая направленность деятельности государства - его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество - от разрушения, тем самым, сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет свои определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических  странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса.¹⁸ Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Но это не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто

отошла на второй план, перестала  доминировать, а на первое место  вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.¹⁹

В демократическом государстве  второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.

Сегодня общемировое стремление к утверждению демократии, объединение  интересов государств различной  сущности для разрешения глобальных общечеловеческих проблем, связанных  с экологией, ресурсами, угрозой  применения ядерного оружия, делают общечеловеческий подход к сущности государства приоритетным.

1. Основные подходы к анализу сущности государства

В современной  теории государства  термин "государство" употребляется в трех значениях, а именно обозначает:

• государственно организованное сообщество,
• государственную власть,
• систему государственных органов.²⁰

Во всех трех случаях речь идет об организации и функционировании публичной политической власти как власти государственной, но о разных ее аспектах. Поэтому понятие государства, т. е. объяснение сущности феномена государства, охватывает все три аспекта государственности.

Соответственно, три естественных значения термина "государство" — это не три разных понятия данного института. Однако есть разные концепции государства. Каждая из этих концепций может учитывать все три значения термина "государство", но при этом сущность государства в каждой концепции объясняется по-своему.

На такой основе строятся разные концепции государства, т. е. в разных концепциях сфера публично-властных политических явлений, описываемая как государство, оказывается более или менее широкой. В рамках позитивистского типа понимания права и государства известны социологическая и легистская концепции государства. В рамках непозитивистского, юридического типа правопонимания в современной науке развивается либертарная концепция, объясняющая государство как правовой тип организации и осуществления публичной политической власти.

1.  Социологическая концепция

В социологической концепции  государством называется организация  публичной политической власти любого типа независимо от формы и содержания. Общей чертой для всех вариантов социологической концепции государства является отрицание юридической природы государства и абсолютизация его силовой природы, рассмотрение в качестве основы государства фактических отношений властвования.²¹

Теория насилия. Сущность государства объясняется здесь как организованное насилие, как политическая сила, которая не может быть ограничена правом и которая произвольно определяет меру свободы подвластных. Такое понимание допускает и политическую несвободу подвластных, неограниченность политической власти, а поэтому в круг объектов, описываемых здесь как «государство», попадает и деспотия.²²

Общее определение государства  в социологической концепции сводится к следующему: это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения определенной территории.

Эта концепция государства  использовалась в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, Г.Ф. Шершеневич, Л. Гумплович) при отождествлении права и закона: «Право — это приказ государства, верховной власти, суверена».²³ При таком правопонимании получается, что государство как сила первично, а «право» (законы) вторично, что государство — это голая монополия силы, предшествующая закону. Поэтому законная форма власти, ее наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону — на то она и верховная. Закон («право») — это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти необязателен. Здесь государство — это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуществления власти, но может и не соблюдать.

Помимо этого, разновидностью социологической концепции является марксистско-ленинская теория государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие.

Согласно марксистско-ленинскому учению, общество со времени утверждения  частной собственности разделяется  на антагонистические классы, а государство  является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства — это диктатура, насилие господствующего класса для подавления других классов. Государственный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников.²⁴ По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав. Диктатура класса означает несвязанность власти какими бы то ни было законами. Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Таким образом, марксизм-ленинизм объясняет государство как антиправовую организацию публичной политической власти, природа которой такова, что она не может быть ограничена даже законом.

Однако сторонники социологической  концепции государства не обязательно  выпячивают политическое насилие. Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны политической власти:

• организованное насилие как средство достижения цели;
• решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель власти.²⁵

Современная политология так же видит социальный смысл политики, политической власти не в том, что одни социальные группы силой навязывают свою волю другим, а в том, что политическая власть умеряет столкновения социальных сил, создает стабильный порядок в обществе. При этом стабильность в обществе может достигаться и за счет организованного насилия, предотвращающего распад общества, и за счет достижения согласия социальных групп ради прекращения конфликтов, ослабляющих общество в целом. Политика как организованное насилие есть признак исторической неразвитости цивилизации.²⁶

По мере исторического  прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше отходит на задний план политической жизни, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность политической власти. В постиндустриальном обществе, в наиболее развитых странах социальные противоречия утрачивают остроту, умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным. Здесь просто нет классов в марксистском понимании. Политическая власть устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов этого благополучного общества к гражданскому миру, не только гарантирует интересы социально сильных, но и защищает интересы социально слабых. Государство занимается перераспределением национального дохода, в частности, для того, чтобы примирить интересы социально сильных и социально слабых. Главной целью его политики являются социальный мир и гражданское согласие.

Итак, ни теория насилия, ни классовая теория непригодны для объяснения публичной политической власти в постиндустриальном обществе. Сегодня сторонники социологической концепции государства полагают, что классовый, диктаторский, деспотический характер власти присущ лишь частным историческим формам государства, а именно решение общих дел населения преимущественно силовым путем характерно для исторически неразвитого государства, а для современного государства более характерно стремление власти к социальным компромиссам.

2. Легистская концепция

Легистская концепция  государства возникла в Германии во второй половине XIX в. и доведена до логического завершения в теории Г. Кельзена в XX в. Сегодня она распространена в государствоведении в Западной Европе.

В этой концепции феномен  государства отождествляется с  содержанием законов о публичной  политической власти. Прежде, с позиции  отождествлении права и закона, эта концепция государства называлась «юридической», т. е. «правовой». Но правильнее называть ее именно легистской, т. е. законнической.²⁷

Легистская концепция  государства подразумевает оформленный законами аппарат политической власти, его законную организацию и функционирование, законную компетенцию властных органов. Фактически государство отождествляется с предписаниями конституционного и административного законодательства, законодательства о судоустройстве и т. д.²⁸ Государством считается то, что предписывают законы о монархе, президенте, правительстве, суде, прокуратуре, полиции и других институтах власти и должностных лицах, причем независимо от того, что именно предписывают эти законы. Содержание законов о власти может быть любым, произвольным. Государство определяется через законную форму власти, но не через содержание законов.

Социологическая концепция  государства называет элементами государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть. В легистской концепции государства эти элементы получают законническую трактовку. Так, население государства — это «сфера действия законов страны по кругу лиц». Государственная территория — это «сфера действия законов в пространстве». Государственная власть — это сами предписания законов, действующие в определенном пространстве и по определенному кругу лиц.²⁹

Распространение легистской концепции государства вызвано стремлением позитивистской науки рассматривать государство с «чисто юридической», вернее, с легистской точки зрения: социологи и политологи изучают реальные властные отношения, философы задаются вопросом об идеальном государстве, а юристы-законоведы должны изучать действующие законы; следовательно, государство представляет профессиональный интерес для законоведов только как содержание законов о власти.

Действительно, законная форма  является неотъемлемой чертой государственной  власти. Законы регулируют организацию и деятельность государственного аппарата (в меньшей мере это относится к деспотической власти), устанавливают компетенцию государственных органов и должностных лиц. Поэтому если реальные публично-властные отношения совпадают с предписаниями законов, то знания об организации и функционировании власти законоведы могут черпать из законов. Но при этом не следует забывать, что предписания закона - это еще не само государство, что законы устанавливаются законодательной властью и что действительность публичной политической власти может и не совпадать с тем, что предписано законом.

В легистской же концепции государства получается, что не власть создает законы, а законы создают государственную власть. Если социологическая концепция государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистская концепция, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде законодательных предписаний о власти.³⁰ То, что в действительности власть может функционировать и не так, как это предписано законом, в легистской концепции не учитывается.

Законнический способ понимания государства широко распространился в тех странах, где социально-политическая действительность мало чем отличается от требований конституции и законов. Но конституции и законы могут быть и фиктивными. Деспотическая власть, не связывающая себя никакими законами, может прикрываться внешней государственно-правовой атрибутикой, создавать видимость конституционной законности, издавать конституции как пропагандистские документы, не рассчитанные на их применение. Фиктивными были, например, советские конституции. Они провозглашали демократию, власть рабочего класса, трудящихся, всего народа, но в действительности существовала жесткая диктатура, которая лишь имитировала демократические учреждения. Советские конституции описывали федеративное устройство страны, а в действительности власть была сверхцентрализованной и не допускала никакой самостоятельности местных властей и т. д.

Таким образом, легистская концепция государства оказывается явно несостоятельной применительно к политическим режимам с фиктивными конституциями. Но с точки зрения самих легистов, это не так. Для них как бы не существует никаких реальных отношений властвования, кроме тех, которые предписаны конституцией и законом. Их не интересует, в какой мере власть отклоняется от законодательных предписаний. Вообще для легизма характерны представления о первичности законодательных текстов и вторичности общественных отношений, о том, что в жизни все должно быть так, как предписано официальными актами. Такие представления о соотношении закона и общественной жизни — это "юридический идиотизм" или "юридический кретинизм".³¹

Как ни странно, с позиции легистской концепции государства невозможно объяснить, что такое правовое государство. В зависимости от того, что предписывают законы, как они описывают организацию власти, государство, в легистском понимании может быть названо демократическим, республиканским, тоталитарным, фашистским, пиратским и т. д. Но понятие «правовое государство» становится здесь бессмысленным. Поскольку для легистов законы любого содержания — это «право», а государство — это предписания законов, т. е. «правовые» предписания, то всякое государство является «правовым» установлением уже по определению. Любая организация власти произвольно-силового типа оказывается «правовой» в той мере, в какой она оформлена произвольными законами.³²