Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Сущность нарушения правил охраны труда

Оглавление

Введение

Актуальность темы исследования.

Реализуя положения Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ в качестве приоритетной задачи выделяет охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). В главе 19 УК РФ объединены уголовно-правовые нормы о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Безусловно, в данной главе помещены не все нормы, охраняющие права и свободы человека и гражданина, поскольку, например, жизнь, здоровье охраняются нормами, включенными в гл. 16 УК РФ, интересы собственности - в гл. 21 УК РФ и др. Все охраняемые уголовным законом конституционные права и свободы человека и гражданина, несмотря на их разобщенность по главам, образуют видовой объект преступления - совокупность конституционных прав и свобод.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Объект исследования – нарушение правил охраны труда.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Цель данной работы состоит в исследовании уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

рассмотреть нарушение правил охраны труда в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
раскрыть квалифицирующие нарушения правил охраны труда;
охарактеризовать объективные признаки нарушения правил охраны труда;
охарактеризовать субъективные признаки нарушения правил охраны труда.

Нормативной основой данной курсовой работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д.

Глава 1. Сущность нарушения правил охраны труда

1.1. Нарушение правил охраны труда в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Реализуя положения Конституции Российской Федерации¹, Уголовный кодекс РФ² в качестве приоритетной задачи выделяет охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). В главе 19 УК РФ объединены уголовно-правовые нормы о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Непосредственный объект - конкретное конституционное право или предоставленная законом свобода, на которую посягает конкретное преступление. В ряде составов имеются дополнительные объекты, о которых применительно к конкретным статьям речь пойдет ниже.

Объективная сторона преступлений выражается в действии, реже - в бездействии. Более половины включенных в главу норм являются формальными составами, оставшаяся часть норм - это материальные составы. В первом случае начало преступных действий образуют оконченное преступление, во втором случае - необходимо устанавливать взаимосвязь общественно опасного деяния (действия или бездействия) и наступивших общественно опасных последствий и причинную связь между ними.

Обязательным признаком нескольких статей (ст. 139, 142 УК РФ) является способ совершения преступления.

Субъектом преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В ряде составов преступлений - субъект специальный, например должностное лицо.

Субъективная сторона преступлений, посягающих на конституционные права и свободы, характеризуется прямым или косвенным умыслом, лишь одно преступление (ст. 143 УК РФ) может быть совершено по неосторожности (легкомыслию или небрежности).

Мотив преступлений в качестве обязательного признака указан только в ст. 137, 145 УК РФ, в остальных составах его установление не обязательно.

Цель преступления не является обязательным признаком рассматриваемых составов³.

В зависимости от сферы конституционного права или предоставленной свободы формируются непосредственные объекты преступления. По этому признаку традиционно выделяют преступления, посягающие:

на политические права и свободы (ст. 136, 141, 142, 144, 149 УК РФ);
на социально-экономические права и свободы (ст. 143, 145, 145.1, 146, 147 УК РФ);
на личные права и свободы человека и гражданина (ст. 137 - 140, 148 УК РФ).

1.2. Квалифицирующие нарушения правил охраны труда

В ч. 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - причинение смерти по неосторожности.

С объективной стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, повлекший смерть одного или нескольких жильцов квартиры или дома⁴.

Составы преступления материальные. Преступление полагается оконченным с момента наступления последствий (смерти потерпевшего). Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями⁵.

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, УО исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Колоскова Э.Ю. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым Р., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства. Р. признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

13 августа 2009 года в период с 17 до 19 часов машинист самоходного катка Р. на основании путевого листа и в соответствии с утвержденным проектом производства работ производил асфальтобетонные работы по ремонту автодороги на 86 км Приозерского шоссе в пос. Шумилово Приозерского района Ленинградской области. Увидев, что машинист В. остановил свой каток в рабочей зоне, вышел из него и встал рядом, Р., нарушая правила предосторожности, продолжил движение в его сторону, в результате чего, несмотря на экстренное торможение, произвел наезд движущимся катком на В., который оказался, зажат между двумя катками. Своими действиями Р. нарушил требования п.п. 36, 38 типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ от 11.03.1993, а именно «машинист должен быть особенно внимателен при изменении направления движения катка и вовремя принимать меры предосторожности против столкновения с работающими машинами», «при трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, после этого дать сигнал» и требования инструкции по охране труда для машинистов дорожных катков N 8, утвержденной генеральным директором ЗАО «ВАД» от 05 мая 2003 года, а именно «во время работы при маневрировании машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия и подать звуковой сигнал», «во время работы необходимо постоянно смотреть, чтобы в зоне движения отсутствовали люди». В результате преступной небрежности Р. по неосторожности причинил В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия.

Р. вину признал частично. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Р. и выступление адвоката Екимова В.Н., поддержавших представление в части размера наказания, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего представление, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колосков просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, не произвел анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного, не мотивировал выводы о его виновности и правильности квалификации его действий. В суде Р. полагал, что действия потерпевшего В. не соответствовали требованиям техники безопасности, что послужило одной из причин его гибели. Согласно акту расследования несчастного случая действия В. не соответствовали требованиям техники безопасности. Полагает, что оценка действий потерпевшего В. и нарушения им правил техники безопасности имели значение для установления наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Р. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на показания свидетеля П., который в судебном заседании допрошен не был.

Полагает, что суд не проанализировал доказательства и имеющиеся между ними противоречия, не мотивировал выводы о виновности и квалификации действий Р. и его защитной версии, что повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора. Также считает, что оценка действий потерпевшего В. в нарушении правил техники безопасности имела значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление несостоятельным.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Р. утверждал, что расстояние до потерпевшего было свыше 30 метров, В. стоял вне карты, на которой он (Р.) укатывал асфальт. При движении назад он не контролировал, что происходит по ходу его движения. Выехав на старый асфальт, увидел каток В. на расстоянии около 1 метра, но каток остановить не мог. При этом Р. согласился, что при движении назад он должен был контролировать, кто находится перед его катком, но контроль не осуществлял. Свидетели К.А., Ф., Г. о происшествии знают от осужденного, который пояснил, что при движении назад поздно увидел находящийся сзади каток и В. Каток В. находился вне пределов карты.

Свидетель Е. показал, что он вместе с Р. и В. укатывал асфальт. Расстояние между катками выдерживалось от 6 до 10 метров, чтобы в случае торможения или изменения направления избежать столкновений. В соответствии с инструкцией по технике безопасности двигаясь задним ходом машинист должен убедиться в отсутствии помех по ходу движения. Свидетель Х. подтвердил, что 27 августа 2009 года при проведении техосмотра каток находился в технически исправном состоянии. Согласно инструкции завода изготовителя тормозной путь катка составляет 5 м 98 см. Свидетель К.Ю. показал, что после происшествия он принимал участие в проведении расследования несчастного случая. Комиссией была установлена виновность В. и Р. в нарушении требований техники безопасности. Эксперт Ч. подтвердил свои выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Р. правил техники безопасности и смертью В. Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены участок автодороги, расположенные на нем самоходные катки, а также труп В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В. явилась закрытая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, в данном случае повлекшая наступление смерти.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве Р. во время работы при маневрировании и движении назад на самоходном катке не убедился в отсутствии техники и людей в зоне действия, произвел наезд движущимся катком на В., в нарушение требования Инструкции N 8 по охране труда для машинистов дорожных катков, ЗАО «ВАД» - пункты 1, 2, 10 раздела «Требования безопасности во время работы». Р. и В. производили работы согласно путевым листам, согласно листам учета прохождения медицинских осмотров они были допущены к работе.

Суд надлежаще оценил доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом заключения эксперта о том, что между допущенными машинистом Р. нарушениями п.п. 36 и 38 типовой инструкции по охране труда и п.п. 1, 2, 10 инструкции N 8 ЗАО «ВАД» по охране труда для машинистов дорожных катков и наступившими последствиями - смертью потерпевшего В., имеется прямая причинно-следственная связь, обоснованно установил вину осужденного и квалифицировал его действия согласно закону. Доводы представления о том, что оценка допущенных нарушений потерпевшим В. правил техники безопасности могла повлиять на размер наказания осужденного, несостоятельны, поскольку заключением эксперта установлено, что В. не использовал сигнальный жилет при производстве работ, что не явилось непосредственной причиной несчастного случая. Судебная коллегия находит, что свидетель П. не был допрошен в суде и суд необоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, но, несмотря на это, о виновности Р. свидетельствует совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

Наказание, назначенное Р., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется⁶.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил охраны труда

2.1. Объективные признаки нарушения правил охраны труда

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих правил техники безопасности либо иных правил охраны труда (правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.).

Объективная сторона преступления включает в себя: деяние в форме действия или бездействия, заключающееся в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда; общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами); причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Под техникой безопасности понимаются правила охраны труда, непосредственно обеспечивающие безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов⁷.

Под охраной труда следует понимать систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 ТК РФ).

Объективную сторону нарушения правил охраны труда образуют действие или бездействие субъектов, которые отступают от общих отраслевых или локальных норм, обеспечивающих безопасность труда работников. Это может быть, например, непроведение инструктажа о соблюдении правил техники безопасности; допуск к работе на неисправном оборудовании, нарушение технологического процесса, необеспечение специальными средствами защиты и др.⁸.

Учитывая, что диспозиция ст. 143 УК РФ бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.

Объектом преступления является право человека на безопасные условия труда, поэтому потерпевшим в результате преступных нарушений правил охраны труда может быть только лицо, которому причинен вред в связи с трудовой деятельностью. Потерпевшим может являться только наемный работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), где были нарушены правила охраны. Причинение вреда здоровью иным лицам вследствие нарушения правил охраны труда должно квалифицироваться по ст. 109, 118 или 293 УК РФ.

В тех случаях, когда в результате нарушения правил техники безопасности причинен вред здоровью (или причинена по неосторожности смерть) иных лиц, виновные в зависимости от характера преступных деяний должны нести ответственность за злоупотребление полномочиями или за преступление против личности.

Нарушение правил охраны труда включает помимо правил техники безопасности, безопасного ведения работ также и нарушение правил промышленной санитарии. Под правилами промышленной санитарии следует понимать правила (инструкции) по гигиене труда, предусматривающие меры по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов (токсичных веществ и материалов, шума, вибрации, ультразвука, инфракрасных, ультрафиолетовых, электромагнитных излучений, чрезмерно высокой или низкой температуры и др.).

Деяния, выразившиеся в нарушении правил техники безопасности горных, строительных работ, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях, а также правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых, радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, образуют преступления, предусмотренные ст. ст. 216 - 218, 225 УК, и квалифицируются по соответствующим статьям Особенной части УК независимо от того, причинен ли в результате этого преступления вред лицу в связи с его трудовой деятельностью или другим лицам, а также независимо от специальных признаков субъекта преступления⁹.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.

В ряде случаев объективная сторона состава преступления образуется серией или системой действий нескольких различных субъектов.

Так, например, при работе в шахте каждая из бригад последовательно не принимала мер к снижению уровня метана после смены. Критическая точка концентрации газа и взрыв последовали после действий членов последней бригады, которая погибла при взрыве. В этом и подобных случаях возникает вопрос о наличии состава преступления в действиях (бездействии) лиц, которые ранее не предпринимали необходимых мер, что создавало условия для совершения преступного деяния на заключительном этапе. С нашей точки зрения, в таких ситуациях лица, создававшие условия, уголовной ответственности не подлежат, поскольку отсутствует прямая и непосредственная причинная связь между их деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

2.2. Субъективные признаки нарушения правил охраны труда

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Умышленное нарушение соответствующих правил следует квалифицировать по статьям гл. 16 УК, предусматривающим ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья.

Виновный, нарушая правила техники безопасности или другие правила охраны труда, предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог предвидеть (небрежность).

В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.

Субъект специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель - физическое лицо¹⁰.

Субъект преступления специальный - это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе, а именно:

рассмотрели нарушение правил охраны труда в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
раскрыли квалифицирующие нарушения правил охраны труда;
охарактеризовали объективные признаки нарушения правил охраны труда;
охарактеризовали субъективные признаки нарушения правил охраны труда.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.

Уголовный кодекс РФ в качестве приоритетной задачи выделяет охрану прав и свобод человека и гражданина. В главе 19 УК РФ объединены уголовно-правовые нормы о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Объективная сторона рассмотренного преступления характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих правил техники безопасности либо иных правил охраны труда (правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.).

Субъект специальный – работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель - физическое лицо.

В ч. 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - причинение смерти по неосторожности.

Список литературы

Нормативные правовые акты:

«Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Судебная практика:

Определение Ленинградского областного суда от 20.10.2010 N 22-1848/2010 «Судебная коллегия признала, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля, не допрошенного в суде, но, поскольку о виновности осужденного свидетельствует совокупность иных доказательств, приговор по делу о нарушении правил техники безопасности, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения» // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (ред. от 06.02.2007) // «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993», М. «Юридическая литература», 1994.

Монографии и учебники:

Андрияхина А.М., Гущина К.О. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. - М.: Дашков и К, 2008. - 216 с.
Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. С. 792.
Долгова А.И. Криминология. - М.: Норма, 2008. С. 352.
Ершов В.А. Правовое регулирование охраны труда. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 184 с.
Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, Проспект, 2007. С. 576.
Клепитский И. А. Система хозяйственных преступлений. - М.: Статут, 2005. С. 572.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2010. С. 480.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. С. 1032.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. С. 1392.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. С. 704.
Кругликов Л. Л. Уголовной право России. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 592.
Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: НОРМА, 2006. С. 96.