Сущность общественных благ

ВВЕДЕНИЕ 

Обычно товары и услуги обладают двумя общими свойствами:

 Лицо, осуществляющее  предложение, может решить, что  одним людям оно будет предлагать  свой товар, а другим – нет, - это называется свойством исключения.

 Использование единицы  товара одним лицом ограничивает  возможность использования товара  другими лицами, - это называется  свойством соперничества.

 Однако ряд товаров  не обладает свойствами исключения  и соперничества. Их называют  общественными благами. Не обладающие  свойствами исключения, они не  могут быть предоставлены одному  лицу так, чтобы не предоставить  их сразу всем другим. Не обладающие  свойством соперничества, они,  будучи однажды предоставлены  одному лицу, могут быть предоставлены  другим, без каких либо дополнительных  затрат. Наверное, в самом чистом  виде примером общественных благ  является национальная оборона.  Если какая либо группа людей  заплатила за оборону страны, все остальные не захотят делать  взносы в то, чем можно пользоваться, но за что можно и не платить  (проблема “зайцев”). Поэтому все  захотят стать “зайцами” и  национальная оборона не будет  профинансирована вообще.

 Предоставление общественных  благ связано с наличием экстерналий, а это приводит к тому, что истинные общественные издержки и выгоды часто не учитываются рыночным механизмов.

 Цель данной работы  – рассмотреть сущность общественных  благ, а таже провалов рынка.

Основная часть

Возможности рынка в предоставлении общественных благ — это исключающие  принудительное участие способы  финансирования их производства. На практике это означает, что предоставление общественных благ осуществляется частным  сектором, а финансирование их производства обеспечивается путем подключения  рыночных механизмов. Существует несколько  способов такого подключения.

1. Исключение «безбилетников».  Наиболее простым методом их  исключения является ограничение  доступа к потреблению блага.  Когда издержки ограничения доступа  к благу низки, то даже обладающее  неизбирательностью благо может продаваться тем же способом, что и частное благо.

 Исключаемые общественные  блага представляют собой тот  тип благ, доступ к которым  легко ограничить, несмотря на  коллективный характер их потребления.  Абонементная плата за подключение к кабельному телевидению и компьютерным сетям, а также продажа билетов на различного рода зрелищные мероприятия — это типичные примеры подключения ценового механизма к решению проблемы предоставления общественных благ.

 Введение платы в  качестве инструмента регулирования  доступа к благу может быть  использовано в том случае, когда  степень избирательности в потреблении  блага зависит от количества  потребителей, т.е. в отношении  перегружаемых благ. Перегрузка  в потреблении блага приводит  к ограничению полезности и,  таким образом, к снижению эффективности.  В этом случае введение платы,  равной предельным издержкам  предоставления, способствовало бы  росту эффективности. Примером  такого подхода могут служить  платные автострады и другие  объекты транспортной инфраструктуры.

 Заключение частных  контрактов может быть эффективным  механизмом исключения неплательщиков  в отношении благ совместного  потребления. Контракты на совместное  владение предполагают участие  в потреблении блага только  на определенных условиях, скажем  при внесении взносов на благоустройство  дома в рамках организованного  товарищества.

 Когда благо не находится  в постоянном пользовании потребителя  (момент покупки и момент использования  разделены), а круг его потребителей  ограничен, в качестве метода  исключения «зайцев» может служить  создание особых организаций  по совместному использованию  блага, доступ к потреблению  которого обусловлен членством  в ней на основе внесения  установленного взноса. Чаще всего  он находит применение в отношении  клубных благ, каковыми являются  бассейны, площадки для гольфа  и тенниса, охотничьи хозяйства  и т.п. И хотя в этом случае  могут возникать некоторые ограничения  в доступе к благу в каждый  данный момент, совместное потребление  приносит ощутимую выгоду, так  как для отдельного потребителя  предельные издержки потребления  блага ниже средних издержек  его производства.

 Рассматривая рыночные  способы предоставления общественных  благ, следует учитывать, что,  способствуя решению проблемы  «безбилетника», они сопровождаются  неэффективностью, возникающей вследствие  исключения из потребления части  потребителей, так как предельные  издержки предоставления им блага  равны нулю.

2. Взаимообусловленное финансирование. Один из методов такого финансирования  — увязывание предоставления  потребителю обладающего неисключаемостью блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. В этом случае финансирование производства общественного блага обеспечивается посредством рыночного оборота частного блага. Так, финансирование общественного радио-и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников. Другим методом подобного рода является продажа побочных продуктов. Плата за рекламные объявления и ролики может использоваться для финансирования общественного радио и телевидения, плата, взимаемая за рекламные щиты вдоль дорог, — для финансирований транспортной инфраструктуры. Конечно, достижения эффективного объема общественного блага взаимообусловленное финансирование обеспечить не может. Тем не менее оно способно содействовать приближению к искомому оптимуму.

3. Субсидирование. Финансирование  производства общественных благ  может осуществляться и за  счет добровольных пожертвований  граждан и организаций, которые  либо высоко оценивают (готовы  мириться с проблемой «безбилетника») возникающие при потреблении  блага положительные внешние  эффекты, либо стремятся за  счет этого приобрести определенные  нематериальные выгоды — общественный  имидж. Финансируемое таким способом  производство общественных благ  не может осуществляться на  социально эффективном уровне, поскольку  не может быть выше уровня  предельной полезности, получаемой  спонсорами. В качестве примера  можно привести финансирование  частными организациями и лицами  программ охраны окружающей среды  и защиты животных. Хотя рынок  обладает ограниченными возможностями  в предоставлении общественных  благ, использование ценового механизма  способствует росту эффективности  их производства. Однако возможно ли эффективное предоставление общественных благ рынком, и в частности рынком совершенной конкуренции? Может ли существовать ценовой механизм, «невидимой рукой» направляющий и потребителей, и конкурентных производителей общественных благ к оптимуму по Парето? Вопрос заключается в том, способен ли реальный рыночный механизм порождать такие цены.

 Условием работы любого  ценового механизма является  исключаемость неплательщиков. Наличие или отсутствие такой исключаемое зависит не от общественного или частного характера блага, а от законодательства и технологий.

 В случае чистого  общественного блага, характеризующегося  и неконкурентностью, и неприсвояемостью, имеет место положительный внешний эффект: любой индивид может пользоваться благом, не оплатив его. Поэтому у потребителей возникает стимул к сокрытию истинных предпочтений в отношении этого блага с целью занижения собственной готовности платить за него в надежде на то, что поставка блага будет осуществлена за чужой счет. В результате этой «проблемы безбилетника» возникает тенденция к недопоставке общественных благ рынком (теоретически — вплоть до полной их непоставки), поиск путей преодоления которой приводит к предоставлению чистых общественных благ государством.

 Однако и в случае  присвояемости общественного блага имеется тенденция к неэффективности его предоставления рынком.

 Рынок совершенной  конкуренции неспособен обеспечить  такое предоставление просто  в силу свойства неконкурентности общественного блага в потреблении: при нулевых предельных издержках предоставления такого блага еще одному индивиду фирмы не смогут вести бизнес. С точки зрения механизма конкуренции это означает следующее.

 На рынке частного  блага конкуренция между производителями  гарантирует установление для  всех потребителей единой цены, равной предельным издержкам  производства у каждой из фирм. Потребители конкурируют за данный  объем выпуска, и, поскольку  альтернативные издержки продажи  единицы блага одному потребителю  есть продажа этой единицы  по рыночной цене другому потребителю,  ни один потребитель не способен  инициировать продажу по цене  ниже рыночной.

 Для общественных же  благ альтернативные издержки  продажи единицы блага одному  потребителю, при заданном объеме  выпуска, равны нулю. Ни один  из потребителей не конкурирует  с другими за потребляемые  им единицы блага, и если  он осознает, что предельные издержки  его собственного потребления  равны нулю, то может предложить  производителю очень низкую плату  за право потреблять его выпуск. Если так поступят все потребители,  то предлагаемая ими плата  не покроет издержки производства, что приведет к нулевому выпуску.

 Сказанным обосновывается  вывод о необходимости реально  наблюдаемого в рыночной экономике  вмешательства в процесс предоставления  общественных благ государства.  Именно оно может располагать  как способами выяснения истинных  предпочтений индивидов в отношении  этих благ, так и способами  принуждения каждого к плате  за них.

 Ниже мы рассмотрим  теоретическую схему такого посредничества, предложенную шведским экономистом  Эриком Линдалем.

 Неэффективность исхода  процесса назначения цен по  Линдалю обусловлена тем, что каждый индивид, имея стимул к искажению предоставляемой им информации о своем спросе на общественное благо, в то же время пренебрегает влиянием, оказываемым его информацией на налоговые «цены» для других индивидов и потребление общественного блага ими. Попыткой интернализации внешних эффектов, возникающих из-за влияния на совокупное предложение общественного блага заявленного каждым индивидом спроса на него, стал механизм выявления предпочтений, автономно разработанный Кларком, Гровсом и Викри.

 Рассмотренная теоретическая  схема имеет, однако, некоторые  недостатки, ограничивающие возможности  ее практического применения.

Во-вторых, механизм КГВ срабатывает  только в случае квазилинейности предпочтений потребителей в отношении общественного блага, поскольку сумма налоговых выплат каждого индивида не должна оказывать влияния на его спрос на это благо.

В-третьих, потребители общественного  блага могут посчитать слишком  затруднительным для себя предоставлять информацию о своих кривых спроса на него.

В-четвертых, издержки сбора  такой информации в масштабе страны могут оказаться запретительно  высокими.

 Поиск путей решения  «проблемы безбилетника» с целью  обеспечения Парето-оптимальности  предоставления чистых общественных  благ продолжается. На практике  широко используется прямое государственное  предоставление таких благ в  различных формах. В отношении  же присвояемых общественных благ используются методы косвенного регулирования, направленного на усиление рыночных стимулов к их частному предоставлению, и, на этой основе, приближение последнего к Парето-эффективному уровню.

 Вторая формулировка  данной задачи говорит нам  о том, что индивид 1 оптимальным  образом выбирает совокупное  количество общественного блага  в рамках своего бюджетного  ограничения и ограничения, заключающегося  в том, что это выбираемое  им совокупное количество должно быть по крайней мере не меньшим, чем то, которое поставляет другой индивид. Бюджетное же ограничение говорит о том, что совокупная величина потребления индивида 1 должна быть равна величине его начального запаса.

 Во второй формулировке  данная задача имеет такой  же вид, как и обычная задача  максимизации полезности потребителя,  за. исключением лишь наличия ограничения в форме неравенства.

Пусть оба потребителя  общественного блага являются и  его производителями. MC1 и MC2-кривые индивидуальных предельных издержек производит блага G, а MC-резтат их горизонтального суммирования. Эффективность в производстве требует выполнение следующего условия:MC1=MC2=MC(G*)=P*g. Первый индивид производит G1 единиц блага G, индивид 2-G2, и G1+G2=G*. Т.о. теоритически возможно существование некоего набора цен, который стимулировал бы частных индивидов к производству и потреблению общественного блага в Паретто-эффект объемах: MC1=P*g; MB1=P1*: MC2=P*g;MB2=P*2, где P*g=P1*+P2*. Но может ли сам рынок порождать такие цены?  Условие работы любого ценового механизма является исключаемость неплательщиков. В случае чистого общ блага, любой индивид может пользоваться благом, не оплатив его.=> потребители стремятся занизить собственную готовность его купить, в надежде на то, что приобретение блага будет осуществлено за чужой счет. В резте проблемы безбилетника возникает тенденция к непоставке общественных благ рынком, поиск путей преодоления которых приводит к поставке чистых общ благ госвом. Рынок с/к не способен обеспечить такое предоставление в силу свойства неконкурентности общ блага в потреблении.Для общ благ альтернативные издержки продажи единицы блага одному потребителю при заданном объеме выпуска равны нулю. Если все потребители предложат низкую плату за право потреблять выпуск , он будет нулевым. Поэтому поставщики общ благ должны получать более высокую цену Pg*, чем индивидуальные покупатели (P1* и P2*), также, цены, уплачиваемые покупателями (P1* и P2*)  в общем случае неодинаковы, что предполагает осуществление ценовой дискриминации, причем совершенной. Такая система цен могла бы поддерживаться посредником, который оплачивал бы производителям общ блага цену P*g, а затем продавал бы по ценам P1* и P2*=> необходимо госвмешательство.

61. Неблагоприятный отбор.  Модель рынка «лимонов» Дж.Акерлофа. Сигнализирование на рынке труда

Во-первых, речь может идти о так называемых скрытых характеристиках: одна из сторон - участниц рыночной сделки может располагать знанием некоторых  собственных особенностей, недоступным  другой из сторон. Так, при покупке  подержанного автомобиля его прежний  владелец обычно лучше осведомлен о  его качестве, нежели потенциальный  покупатель. На большей части рынков лучше осведомленной о качестве товара стороной является продавец, но существуют и рынки, на которых таким  односторонним знанием о товаре, напротив, располагает покупатель. Таковы, скажем, рынки страховых  услуг: покупателю страхового полиса наверняка  лучше известны его собственные  привычки, склонности и наследственность, способные увеличить вероятность  наступления страхового случая, нежели страховой компании, вынужденной  полагаться на сведения, сообщаемые самим  клиентом.

Во-вторых, речь может идти о так называемых скрытых действиях: одна из сторон - участниц сделки может  совершать действия, влияющие на другую сторону, но непосредственно ею не наблюдаемые. Например, нанимая работника, фирма  надеется, что он будет трудиться  добросовестно, однако наблюдать, происходит ли это на самом деле, может быть для нее весьма затруднительно. Аналогичным  образом, страховую компанию, продающую  клиенту страховой полис, может  весьма заботить то, имеет ли он вредную  привычку курить в постели, но она  никак не может быть уверена в  том, делает ли он это.

 Скрытые характеристики

Как было показано, продавец товара - фирма несовершенной конкуренции  может увеличить свою прибыль  путем дополнительного присвоения потребительского избытка путем  установления разных цен для разных потребителей (групп потребителей) на основе их разной готовности платить  за разные единицы одного и того же товара. Важнейшее условие ценовой  дискриминации всех степеней - сегментация  рынков по эластичностям спроса, которая, однако, может быть как явной (по географическому, половому, возрастному  и пр. наблюдаемым признакам, что  характерно для ценовой дискриминации  третьей степени), так и неявной (что характерно для ценовой дискриминации  второй степени).

В этом последнем случае барьеры между рыночными сегментами не очевидны, и фирмам приходится выявлять их, используя сигнализирование, т.е. самообнаружение (самовыявление) истинной готовности покупателя платить за товар посредством запуска механизма самоотбора. Последний, как показывает, в частности, практика авиакомпаний, базируется на встраивании продавцом в пакеты «цена — условия продаж» неких препятствий, отношение к которым заставляет клиента невольно продемонстрировать истинную эластичность своего спроса на товар. По сути дела, устанавливая разные тарифы в сочетании с разными условиями продаж авиабилетов, эти компании как неинформированная сторона сделки производят скрининг клиентуры, иначе говоря, «сортируют» ее, используя устройство самоотбора, т.е. механизм, в рамках которого информированной стороне сделки предлагается набор вариантов для выбора, и в ходе последнего она обнаруживает свои скрытые характеристики.

 Скрытые характеристики  и неблагоприятный отбор

В моделях ценовой дискриминации  второй степени неинформированная  сторона рынка пытается получить сведения об особенностях информированной  стороны на основании наблюдения сигналов. На некоторых рынках сигналом может служить сам факт желания  информированной стороны иметь  дело со стороной неинформированной. Так, например, объявления в информационно-рекламных  изданиях о продаже практически  новых мобильных телефонов хороших  марок по низким ценам могут свидетельствовать  о стремлении продавцов, скажем, сбыть  краденое. Соответственно, осторожные покупатели не захотят иметь дела с такого рода продавцами: низкие цены не прельстят, а, напротив, отпугнут их.

Данное явление — нежелание  неинформированной стороны иметь  дело со всеми, кто желает иметь дело с ней, возникает на многих рынках со скрытыми характеристиками. Как  показал Джордж Акерлоф, применительно к рынку подержанных автомобилей его следствием оказывается невозможность реализации высококачественных автомобилей.

Рассмотрим суть модели Акерлофа на следующем условном примере. Допустим, что имеется два типа подержанных автомобилей: «хорошие» и «лимоны» («плохие»). Потенциальные продавцы оценивают «хорошие» автомобили в 100 долл., а «лимоны» — в 50 долл.; потенциальные покупатели оценивают «хорошие» автомобили в 120 долл., а «лимоны» — в 60 долл. При полной информации о качестве реализуемых автомобилей для «хороших» автомобилей и «лимонов» существовали бы разные рынки, и все они продавались бы.

Предположим сначала, что  ни покупатели, ни продавцы не могут  отличить «хороший» автомобиль от «лимона». Каждый продавец, не будучи уверен в  качестве реализуемого товара, захочет  продать его по средней цене, за 75 долл., а каждый покупатель, следуя той же логике, — купить его за 90 долл.

А теперь предположим, что  продавцы вполне осведомлены о качестве реализуемых автомобилей. Какова тогда  будет цена подержанного автомобиля?

Допустим, что она выше 100 долл. При этой цене все продавцы выставят свои автомобили на продажу. Покупатели, не будучи способными отличить «хороший» автомобиль от «лимона», оценят подержанный автомобиль лишь в 90 долл. и не захотят уплатить запрашиваемую за него цену. Поэтому количество предложения (все автомобили) превышает количество спроса (ноль), и равновесной цены выше 100 долл. быть не может.

Но что если цена находится  между 100 и 60 долл.? В данном диапазоне  цен продавцы захотят расстаться со своими «лимонами» (которые оценивают  в 50 долл.), но никак не с «хорошими» автомобилями (которые оценивают  в 100 долл.). Стало быть, предлагаться на рынке будут только «лимоны». Покупатели, понимая это, захотят  уплатить лишь 60 долл. (согласно своей  оценке «лимона»). И снова количество спроса равно нулю, и равновесия не найдено.

Допустим теперь, что цена автомобиля ниже 50 долл. По этой цене все  покупатели захотят купить, но никто  из продавцов не захочет продать.

В итоге остается лишь одна возможность: рыночная цена должна быть выше 50 долл., но ниже 60. При такой  цене продавцы готовы поставлять лишь-«лимоны», и покупатели готовы их покупать; ни один «хороший» автомобиль не поступает в оборот.

Будь продавцы правдивы в  отношении качества предлагаемых автомобилей, благосостояние общества повысилось бы, так как «хорошие» автомобили попали бы в руки покупателей, готовых  заплатить за них цену, превышающую готовность продавцов их продать. Однако такая «правдивость» со стороны продавцов не поддерживается экономическим механизмом: ведь если рынок для «хороших» автомобилей есть, то каждый владелец «лимона» захочет обманным путем продать на этом рынке свой автомобиль, запросив за него более высокую цену.

Ключевая черта описанного рынка — неблагоприятный отбор  партнеров неинформированной стороной, в данном случае -продавцов покупателями.

На рынке страхования, напротив, неблагоприятный отбор  покупателей осуществляет продавец (страховая компания). Например, при  страховании жизни главной характеристикой  покупателя полиса, интересующей страховую  компанию, является ожидаемая продолжительность  его жизни. С точки зрения компании, идеальный клиент должен быть бессмертен. Поскольку покупатели полиса лучше  осведомлены о состоянии своего здоровья, чем его продавец, данная ситуация подразумевает наличие  скрытых характеристик. Не имея возможности  наблюдать ожидаемую продолжительность  жизни разных индивидов, страховая  компания, скорее всего, будет предлагать всем одинаковый полис. При этом наиболее ценным он будет для тех индивидов, чье состояние здоровья оставляет  желать лучшего, — и как раз  этих людей компании менее всего  хотелось бы иметь среди своих  клиентов! Детально модель рынка страхования  с учетом проблемы неблагоприятного отбора рассматривается в первом разделе следующего параграфа данной главы.

 скрытые действия и моральный ущерб

В ситуациях с наличием скрытых характеристик (в том  числе и в рассмотренном нами выше примере с рынком страхования) типовая принадлежность индивида в  основном не зависит от его желаний  и действий (скажем, ожидаемая продолжительность  жизни может предопределяться не столько привычками, сколько наследственностью, да и сам образ жизни может  быть обусловлен объективными, не зависящими от воли индивида факторами). Однако распространены и иные ситуации, в которых экономический агент может контролировать некую характеристику, важную для другой из сторон рынка. Такие ситуации демонстрируют так называемую проблему «принципала-агента» (или проблему «заказчика-исполнителя»). Этого типа проблема возникает, когда одна из сторон («принципал») нанимает другую сторону («агента») для выполнения какого-то задания. Суть проблемы — в том, что цели и интересы указанных сторон могут не совпадать, скажем, их мнения о способах выполнения задания могут расходиться, и при этом «принципал» не способен непосредственно отслеживать поведение «агента», — иными словами, имеют место скрытые действия последнего.

Отличие ситуаций со скрытыми действиями от ситуаций со скрытыми характеристиками — в следующем. В первом случае требуется установление экономических  взаимосвязей для передачи информации от информированной стороны к  неинформированной. Именно в такого рода передаче информации и состоит смысл сигнализирования. Во втором случае проблемой является не передача информации, а наличие стимулов: неинформированная сторона хочет быть уверена, что у информированной стороны имеются необходимые стимулы для выполнения требуемых действий. Но, поскольку эти действия непосредственно не наблюдаемы, невозможно составить такой контракт, который прямо обеспечивал бы соответствующую мотивацию информированной стороны.

Поэтому данная сторона вполне может осуществлять неверные действия, наносящие неинформированной стороне  моральный ущерб.

Вопрос 62: Функция ожидаемой  полезности Фон Нейманна-Моргенштерна и типы отношения к риску..

Если предпочтения потребителя  в отношении потребления при  различных обстоятельствах разумны, то можно использовать для описания этих предпочтений функцию полезности, подобно тому, как это делалось нами в другом контексте. Однако, тот  факт, что мы рассматриваем выбор  в условиях неопределенности, все  же порождает особую структуру задачи выбора. Вообще, то, как потребитель  оценивает потребление при одном  исходе по сравнению с потреблением при другом исходе, зависит от вероятности  того, что рассматриваемый исход  действительно будет иметь место. Другими словами, пропорция, в которой  я готов заместить потребление  в случае дождя потреблением в  случае отсутствия дождя, должна быть как-то связана с тем, насколько  вероятным я считаю то, что дождь  пойдет. Предпочтения в отношении  потребления при разных состояниях природы зависят от предположений  индивида в отношении того, насколько  вероятно наступление этих состояний.

По этой причине, мы можем  представить функцию полезности зависящей не только от уровней потребления, но и от вероятностей. Предположим, что мы рассматриваем два взаимоисключающих  состояния, таких, как дождь и  ясная погода, потеря или ее отсутствие, или еще какие-то состояния. Обозначим  через  и  потребление в состояниях 1 и 2, а через  и  - вероятности  того, что эти состояния будут  иметь место в действительности.

Если два рассматриваемых  состояния взаимоисключающи, так  что реально может наступить  только одно из них, то . Но обычно мы выписываем обе вероятности, просто чтобы запись выглядела симметричной.

С учетом сделанных обозначений, можно записать функцию полезности для потребления в состояниях 1 и 2 в виде . Это - функция полезности, представляющая предпочтения, имеющиеся у индивида в отношении потребления в каждом из состояний.

Ожидаемая полезность

Одной из особенно удобных  форм, которую может принимать  функция полезности, является следующая:.

Она говорит нам о том, что функция полезности может  быть представлена в виде взвешенной суммы неких функций потребления  в каждом состоянии,  и , причем соответствующие веса заданы вероятностями и .

Два примера этого рода приведены выше. В этой форме, при v(c)=c, была приведена функция полезности для совершенных субститутов, записанная как ожидаемое значение функции  полезности. Функция полезности Кобба-Дугласа первоначально была приведена не в этой форме, но, когда мы выразили ее через логарифмы, она приняла линейную форму с .

Если одно из состояний  обязательно наступит, так что, скажем, , то  есть полезность определенного потребления в состоянии 1. Аналогичным образом, если , то  есть функция потребления в состоянии 2. Таким образом, выражение

представляет собой среднюю  полезность, или ожидаемую полезность, структуры потребления ().

По этой причине, мы называем функцию полезности, имеющую конкретную описанную здесь форму функцией ожидаемой полезности или, иногда, функцией полезности фон Нейманна-Моргенштерна. Говоря, что предпочтения потребителя могут быть представлены с помощью функции ожидаемой полезности, или что предпочтения потребителя обладают свойством ожидаемой полезности, мы подразумеваем, что можно выбрать функцию полезности, имеющую вышеописанную аддитивную форму. Конечно, мы могли бы выбрать и другую форму - любое монотонное преобразование функции ожидаемой полезности есть функция полезности, описывающая те же самые предпочтения. Но аддитивная форма представления предпочтений оказывается особенно удобной. Если предпочтения потребителя описываются функцией , то они также могут быть описаны функцией . Однако, последняя форма представления предпочтений  не обладает свойством ожидаемой полезности, в то время как предыдущая - обладает. С другой стороны, функцию ожидаемой полезности можно подвергнуть монотонным преобразованиям различного рода и при этом она по-прежнему будет обладать свойством ожидаемой полезности. Мы говорим, что функция v(u) является положительным линейным преобразованием, если она может быть записана в форме:

v(u)=au+b, где a>0. Положительное линейное преобразование означает просто умножение на положительное число и прибавление константы. Оказывается, если подвергнуть функцию ожидаемой полезности положительному линейному преобразованию, то полученная в результате этого функция не только будет представлять те же самые предпочтения (что очевидно, поскольку линейное преобразование - не что иное, как особый вид монотонного преобразования), но и по-прежнему будет обладать свойством ожидаемой полезности.