Сущность права. 3

Введение

 

Для юриспруденции вопрос о том, что есть право, о сущности права имеет такое же первостепенное значение, как для философии вопрос о том, что первично: бытие или сознание (основной вопрос философии). В зависимости от того, как мы понимаем сущность права, что включаем в это понятие, каким набором признаков его наделяем, толкуются и все иные явления правовой сферы - правотворчество, правоприменение, толкование права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, законность и правопорядок, принципы права и т.д. Этот ключевой для юридической науки вопрос существует, по-видимому, столько же, сколько существует и само право.

Теоретическую базу исследования образуют труды известных специалистов по общей теории государства и права и отраслевым юридическим наукам К.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Е.Л. Лукашевой, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, Ґ.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевича, Л.А. Морозовой, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Е.Б. Пашуканиса, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, А.Л. Пионтковского, С.В. Полениной, А.В. Полякова, П.М. Рабиновича, Т.Н. Радько, М.Л. Рейснера, Э.Л. Розина, И.С. Самошенко, Л.И. Спиридонова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, П.И. Стучки, В.М. Сырых, ЮЛ. Тихомирова, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, Е.Л. Флейшиц, Р.0. Халфиной, А.Ф. Черданцева, В.А. Четвернина, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича, Ц.А.Ямпольской и др.

В советской юридической науке первых двух послереволюционных десятилетий наблюдается, с одной стороны, засилье марксистской идеологии, а с другой стороны - плюрализм мнений в вопросе о том, что следует считать правом (в рамках все той же идеологии, на ее основе). Значительный вклад в разработку этого вопроса в те годы внесли такие ученые как П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, А.К. Стальгевич, М.А. Рейснер, Я.М. Магазинер, Н.В. Крыленко, М.Ю. Козловский и др.

В 1938 г. на первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права и государства по докладу прокурора СССР А.Я. Вышинского было принято за основу нормативное по своей сути определение понятия права, которое на полтора десятилетия стало доминирующим в советском правоведении. Вплоть до 50-х гг., т.е. до смерти И.В. Сталина, сколько-нибудь существенные исследования в этой области не проводились.

В начале 50-х годах с изменением политической обстановки в стране в юридической науке возрождается интерес к ряду проблем теории права и, в первую очередь, к проблеме правопонимания, которая неизбежно приобретает дискуссионный характер. Причем, дискуссии касаются не только определения понятия права, усовершенствования традиционного нормативного определения. Предпринимаются попытки расширить само понятие права за счет включения в него помимо правовых норм также иных явлений - правоотношений, субъективных прав, правосознания.

Дискуссионность указанной проблематики сохраняется и в последующие десятилетия.

В связи с этим тема данной работы представляется нам актуальной. Причем актуальность исследования сущности права связана не только со сложностью глубинного теоретического анализа самого явления, его явно выраженной политической значимостью, но и динамикой сущности, ее трансформацией применительно к разным историческим условиям.

Объектом исследования является процесс формирования научных взглядов на сущность права.

Предметом исследования выступают подходы к пониманию сущности права в юридической литературе.

Целью работы является комплексный сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права.

В соответствии с проблемой, целью, объектом и предметом исследования были поставлены следующие задачи:

  1. показать значение вопроса о сущности права как ключевой проблемы общей теории права;
  2. выяснить степень научной разработки вопроса о сущности права;
  3. обозначить основные положения, характеризующие классовый подход к пониманию сущности права;
  4. обосновать специфику обще-социального подхода к пониманию сущности права.

Методологической основой исследования является, в первую очередь, диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. В ходе работы над темой активно используется метод анализа и синтеза, позволяющий выявить основные идеи, на которых базируется тот или иной подход к пониманию сущности права.

Данная работа состоит из двух глав.

Первая глава посвящена изучению понятия сущности права в юридической литературе. Глава разбита на два параграфа. В первом параграфе раскрывается понятие сущности права в юридической литературе. Второй параграф раскрывает сущность права по Л.С. Явичу.

Вторая глава посвящена изучению подходов к понятию сущности права. Также глава разделена на два параграфа, каждый из которых рассматривает сущность классового и обще-социального подходов изучения сущности права.

 

 

 

Глава 1. Методологический подход определения сущности

права

 

    1. Понятие сущности права

 

Сущность права – главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная характеристика права, которая отражает природу и назначение его в жизни общества. Выявление сущности основывается на исследовании социальных ценностей, идей, определяющих природу права. Поскольку право представляет собой сложное многогранное социальное явление, оно может исследоваться в различных аспектах, с различных точек зрения. История правовой мысли представлена достаточно широким диапазоном взглядов о сущности права и определении его понятия. Существующие в юридической науке подходы являются выражением исторически конкретных социальных проблем и одновременно вариантом их разрешения. Право в своей содержательной многосторонности может выражаться в различных идейных основаниях, например, как воля господствующего класса, как защищенный интерес, как справедливость, как мера свободы и т. д. Основоположники философии выдающиеся античные мыслители сущность права усматривали в общесоциальной справедливости:

Сократ: справедливость драгоценнее всякого золота — это равенство для всех и добровольное подчинение всех закону; законное и справедливое — одно и то же. Право — есть справедливость, выраженная в реализации разумно взвешенных интересов всех членов общества.1

Платон: справедливость — это сочетание трех добродетелей — мудрости, мужества, умеренности; она заключается в том, что никто не должен вмешиваться в дела других, захватывать чужое, лишаться своего. «… Неправильны те законы, что установлены не ради общего блага всего государства в целом … где законы установлены в интересах нескольких человек»2.

Аристотель: право – это политическая справедливость, справедливый порядок, установленный в государстве, в обществе. «Понятие справедливости связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общежития».

Как известно, «сущность - главное, основное в рассматриваемом объекте, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания». Вопрос о сущности права - это вопрос о том главном, что характеризует его как «категория «сущность права» выступает как фундаментальное понятие теории права, а система понятийных рядов теории права показывает, каким образом сущность права проявляется исторически, переходит в явление нормы и правоотношения, законности и правопорядка, приобретает формы различных государственных установлений, выступает в механизме правового регулирования»3.

Проблема сущности является исходной, центральной в учении о праве, ее глубокое изучение во многом предопределяет изучение других вопросов теории права. Даже ранее известное науке непрерывно подвергается изменению в связи с ростом знания, прогрессом общественного развития в целом. Не случайно во многих областях современной науки происходят острые дискуссии, касающиеся не только новых, но и давно сложившихся областей знания. Вполне естественно продолжающееся выяснение юридической наукой сущности права, поскольку она непрерывно развивается и обогащается. Под сущностью права понимают те внутренние и необходимые, общие и основные, главные и устойчивые черты, признаки и свойства правовых явлений, единство и взаимообусловленность которых определяют качественную специфику и закономерности развития права как самостоятельной субстанции.

Познание сущности права позволяет правильно определить место государственной деятельности в динамичных и сложных процессах правообразования, а также правореализации, выявить объективные закономерности генезиса, развития и функционирования правовых общественных отношений, высветить реальную значимость законности и правопорядка в конкретных странах и в мировом масштабе, правильно определить возможности закона и суда в борьбе против правонарушаемости, в социальном контроле над отклоняющимся поведением индивида, в его ресоциализации. Только поняв сущность права, мы избавляемся от наносящего большой вред юридического нигилизма, как и от столь же опасных надежд на безграничные возможности государственно-правовой деятельности - можем с достаточной научной достоверностью очертить пути и границы влияния юридической формы на экономические и иные отношения. Таким образом, надо полагать, что проникновение в сущность права имеет не только познавательный или идейный смысл, но и обладает практически-политической значимостью.

Значение теоретико-философского освоения права, по мнению Л.С. Явича, состоит в том, что, основанное на диалектическом и историческом материализме, оно в состоянии ставить кардинальные проблемы социального бытия права, вскрывать объективную необходимость существенных изменений юридической формы соответственно происшедшим сдвигам в общественных отношениях, намечать основные линии развития правовых систем, выявляя их устои и соответствующие силы, оказывающие на них решающее влияние, формулировать основополагающие идеи права.4

    1. Сущность права по Л.С. Явичу

 

Л.С. Явичем была разработана концепция многоступенчатой сущности права (сущности права трех порядков), которая по-прежнему представляет значительный научный интерес. Л.С Явич утверждал, что процесс познания движется от лежащих на поверхности жизни явлений к их сущности первого порядка»5 в этой сущности вскрываются противоречия, что дает возможность проникнуть в сущность второго и следующих порядков, вплоть до самой основы изучаемых явлений, под которой философы понимают наиболее глубокий момент сущности. Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только самых внешних проявлений объекта исследования. На этом этапе познания она (основа) как бы отождествляется с обоснованным, т.е. с внешним явлением. Подобная основа формальна, ограниченна, и потому еще далека от глубинной сущности. Тем не менее, ее констатация исключительно важна для характеристики внешних свойств права как юридического феномена и для того, чтобы идти дальше, раскрывая реальные основания интересующего нас объекта исследования. Таких реальных оснований у сложного и многоуровневого предмета бывает несколько. Несколько реальных оснований имеет и право. Дальнейший ход познания приводит к тому, что множество оснований приводятся к единому полному основанию, которое в снятом виде содержит реальные основания и представляет собой глубинную сущности в данном случае - глубинную сущность права. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое существенное, устойчивое, постоянное в праве, в его природе как особого социального феномена. Применяя все это к праву, Л.С. Явич высказывал мысль о том, что возведенная в закон и материально детерминированная господствующая воля - это сущность права первого порядка. Для понимания специфически юридических свойств права она имеет первостепенное значение. Вместе с тем это именно сущность первого порядка, поскольку представляет собой главное, наиболее устойчивое, закономерное на уровне непосредственного содержания интересующего нас явления, а указание на материальную обусловленность воли в праве пока лишь только намечает путь к более глубокому познанию.

Однако познание должно идти дальше - от сущности права первого порядка к его сущности следующих порядков. И это исследование необходимо выводит за рамки права как совокупности юридических норм, ибо тут нормативность уже теряет исключительность в качестве свойства права. Норма права не может рассматриваться в виде генетической «клеточки» правовой реальности, да и социальный эффект действия права также должен обнаруживаться вне самой юридической надстройки.

Раскрытие противоречия, заложенного в сущности права первого порядка, приводит к выводу: юридические нормы представляют собой официальное признание и закрепление притязаний господствующих классов на собственность и власть, на свободу использовать их в своем интересе и в соответствии со своими потребностями, объективно обусловленными данным способом производства материальных и духовных благ. Эти общеклассовые притязания выражают так или иначе фактически сложившиеся в общественных отношениях права индивидов, принадлежащих в первую очередь к господствующим классам, и те обще-социальные права, которые формируются у всех участников данного процесса производства, распределения, обмена и потребления, без которых не может нормально функционировать господствующий способ производства. Равный и справедливый в данных исторических условиях масштаб свободы оказывается сущностью второго порядка. Анализ продолжается и тогда оказывается, что еще более глубокой сущностью права оказывается сама природа отношений собственности, существующей в условиях общественного разделения труда, отчуждения его результата от производителя, невозможности удовлетворить каждого члена общества по потребности. Отношения собственности, присвоение вещи (иных социальных благ) в условиях обмена имеют правовую природу и потому оказываются глубинной сущностью права. Именно в сфере производственных отношений, в частности, в области обмена товарами, осуществляется постоянное воспроизводство экономической основы права любого исторического типа - в этом самая суть проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Основные подходы к понятию сущности права

 

Сущность права в концентрированной форме отражает главные, устойчивые свойства этого явления, позволяет установить его природу, качественную определенность и востребованность в общественной жизни.

Сущность права можно правильно установить лишь при условии предварительного изучения социального познания этого феномена. Социальное познание права состоит в регулировании и охране общественных отношениях.

При рассмотрении сущности права важно учитывать два аспекта:

  • любое право — это, прежде всего, социальный регулятор (формальная сторона);
  • интересы обслуживает данный регулятор (содержательная сторона)6.

Можно выделить следующие подходы к изучению сущности права:

1. Классовый, в рамках которого право определяется как система гарантированных государством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса (здесь право используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса).

2. Общесоциальный, в рамках которого право рассматривается как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества (здесь право используется в более широких целях, как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии и т. п.).7

Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответственно религиозные, национальные и расовые интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах.

Иначе говоря, сущность права многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в сущности права в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеперечисленных начал.

Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о понятии права, но имеет вместе с тем самостоятельное значение. Если понятие права отражает основные, наиболее существенные признаки права, то сущность говорит о том, что есть право само по себе, в чем его смысл и внутренняя основа. Сущность – это как бы скрытая, невидимая сторона права, его душа, суть, без которой нет права как такового.

Уяснение вопроса о сущности права также, как и уяснение вопроса о понятии права, представляет определенную сложность, поскольку в литературе отсутствует однозначное решение этого вопроса. Кроме того, в ряде современных учебников по теории государства и права этот вопрос или вообще не рассматривается, или подменяется вопросом о понятии права. В этой связи хотелось бы обратить внимание на узловые моменты, связанные с уяснением данного вопроса, и предложить некоторые варианты его решения8.

Прежде всего, нужно отметить, что вопрос о сущности права рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо с обще-социальных, надклассовых позиций.

 

 

 

 

 

2.1. Классовый подход изучения сущности права

 

Классовый подход в понимании сущности права характерен для марксистско-ленинской теории права. Определяя право как возведенную в закон волю экономически господствующих классов, она прямо подчеркивала классовый характер права и сущность права видела именно в этой воле. С точки зрения марксистко-ленинской теории право по своей сути и есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов.

Марксистская концепция права выделяла классово-волевой компонент. В знаменитой формуле из «Манифеста Коммунистической партии» авторы, обращаясь к классовым противникам утверждают: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».9

Классово-волевое понимание буржуазного права, высказанное в этой формуле, было затем распространено и на понимание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса (отчего этот подход и обозначался как материалистический), выражались через волю господствующего класса в виде законов (воля, возведенная в закон) – вот что объявлялось сущностью права, разграничивало со всеми другими пониманиями сущности права – ненаучными, буржуазными, реакционными, идеалистическими и т.п. по терминологии все той же марксистско-ленинской теории государства и права.

Но у этого подхода к сущности права сразу же возникают большие трудности. Прежде всего, о какой воле в данном случае идет речь? Воля в психологическом смысле – это способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Это – принятие решений, борьба мотивов (акт выбора и его реализация). Это – умение перевести свою деятельность, психологическую установку из состояния «я хочу» в состояние «надо, я должен».

Воля в социологическом смысле – это веление (воление), желание, превращенное в повеление, т.е. перевод состояния из «так надо» в – «я так хочу». В этом смысле воля является компонентом власти, под которой понимается способность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – авторитета, насилия и т.д.

Затруднения у волевой теории права, весьма активно развиваемой еще Гегелем и фактически в своей материалистической интерпретации, оказавшейся в основе приведенного понимания сущности права в «Манифесте Коммунистической партии», действительно проистекают из неоднозначности понятия воля и неопределенности с конкретными механизмами «возведения ее в закон».

Эта теория подверглась справедливой критике уже в дореволюционной юридической литературе, в частности Л. Петражицким. А на практике и 30–50-е годы она легла в основу и чудовищного произвола, и геноцида, и террора, и других негативных явлений, характерных для правовой системы социализма сталинского типа. Сталин и его окружение полагали, что они формируют и выражают волю господствующего класса, превращая ее и свое веление, повеление и закрепляя его в законах об упрощенном уголовном судопроизводстве в 34-37-е годы, закрепощении под страхом уголовной ответственности работников на предприятиях, крестьян в колхозах в 40-е годы и т.п.10

Характерно, что юридическая наука в этот период, приняв как догму классово-волевой подход к сущности права, занята была конструированием искусственных механизмов выявления воли господствующего класса, впоследствии всего народа, преобразованием этой воли в правовые предложения - законопроекты, одобрением того или иного правового наполнения «воли» наконец, ее возведением в закон.

Словом, отечественная юридическая наука на предыдущем этапе, некритически восприняв волевую теорию, не различая волю как способ выбора того или иного решения и волю – как веление, повеление, обосновывала фактически допустимость и произвольных, субъективных правовых актов, попытки выдать эти акты за волю народа, класса, социальной группы. Воистину ничто теоретическое в правовой сфере не бывает безразлично к социальному, к практической политике, к конкретной жизнедеятельности общества.

То же – и с классовым компонентом права, как главным, приоритетным среди характеристик сущности права. Разумеется, в определенные исторические периоды у различных народов право являлось и основой, и формой господства того или иного класса, социальной группы, элиты, хунты, отдельного лица, даже тирана. Отдельные правовые нормативные акты выражали и закрепляли имущественные интересы классов, групп, организационно-хозяйственных образований – трестов, концернов, фирм, акционерных обществ, банков и т.п. Классовые начала были присущи праву, подобная ситуация существует и ныне.11

И все же не классовые характеристики отдельных нормативных актов, правовых учреждений определяют сущность права. И происхождение этого социального института, и его качества как регулятивной, первоначально организационно-трудовой системы, его встроенность в само существование человеческой цивилизации, обеспечение стабильности, устойчивости, упорядоченности общества, смягчение агрессивности, нахождение и закрепление компромиссов вместо взаимоуничтожения, определение справедливости, гуманности – вот главные общесоциальные начала права. На этой основе формируется и понимание социальной ценности права.

Иного, общесоциального подхода в понимании сущности права придерживаются так называемые немарксистские теории, к которым относятся и теория естественного права, и юридический позитивизм, и нормативизм, и социологическая юриспруденция, и многие другие. Они по-разному определяют сущность права – как политическую справедливость, как божественную волю, как общую волю, как меру свободы, как защищенный интерес и т.д. – но ни одна из них не рассматривает право с классовых позиций и не сводит его к возведенной в закон воле того или иного класса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Общесоциальный подход изучения сущности права

 

Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права и современная отечественная теория государства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения. По мнению других право по своей сущности - это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений. С точки зрения третьих сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.

Не вдаваясь в анализ тех или иных взглядов на сущность права, необходимо обратить внимание на то, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность естественного права, т.е. права в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т.е. права в юридическом смысле, есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – разные явления12.

Сущность права в общесоциальном смысле (сущность естественного права), как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в обще-социальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправдано социальными условиями жизни людей, признается и одобряется обществом. Близкой к сущности естественного права, но все же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права. Субъективные права – это закрепленные в объективном праве или дозволенные им возможности, свобода определенного поведения участников общественных отношений. Поэтому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но в отличие от естественного права это не столько социально оправданная свобода, сколько признанная или установленная государством свобода. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений, одновременно обеспечивая, охраняя эту свободу. Даже тогда, когда государство признаёт естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные, и социально оправданная свобода, составляющая сущность этих естественных прав, превращается в признанную государством свободу. Следовательно, сущность субъективного права будет составлять свобода (мера свободы), которая установлена или признана государством и гарантирована им. Что же касается объективного права, то о нем, в принципе, тоже можно говорить как о свободе, поскольку государство, регулируя общественные отношения, в своих нормах определяет свободу поведения участников общественных отношений13. Однако это, как представляется, не выражает сущности объективного права. Ведь государство в своих нормах определяет не только права, т.е. свободу поведения, но и обязанности, которые выступают в качестве требований, предъявляемых государством к участникам общественных отношений, и которые ограничивают их свободу. Кроме того, государство в своих нормах может закреплять и произвол, который никак не согласуется с правом, а является его антиподом. Объективное право – это государственный регулятор общественных отношений. «Его назначение состоит в том, чтобы создавать и поддерживать в обществе определенный порядок, порядок, который необходим в первую очередь государству и тем, чьи интересы оно выражает. Такой порядок создается по воле государства, и эта воля всегда проявляется в нормах позитивного права. Она и будет, на мой взгляд, составлять сущность объективного права»14.

Как отмечается в современной юридической литературе, обращение к «широкому» пониманию права свидетельствовало, с одной стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и, соответственно, о неудовлетворительности существующих представлений о праве. А с другой - о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, как об этом свидетельствует история развития правоведения, поиска все новых, наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих определений.

В то же время анализ многочисленных, в той или иной степени отличавшихся друг от друга, точек зрения и подходов, возникших за относительно короткий период времени в рамках «широкого» правопонимания, со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся "широкие" представления о праве и его соответствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и по существу своему фактически не выходили за пределы официального «узконормативного» представления о праве.

Так, общим исходным методологическим положением советской юридической науки при изучении действующего права являлось решительное отрицание основного постулата буржуазной догматической юриспруденции -возможности познания права лишь из самого себя, К. Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» сформулировал положение о том, что правовые отношения... не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях».

А.А. Пионтковский указывал на то, что вышеприведенное требование материалистической диалектики имеет непосредственное отношение не только к изучению истории права, но и к познанию норм действующего права и соответствующих им правовых отношений. В этом выражается методологическое единство изучения как исторического процесса развития права, так и действующего права, т.е., изучения права как в его динамике, так и в его статике. В основе методологии познания норм действующего права лежат категории «формы» и «содержания» в праве. Действующие нормы социалистического права и характер соответствующих правовых отношений, возникающих на их основе, подчеркивал он, могут быть поняты и раскрыты лишь в связи с выяснением материальных общественных потребностей, их породивших, их действительной общественной роли, социально-политического смысла правового регулирования определенных общественных отношений.15 Нормы социалистического общенародного права, по мнению А.А. Пионтковского, выражают и создают правовые отношения, соответствующие материальным потребностям нашего общества. В этом выражается изучение правовой формы в связи с ее социально-экономическим содержанием. О советской юридической науке в целом нельзя сказать, что для нее форма является всем, а содержание ничем. Советская юридическая наука - именно потому, что в построении своих понятий и в анализе правовых положений не ограничивается лишь внешним описанием правовых явлений, а изучает правовую форму в связи с ее социально-политическим содержанием, вскрывает социальную суть правовых явлений, - поднимается над уровнем эмпирического, описательного знания и превращается в теоретическое знание, позволяющее более глубоко понять действующее право и со знанием дела применять на практике нормы советского нрава.