Свобода слова

3

Введение

Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из основных прав человека; каждый гражданин может свободно высказываться, писать, печататься, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.[1]

Несколько веков подряд проблема свободы слова волновала многих журналистов и политиков. Но, несмотря на всю социальную опасность, которую несет с собой это понятие, часть журналистов продолжали писать на злободневную тему. Однако публикация подобных трудов наталкивалась на непреодолимую стену. В современном мире свободное выражение мыслей и идей ограничено. В принципе в других странах может существовать свобода слова, так как его сейчас часто пропагандируют по телевизору, об этом часто говорят в теледебатах. Однако свобода слова чаще выступает предметом спекуляций. О ней говорят тогда, когда это выгодно говорящему. 

Актуальность выбранной темы. Свобода слова является одним из важнейших инструментов защиты прав человека. Впервые понятие «свобода слова» было упомянуто еще в Древней Греции, на заре цивилизации человечества, когда власть народа считалась превыше всего. Именно народ считался верховной властью. Все законы, издаваемые страной прежде оговаривались с народным собранием, и только потом они приобретали значимость и силу. И в итоге реформы Солона подорвали всесилие аристократии и включили широкие слои простого народа, демоса, в управление государством.

Свобода слова - одно из главных безусловных достижений осуществляемой в России политической реформы. В системе прав свобод личности свобода выражения мыслей и мнений, или свобода слова, занимает особое место, так как она является основой основ цивилизованного общества, оценочным критерием демократичности политического режима. Потребность в беспрепятственном самовыражении, в том числе и посредством общения, имманентно присуща человеку, который имеет право быть самим собой, если не мешает другим быть тем же и не производит общего затруднения. Вместе с тем свобода слова является, по сути дела, существенным фактором проявления человеческой индивидуальности, утверждения самобытности и уникальности каждой личности.

Свобода слова и мысли, равно как и свобода публичных дискуссий по
граждански значимым проблемам, есть форма существования демократического толерантного общества. Такое общество исходит из того, что никакая мысль не может и не должна лишаться права заявить о себе.

Объектом данного исследования выступает процесс закрепления свободы слова в России в качестве основной ценности гражданского общества.

Предметом данного исследования выступают особенности развития свободы слова с учетом российской действительности, отражение свободы слова на ведущих российских телеканалах.

Целью данного исследования выступает нахождение путей урегулирования свободы слова в правительственных структурах, демократичных и либеральных обществах. Попытаемся разграничить все эти сферы, и определить каким же оружием является свобода слова в руках правительства и других структур.

Исследуя право на свободу слова, важно различать его структурные элементы. Во-первых, это свобода каждого человека выражать свои мысли, идеи и суждения при условии следования предписаниям закона. Во -  вторых, это свобода печати и других средств массовой информации как свобода от цензуры и право на создание и использование органов информации, позволяющее материализовать свободу выражения мнений и убеждений. Наконец, свобода слова предполагает право быть информированным, т.е. иметь доступ к источникам информации.

Задачи исследования:

      Осветить историю возникновения свободы слова;

      Показать необходимость свободы слова;

      Изучить аспекты, препятствующие свободе слова;

      Проанализировать те или иные формы проявления свободы слова в некоторых средствах массовой информации.

                            Глава 1. Понятие свободы слова.

1.1.История возникновения понятия «свобода слова».

Создание первого человека вызвало к жизни первый прецедент ограничения свободы живого. За ослушание и нежелание поклониться первому человеку был изгнан из Рая верный слуга Господа Сатана. История ограничения свободы выражения человека продолжается в биографии  первых людей: Адама и Евы. Фактически они были первыми эмигрантами. Ограничение свободы выбора вылилось в грехопадение. Запретный плод оказался сладок. Жизнь Адама и Евы можно с определенной точки зрения можно рассматривать как пример борьбы за свободу выбора, выражения, действия. Свободолюбие прародителей продолжает сказываться на работе мастеров пера: журналистов, писателей, публицистов.

Как было указано в введении понятие «свобода слова» впервые было упомянуто в Древней Греции. Греки глубоко верили, что власть принадлежала народу, точнее народному собранию.

Что касается свободы слова в Древнем Риме, то ее у них вообще не было. Мышление римлян было достаточно застойным. Лёгкость и свобода для них были  нехарактерным. Не характерным также было и свободомыслие. Рим стал родиной виртуозов слова, таких как Цицерон, Вергилий, Гораций, Цезарь, Марк Аврелий – последователи греческих риторических школ. Римские ораторы были способны зажигать аудиторию пламенной, богатой афоризмами речью. Древний Рим пусть и был родиной многих великих и мудрых философов и поэтов, но именно жестокость в этой стране и сыграла большую роль в том, что свобода слова и мысли полностью была сведена, на нет, так как люди прекрасно понимали, что за малейший проступок их ждала неминуемая гибель. А уж свобода мыслить, и говорить, это было запретным плодом для всех. И поэтому они больше предпочитали трудиться и работать под тенью государства и власти.

Исторически свобода слова возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 года гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами. Более широко, эта свобода стала считаться одним из важнейших условий для поиска и установления истины. Как писал Джон Милль, один из авторов Билля о правах 1889 года,«особое зло подавления мнений в том, что обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем ее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттененной ложью… Полная свобода выражений — необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину».

В эпоху средневековья установился тотальный контроль церкви над всеми сферами общественной жизни. Ученые, мыслители, писатели, поэты оказались перед угрозой быть привлеченными к ответственности за отличное от религиозного, мировоззрение. За свои труды пострадали в средневековой Европе Рене Декарт, Жанна Д арк, Джордано Бруно, Николай Коперник…

Многие из мыслителей в целях сохранения своей жизни вынуждены были покинуть свою Родину.

Абсолютная монархия, по своей сути, не допускает инакомыслия. В царской России антимонархические выступления карались самыми жестокими мерами. Жертвами своего вольнодумия стали повешенные и сосланные декабристы, народовольцы и др. Свобода слова подразумевает состязательность спора. В споре рождается истина. В условиях полного преклонения перед властью монарха, цари нуждались в объективной оценке своей деятельности и внутригосударственных событий. Уникально и оригинально справлялись с этой миссией придворные шуты. Они прямым текстом или же намеками могли открыть монарху глаза на реальную действительность. В ХIХ веке последствия Французской революции начали находить свое выражение в России. Бывшие офицеры-покорители Европы увидели нравы свободной и развитой Европы. Как следствие, формируются антимонархические настроения. Складываются тайные кружки, выступающие за изменение существующего строя. За свободные, но радикальные мысли был объявлен сумасшедшим Чаадаев. За труды, обличающие существующий режим пострадали писатели Радищев, Карамзин, Чернышевский, Лермонтов, Пушкин, Рылеев. Больше всех пострадал в этой ситуации Радищев, так как он был сослан за пределы своей Родины за вольнолюбивые высказывания в адрес несправедливой власти. Но вскоре после ссылки в 1797 году он был возвращен из мест, где отбывал свое «наказание». В 1801 году он хотя и получил права свободного гражданина, но тем не менее был стеснен в своей деятельности. В 1802 году революционер – мыслитель Радищев покончил жизнь самоубийством. Как сказал позже А. Бестужев: «Наполеон вторгся в Россию и тогда – то народ русский впервые ощутил свою силу, тогда – то пробудилось во всех сердцах чувство независимости, сперва политической, а впоследствии и народной. Вот начало свободомыслия в России.»[2]

Иносказательно вынуждены были писать о бедах российских великий баснописец Крылов, Салтыков-Щедрин. Крылов облекал власть имущих и других своих героев в шкуры зверей, птиц и насекомых, дабы в гротескной форме раскрыть пороки существующего строя. Так, басни И.А. Крылова «Обоз», «Ворона и курица», «Волк на псарне» сатирически изображали Наполеона, захватчиков, защищали военную стратегию мудрого Кутузова.

Возникнув по воле царя Петра I, печать, однако, отражала не случайную прихоть одного лица, а явилась следствием роста национального самосознания и культуры, была насущной потребностью общества и государства. Несмотря на строгий надзор правительственных и церковных служащих разного ранга, свобода слова к середине века встала вровень с возникшей раньше ее по времени печатью развитых европейских стран. Она стала важным фактором общественно – политической и литературной жизни страны. В лице своих лучших представителей (Радищева, Новикова, Крылова и др.) она выражала свое недовольство абсолютизмом, ее отличали протест против помещичьего произвола, сочувствие закрепощенному крестьянству, борьба за просвещение, воспитание высокого патриотизма граждан. В последние годы XVIII и в первый год XIX в. правительство всячески стремилось подчинить прессу своим интересам. Равно как и сейчас власть всячески пытается завладеть средствами массовой информации. В те времена издание новых газет и журналов строго регламентировалось. В имеющихся изданиях уменьшался объем политической информации. В официальной печати, частной печати дворянской ориентации, поддерживающей монархизм, острые социальные вопросы не находили места, ничего не говорилось о народе, его нуждах и страданиях. Особенно нетерпимо было правительство ко всему, что напоминало о народных возмущениях.

При Павле I, по существу, впервые устанавливалась официальная правительственная цензура в городах Петербурге, Москве, Риге и Одессе. Исходя из этого положения, были назначены цензоры, выделялись соответствующие помещения и штаты. Руководителями цензуры были по – прежнему полицейские и чиновники из управы благочиния. Как бы ни казалась слабой и ограниченной прогрессивная свободная печать XIX в. она заслуживает внимания, поскольку именно она пробивала заслоны на пути социальной информации, несла слово правды, ставила социально острые вопросы, прежде всего о тяготах крепостничества, и тем самым как бы оправдывала систему печати, хотя и с большим трудом, большими жертвами.

С приходом на престол Александра I в общественной жизни России наблюдается оживление. В это время смягчается положение прессы. Облегчаются цензурные правила. Вновь разрешается ввоз книг из – за границы, снимается запрет на открытие частных типографий. Цензура была передана министерству просвещения, точнее университетам, и цензорами стали профессора Московского и других университетов.

Говорить о свободе слова в классическом понятии не представляется резонным. В условиях однопартийной системы, жесткого контроля над всеми сферами жизни со стороны карательных органов свободы слова фактически не существовало. Некоторое исправление ситуации наблюдалось  с приходом к власти Н. Хрущева. Однако, в целом в стране были государственные партийные газеты, государственное телевидение, которое находилось под строжайшим идеологическим контролем.

Одним из лозунгов перестройки, начатой в нашей стране Михаилом Сергеевичем Горбачевым, была гласность. Однако переход к рыночной экономике, перестройка и демократизация привели к абсолютно свободной прессе, где допускалось изложение даже вредящих национальным интересам страны мыслей. Сошлемся лишь на высказанное в 70-е годы
мнение литературного критика С.Б.Хмелевского, которое приводит Т.Гайдар: «Что делать? Как избавиться от язв, разъедающих нашу страну? Радикального лекарства я не знаю, да его вероятно и нет. Но есть единственно правильный путь, встав на который мы найдем верное лекарство от всех наших болезней. Это свобода слова. Свобода иметь свое мнение и высказать его».

В 1996 году российская власть, крупнейшие бизнес-группы, позднее названные олигархическими, совместно использовали средства массовой информации, в первую очередь телевидение, для целенаправленного манипулирования поведением избирателей- и добились осязаемого успеха. С этих пор ни власть, ни олигархи уже не выпускали этого оружия из своих рук. Обратим особое внимание на то, что и власть того периода и олигархи называли себя приверженцами демократии и либерализма, считали себя таковыми и под этой маркой придерживались правительствами всех демократических государств запада. В печати появились работы, клеветавшие на происходящие реформы. У народа складывалось фальшивое мнение о работе властных органов. Такая ситуация требовала вмешательства государства и установления некоторых цензурных ограничений. Положение было исправлено с приходом к власти Владимира Владимировича Путина. Путин взял курс на ограничение свободы слова. Это вызвало недовольство определенных слоев. Но меры обеспечили авторитет власти и проводимых реформ.

              Следуя взглядам американского политика Томаса Джефферсона Считавшего, что если бы пришлось выбирать , иметь ли нам правительство без газет или газеты без правительства, то он бы без колебаний выбрал бы последнее.

В 90 – годы окончательно в общественном сознании совершила подмену свободы слова гражданина на свободу слова журналиста наша «творческая интеллигенция», в силу присущей ей гремучей смеси глупости и наглости. Ежели сей подлог случайно обнаруживали, то журналистов самозвано объявляли полноправными «представителями общества», и на этом считали вопрос закрытым.

1.2. Значение свободы слова в современном мире.

В современной России свобода - гарантированное конституцией Российской Федерации право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. [3] Почти аналогично звучал призыв Пушкина обращенный к людям, чье свободное выражение мыслей было ущемлено многими инстанциями власти и закона: «Уважайте класс писателей, но не допускайте же его овладеть вами совершенно. Мысль! Великое слово! Что же и составляет величие человека как не мысль? Да будет она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом».[4]

По данным ряда международных организаций в путинской России понятие свободы слова сходит, на нет: российские власти используют юридическое и экономическое давление, чтобы предотвратить появление в средствах массовой информации критической информации по особо острым темам.

Свобода слова – право человека свободно выражать свои мысли – рассматривается сторонниками либерализма как одна их важнейших гражданских свобод. В настоящее время включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации). Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трем условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и защиты.

У нас интеллигенция  свободу слова понимает с первобытной простотой: как безусловное право журналистов говорить все, что им заблагорассудится. Это особенно проявилось в конфликте НТВ с «Газпромом» в апреле 2001 года. С настойчивой серьезностью работники наших средств массовой информации заклинают общество: - Мы есть четвертая власть! – ничуть не чувствуя иронию этого позаимствованного с Запада оборота. Их Западные коллеги вовсе не склонны именовать себя «четвертой властью», поскольку этот титул ни что иное, как формула коварной лести власти прессе. Официальное признание средств массовой информации «ветвью власти» неизбежно влечет отказ от независимого статуса СМИ, поскольку всякая независимая власть безответственна, опасна для общества.

Свобода слова есть власть. Власть эта осуществляется по-разному. Не следует понимать так, что всегда всякое публичное слово непосредственно принимается слушателями к исполнению, как слово командира в его полку. Тем не менее, свобода слова в нашем современном мире имеет отношение к власти. Это власть не столько самого слова как такового, а того, кому принадлежит Свобода слова. Слово имеет отношение к власти, только потому, что оно свободно. Свобода слова всегда осуществляется над кем – то, именно поэтому она находится в сфере властных отношений. Свобода слова не имеет смысла как исключительно индивидуальное право, без гарантированных слушателей. По своей социальной сути «свобода слова» есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других.

Формально наделить равным правом на свободу слова можно всех и каждого, но очевидно, что далеко не каждый хочет, способен или имеет реальную возможность воспользоваться этим своим священным правом. С социальной точки зрения, право гражданина на свободу слова мало, чем отличается от, например, права на образование. И поскольку, как мы уже выяснили, «свобода слова» означает право одних членов общества навязывать себя всем остальным, то фактически в любом обществе она подвергается неизбежным ограничениям.

Сейчас, по существу, впервые после долговременного идеологического
диктата люди (индивиды, социальные группы) обрели возможность
беспрепятственно выражать свою позицию по любой проблеме, представляющей общественный интерес. Последние годы позволяют надеяться на то, что наше государство сумеет выбраться из-под обломков коммунизма.

Если вернутся к Западу, то непосредственным правом на свободу слова у них в последнее время, да и в прошлые годы были наделены исключительно средства массовой информации, и они тщательно следят за соблюдением своих привилегий. Особый статус средств массовой информации и его жрецов старательно маскируется, идеологическая роль отрицается. Установлено мнение, что средства массовой информации всего лишь посредник, их роль – отражать существующее «общественное мнение», и не более того. Есть основания признать, что наши журналисты, прошедшие школу Западных СМИ, манерами явно выделяются в лучшую сторону на фоне основной массы своих коллег – тупого развязного интеллигентского «быдла»[5], считающего своим долгом бесцеремонно навязывать обществу собственные убогие мнения и вкусы. В целом же средства массовой информации на Западе играют примерно ту же роль, что и церковь в средние века, - обеспечивают моральную санкцию на любые общественно значимые действия.

Важно определить какую роль на самом деле играет свобода слова в современном мире? Если понимать под свободой слова право каждого гражданина высказывать свои взгляды окружающим в устной форме, то такая свобода в России, безусловно, есть, и ее существованию ничто не угрожает. На самом деле каждый может высказать свое мнение своим знакомым, и никто его за это не привлечет к ответственности. Если же мы будем понимать под свободой слова право выражать свои взгляды через средство массовой информации, то это право уже далеко не каждого гражданина. Технически невозможно обеспечить право каждого россиянина высказать свое мнение по НТВ, так же как и право каждого американца высказать его по CNN.

Современные средства массовой информации можно разделить на несколько категорий, в зависимости от широты их аудитории, уровня влияния на общество, элиты и т. д. Ясно, что возможность высказаться со страниц районной газеты, и возможность высказаться по центральному телеканалу – далеко не одно и то же. Возникает вопрос, а какие граждане или объединения граждан должны иметь реальную возможность выражать свое мнение через средства массовой информации того или иного уровня в стране? Если считать что таким правом обладают собственники средств массовой информации, то вопрос о свободе слова как о политической свободе отпадает и становится лишь частным случаем экономического вопроса о праве собственности. Если считать, что таким правом обладают журналисты, то, во- первых, неясно почему политическая свобода становится профессиональной привилегией, а, во-вторых, очевидно, что журналисты продадут это право тому, кто им платит, что и происходит на практике. Девяносто процентов русских журналистов, особенно вне Москвы, очень мало зарабатывают на сегодняшний день официально. Совсем небольшие суммы могут обеспечить как появление информации, которая расширяет поле свободы печати, так и, напротив, сокрытие информации, что, естественно, сужает это поле. Это все объясняется тем, что зарплата у наших журналистов минимальная, и приходится выживать в условиях, которые нам диктует государство. Единственным, кто бесспорно должен иметь возможность выражать свое мнение через средства массовой информации является власть, избранная самим же народом.

Сегодня неконтролируемая свобода слова порождает ряд негативных явлений, способных способствовать стабильности в стране.

Во-первых, средства массовой информации, особенно телевидение, обладают способностью манипулировать общественным мнением в интересах тех или иных, стоящих за ними сил, а эти интересы могут быть далеки от интересов общества и государства.

Во-вторых, погоня за сенсациями, за дешевой популярностью заставляет средства массовой информации тиражировать непроверенную, полученную от сомнительных источников, а иногда и заведомо недостоверную информацию. Заставляет делать упор на «чернуху»[6], на различные чрезвычайные происшествия, аварии, катастрофы, криминал, уделяя гораздо меньше времени объективно более важной, но менее эффектной информации.

Отказ от свободы слова, введение тотальной цензуры не может быть выходом из создавшегося положения и дело здесь не только в том, что это нарушает демократические принципы. Отсутствие независимой прессы лишает власть обратной связи с обществом, лишает ее возможности узнать независимое экспертное мнение, увидеть свои ошибки, недостатки и своевременно их исправить.

Распространено заблуждение, что свобода слова есть необходимая предпосылка торжества правды, а противостоят им цензура и ложь. Это неверная оппозиция понятий имеет основанием ошибочное отождествление свободного и правдивого слова. Не то что бы свобода по природе своей была враждебна истине, но из свободы слова как таковой еще никакого общественного блага не проистекает. К тому же если исходить из формального приоритета свободы, то изначально лжи будут дарованы равные права с истиной, но ложь всегда будет иметь явный численный перевес просто даже и потому, что истина одна, а заблуждений много.

Господству чужих мнений противостоит право на собственное независимое суждение, иначе говоря, свобода мысли. Таким образом, по своей социальной сути свобода слова есть нечто противоположное свободе мысли, которая всегда индивидуальна, а следовательно, враждебна личной свободе индивида вообще и стремлению к истине в частности.

Если свобода слова означает право быть услышанным, то свобода мысли напротив – право человека никого не слушать. Тут следует учитывать, что хотя свобода мысли в принципе индивидуальна, но реализовать себя она может исключительно посредством свободы слова, пусть, в той или иной мере ограниченной, например элитарной. Хотя свобода слова и мысли в человеческом обществе и имеют противоположный смысл, но они в современном мире неразделимы. Полагаю, довольно очевидно, что если в отношении вас кто – то имеет право на свободу слова, то тем самым умаляется ваше право на свободу мысли.

Зададимся вопросом, свобода слова нужна современному обществу и государству? Как найти золотую середину между тотальной цензурой советской эпохи и информационной эпохой нашего времени? Какую роль должны играть средства массовой информации? У независимой прессы должно быть две основные функции. Одна из них заключается в том, чтобы обеспечить обратную связь власти и общества, служить независимым источником информации о положении дел в стране для органов власти, доводить до руководства страны независимые экспертные оценки, которые помогут ему принимать правильные решения и, если нужно, корректировать свою политику. Другая – обеспечить интеллектуальной части общества возможность получения информации из разных, не зависимых друг от друга источников, возможность делать выбор в пользу той или иной точки зрения, отстаивать свою позицию, доводить ее до сведения общества и власти.

Телевидение и радио будут формировать у большинства населения страны ясную картину мира, давать большинству населения чувство определенности и тем самым поддерживать стабильность. Печатные средства массовой информации и Интернет будут в полной мере реализовывать свободу слова, служить источником информации и средством самореализации для интеллектуальной части общества. В случае, если власть будет действовать в разрез с интересами большинства населения страны и упорно игнорировать критику, то популярность оппозиционных газет может резко возрасти и власти придется с этим считаться. В то же время, если интересы общества и государства разойдутся с интересами каких – либо небольших групп, то эти группы не смогут манипулировать мнением большинства в своих интересах, подрывая стабильность в стране. В этом, на наш взгляд, и может заключаться компромисс между интересами личности, общества и государства в информационной сфере.

Глава 2. Ограничение свободы слова в России.

2.1. Проблема свободы слова в контексте либерально-демократических процессов в России

В этой части мы рассмотрим те или иные подходы либералистских и демократических объединении к средствам массовой информации, и к власти в целом. Так как это очень сложно запутанный клубок взаимоотношений между этими структурами. Попытаемся все правильно разграничить и донести до вас правдоподобную информацию.

Любая социальная свобода это всегда в той или иной мере власть. Личная свобода индивида это его власть над самим собой. Но невозможно жить в обществе и иметь власть исключительно над собой, не имея никакой власти еще над кем – то.

В Российской Федерации «свобода слова» считается наглядным достижением «реформ» последнего десятилетия ХХ века. И это уникальное завоевание предлагается россиянам хранить как зеницу ока, поскольку, только она способна как нить Ариадны вывести народ к Истине, - в светлой перспективе неизбежно рассеет всякую неправду невежество.

На протяжении всей своей истории человечество прилагало все усилия для обеспечения свободы мнений, свободы начального образования, свободы слова и печати, считая их основными средствами для гарантии своих прав. Следует отметить, что свобода слова является основой всех свобод демократического общества, поскольку без свободного обсуждения просвещения и образования населения невозможна нормальная деятельность государственных органов власти. В той связи один из видных пропагандистов гражданского общества Уильям Бреннон отметил: «Та страна, граждане которой из-за неадекватных действий государственных органов, не могут отстоять свои права, не может называться свободной». [7]

Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо, подчеркивали важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения других людей способствует прогрессу, согласию, умиротворению, в обществе и в государстве в целом.
С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, для каждой личности, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и лишь на благо самого общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой, обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора в организации общественной жизни своего государства.

В демократическом государстве свободная от административных ограничений пресса обязана в интересах сохранения мира и стабильности руководствоваться нравственными императивами и проводить четкое различие между подавлением инакомыслия и демонстративным нарушением
зафиксированных в законе запретов. Из этого следует, что свободу мысли и слова нельзя навязывать: демократии и плюрализму общество должно учиться. Для нравственно здорового, обладающего гражданским достоинством общества характерны взаимопонимание, взаимотерпимость и стремление к поиску компромиссов между выразителями крайних взглядов. В цивилизованном государстве в ходе общественно-политических
дискуссий никто не вправе силой навязывать свои мнения и убеждения, подрывать демократические принципы гражданского общества.