Тактика проведения опознания людей

Академия  права и управления ФСИН России

Институт  подготовки государственных муниципальных  служащих

Кафедра уголовного процесса и криминалистики 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа по криминалистике  на тему:  

«Организация и тактика предъявления для опознания людей» 
 

                                                                            

                                                                         Выполнила: студентка 4 курса

                                                                          юридического факультета

                                                                           группы 446-Б

                                                                           Слепынина Анна 

                                                                           

                                                               Проверил: к.ю.н., Доцент Назаркин Е.В.

                                                 

                                         Рязань 2012 

                                                                                                                    

                                 Содержание 

Введение…………………………………………………………………………3

  1. Понятие, сущность и задачи предъявления для опознания……………6
  2. Тактические приемы  подготовки к предъявлению для опознания…..11
  3. Тактика предъявления для опознания людей…………………………...21
  4. Психологические основы опознания……………………………………26

Заключение……………………………………………………………………....31

Список использованной литературы…………………………………………..33 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                   Введение 

     В числе актуальных задач в криминалистике приоритетное место занимают вопросы, связанные с деятельностью правоохранительных органов по собиранию, исследованию и закреплению доказательств. Процессуальные отношения, возникающие в связи  с деятельностью этих органов, как  правило, затрагивают интересы граждан, государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требование точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органов предварительного расследования по собиранию доказательств  является одним из условий правильного  разрешения уголовных дел.

     Как известно, процесс собирания доказательств  осуществляется путем проведения различных  следственных действий, перечень этих действий достаточно широк и неоднозначен, следует отметить, что производство по делу не происходит без таких  следственных действий как допрос или  обыск. Но необходимо учесть, что на выбор следственного действия влияет не только его эффективность, но и  та ситуация, исходя из которой перед  следователем и встает выбор того или иного следственного действия. Из следственных действий, совершаемых  следователем для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нередко  существенное значение имеет предъявление для опознания. В некоторых случаях  опознание является важнейшим доказательством  на пути к установлению истины.

     Предъявление  для опознание известно в течении  тысячелетий, оно существовало в  криминалистических и уголовно-процессульных  системах всех времен и народов. В  России же потребовались десятилетия  для научного обоснования самостоятельности  предъявления для опознания в  системе следственных действий и  его признания законодателем.

     Реально предъявление для опознания несомненно является самостоятельным процессуальным действием по своим целям, психологической сущности, тактике проведения и правовой регламентации. Цель предъявления для опознания заключается в конечном итоге в установлении тождества предъявляемого объекта. Следователь в данном случае стремится установить, является предъявляемый объект тем же самым, который ранее опознающий наблюдал в связи с расследуемым событием и о чем он был прежде допрошен. В психологическом аспекте сущность опознания заключается в узнавании опознающим ранее воспринимавшегося объекта. Показания же, даваемые на допросе представляют собой информацию, являющуюся воспроизведением известного события, ставшего предметом уголовного судопроизводства.

     Сложность организации и проведения предъявления для опознания, исследования и оценки результатов не служат препятствием к его широкому использованию  как одного из средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по делу. Соблюдение процессуальных требований, тактических приемов и криминалистических рекомендаций гарантирует достоверность  оценки результатов предъявления для  опознания. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к возможности  признания протокола данного  следственного действия недопустимым источником фактических данных (доказательств). Однако, регулируемое действующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для  опознания - это лишь одна из форм использования  способностей человека опознавать ранее  воспринятые объекты для установления доказательств.1

     Интересно отметить, что вероятность ошибки при опознании людей выше, чем  при опознании вещей. Это связано  в первую очередь с многообразием  признаков, индивидуализирующих человека как отдельную личность. В то же время достоверность опознания  по фотоизображению ниже, чем непосредственно  живого лица, так как к исходной и временной деформации виденного образа в памяти опознающего добавляются искажения, характерные для плоскостного изображения.

     Цель  курсовой работы — рассмотреть особенности  и порядок предъявления для опознания  людей.

       Задачи курсовой работы:

       –рассмотреть понятие, условия  и задачи предъявления для  опознания, 

       –охарактеризовать этапы подготовки  и производства предъявления  для опознания, 

       –проанализировать особенности  предъявления для опознания людей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Понятие,  сущность и задачи  предъявления для  опознания

     Предъявление  для опознания - это следственное действие, которое широко распространено в практике и применяется по многим категориям уголовных дел. Термин следственное действие многократно упоминается  в Уголовно-процессуальном кодексе, но закон не разъясняет его содержание. Одни авторы определяют следственное действие, как проводимое в соответствии с уголовно-процессуальным законом действие (или вид деятельности) по обнаружению и закреплению доказательств; другие - следственными действиями считают те процессуальные действия, основное значение которых состоит в активном выявлении, закреплении, и проверке доказательств и их источников самими органами суда и предварительного расследования; третьи -  под предъявлением для опознания понимают процессуальное действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо объекта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой принадлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения опознающего при тех или иных обстоятельствах. Перед тем, как приступить к анализу вопросов, касающихся предъявления для опознания, необходимо, прежде всего определить его понятие, так как правильное определение понятия предъявления для опознания важно для уяснения содержания и процессуальной природы предъявления для опознания и, следовательно, для отграничения от других следственных действий, а также важно не только для теории, оно помогает и практическим работникам избегать ошибок при выборе, в тех или иных случаях следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу. 2

     Существенными недостатками вышеперечисленных аналогичных  определений является то, что в них не отражается, какие именно объекты являются в соответствии с законом объектами предъявления для опознания; резко сужаются возможности предъявления для опознания за счет сведения форм восприятия к наблюдению.

     Для полноты картины развития представлений  о сущности и понятии предъявления для опознания приведем еще несколько  определений этого следственного  действия. Н.Н. Гапанович: "предъявление для опознания есть особая форма процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех (однородных) объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судопроизводстве событию" ; З.Г. Самошина: "Предъявление для опознания - следственное действие, состоящее в том, что свидетель, обвиняемый или подозреваемый в результате обозрения предъявленного ему объекта и мысленного сравнения его с сохранившимся в памяти образом объекта, наблюдавшегося ранее, устанавливает, является ли этот объект тем самым, который наблюдался им ранее (либо относится к объектам определенной группы), либо он этот объект никогда не видел»; В.Г. Лукашевич: "Предъявление для опознания является специфическим следственным действием, в ходе которого осуществляется криминалистическая идентификация по идеальным отображениям (мысленным образам)".3

     Как видим, в основу приведенных определений  положены различные подходы, а в  отдельных - различные обращения  авторов к рассмотрению содержания и понятия предъявления для опознания.

     Так что же такое предъявление для  опознания? Уголовно-процессуальный кодекс в ст. 193 гласит: "В случае необходимости  следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому".4 Из этого следует:

     А) в качестве субъектов предъявления для опознания (опознающих) выступают  свидетель, потерпевший, подозреваемый  и обвиняемый; другие лица (в том числе специалист, эксперт) опознающими являться не могут;

     Б) объектами предъявления для опознания (опознаваемыми предметами) являются люди и предметы (при этом следует  иметь в виду, что ст. 193 УПК  в качестве самостоятельного выделяет такой объект, как труп). Иное, например участки местности, помещения, опознавательными объектами не являются(хотя в литературе высказываются и другие мнения). Эта же статья предоставляет право  при определенных условиях, которые  мы подробнее рассмотрим ниже, производить  опознание лиц по фотографиям.

     Содержание  предъявления для опознания составляет некий акт восприятия кем-либо из указанных выше лиц в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, какого-либо из там же перечисленных объектов с целью идентификации данного объекта, как ранее этим лицом воспринимавшегося в связи с совершением преступления или иных обстоятельств, имеющих значение для расследования по делу (или установления между ними сходства), либо установления отсутствия между ними тождества (сходства).

     Отсюда  можно сделать следующий вывод: предъявление для опознания есть следственное действие, заключающееся  в представлении для восприятия свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законом, лиц (или их фотографий), предметов или  трупа с целью идентификации  одного из представленных объектов, как  воспринимавшегося этим лицом ранее  в связи с совершением преступления или при иных обстоятельствах, имеющих  значение для расследования по делу, либо установления отсутствия между ними тождества.

     Из  множества имеющихся классификаций  рассматриваемого следственного действия наиболее значимыми являются классификации, проведенные по двум основаниям - по субъекту и объекту предъявления для опознания.

     КЛАССИФИКАЦИЯ предъявления для опознания

     1.СУБЪЕКТ

     - предъявление для опознания свидетелю  (потерпевшему) в том числе и  малолетнему

     - предъявление для опознания подозреваемому (обвиняемому)

     2.ОБЪЕКТ

     - предъявление для опознания лица 

     - предъявление для опознания предметов

     - предъявление для опознания трупа

     - предъявление для опознания лица  по фотографии

     - предъявления для опознания животного

      В ходе предъявления для опознания решаются следующие основные задачи:

    • проверяется, действительно ли объект является тем самым, который имеет отношение к расследуемому преступлению;
    • выясняется, что представляет собой объект, оказавшийся в распоряжении следователя, если это обстоятельство нельзя установить иным способом;

     Предъявление  для опознания - это следственное действие, совершаемое в виде предъявления каких-либо объектов свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому  для узнавания ранее воспринимавшегося  объекта. Предъявление для опознания  является сложным (комплексным) действием. Основу его составляет мыслительный процесс опознающего, в результате которого получают данные об узнавании (не узнавании) объекта конкретным лицом. И опираясь на полученный результат можно судить о причастности (не причастности) лица (предмета) к совершенному преступлению.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Тактические приемы подготовки к предъявлению для опознания 

     Подготовка  к этому следственному действию является обязательным криминалистическим и процессуальным условием успеха опознания. Планируя предъявление для опознания, следует предусмотреть: цель этого  следственного действия, провести предварительный  допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее  лицо или предмет, о приметах и  особенностях, по которым он может  провести опознание; осуществить подбор объектов, среди которых будет  предъявляться; определить выбор времени  и места предъявления для опознания, приглашение лиц, которые должны участвовать при проведении этого  следственного действия.

     Анализ  местной следственной и судебной практики показывает, что поверхностное, небрежное отношение следователя  к производству предъявления для  опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания  опознающего, полученные в ходе этого  процессуального действия, часто  не имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно, что суд бывает вынужден возвращать дело на доследование или прекращать его производство. В ряде случаев  следствием ошибок, допущенных при  предъявлении для опознания на предварительном  следствии, являются ошибочные приговоры  судов.

     Во  избежание ошибок в судах предъявление для опознания должно проводиться  следователем с соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, рекомендациями выработанных практикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой.

     В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить опознающего о приметах объекта подлежащего опознанию и обстоятельствах, при которых он его наблюдал ранее.

     Целью предварительного допроса опознающего  являются выяснение и фиксация в  протоколе тех обстоятельств  и условий, в которых частных  признаков этого объекта, сохранившихся  в памяти, по которым допрашиваемый  может его опознать. На обязательность и большое значение допроса опознающего  перед предъявлением ему объекта  неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты.

     Предварительный допрос перед предъявлением для  опознания необходимо проводить  сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или  нет в этот момент возможность  предъявить объект опознающему лицу, так как происшедшее событие  и образ кратковременно наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться  в памяти допрашиваемого.

     Если  объект, подлежащий предъявлению, могут  опознать несколько лиц, необходимо перед предъявлением допросить  их всех. Из показаний нескольких лиц, описывающих внешний облик объекта  или обстоятельства его наблюдения, следователь может точнее представить  себе внешний вид наблюдавшегося ими объекта. Однако, лицо могло не заметить тех или иных признаков  объекта или обстановки наблюдения его, могло недостаточно детально описать  признаки объекта и т. д. В этих случаях показания одного лица дополняются  и проверяются показаниями других лиц.5

     Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика объекта, следователь  обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, как-то: где, когда (по возможности  точно день и час), на протяжении какого промежутка времени, при каких  условиях (освещение, погодные условия  и т.д.) и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело  место наблюдение объекта, в каком  состоянии (движения, покоя и т. д.) находился объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвердить показания лица, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта. Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта - не был ли он напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д. Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

     В ходе допроса перед предъявлением  объекта, как уже было указано  ранее, особое внимание следует обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих  вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощью к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности  допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра, который, в случае необходимости, проведет психологическую экспертизу и определит  мог ли допрашиваемый объективно оценивать происходящую ситуацию в  ходе преступного деяния. Если при  проведении допроса следователь  не проявит должного внимания к выяснению  психического состояния допрашиваемого, то возможны случаи допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическим данным не могут  давать правильных показаний. Это может  повлечь за собой целый ряд  ошибок в расследовании преступления и напрасную трату времени  на его производство.

     Допрашивая  опознающего перед предъявлением  ему объекта, следователь должен также выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его  восприятия (в момент совершения расследуемого  события). Также наблюдение возможно при случайной встрече или  вследствие специально предпринятых потерпевшим или свидетелем розысков. Если это обстоятельство в ходе предварительного допроса подтвердится, то целесообразность предъявления объекта отпадает, так как достоверность опознания будет более чем сомнительна. Не процессуальное опознание, непосредственно предшествующее процессуальному опознанию, таким образом, создает препятствие для проведения последнего.

     Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением  для опознания, должны даваться в  форме свободного рассказа, который  является средством получения более  полных сведений об объекте, подлежащем предъявлению.

     При наличии нескольких лиц, могущих  опознать объект, допрос каждого из них следует проводить раздельно  и в разное время, чтобы они  не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта  или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в  каком он представляется каждому  из них.

     Если  в ходе предварительного допроса  у ряда опознающих лиц появятся противоречия в показаниях, например, относительно обстоятельств наблюдения объекта, следователь обязан путем постановки дополнительных вопросов установить причину  этих противоречий и устранить или  объяснить их допрашиваемому. Не устранение противоречий в показаниях, которым  в последующем будет предъявлен объект, ведет к тому, что противоречия, выявившееся в ходе допроса перед  предъявлением объекта, будут фигурировать и при предъявлении его, из-за чего доказательственное значение опознания  может оказаться в конечном итоге  ничтожным. Допрос перед предъявлением  для опознания, как и любой  другой допрос, следует проводить  вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что лицо, которому будет  предъявлен объект, нередко допрашивается  после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому  ровное и корректное поведение следователя  приобретает весьма большое значение. Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: «А не был ли у вас похищен телевизор «Горизонт», диагональю 51 см, с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинескопе?» или «А не было ли у того мужчины, ударившего вас ножом в живот, бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т. д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывает ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.

     При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует выражать сомнения в правдивости его рассказа. В  целях выяснения сомнительных вопросов необходимо лишь как можно подробнее  выяснить детали, характеризующие образ  объекта и обстановку, в которой  наблюдало его допрашиваемое  лицо. Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще, чем со стороны  других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания.6

     Явно  недопустимым является проявление со стороны следователя всякого  рода грубости, так как это запугивает и раздражает допрашиваемого, сбивает  его с мысли и мешает давать правильные показания.

     Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетних лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склонность к фантазированию, быстрое забывание увиденного. Следователь  при допросе несовершеннолетнего  должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия  к себе.

     Необходимо  также рассмотреть вопрос о целесообразности повторного допроса, предшествующего  предъявлению для опознания. В случае неполного перечисления допрашиваемым  примет лица, о котором его спрашивают, возникает необходимость в повторном  допросе. Проведение такого допроса  может привести к положительным  результатам, если имела место кратковременная  потеря памяти, происшедшая в силу свойств организма данного человека (например, перенапряжение нервных  клеток). В

последующем, отдохнув, нервные клетки восстанавливают  нормальную работу и временно забытое  может быть воспроизведено вновь. Если при повторном допросе выясняются не только дополнительные сведения о  приметах лица, но дается иное описание тем приметам, о которых говорилось на первом допросе, следователь должен уточнить причины изменения показаний. Когда на первом и втором допросе  по-разному описываются приметы  человека и это расхождение не устранено, налицо противоречие в показаниях и последующее опознание не может  иметь доказательственного значения.

     Показания об объекте, полученные в ходе допроса  перед опознанием, необходимо заносить в протокол допроса по возможности  в том виде и тем языком, как  изложило их допрашиваемое лицо. В  показаниях лица, допрашиваемого перед  предъявлением для опознания, передается образ объекта, тождество которого предстоит установить, точность фиксации в протоколе допроса слов, употребляемых  им, приобретает особо важное значение.

       Важное значение для предъявления для опознания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места предъявления объекта.

     Действительно, если тот или иной вид освещения (дневной свет, свет электрической  лампы и т. д.) или различный  характер погоды (дождь, снег, туман) могут  в какой-то мере повлиять на правильность показаний опознающего, то объект следует  предъявить при таком же виде освещения  и по возможности при таких  же метеорологических условиях, какие  были в момент первоначального восприятия опознающим объекта, который теперь предъявляется ему для опознания.

     Местом  предъявления объекта обычно является кабинет следователя. Однако, когда  у опознающего плохая память, целесообразно  предъявить ему объект в том месте, где он наблюдал его первый раз. Проведение предъявления для опознания в  том же месте помогает восполнить пробелы памяти опознающего и  тем самым оказывает положительное  влияние на правильность опознания. Кроме того, предъявление объекта  «в том же месте» дает возможность  опознающему сопоставить предъявляемый  ему объект предметами, среди которых  он его видел раньше и более  уверенно высказать свое суждение об опознании или не опознании объекта.

     Что касается вопроса о количестве предъявленных  для опознания объектов в УПК, решен лишь в одном отношении - определен минимум объектов, среди  которых должен предъявляться опознаваемый объект: их должно быть не менее трех. Предъявление опознаваемого объекта  среди двух других, сходных с ним  или однородных ему является, по-видимому, намеренным усложнением опознавательной  задачи с целью: 

     активизации психического процесса отождествления; 

     обеспечение достоверности опознающего акта; 

     объективности проведения опознания. 

     Предъявление  объекта в единственном числе, не исключает внушающего воздействия  его на опознающего и не позволяет  проверить объективность опознания. Предъявление только двух объектов - опознаваемого  и еще одного однородного также  не гарантирует достоверность отождествления, не исключает угадывание опознаваемого  объекта. Для достижения достоверности  результатов опознания нужно  соблюдать правила подбора объектов и выбирать такое оптимальное  их количество, чтобы не допустить  внушающего воздействия или угадывания опознающим опознаваемого.