Технологический облик России в XXl веке

                                        Федеральное агентство связи

        ГОУ ВПО Сибирский Государственный  Университет

                     Телекоммуникаций и Информатики 

                             Кафедра экономической теории 
 

                                 Курсовая работа на тему

              “ Технологический облик России в XXl веке ”

                                            Новосибирск 2010 
 

                                              Содержание: 

Введение.

1. Наука, как  фундамент технологического облика.

         1.1.  Научный потенциал России к началу 90-х годов.

         1.2 . Сфера науки в 90-е годы.

         1.3. Сохранение и развитие российской  науки в долгосрочной   перспективе.

         1.4. Технологический облик России.

2. Модернизация  России.

         2.1.  Модернизация,  как построение  нового государства.

         2.2. Определение модернизации.

         2.3. Специфика российской модернизации. Ретроспектива.

         2.4. Перманентная модернизация как  альтернатива демодернизации.

         2.5.  Модернизация и инноватизация.

         2.6. Модернизация элит.

3. Структура и отрасли российской экономики.

   3.1. Стратегия и этапы инновационного развития.

   3.2. Россия  сегодня и завтра.

Заключение.

Литература. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

В конце XX в. человечество в своем развитии вступило в стадию создания постиндустриальной экономики, главную роль в которой играют информационные технологии, компьютеризированные системы, высокие производственные технологии и основанные на них инновационные  технологии, инновационные системы, инновационная организация различных  видов деятельности. Конечным результатом  создания постиндустриальной экономики  должно стать формирование инновационной  экономики,  которая  в соответствии с поставленными Президентом  Российской Федерации задачами, является стратегическим направлением развития экономики России.

Создание новых  знаний и технологий и их использование  в интересах социально-экономического развития государства определяют роль и место страны в мировом сообществе и уровень обеспечения национальной безопасности. В развитых странах 80-95% прироста валового внутреннего продукта приходится на долю новых знаний, воплощенных  в технике и технологиях, т. е. в этих странах развивается инновационная  экономика.

 Ход развития  мировой экономики показывает, что  из 150 стран, вставших на путь  рыночных преобразований и развития  инноваций, только 10-15 могут претендовать  на статус развитых. Всего 7-8 стран  можно отнести к высокоразвитым, они удерживают первенство по 50 макротехнологиям, на их долю  приходится 92% мирового объема наукоемкой  продукции (доля США - 39%, Японии - 30%, Германии - 16%, Китая - 6%). В 2010 г., по прогнозам экспертов, мировой рынок наукоемкой продукции составит 3,5 трлн. долл., из них 1,2 трлн. долл. придется на информационные технологии. России, чтобы войти в сообщество развитых стран, необходимо иметь 8-12% (250-360 млрд. долл. в год) на этом рынке . Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличивается на 12%, при темпах роста мирового промышленного производства 2,5-3% в год .

Целью данной курсовой работы является изучение технологического облика современной России, анализ историко-экономического развития страны в рассматриваемом аспекте, изучение целей Правительства Российской Федерации, ориентированных на модернизацию экономики страны, а также проблем  связанных с внедрением инноваций.

Информационной  базой работы послужили законодательство Российской Федерации, труды отечественных  и зарубежных авторов, материалы  СМИ.

Структура работы: Курсовая работа изложена на 32 странице печатного текста, содержит 2 таблицы, 3 рисунка. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы.  

1.Наука, как  фундамент технологического облика.

   1.1 Научный  потенциал России к началу 90-х  годов.

Для того, чтобы  оценить современное состояние  российской науки, необходимо, прежде всего, напомнить, каким был научный  потенциал России к началу переходного  периода.

В 1991 г. в России была выполнена крупнейшая экспертиза с участием почти 300 ведущих ученых - членов АН СССР. Среди экспертов были не только представители фундаментальной науки, но также ученые, работавшие в ведущих отраслевых, в том числе оборонных, научно-исследовательских учреждениях и конструкторских организациях. В целом в области научных исследований основные результаты экспертизы сводились к следующему: Высокий уровень отечественной науки подтверждался прогнозами достаточно большого числа результатов работ, которые за рубежом не велись или только были начаты. Это в первую очередь относилось к отдельным направлениям физики (акустика, оптика и квантовая электроника, физика твердого тела), общей и технической химии (коллоидная химия и физико-химическая механика, химическая физика, включая проблемы горения и взрыва, электрохимия, неорганическая химия, химия высоких энергий), физикохимии и технологии неорганических материалов (физико-химические основы металлургии, новые процессы получения и обработки металлических материалов, теоретические основы химической технологии), энергетики (использование сверхпроводимости в энергетике, ядерная энергетика), геологических наук, информатики, исследований в области физиологических, биохимических и структурных основ жизнедеятельности человека и др. По многим направлениям свыше, чем в 30% прогнозов отмечалась возможность экспорта лицензий и ноу-хау. Речь шла не только о работах, не имеющих аналогов за рубежом, но и о ведущихся там работах по прямому преобразованию энергии, защите металлов от коррозии, физике прочности и пластичности, созданию конструкционных материалов для новой техники и т.д. Развитие многих научных направлений, что специфично для нашей страны, зависело от оборонной стратегии.

Оценки экспертов  подтвердили высокий уровень  исследований и разработок, проводимых в оборонных отраслях и в то же время, столь существенная зависимость  широкого спектра направлений научных  исследований от "оборонного заказа" диктовала необходимость очень  внимательного и бережного отношения  к научно-техническому потенциалу ВПК  в интересах развития всего народного  хозяйства. Даже там, где наблюдалось  особенно сильное отставание от мирового уровня (в первую очередь были названы  информационно-вычислительные сети, проблемно-ориентированные  информационные системы и базы данных и ряд других аспектов информатизации, некоторые направления физики твердого тела, энергетики и химии и др.), по оценкам экспертов, имелись возможности  для достаточно быстрого освоения достижений зарубежной науки. Прогнозируемый уровень  техники и технологий в наукоемких отраслях оборонной промышленности был близок к мировому. Например, лишь менее 10% всех прогнозов, касающихся композиционных материалов и средств  технической диагностики, было ориентировано  на использование зарубежного опыта. Конверсия оборонных отраслей промышленности должна была оказать значительное влияние  на развитие многих наукоемких производств. Как показывали оценки экспертов, от нее зависела реализация не менее 50-70% всех прогнозов в таких направлениях, как лазерная технология, научное  приборостроение, изготовление новых  поколений интегральных схем, атомная  и термоядерная электроэнергетика, производство медицинского оборудования и т.д.

В целом экспертные оценки свидетельствовали о значительном накопленном научно-техническом  потенциале России и о необходимости  его сохранения и дальнейшего  развития.

Вместе с тем  в 1990 г. были очевидны и значительные проблемы в области науки и реализации ее потенций: наиболее серьезные среди них были связаны с невостребованностью достижений науки экономикой, недостаточно высокой эффективностью сферы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ( в дальнейшем сокр. НИОКР). Оценки эффективности затрат на науку показывали, что ее величина, рассчитываемая как отношение прироста выпуска наукоемкой продукции к расходам на НИОКР за период, в 1971-1985 гг. устойчиво снижалась в среднем на 13-15% за пятилетку. Это объяснялось, в первую очередь, экономической системой, порождавшей затянутость цикла "исследования - производство наукоемкой продукции" и не стимулирующей спрос на достижения науки.

По мнению некоторых  специалистов, численность занятых  в сфере НИОКР превышала оптимальный  уровень. Кроме того, постепенно ухудшалась возрастная структура занятых в  сфере НИОКР. Так, в 1988 г. в СССР доля научных работников старше 40 лет  составляла 54%, в том числе докторов и кандидатов наук - 77%. Существовала значительная дифференциация качества научных кадров, в первую очередь, в региональном разрезе. Относительно слабо финансировался и был недостаточно связан с промышленностью вузовский  сектор науки. В нем была сосредоточена  треть всех научных и научно-педагогических кадров, в том числе почти половина общего числа докторов и кандидатов наук, а затраты на НИОКР составляли примерно 7% всех затрат на науку. Наконец, доля оборонных НИОКР значительно  превышала удельный вес исследований и разработок гражданского назначения (по некоторым оценкам их соотношение  равнялось 3 : 2).

Все эти проблемы послужили основанием для многочисленных предложений по реформированию российской науки, появившихся уже в начале переходного периода. Они сводились  в основном к следующим:

* поскольку сфера  НИОКР чрезмерно раздута, необходимо  значительно сократить число  ее учреждений и численность  занятого в них персонала;

* государственная  поддержка науки должна быть  уменьшена, государство не должно, в частности, осуществлять финансирование  отраслевых НИОКР;

* проведение  военных НИОКР должно быть  максимально сокращено.

   1.2. Сфера  науки в 90-е годы

В 90-е годы реальные процессы двигались  вроде бы по этим направлениям. Так что создается  впечатление, что в сфере науки  в нынешней России нет оснований  для тревоги.

Насколько это  справедливо, показывают анализ основных показателей сферы НИОКР, сопоставление  их с уровнем развитых стран и  оценка потерь научного потенциала за годы перестройки.

Изменения количества организаций, выполняющих научно-исследовательские  работы, представлены в табл. 1.2.1.

Число научно-исследовательских  организаций возросло по сравнению  с 1990 г. за счет выделения отдельных  подразделений в самостоятельные  научные центры, институты и т.п. В то же время число конструкторских, проектных и проектно-изыскательских организаций уменьшилось в 2,8 раза. 

Таблица 1.2.1. Динамика сети российских учреждений и организаций, выполняющих научные исследования и разработки

Таблица 1.2.2. Динамика показателей финансирования науки  России

Расчеты показывают что доля расходов на НИОКР (внутренние затраты) в ВВП России в настоящее  время соответствует уровню 50-х  годов (см. табл. 1.2.2), а абсолютная величина общих расходов на НИОКР близка к  уровню начала 1960-х гг. В целом  доля расходов на НИОКР в ВВП России за период проведения реформ снизилась  до уровня Египта, Индии, Португалии, хотя еще в конце 1980-х гг. этот показатель соответствовал уровню США, Германии, Японии и Швеции, где на науку  расходуется от 2,5 до 3,1% ВВП.

В настоящее  время единственным контролируемым государством показателем является доля бюджетных ассигнований на фундаментальные  исследования и содействие научно-техническому прогрессу в общих расходах федерального бюджета. По Федеральному закону РФ о  науке и государственной научно-технической  политике он должен быть не ниже 4%, однако его реальная величина значительно  меньше (1,77% в 1996 г., в 2,5% в 1997 г.). Более  того, в соответствии с решениями  правительства в апреле-мае 1998 г. лимиты бюджетных обязательств по данному  показателю сокращаются на 26,5%, причем в среднесрочной перспективе  они должны быть снижены до 1,82%. Заработная плата занятых в науке в  России теперь примерно на четверть ниже, чем в среднем по стране, хотя еще в 1990 г., когда она была на 12,5% выше. Особенно значителен этот разрыв в больших городах, где сосредоточена  основная часть ученых. Так, в Москве, где цены значительно выше, чем  в большинстве других регионов, уровень  заработной платы занятых в науке  примерно на 40% ниже среднего. Мала оплата труда у научных работников без  ученой степени. 

   1.3. Сохранение  и развитие российской науки  в долгосрочной перспективе.

Что делать? При  ответе на этот вопрос хочется, прежде всего, напомнить слова В.И. Вернадского: "Задачей является не государственная  организация науки, а государственная  помощь научному творчеству нации".

В настоящее  время особенно необходимо понимание  того, что наука России - ее национальное богатство, основной фактор экономического роста страны. Потери научного потенциала нельзя будет быстро скомпенсировать  из-за большой инерционности передачи знаний от старшего поколения младшему.

Очевидно, при  разработке мероприятий по сохранению и реформированию науки России нужно  в первую очередь учитывать долгосрочные особенности развития научного потенциала. Необходима разработка долгосрочной концепции  развития российской науки на период до 2015-2020 гг. (к сожалению, долгосрочные перспективы развития практически  не были учтены при разработке Концепции  реформирования российской науки на период 1998-2000 годов).

Следует учитывать, что принципы выбора и реализации приоритетов развития науки при  экономическом спаде, снижении спроса на результаты НИОКР и сокращении финансирования должны в корне отличаться от тех, которые используются при  стабильном развитии экономики. В условиях значительного экономического и  политического кризиса, приведшего, как это имеет место в России, к многократному сокращению расходов на науку, основной становится задача выживания, сохранения накопленного научного потенциала. Но и в этот переходный период выбор и реализация приоритетов  возможны только тогда, когда у правительства  имеются четкие долгосрочные цели социально-экономического развития страны, разработана оборонительная концепция и соответственно выработана научно-техническая политика.

Как показывает анализ развития науки во многих странах, в том числе в бывшем СССР, в  приоритетные направления обычно направляется прирост ассигнований на науку. Финансирование же направлений, не относящихся к  приоритетным, поддерживается, как  правило, примерно на постоянном уровне. Очевидно, даже при сокращении ВВП  следует стремиться к управлению, основанному на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости  от степени приоритетности направлений. Для сохранения и стимулирования развития сферы НИОКР в период перехода к новой экономической  системе необходимо поддержание  максимально возможного спроса на научную  продукцию со стороны государства. При этом следует обеспечить увеличение доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны.

При разработке научно-технической политики нужно  учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса на научные достижения. Основная составляющая спроса, по нашим оценкам, около 75% приходится на крупные предприятия, главным  образом, в наукоемком секторе экономики. Например, в США на крупные компании с численностью занятых свыше 10000 человек приходится 77,9% отраслевых и федеральных расходов на науку  в промышленности, в том числе  на компании с численностью занятых  более 25000 человек - 67,6%.

В условиях переходного  периода необходимы будут, очевидно, еще в течение 5-7 лет значительные государственные ассигнования не только фундаментальной, но и отраслевой науке  при сохранении государственной  поддержки фундаментальных исследований. Перевод отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении бюджетных ассигнований приведет к  разрушению большинства отраслевых научно-исследовательских организаций.

Для поддержки  науки следует разработать механизм целевого (на развитие сферы НИОКР) налогообложения финансово-кредитных  организаций (банков, страховых компаний, инвестиционных фондов и т.д.) и предприятий  сферы услуг. Целесообразно разработать  механизм льготного, с предоставлением  гарантий со стороны государства, кредитования коммерческими банками научно-исследовательских  организаций, а также предприятий  промышленности, осваивающих новые  образцы техники и технологии.

Как уже говорилось выше, абсолютно необходимо серьезное  повышение оплаты труда в науке. Не надо закрывать глаза на то, что  низкая заработная плата воспринимается в массовом сознании как свидетельство  низкого престижа, что не может  не сказаться на жизненных планах подрастающего поколения. Наконец, задачей первостепенной важности является обеспечение ученых, специалистов, аспирантов и студентов современной  научной литературой и периодическими изданиями как отечественными, так  и зарубежными. С начала проведения экономических реформ практически  почти прекратилось издание специальной  литературы по основным научным направлениям и техническим дисциплинам. Иссяк  поток зарубежных изданий в библиотеки. Дефицит научной и технической  информации в условиях ускоренного  развития информационных технологий во всем мире ведет к усилению научного и технологического отставания России, тем более, что он в равной степени  затрагивает и сферу специального образования. Необходимо также переоснащение  ведущих научных библиотек наиболее крупных городов страны с объединением их в сеть с использованием новейших информационных технологий.

Разработка и  реализация новых путей и методов  стимулирования развития научного потенциала, безусловно, необходимы, но это не означает пренебрежения теми управленческими  мероприятиями, основной целью которых  является не реформирование, а максимально  возможное сохранение научного потенциала и обеспечение преемственности.

Требуются, в  частности, специальные законодательные  акты, предусматривающие дополнительные ассигнования на науку в наукоемких городах и регионах (в Москве и  Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирске и др.) за счет местных  бюджетов, в том числе путем  целевого налогообложения, о котором  уже говорилось. Помимо бюджетных  ассигнований и субсидий, должны использоваться также и такие меры как полное освобождение от налогообложения части  прибыли организаций-заказчиков в  размере выделяемой ими суммы  для проведения НИОКР, освобождение научных организаций от НДС на научную продукцию, значительное (в 2-3 и более раза) снижение для них  тарифов на электроэнергию и тепло  в пределах заранее установленных  лимитов, полное освобождение от уплаты импортных таможенных пошлин на оборудование и материалы научно-исследовательского назначения и т.д.

Государство должно установить важнейшие нормативы  для научной сферы и строго их соблюдать. Важнейшими нормативами  следует считать:

* долю общих  затрат на науку относительно  ВВП ( она должна быть не  ниже 1,5%, что примерно соответствует  уровню 4% от расходов федерального  бюджета);

* соотношение  заработной платы занятых в  науке и научном обслуживании  и в экономике в целом (не  ниже 1,25:1);

* долю занятых  исследованиями и разработками (в  ближайшие 3-5 лет она должна  поддерживаться на уровне 0,6-0,65% и  в середине следующего десятилетия  не опускаться ниже 0,55-0,60%).

Последний норматив особенно важен с точки зрения обеспечения преемственности научных  знаний и компенсации разрыва  между поколениями ученых. Целесообразно  также предоставление возможности  для плодотворной работы ученым без  ограничений по возрасту с установлением  ежемесячной надбавки за выслугу  лет к должностному окладу в зависимости  от стажа работы (до 40-50% при стаже  свыше 35-40 лет), введение ряда льгот  для молодежи, в том числе освобождение от призыва на военную службу выпускников  вузов, поступающих в НИИ и  КБ, ведущих работы по приоритетным направлениям науки и техники.

В свете всего  вышесказанного необходима, по нашему мнению, разработка федеральной целевой  программы "Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделением в ее составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности  в российской науке". 

   1.4. Технологический облик России.

Безальтернативной основой политики обретения Россией  высокого статуса в мировом экономическом  сообществе является управление научно-техническим  прогрессом и создание совместимой  с развитыми странами технологической  среды. Безусловно, нужно продолжать развивать рыночные механизмы управления экономикой, проводить соответствующие  институциональные преобразования. Но это еще не решает вопроса о  достойной перспективе для России. Приоритеты России - базовые макротехнологии. На долю семи высокоразвитых стран (из примерно полутора сотен стран с  экономикой рыночного типа) приходится около 80-90% всей наукоемкой продукции  и практически весь ее экспорт. У  России - только 0.3%. Семь высокоразвитых стран владеют 46-ю из 50-ти макротехнологий, которые обеспечивают конкурентное производство, а остальной мир 3-4 макротехнологиями технологиями.

Макротехнология - совокупность всех технологических  процессов. (НИР, ОКР, подготовка производства, производство, сбыт и сервисная поддержка  проекта) по созданию определенного  вида продукции с заданными параметрами.

Экономическое "чудо" Сингапура, Тайваня, Гонконга произошло в первую очередь из-за того, что "сильные мира сего" имплантировали в эти страны по 1-2 макротехнологии. Сингапур владеет всего лишь одной  макротехнологией - микроэлектроникой - и имеет от нее оборот 6,8 млрд. долл. в год.

Важнейшим фактором научно-технического лидерства является сформировавшаяся в странах "семерки" система финансирования НИОКР отраслей, связанных с современными макротехнологиями. Следует отметить, что за последние  годы, например в США, произошли существенные изменения в политике финансирования НИОКР.

На первый план выдвинулись экономические приоритеты: экономический рост, производительность труда, применение передовых научных  знаний по всему спектру промышленных технологий, включая и традиционные. Таким образом, администрация Клинтона осуществила своеобразный структурный  сдвиг затрат на прикладные и фундаментальные  НИОКР. Основная задача федерального бюджета  США с начала 90-х годов - резкое усиление связи науки и техники, повышение степени "приложимости" фундаментальных научных знаний, усиление отдачи почти от всех видов  расходов. Резко возросли федеральные  инвестиции в высокоокупаемые прикладные исследования и разработки с упором на новые технологии, способные породить новые производства и перестроить  существующие; всемерного укрепления сотрудничества государства и частного бизнеса. Усилены стимулы для  активного привлечения частных  инвестиций в НИОКР, включая использования  налогового кредита на НИОКР, налоговую  скидку на прирост стоимости капитала предприятия (если такой прирост  вызван техническим совершенствованием производства).

В бюджете США  около 16% общих расходов на науку  идет на финансирование фундаментальных  исследований, 22% на прикладные, остальное  на разработки. Видимо экономический  рост США в последние годы на уровне 3.7% в год (такого роста не было во времена президентства Рейгана  и Буша) связан в существенной степени - с указанной более прагматической политикой в области финансирования НИОКР.

Надо отметить, что Европа и Япония на этот путь встали на 8-10 лет раньше США, что  во многом объясняет их часто большую  конкурентность на рынке наукоемкой продукции и услуг.

Исходя из наличия  в России наличия огромных мощностей  в области машиностроения и металлообработки (включая и предприятия ВПК), наличия  сырьевой базы и высококвалифицированных  кадров (особенно в сфере науки  и образования), а также учитывая геополитические интересы России, можно  сформулировать ряд национальных приоритетов  России в области макротехнологий.

Из 46 макротехнологий, которыми обладают 7 высокоразвитых стран, на долю США приходится 20-22, по которым  они или разделяют, или держат лидерство Германия 8-10 макротехнологий, Япония 7, Англия и Франция 3-5, Швеция, Норвегия, Италия, Швейцария по 1-2. Россия на период до 2025 г. могла бы поставить  задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям! Причем до 2010 года основными  макротехнологиями могли бы быть 6-7, по которым наш суммарный уровень  знаний сегодня приближается к мировому, если не превосходит его (авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение).

Если нам удастся  указанные макротехнологии сделать  конкурентными, то, по ориентировочным  расчетам, Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0.3% до 10-12%, а это только по экспорту дало бы до 140-180 млрд. долл. в год. Ясно, что за рынок наукоемкой продукции  надо "биться", его просто так  никто не отдаст. Ключевыми факторами  успеха здесь будут конкурентное качество, конкурентная цена, соответствующее  сервисное обеспечение продукта и услуг.

При реализации указанной политики будет обеспечен  социальный спрос на науку и образование. Благодаря увеличению доли наукоемкой продукции увеличится доля оплаты труда  в стоимости товара, что повысит  платежеспособный спрос внутри страны и создаст конъюнктуру для  других отраслей промышленности. Учитывая, что на первом этапе в России платежеспособный спрос на наукоемкую продукцию будет  невелик, необходимо ориентировать  значительную часть этой продукции  на экспорт.