Тектология А.А. Богданова
Национальный открытый институт России г. Санкт-Петербург
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине: «Теория организации»
Выполнил:
Иванова Н.В.
Проверил: ____________________
Дата ____________________
Оценка _______________________
Санкт-Петербург
2014
План.
Введение………………………………………………………
- Принципы и методы тектологии А.А. Богданова
в современной организации управления……………...………………………………
…….…… 5 - Основные понятия и методы…………………………….……………... 14
- Основные организационные механизмы……………………………..... 16
- Устойчивость и организованность форм……………………………..... 23
Заключение…………………………………………………
Библиографический список…………………………………………………… 33
ВВЕДЕНИЕ.
В данной работе представлено несколько теоретических аспектов касающихся тектологии А. Богданова. Основной ее целью является изучение и рассмотрение основных принципов и закономерностей всеобщей организационной науки и возможностей ее использования в методических подходах к формированию систем управления. Эта тема очень актуальна сегодня, так как тектология в настоящее время охватывает всю практику мировой эволюции, и тем самым может служить движущей силой социально-экономического прогресса.
В начале 20-го века знаменитым русским философом, врачом-психиатром, ученым-естествоиспытателем, основателем первого в мире Института переливания крови А. А. Богдановым была сформирована научная концепция, во многом предвосхитившая идеи кибернетики, теории систем и других наук. Уникальность этой концепции заключается в использовании совершенно новых, оригинальных методов, применимых в исследовании любого явления, независимо от его специфики и новизны. Концепция получила название «тектология» или «всеобщая организационная наука».
Тектология, или «Всеобщая организационная наука» была создана Богдановым на основе интеграции идей естественных и гуманитарных наук, ее роль заключалась не только в том, чтобы объединить общие закономерности возникновения, развития и умирания сложных образований (комплексов) в объемлющей их системе - среде. Тектология, претендуя на то, что она выявляет самые общие и необходимые закономерности мира действительности, мыслилась автором как методологическая основа познания этого мира, позволявшая создать наиболее адекватную картину мира, важную для представителей самых разных наук и выполняющую гносеологическую функцию в развитии этих наук. И в этом своем методологическом назначении тектология, по замыслу Богданова, могла с успехом заменить философию (идеалистическую, материалистическую, диалектический материализм и другие направления философии).
В 1913 г., одновременно с выходом в свет «Тектологии», Богданов опубликовал философскую работу, в которой он сопоставил разные течения философской мысли, показал исторические корни материализма и идеализма, обозначил главные принципы своей философской позиции - эмпириомонистической и место тектологии - всеобщей организационной науки как науки будущего, выполняющей роль методологии познания.
Однако развернутая в 20-е годы идеологическая борьба за единство мировоззрения граждан, борьба воинствующих материалистов, управляемая партийным руководством страны, привела к тому, что догматически понятый диалектический материализм стал звеном государственной идеологии, а все варианты других мировоззрений представлялись исключительно негативно, и все, что с ними как-то было связано, оказалось насильственно изъято из культурного наследия нашего народа.
Сегодня и за рубежом, и в нашей стране «Тектология» А.А. Богданова получила признание как первая научная концепция, представившая в целом основные идеи кибернетики, теории систем, синергетики. И это вполне оправдано.
Тектология обсуждает понятия организации и дезорганизации, критерии прогрессивного и регрессивного развития форм в среде, виды кризисов в развитии, способы упрощения и усложнения количественного и структурного состава форм, регулирующие механизмы, обеспечивающие их сохранение или уничтожение, способы повышения устойчивости или, напротив, пластичности форм, методы разрешения системных противоречий; в тектологии введено понятие необратимости в развитии сложных форм, объясняющее их индивидуальную неповторимость.
Метод тектологии в изучении и объяснении конкретных явлений, имеющих системную природу - исторический анализ генезиса организационных форм, способов их взаимодействия со средой, сложившихся механизмов устойчивости, поддержания подвижного равновесия, характера активностей/сопротивлений и разновидностей связок между ними. На этой основе прогнозируются тенденции развития форм.
"Всеобщая организационная
1. ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ ТЕКТОЛОГИИ А.А. БОГДАНОВА В СОВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ.
Российским ученым А.А. Богдановым в начале 20-х годов прошлого столетия была создана общая теория организации - наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем.
Реформирование экономики в нашей стране предъявляет новые требования к формированию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственных структур.
В каждой стране формирование систем управления осуществлялось с учетом специфических особенностей экономики, ее состояния, конкретных целей и задач, решаемых в определенные периоды времени, с учетом возможностей ресурсного обеспечения.
В этой связи большое значение приобретает знание общих закономерностей и принципов формирования систем управления и использование их применительно к особенностям конкретной экономики и даже конкретного объекта хозяйствования.
Большой интерес с этих позиций представляют труды русского ученого А.А. Богданова по тектологии, общенаучной концепции организационного подхода к изучению любой системы в природе и человеческой деятельности.
Исходным пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые разнородные явления (элементы) объединяются структурными связями. Отсюда, подход к изучению любого явления, по его мнению, должен основываться на исследовании любой системы, как отношений всех ее частей, так и отношении ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.
1.1 Тектологические границы.
Исходным пунктом тектологии А.А. Богданова является определение организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений, как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.
Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям, могут нарушать его формы, разрушать его. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по нашему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.
Положения Тектологии А.А.Богданова приобрели особую значимость в современных условиях - в условиях глобализации экономики, роста неопределенности экономических процессов и изменчивости потребительского спроса, неадекватного поведения партнеров, нечёткого государственного регулирования. Развитие комплексов-корпораций, транснациональных компаний приводит к необходимости формирования на тектологических границах своих представительств, консультативных органов, сбытовых и снабженческих контор, организаций послепродажного обслуживания и др.
Рассматривая механизм взаимодействия объектов на тектологической границе. А.А. Богданов вводит понятия свойств активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими свойствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются, так что не делаются сопротивлениями одни для других”. В этом случае достигается предельный положительный результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”.
Наиболее обычным случаем является тот, когда “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются”. В этом случае степень организованности комплекса определяется соотношением тех и других свойств.
Разложение комплекса (системы) на взаимодействующие элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей и задач, решаемых им. При этом очень важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем.
Это положение представляет большой интерес для разработки организационного и экономического механизмов для управления современными крупными промышленными комплексами. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого “дерева целей”.
Четкое установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных объектов, их возможных реакций и воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки, как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А. Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим. Примеров, иллюстрирующих это положение, очень много и в нашей стране, и в зарубежной практике. Это закономерное обстоятельство усугубляется сложностью современных проблем российской экономики, которые должны решаться одновременно, в сжатые сроки и к тому же в условиях отмирания одной экономической системы и начального периода становления другой.
Так, система государственных мер в нашей стране, казалось бы, направленная на создание и развитие малых предприятий, до сих пор не дала необходимых результатов, так как не были учтены условия материально-технического обеспечения и финансовые возможности населения, необходимые и достаточные для осуществления малого бизнеса. Льготы по налогообложению для таких объектов представляли существенный интерес для крупных предприятий как способ освободить часть получаемой прибыли из-под налогового бремени. Такой интерес решался просто: отдельные участки действующих предприятий регистрировались как малые предприятия. При этом в качестве учредителя выступало то же предприятие или его руководители. В результате, налогов предприятие выплачивало меньше, учредители и работники “малого предприятия” оказывались в льготных условиях по оплате труда. А в результате государство вместо крупного предприятия (системы), получало набор мелких (сумму частей).
Другой пример можно привести из практики создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Систему можно разложить на три главных элемента: технические средства, информация, работник. На первом этапе в 60-70-е годы ставилась задача создания АСУП на базе использования больших вычислительных комплексов ЭВМ общего пользования посредством создания вычислительных центров. При этом задачами второго элемента, управленческого персонала, не подготовленного к работе с такой техникой, сводилась к подготовке информации и якобы к “анализу” результатов решения задач на ЭВМ, а по существу проверке расчетов, произведенных на машине. Это приводило только к усложнению процесса принятия управленческих решений и увеличению объемов управленческого труда. В результате складывались две параллельные противодействующие друг другу системы управления традиционная и автоматизированная. Только внедрение персональных компьютеров, широкое овладение знаниями и навыками ее использования управленческим персоналом непосредственно на своих рабочих местах вывели проблему из тупика. Произошло, говоря словами А.А.Богданова, “соединение активностей элементов” системы, что позволило рационализировать процесс управления. Все элементы системы дополняют друг друга, четко расставляя приоритеты и возможности каждой.
Итак, тектологические границы, как области соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его. Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности. Тектология дает ответы на то, каким образом должны проводиться исследования возможностей соединения элементов в систему, а также какие принципы и закономерности могут быть положены при разработке таких мер.
1.2 Принципы соединения элементов.
А.А. Богданов различает методы соединения однородных и разнородных элементов в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе “одинаковую организационную функцию, во втором случае - разные”. Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе. Подбор работников для выполнения этих работ осуществляется по квалификации, количественному составу другим параметрам. Речь в данном случае идет по существу только о соотносительности элементов по определенным параметрам.
Более сложно решаются вопросы, когда речь идет о соединении разнородных элементов. В этом случае тектология предлагает использовать метод ингрессии, т.е. методы “вводных” или “посредствующих” элементов.
Ингрессия (вхождение) рассматривается как основной тип организационной связи. Метод может широко использоваться в настоящее время в поисках тех активностей, которые могли бы привести к взаимодействию объектов на тектологических границах. Такими вводными элементами, по нашему мнению, являются общие цели, общие интересы, новый комплекс, новые знания и др.
Простейший пример: чтобы соединить вычислительную технику и работника вводится опосредствующий элемент - программное обеспечение задач, решаемых работником на вычислительных машинах.
Более сложную ситуацию, связанную с необходимостью введения “посредствующего” элемента на тектологической границе, проиллюстрируем на примере взаимодействия государственного регулирования и управления предприятием. Мы уже отмечали выше отсутствие взаимодействия.
Принципы и методы государственного регулирования должны отражать главную задачу государства, которая заключается в обеспечении необходимого уровня благосостояния населения страны, роста этого параметра, а так же обеспечении безопасности жизни в данной стране. Следовательно, все меры по государственному регулированию должны проверять на предмет соответствия этому критерию. Достижение такого результата в свою очередь обеспечивается надлежащей структурой, потенциальными возможностями всех отраслей экономики, включая науку, здравоохранение и культуру, но прежде всего товаропроизводящих отраслей.
Каковы они эти потенциальные возможности? Структура экономики соответствует проводимой политике в области промышленного производства до 1985 года. Уровень технологий, оборудования определяется уже тем, что реформирование экономики осуществляется более 15 лет. За это время инновационная и инвестиционная деятельность предприятий осуществлялась в мизерных масштабах. Отсюда совершенно ясно, что отечественные предприятия оказались в сложных условиях. Они не конкурентоспособны ни по качеству продукции, ни по уровню издержек производства. Исключение, может быть, составляют только предприятия, добывающие и экспортирующие сырьевые ресурсы.
Следует отметить и такой важный фактор потенциальных возможностей предприятий как степень обеспеченности высококвалифицированными руководителями и работниками, обладающими необходимыми знаниями, владеющими современными методами и имеющими навыки управления в рыночных условиях.
К сожалению, следует констатировать, что пока государственные меры не обеспечивают условий для соединения целей и средств. Система налогообложения такова, что не способствует не только появлению у предприятий финансовой возможности для инвестиций, но чаще приводит в невозможности оплачивать труд работников.
Государственная политика по либеризации внешних связей, ликвидация монополии внешней торговли привела к резкому превышению потока импорта над экспортом, увеличению внешнего долга страны, к вымыванию золотовалютных резервов, падению курса рубля. Это так же сказалось на отечественных предприятиях и хозяйствах, которые, будучи не конкурентоспособными на внешнем рынке, потеряли и внутренние рынки. На внешние рынки выходят, как правило, только компании добывающих отраслей и очень немногие предприятия перерабатывающего комплекса.
Выведение предприятий из кризисного состояния требует обоснования такой системы задач и мер, которые обеспечивали бы выполнение главной функции государства и развитие отечественной промышленности.
Вводные “опосредствующие” элементы широко используются при построении отношений предприятий-производителей с предприятиями-потребителями продукции, предприятиями-поставщиками сырья и материалов. В качестве вводных элементов в этом случае могут выступать пакеты акций, коммерческий кредит, бартер, совместная деятельность и др.
Следует отметить, что достижение согласия и равновесия интересов не означает стирания тектологической границы на данном участке. Это означает, что найден такой способ организации связи на участке, который действует как механизм в течение того периода времени, пока не происходит существенных изменений в условиях функционирования обоих объектов. Задачей организации управления является обеспечение “возрастания его (комплекса) активностей за счет внешней среды”. Итак, установление и учет взаимных интересов позволяет бесконфликтно строить отношения предприятий и государства, предприятий с потребителями продукции, предприятий с поставщиками материально-технических ресурсов, предприятий с организациями рыночной инфраструктуры. Особое значение методы подбора элементов имеют для формирования организационных структур управления комплексами.
1.3 Централистические и скелетные структуры.
А.А. Богданов в своих трудах по тектологии выделяет два вида структур “централистическое” и скелетное. Иначе говорят эгрессия и дегрессия .Первые характеризуются наличием центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все кроме части систем. Центр концентрирует активности всех частей.
“Скелетная” структура состоит из двух частей: пластичной и скелетной. Пластичность означает подвижный, гибкий характер связей системы, легкость перегруппировки ее элементов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбинаций при изменяющихся к этим условиям.
Централистический тип структуры “всего более концентрирует активности, создает возможности максимального их накопления в одной системе”.
Скелетный “по преимуществу фиксирует активности, закрепляет их в данной форме, обуславливает максимальную прочность системы”.
Определения основных типов и принципов построения, простых и сложных структур систем получили свое отражение в проектировании организационных структур управления промышленными комплексами органов отраслевого и государственного управления. Так, схема и принципы построения первого типа представлены в линейно-функциональных штабных, дивизионных структурах управления. Четкое разделение труда в них по функциям, продуктам, регионам позволяет сосредоточить квалифицированных специалистов по специализации отдельных подсистем, звеньев, служб управления.
Наличие центра и иерархичность управления, при которой нижестоящий уровень подчиняется и контролируется вышестоящим, обеспечивает возможность генеральному руководителю концентрировать ресурсы системы и их распределение по структурным подразделениям.
Следует отметить, что труды А.А.Богданова по тектологии впервые появились в начале 20-х годов. Именно в этот период авторы классической (административной) школы управления в США создавали теоретическую основу формирования органов управления организациями: универсальные принципы управления и принципы построения структуры организации и управления работниками. Основные принципы организации управления, к которым тогда относились единоначалие (“единоцентрие”), единство направлений, разделение труда (“накопления активностей”), скалярная связь (“цепная эгрессия”), нашли отражение во всеобщей организационной науке.
Линейно-функциональная организация управления до сих пор широко используется организациями во всем мире. Однако, изменения, произошедшие в характере управляемых объектов: масштабы и разнообразие сфер деятельности, организационных форм, правового статуса и других параметров поставило вопрос о необходимости разработки и использования соответствующих схем управления.
Принципы централистических структур использования и в организации государственного управления в капиталистических странах. Например, в довоенной и послевоенной Германии. В первом случае это было связано с необходимостью концентрации всех ресурсов для осуществления милитаризации экономики. Во втором случае в ФРГ, централистические методы руководства связаны с проведением реформы по выводу страны из сложившегося экономического положения.
Одна из многочисленных заслуг А.А. Богданова состоит в том, что в его трудах уже в то время были определены недостатки централистических структур. Так, в качестве одного из них автор отмечает “понижение организованности” по мере перехода от высшего звена к низшим звеньям. Было выведено очень важное положение: по мере увеличения числа уровней низшие звенья “все меньше определяются центральным комплексом”. “Такая связь может быть достаточной при устойчивом равновесии всей системы, но ее слабость обнаруживается, когда выступают процессы развития или разложения”.
В качестве еще одного недостатка централистической системы было отмечено “накопление системных противоречий между центральным комплексом и периферическим элементом”, проявляющееся в том, что “между “организаторами” или властвующими, и “исполнителями” или подчиненными идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным, а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается”.
Именно этот фактор послужил основой формирования концепции школы человеческих отношений. Отправным пунктом концепции является то положение, что мотивами поступков работников является не экономические, а различные потребности, которые лишь частично и косвенно удовлетворяются с помощью денег. Школа рекомендовала использовать приемы управления человеческими отношениями. С 50-х годов развитие поведенческих наук: социологии, психологии позволили выработать приемы оказания помощи работнику в осознании и использовании своих собственных возможностей. Это явилось значительным фактором повышения эффективности использования человеческих ресурсов.
В нашей стране такой подход получил реализацию в виде бригадных структурных подразделений (70-е годы).
Особое значение приемы формирования межличностных отношений, социологические и психологические методы приобрели в организации управления в Японии, как кружки качества, повышения производительности труда, кадровой политике (с 60-х годов по настоящее время).
Все недостатки централистических структур, выявленные А.А. Богдановым, подтвердились практикой организации управления крупными промышленными комплексами и другими организациями, но спустя десятилетия.
Еще большие заслуги автора трудов по тектологии в определении скелетной структуры управления, исследовании ее особенностей и прогрессивности. Появление пластичных форм связывается с усложнением организационных форм системы, с изменением ее содержания. При этом подчеркивается и иной характер внешней среды системы, который характеризуется непостоянством, “неизвестностью”, параметры ее не поддаются человеческому восприятию, расчету предвидению”. Ясно, что для такой системы необходима другая структура, которая была бы способна фиксировать и старое, и новое”.
По типу схемы скелетной структуры осуществлялось формирование проективных матричных структур, структур программно-целевого управления. Начало появления и использования их структур относится к 60-м годам. Они получили названия адаптивных, органических. Уже в самих названиях структур определены причины их появления: необходимость приспособления к окружающей среде и потребностям самой организации. Исследуя развитие и противоречия скелетных систем, А.А.Богданов приходит к выводам, которые представляют большой интерес для организации управления крупными комплексами на современном этапе. Первые положения о том, что “процессы роста и усложнения будут развиваться сильнее и быстрее совершаться в пластичной части как выше организованной ... более способной к ассимиляции; скелетная, менее к ней способная, должна тогда отставать”. Это ведет к нарушению равновесия, “скелет” стремится удержать пластичную часть в рамках своей формы и тем самым “задержать ее рост, ограничить ее развитие”. И второй не менее важный вывод заключается в том, что организационный прогресс, основанный на пластичности, ведет к усложнению организационных форм, ибо в них накапливаются приспособления к новым, изменяющимся условиям. “Усложнение в свою очередь благоприятно для развития пластичности, так как усиливает богатство возможных комбинаций”.
В последние два десятилетия действительно получили развитие формы пластичных элементов. Это органы программного и проектного управления, стратегические хозяйственные центры, центры прибыли, центры бизнеса, кружки качества. Интерес представляет и допущение различных размещений пластичных элементов как внутри, так и вне скелета. В практике построения адаптивных структур это также нашло отражение. Органы программного управления, комитеты и комиссии на высшем уровне управления вне как бы “скелета”, а такие органы как стратегические хозяйственные центры, центры прибыли внутри.
Имеет место в тектологии упоминание и о представлении конструкции системы в виде “пространственной сетки”. Однако это положение в тектологии не развито в такой степени, чтобы судить о приложении его к теории и практике организационного проектирования систем управления.
2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И МЕТОДЫ.
2.1. Организованность и дезорганизованность.
Первые попытки точно определить, что такое организация, привели к идее целесообразности. Понятие организации относилось тогда, конечно, только к живым существам, и исходным пунктом исследования брался отдельный организм.
Попытки формально определить организованность как гармонию, или соответствие частей между собой и с целым, также не решают вопроса; это просто замена слова «организованность» его синонимами. Надо именно выяснить, в чем заключается это соответствие, или гармония, а иначе, нет пользы ставить одно обозначение на место другого.
Биологи уже давно характеризовали организм как «целое, которое больше суммы своих частей». Хотя, употребляя эту формулу, они сами вряд ли смотрели на нее как на точное определение, особенно ввиду ее внешней парадоксальности, - но в ней есть черты, заслуживающие особого внимания.
Таково, например, элементарное сотрудничество. Уже соединение одинаковых рабочих сил на какой-нибудь механической работе может вести к возрастанию практических результатов в большей пропорции, чем количество этих рабочих сил. Если дело идет, положим, о расчистке поля от камней, кустарников и корней и если один человек расчищает в день 1 десятину, то два вместе выполнят за день не двойную работу, а больше: 2,25–2,5 десятины. При 3, 4 работниках отношение может оказаться еще более благоприятным - до известного предела, разумеется. Но не исключена и та возможность, что 2, 3, 4 работника совместно выполняют менее чем двойную, тройную, четверную работу. Оба случая всецело зависят от способа сочетания данных сил. В первом случае вполне законно утверждение, что целое оказалось практически больше простой суммы своих частей, во втором - что оно практически ее меньше. Первое и обозначается как организованность, второе - как дезорганизованность.