Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Тектология и системология в теории управления

Федеральное агентство по образованию

ФИЛИАЛ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ДВПИ ИМЕНИ В.В. КУЙБЫШЕВА)» В Г. ПЕТРОПАВЛОВСКЕ-КАМЧАТСКОМ

Специальность 080504 Государственное и муниципальное управление

Кафедра менеджмента

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История менеджмента»

ТЕКТОЛОГИЯ И СИСТЕМОЛОГИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

Студент группы ГМУ-ЗВ-10	________________________ ^п^одпись	А.А.Сибирцев
	«____»___________2010 г.

Научный руководитель	________________________ ^{подпись}	И.В. Крошкина
	«____»___________2010 г.

Работа защищена с оценкой	________________________ ^{подпись}
	«____»___________2010 г.

Петропавловск-Камчатский 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………… 3

1. Всеобщая организационная наука и ее основы……………………….…… 5

1.1. Развитие отечественного управления после революции ………….….… 5

1.2. А.А.Богданов и его основной труд – тектология……………………..… 7

1.3. Основные понятия тектологии………………………………………..…. 10

2. Тектология в теории управления………....................................................... 16

2.1. Тектология и управление социалистическим народным хозяйством…..16

2.2. Тектология в современных теориях управления ………………………. 20

3. Системология в теории управления……………………………………….. 28

3.1. Системология как наука……………………………………………….…. 28

3.2. Системный подход в теории управления и системология …………….. 30

3.3. Место системологии организации в теории управления………………..34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….. 39

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………… 42

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время в странах с развитой экономикой резко изменяется организационная структура предприятий, что связано с коренной перестройкой деловых процессов в условиях внедрения новейших информационных и коммуникационных технологий. Изменения настолько глубоки и радикальны, что нередко говорят о революции 90-х годов в сфере бизнеса, сравнимой по своим масштабам с великой промышленной революцией XVIII-XIX в. Особенно важным в последнее время стало организационно-экономическое видение происходящих процессов. В жизнь прочно вошли понятия: система менеджмента качества, реинжиниринг, системная аналитика, – все эти реалии занимают прочное место в системе современного управления. Первостепенным понятием для всех этих новых процессов является понятие системы: ее законы, правила, взаимодействие с другими системами и внутри самой системы.

Однако часто новые принципы и положения берут начало в уже существующих теориях. Работа А.Богданова "Всеобщая организационная наука. Тектология", первый том которой вышел в 1912 г., предвосхитила многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. Актуальность темы нашей курсовой работы обусловлена тем, что, на наш взгляд, в труде А.А. Богданова заложены те основы, которые могут помочь пониманию современных процессов в управлении деятельностью предприятий, а также процессов в экономике в целом.

Напротив, системология – наука достаточно молодая и развивающаяся, объединяющая в себе большой объем знаний, накопленных человечеством, и касающийся системы и системного видения процессов, механизм их проявления и использования различными субъектами управления.

Цель настоящей курсовой работы, «Тектология и системология в отечественной системе управления», состоит в том, чтобы изучить теоретические основы тектологии как науки, системологии и проследить их связь с современными процессами в теории управления.

Задачи:

Проанализировав работу А.Богданова, выделить основные теоретические принципы, относящиеся к теории организации.
Проследить развитие идеи Богданова в отечественной системе управления и влияние тектологии на современную систему управления.
Изучить роль системологии в теории управления.

1. Всеобщая организационная наука и ее основы

1.1.Развитие отечественного управления после революции

Управление экономическими процессами в России имеет глубокие исторические корни. В этом направлении развивалась и теоретическая экономическая мысль от А. П. Ордин-Нащокина и И. Т. Посошкова до академиков А. И. Берга, В. М. Глушкова, Л. В. Канторовича, С. Г. Струмилина, В. С. Немчинова и современных исследователей, практическая деятельность глав государства от Петра I до Ленина, Сталина и сегодняшних реформаторов. Многие поколения российских ученых и практиков внесли свой заметный вклад в совершенствование системы управления экономикой.

Особый интерес, по нашему мнению, представляет советский период, в который произошли особые новаторские для того времени изменения в экономике и значительное развитие как науки, так и практики управления.

В 1917-1921 гг. в нашей стране были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком этого периода выступал В. И. Ленин. Его заслуги в деле становления теории и практики управления несомненны и могут быть сведены к следующим основным моментам:

сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой;
решен ряд практических вопросов управления в масштабах отраслей и народного хозяйства в целом (в западной практике такие вопросы не ставились еще по крайней мере в течение 20 лет);
начата подготовка специалистов в области управления.

В. И. Ленин призывал изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике поддержал и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального института труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма.

Приверженцы системы Тейлора приводили весьма веские доводы в ее пользу. Кроме того, ссылались на то, что в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще в 1860-1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам печати тех лет, США первыми начали применять русскую методику [6].

С 1921 года началось интенсивное развитие отечественной теории и практики управления. В январе 1921 г. в Москве прошла I Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, организатором которой выступил нарком путей сообщения Л. Д. Троцкий.

В 1924 г. состоялась II Всесоюзная конференция по научной организации труда (НОТ), на которой закрепилось два сложившихся к тому моменту направления в НОТ.

Первое направление возглавил А. К. Гастев (1882-1941), руководивший созданным им в 1920 г. Центральным институтом труда (ЦИТ). А. К. Гастев относится к последователям тейлоровского направления, но в отличие от последнего видел основную цель НОТ в максимальном росте производительности труда при "сохранении здоровья человека". Основные идеи нашли отражение в "концепции трудовых установок". В 20-е годы А. К. Гастев выдвинул также концепцию "узкой базы", "узкого места", с расшивки которого нужно начинать совершенствование управления.

Второе направление связано с именем А. А. Богданова. Именно концепцию Богданова и ее роль в управлении мы рассмотрим в нашей курсовой работе.

1.2. А.А.Богданов и его основной труд - тектология

Александр Александрович Богданов родился 10 (22) августа 1873г. – он был экономистом, биологом, математиком, врачом, философом и революционером. Жизнь А.А. Богданова (настоящая фамилия Малиновский) интересна, поучительна, изменчива и глубоко противоречива. Студентом, начав заниматься революционной деятельностью, он от приверженности к идеям народовольчества прошел путь до члена ЦК РСДРП от большевиков (1905-1910 гг.). Был соратником Ленина и принимал активное участие в становлении большевистской партии, а в 1911 г. разочаровавшись, вообще отошел от политической работы [4].

Научное творчество Богданова так же отличается динамикой и широтой интересов. Имея медицинское образование, он активно занимался общественными науками. Перерабатывая и пропагандируя “Капитал” Маркса, Богданов создал “Краткий курс экономической науки” (М., 1897), а затем в соавторстве “Курс политической экономии” (М., 1910). К философским трудам относится его книга “Основные элементы исторического взгляда на природу” (СПб., 1899), где он пытался соединить марксизм с идеями Э. Маха. Широко известна критика этой попытки Лениным в работе “Материализм и эмпириокритицизм”. Однако резкий и нелицеприятный, для вождя, ответ Богданова на эту критику замалчивался и не обсуждался [10].

Кроме многочисленных научных трудов А.А. Богданов создал несколько художественных произведений. После Октябрьской революции Богданов активно участвовал в научной и общественной жизни, являясь членом ЦК Пролеткульта и членом Президиума Коммунистической академии, в создании которой он принимал активное участие. В 1926 г. Богданов возглавил созданный им первый в мире Институт переливания крови.

Считая переливание крови “могущественным” средством медицины Богданов ставил перед собой не только научно-исследовательские, но и практические задачи. Однако наиболее рискованные опыты он предпочитал проводить только на себе. Этот факт, сам по себе, свидетельствует о незаурядных личных качествах, о принципиальности и кристальной честности. Двенадцатый эксперимент закончился трагедией, А.А. Богданов тяжело заболел и 7 апреля 1928г. скончался. Ему было неполных 55 лет. Широчайший кругозор и спектр интересов, энциклопедическая образованность, исключительный жизненный опыт и неисчерпаемая личная энергия позволили ему сформулировать основополагающие идеи системного подхода, которые до сегодняшнего дня имеют фундаментальное научное значение [12].

Отношение исследователей к главной теоретической работе А. А. Богданова — «Тектологии» достаточно противоречиво. Некоторые считают, что по своему содержанию «Тектология» намного обогнала свое время, и, как это часто происходило в истории, в момент публикации она оказалась непонятой научным и философским обществом. Вместе с тем «Тектология», конечно, неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX в. дискуссии среди философов-марксистов — все это нашло свое выражение в тектологических идеях А. А. Богданова, который не избежал искушения универсализации значения тектологических принципов. В 20-е годы ХХ века критики «Тектологии» в обрушили на нее арсенал не столько научных, сколько идеологических аргументов, часто совершенно не связанных с реальным содержанием «Тектологии».

Однако в середине ХХ века — в период бурного распространения идей научно-технической революции интерес к работе возрос. Развитие современных научно-технических дисциплин показало, что многие положения кибернетики и общей теории систем предвосхищены в «Тектологии» А. А. Богданова. В результате «Всеобщая организационная наука» возрождается к новой жизни. В советских и зарубежных изданиях публикуются статьи о «Тектологии» — первые попытки ее строгого научного анализа. Возникает насущная потребность переиздания самой работы, чтобы определить действительное место «Тектологии» в развитии научного познания и охарактеризовать реальное научное значение работы А.А.Богданова. В доказательство данного тезиса далее мы приведем высказывания советских ученых о «Тектологии». Например, известный советский кибернетик Г. Н. Поваров писал: «Естественно подумать также об отношении кибернетики Винера к тектологии А. А. Богданова. Их сопоставляли уже не раз, но всегда бегло и не в пользу русского автора. Здесь не место для подробного обсуждения этой сложной темы, но кажется, что по существу Богданов во многом был предшественником Винера, по крайней мере в системной части кибернетики. Философские и политические заблуждения Богданова известны, но только ли они определяют его научное лицо? Никто не отрицает научных заслуг В. Оствальда или А. Пуанкаре только потому, что они оставались идеалистами, да и Винер отнюдь не во всем материалист. Сам Богданов отделял тектологию от своих философских теорий. Он определял ее как «всеобщую организационную науку», но нередко толковал ее как некую теорию систем; термин «комплекс» у него в тектологии значит просто «система». Многочисленные параллели с Винером и особенно с Эшби бросаются в глаза, хотя, в отличие от позднейших кибернетиков, Богданов пользуется исключительно качественными методами… Было бы справедливо, если бы нынешние кибернетики рассмотрели тектологию вновь и решили, что в ней достойно внимания, а что только заблуждение и абсурд» [5]. По мнению М. И. Сетрова, «многие общетеоретические проблемы системного подхода разработаны А. Богдановым полнее и более строго, чем в современной теории систем и кибернетике». В этой связи можно сослаться также на высказывание Н. Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского — все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями» [цит. по 5].

Отметим, что в 70-80-е годы прошлого столетия интерес к «Тектологии» А. А. Богданова проявляли и некоторые зарубежные авторы, например, Дж. Горелик (Университет Британской Колумбии, Канада), ставивший задачу привлечь к «Тектологии» внимание западной научной общественности и опубликовавший на английском языке «Очерки всеобщей организационной науки» — краткое изложение «Тектологии», а также свои рассуждения о связи тектологии и кибернетики.

«Создателем действительно обобщенной теории систем» называет А. А. Богданова другой канадский ученый Р. Маттесич. В одной из своих работ он даже ставит вопрос: «Кто отец теории систем — Богданов или Берталанфи?» и выражает крайнее недоумение, как Л. фон Берталанфи, размышляя в 20-е годы над системными проблемами, смог пропустить немецкое издание «Тектологии» А. А. Богданова, опубликованное в 1926 г., а впоследствии во всех своих многочисленных работах ни разу не упомянуть имени А. А. Богданова [5].

Несмотря на такой интерес к работе Богданова, его идеи остались во многом непонятыми, но мысли и выводы его настолько глубоки, что, возможно, оценить их полностью удастся только новым поколениям исследователей.

1.3. Основные понятия тектологии

"Всеобщую организационную науку, - отмечает А.Богданов, - мы будем называть "тектологией". В переводе с греческого это означает "учение о строительстве". "Строительство" является синонимом для современного понятия "организация" [2].

Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Несомненно, что Богданову удалось заложить основы новой синтетической науки, хотя и не получавшей признания длительное время. Задача тектологии - систематизировать организационный опыт; «ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции». Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных, а следовательно необходимо признание подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную точку зрения — значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. со всеми внешними системами. Законы организации систем едины для любых объектов, самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями [12].

В соответствии с организационной точкой зрения мир рассматривается А. А. Богдановым как находящийся в непрерывном изменении, в нем нет ничего постоянного, все изменения, действия и противодействия. В результате непрерывного взаимодействия формируется три вида комплекса (системы), которые Богданов различает по степени их организованности - организованные, неорганизованные, нейтральные. Организованный комплекс определяется в тектологии на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом чем больше целое отличается от суммы самих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (а верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм и в этой борьбе побеждают более организованные формы (неважно, идет ли речь об экономике, политике, культуре или идеологии). Это происходит от того, что организационная система всегда больше, чем сумма ее составляющих элементов, а дезорганизационная система - всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

Система (или комплекс) у Богданова не просто множество или вектор составляющих с определенными отношениями между ними (как у Л.Берталанфи, А.Холла, У.Черчмена и др.). Его комплекс есть процесс или поток независимых процессов производства составляющих, связанных циклами развития и деградации. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой. Им была разработана идея о структурной устойчивости системы и ее условиях. В самой системе он одним из первых увидел два вида закономерностей:

а) формирующие, т.е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

б) регулирующие, т.е. закономерности функционирования, способствующие стабилизации нынешнего качества системы [8].

Кроме того, А. А. Богданов различает системы уравновешенные и неуравновешенные, пишет о возможностях их перехода из одного состояния в другое. Он рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.

Вообще, любая смена организационной формы комплекса называется кризисом. Истинными кризисами являются лишь возникновение и исчезновение комплексов. "Кризис есть нарушение равновесия, и в то же время процесс перехода к некоторому новому равновесию" [2]. Причем последнее является пределом тенденций кризиса. Зная развитие кризиса, можно предвидеть его предельные равновесия.

Богданов выделяет два основных типа кризисов: кризисы C, коньюгационные, и кризисы D, "дизьюнкционные" — разъединительные. Всякая конъюгация исходит из кризиса C, а всякий распад — из кризиса D. Интересно, что равновесие представляет собою частный случай кризисов, так как всегда есть переходный момент, "кризис движения". Отметим, что всякий кризис начинается с фазы C и завершается фазой D, исход зависит лишь от выраженности фаз [2].

Принцип подвижного равновесия и ныне сохраняет свое значение. Идет ли речь о создании или ликвидации, о слиянии или разделении, укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц, об их включении в состав единиц более крупного порядка или выделении из них и т. п., т. е. — о каком бы уровне речь ни шла — от одного человека, коллектива, предприятия и т. п. до сложных организационных систем огромного размера (отраслей экономики, ведомств, государств, территориальных единиц и т. п.), все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны А. А. Богдановым. Структура любой системы рассматривается А. А. Богдановым как результат непрерывной борьбы противоположностей, сменяющей одно состояние равновесия системы другим [2].

Богданов ввел также ряд интересных понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин "комплексия" употреблялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между которыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случаев, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т.д.), но сама организация еще не функционирует.

Специальному анализу подвергаются основные организационные механизмы — механизмы формирования и регулирования систем. К формирующим механизмам относятся конъюгация, ингрессия и дезингрессия.

Термин "конъюгация" по Богданову означает (соединение комплексов) - такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы. Например, работники предприятия установили между собой формальные и неформальные отношения. Термин "ингрессия" выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимания, сработанности коллектива), а понятие "дезингрессия", наоборот, означает процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения.

Среди множества организационных форм А. А. Богданов выделяет два универсальных типа систем — централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первого типа (эгрессия — от латинского «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного комплекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, образуются за счет организационно низших группировок, выделяемых сложноорганизованными пластичными комплексами. Здесь мы видим единство и различие пластичности и прочности. Дегрессия (от латинского «схождение вниз») имеет важнейшее положительное значение с организационной точки зрения: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от грубой их среды [5].

Богданов был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управлении ею. В частности, им был разработан закон наименьших сил ("скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля"), составивший основу так называемого сетевого метода планирования и управления. Ему принадлежит идея "бирегуляторов", аналогичная понятию обратной связи в кибернетике.

Кроме того, представляется интересным, что Богданову принадлежит заслуга в разработке личной тектологии - науки об организации своей жизнедеятельности. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, действия и бытия. Самосознание - исходный пункт, первоначало, основной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

Богданов из многих форм вычленяет тектологическое сознание и самосознание, отражающие организационные связи, организационные принципы и функции. "У каждого человека, - писал Богданов, - есть своя маленькая и несовершенная стихийно построенная тектология. В практике и мышлении он оперирует тектологически", сам того не подозревая, подобно тому как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономическую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию не следует считать просто индивидуальной.

Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения он формирует наибольшую долю своего опыта и особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и к тому же величину зависимую.

Таким образом, и в обыденной тектологии существуют элементы, общие для массы людей, если даже не для всех, элементы, так сказать, общепринятые. Богданов выступил против утверждения софистов, что у каждого человека истина своя. Он поддержал и развил идеи Сократа и Аристотеля о том, что существуют общие нормы и методы организации жизнедеятельности, ведущие людей к взаимопониманию и согласию.

Богданов писал о народной тектологии, основанной на житейском опыте. Многие правила, выработанные самим народом ("где тонко, там и рвется", "куй железо, пока горячо", "любой ребенок сломает прутик, веник не сломает даже сильный человек" и др.), имеют всеобщее значение. Их познание для руководителя представляет большую ценность.

§ 2. Тектология в теории управления

2.1. Тектология и управление социалистическим народным хозяйством

В трудах А. А. Богданова использование тектологических законов и принципов для разработки проблем организации и управления социалистическим народным хозяйством занимает особое место. Богданов, так же как и многие другие марксисты, разделял мнение, что социализм означает преодоление товарного производства. Вместе с тем он признавал необходимость использования товарно-денежных отношений в условиях строительства социализма. Он пишет: «Планомерная организация производства, пока она не станет мировой, может быть вынуждена прибегать к товарообмену с другими обществами, хотя бы еще капиталистического типа. В фазе восстановления подорванного катастрофою хозяйства товарообмен может практически облегчить задачу. Но ее теоретическая, т. е. планомерная, сторона усложняется» [2].

На основе «Тектологии» А. А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время задачу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 г., когда еще не было определенного представления об едином народнохозяйственном плане, А. А. Богданов сформулировал сущность и основные принципы его построения. Он писал: «Какое хозяйство может быть названо планомерным? Такое, в котором все части стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйственного плана. Как же следует приступать к решению этой задачи, беспримерной по масштабу и по своим трудностям? Принципы могут быть установлены лишь с научно-организационной точки зрения» [5].

А. А. Богданов на заре развития советского хозяйства сформулировал важнейшие его принципы: целостности экономики и единства плана, прямых и обратных связей в управлении и планировании, слабого звена (закон наименьших), равновесия плана, пропорциональности, сбалансированности, удовлетворения человеческих потребностей как исходного пункта планирования. Важно отметить, что это особенно относится к балансу народного хозяйства, в основе которого лежала центральная идея А. А. Богданова о динамическом равновесии системы.

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А. А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушедших в своем развитии вперед и достижения нужного соответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике планирования.

Именно эта идея в США была положена в основу распространенного метода сетевого планирования и управления, она состоит в определении «критического пути» управляемого процесса через «слабейшие точки» каждого его этапа. Этот «критический путь» наиболее напряжен и продолжителен по времени; им измеряется продолжительность всего процесса. Его «слабейшие точки» могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных «событий и работ», что сокращает время на прохождение всего пути.