Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Тема "Маленького человека" в творчестве А.П. Чехова

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Филологический факультет

Кафедра русской литературы

ТЕМА «МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА» В ТВОРЧЕСТВЕ А. П. ЧЕХОВА

Курсовая работа

студентки II курса

филологического факультета

специальности

«Русская филология»

Синявской Ирины Александровны

Научный руководитель:

доцент Федоров Д. В.

МИНСК, 2010

Содержание:

Введение…………………………………………………………………..3

«Маленький человек» в рассказах Чехова………………………………7

Заключение………………………………………………………………..24

Введение

Определение "маленький человек" применяется к разряду литературных героев эпохи реализма, обычно занимающих довольно низкое положение в социальной иерархии: мелкий чиновник, мещанин, крестьянин или даже бедный дворянин. Сам термин «маленький человек ввел в употребление» Белинский в своей статье 1840 г. «Горе от ума». В истории литературы XIX век является самым плодовитым на произведения, в которых «маленький человек», его жизнь и проблемы приобрели большое значение. Именно образ человека, который не видит своего предназначения и не хочет понять его, стал отражением той социальной среды, из которой произрастает равнодушие и духовная деградация в обществе. В литературах различных стран и эпох «маленького человека» каждый писатель изображал по-своему, учитывая особенности своего общества, времени и собственных взглядов на устройство общества. В русской литературе этот тип литературного героя изображали Пушкин, Лермонтов, Грибоедов, Гоголь, Достоевский, Л. Толстой, Чехов и многие другие. В прозе А. П. Чехова образ "маленького человека" занимает особое положение. Это один из основных образов в творчестве писателя. Чехов представил читательскому суду огромное количество персонажей, подходящих под описание «маленького человека»: мещане, чиновники, учителя, врачи и простые крестьяне. Чеховский герой достаточно широко описан в критических работах советских литераторов. Но в этих работах «маленький человек» рассматривался только с одной стороны, со стороны социалистического реализма. Чеховский герой рассматривался как жертва социальной среды и самодержавного правления. Но это мнение не объективно, потому что Чехов писал не о политике, а о человеке, пытаясь найти в нем личность. Для того, чтобы проанализировать творчество Чехова с помощью критической литературы, необходимо узнать ее историю.

О том, что Чехов совершает переворот в русской литературе, писали еще некоторые из его современников. Его творчество признавали исключительным крупнейшие художники слова – от Горького до Блока, Набокова, от Бернарда Шоу до Томаса Манна.

Но осмысление его творчества критиками и литературоведами не соответствовало такому признанию. В статьях ведущих критиков конца ХIX – начала ХХ столетия Чехов представал как «безыдейный» писатель. Художником и ыслителем его не признавал никто. Так оценивал прижизненную чеховскую критику К. И. Чуковский. Но А. П. Чудаков оспаривал такое мнение. Он говорил о том, что именно в этот период критиками наиболее полно было отмечено своеобразие творчества Чехова.

Ясно одно, истину в этом случае установить трудно, потому что современники писателя действительно уловили необычность его стиля, но не смогли до конца его понять и выделить сущность творчества Чехова.

Позднее, после того, как сестра Чехова в 1912-1916 году выпустила в свет 6-томное собрание писем писателя, началось изучение его биографии.

Письма писателя стали основанием для дальнейшего изучения его жизни и творчества. Еще одним важнейшим источником для изучекния стали мемуары современников, которые в составе сборников «Чехов в воспоминаниях современников» выходили много лет подряд.И это далеко не единственный пример.

Отношение к Чехову в советскую эпоху, возможно, было слишком односторонним. Его признавали как одного из величайших писателей своего времени, но подходили к творчеству, слишком упрощая его и заключая в рамки государственной идеологии. Многие критики (В. В. Ермилов, Г. П. Бердников) стремились у становить общественную значимость творчества Чехова. Но в изучении Чехова все же было больше шаблонного, чем правильного. Новой струей в потоке однообразия стали некоторые работы А. Б. Дермана, Г. А. Бялого.

В 70-е годы во всем мире наблюдался небывалый рост интереса к личности писателя, но его творчество всё еще требовало серьезных размышлений. Появились, работы, обращенные к вопросам поэтики и проблемам интерпритации его произведений. Это работы В. Б. Катаева, А. П. Чудакова, Э. А. Полоцкой и др. Перед итрературоведами встала проблема единства художественного мира Чехова. Ему приписывали множество обликов: от бытописателя до художника- психолога, от художника русского реализма до постмодерниста.

Сегодня возрастает интерес к Чехову как к оригинальному художнику-мыслителю. Появляется множество новых школ, изучающих творчество Чехова. Представители многих из них по-новому, где-то даже необычно смотрят на его писательский труд. Прежде всего, это распространяется на героев чеховских произведений, так как людям в наше время интересны не громкие лозунги, а сам человек с его незамысловатыми проблемами, переживаниями и маленькими радостями. Мы ведь сами в большинстве своем простые, «маленькие» люди, как бы нам ни хотелось казаться более значимыми, поэтому должно быть понято желание разобраться в самих себе. Писатель берет на себя тяжкий труд показать и объяснить жизнь обычных людей, указать на их недостатки и помочь увидеть способы устранения этих проблем.

Чеховский «маленький человек» особенный, потому что писатель свой, абсолютно новый взгляд на вопрос о личности героя.

Цель курсовой работы: выявить особенности чеховской художественной концепции «маленького человека», реализованной в рассказах писателя.

Для достижения этой цели необходимо решить ряд частных задач:

Раскрыть семантику общелитературного понятия «маленький человек».
Определить основные параметры гуманистических воззрений самого А. П. Чехова
Выявить особенности индивидуального творческого метода писателя.
Найти взаимосвязи, обуслловившие своеобразие его образов «маленьких людей».
Прочитать критическую литературу по творчеству А.П. Чехова, проанализировать эту литературу.
Изучить Чеховский метод созднания реалистических произведений.
Найти взаимосвязи междухарактером и личностью в чеховских произведениях.
Проанализировать понятие «маленький человек» и выявить особенности его изображения у А. П. Чехова

Для написания работы был использован ряд литературных источников. Были изучены произведения Чехова, для этого были использованы следующие книги: работа Тюпы В. И. «Художественность чеховского рассказа», Бялого Г. А. «Чехов и русский реализм: очерки», сборник рассказов А. П. Чехова, работа Бердникова Г. П. «А. П. Чехов. Идейные и творческие искания», труд Полоцкой Э. А. «Пути чеховских героев», статьи Лапушина Р. «Не постигаемое бытие: опыт прочтения А. П. Чехова» и Горбачева А. Ю. «Рассказы А. П. Чехова 1898 года», также было использовано учебное пособие для вузов и сайт в интернете.

«Маленький человек» в рассказах А. П. Чехова.

Маленький человек» - ряд разнообразных персонажей в русской литературе 19 в., объединённых общими признаками: низкое положение в социальной иерархии, бедность, незащищённость, что обуславливает особенности их психологии и сюжетную роль – жертвы социальной несправедливости и бездушного государственного механизма, часто персонифицированного в образе «значительного лица». Им свойственны страх перед жизнью, приниженность, кротость, которая, однако, может соединяться с ощущением несправедливости существующего порядка вещей, с уязвлённой гордостью и даже кратковременным бунтарским порывом, как правило не приводящим к изменению сложившейся ситуации. [9]

Тип «маленького человека», открытый А. С. Пушкиным в «Медном всаднике», «Станционном смотрителе» и Н. В. Гоголем в «Шинели», творчески, а порой и полемически по отношению к традиции, переосмысляли Ф. М. Достоевский (Макар Девушкин, Голядкин, Мармеладов), А. Н. Островский (Бальзаминов, Кулигин), А. П. Чехов (Червяков из «Смерти чиновника», герой «Толстого и тонкого»), М. А. Булгаков (Коротков из «Дьяволиады»), М. М. Зощенко и др. русские писатели 19–20 вв.

Чехов выделился в русской литературе своей концепцией «маленького человека». Чехов далеко отошел от классического представления «маленького человека». Это уже не тот бедный и обездоленный человек, который лишь из-за несправедливого социального устройства общества не может стать настоящим человеком, выбраться из нищеты и начать новую жизнь. «Маленький человек» у Чехова не жертва общества, а результат деградации человеческой личности и его духовного мира. Мы не испытываем той жалости к Червякову или к Беликову, которую чувствовали, когда читали Пушкина или Гоголя. Это другая жалость. Мы жалеем «маленького человека», но не виним общество за то, что оно сделало его ничтожным. Ведь чеховский «маленький человек» сам сделал себя таким ничтожным. Практически все герои Чехова имели то социальное положение, которое позволяло им как-то себя проявить: чиновник, врач, учитель, помещик. У каждого из его героев была возможность измениться к лучшему, но ни один не воспользовался ей. Мужик у Чехова изображен с большим сочувствием, но это сочувствие граничит с недоумением. Почему крестьянин не может забыть о том, что он раб, почему у него осталась привычка думать о себе как о низшем существе, что мешает ему развиваться? На эти вопросы и искал ответ Чехов в своих рассказах.

Для курсовой работы я выбрала некоторые рассказы, на мой взгляд, наиболее полно раскрывают чеховскую концепцию «маленького человека»: «Смерть чиновника», «Человек в футляре», «Крыжовник», «Мечты».Эти рассказы раскрывают перед нами характер и личность чеховских героев.

В центре внимания Чехова как писателя оказывается не столько характер человека, сколько его личность или, как еще можно выразиться, общечеловеческая природа индивидуальности – сущность внутреннего «я», составляющего основание любого характера, который формируется под влиянием генетических внешних факторов. «Неверным было бы предположение, что художественное мышление характера было и будет фундаментом литературного творчества. Древнейшими архитектоническими изменениями, наверное, необходимо признать «действующее лицо» и «психологическое состояние», т. е. «эпическую» и «лирическую» стороны героя. В ходе многовековой истории литературы на основе вышеперечисленных форм складываются «характер» и «личность» литературного героя».[1, 32]

Характер и личность – это схожие понятия, но не тождественные. О личности мы можем судить по ее характеру. Личность имеет определенную социально-психологическую характерность, но иногда мыслит, чувствует и делает то, что противоречит этой определенности. «Личность – внутренняя сторона характера, тогда как характер – внешняя сторона личности».[1, 32-33]

Есть одно определение характера С. С. Аверинцева, в котором говорится, что характер есть «личность, понятая объективно», чужое «я», наблюдаемое и описываемое как вещь». [1, 33] Личность определяется только «субъективно», в качестве некоторого «я» -- субъекта самоопределения: пытаясь понять другую личность, надо отнестись к другому как к себе, «лирически» почувствовать себя этим человеком. А для того, чтобы осмыслить свой характер, необходимо посмотреть на себя «эпически», увидеть в себе другого для других. «Характер, - писал М. М. Пришвин, - это не я сам, а явление людям меня самого».[1, 33]

Личность в историческом и в психологическом аспектах – это результат ответственной самореализации человеческого «я». А характер формируется в процессе социальной адаптации личности к внешним обстоятельствам и нормам, к окружающим ее людям. «Самоактуализация и адаптация – несравнимые аспекты человеческого самоопределения».[1, 33]

Открытием литературы реализма стало то, что социальная адаптация имеет огромное значение для становления характера героя. Но Чехов относится к этому явлению очень отчужденно. Он изображает своих героев, верящих в то, что без духовности нет возможности проявить себя в материальном мире.

Этим автор пытается восстановить мнение о том, что личность может самоактуализироваться без адаптации к внешним условиям.

«Личность» человека – это его индивидуальность, но одновременно и всеобщность, так как быть личностью – это способ человека существовать. «Характерным» называют то, что является общим для некоторой категории людей, а не для каждого. Характерное в одинаковой степени противопоставлено как универсальному, так и уникальному, что объединяется в личностном. На этом принципе человеческого бытия основывается чеховский метод типизации, т. е. то, что изображает писатель, касается каждого человека, но читатель относится к герою не как к представителю чего-то общего, а как к одному человеку.

В итоге получается, что «характер – это социальная обособленность человека, его ролевой, типажный психологический облик, сформировавшийся в системе внешних обстоятельств жизни и так или иначе вписанный в нее. Личность – это индивидуальная форма общечеловеческого, которое отнюдь не внесоциально».[1, 33]

Характер впервые стал осознанным основанием изображения человека в классицизме. Романтизм преобладанием художественного изображения человека сделал личность, провозглашая внутреннюю свободу человеческого «я»,обособленного не только от социально-исторических условий, но и от собственного характера. Поэтому в романтизме характер оказывается отчужденным от личности.

Критический реализм XIX века преуспел в том, чтобы объединить эти эти противоположности, чтобы за характером, формируемым обстоятельствами, угадывалась личность, чтобы в ней просматривался историзм характера. Такое видение героя было характерно для произведений А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, И. А. Гончарова, И. С. Тургенева.

Чехов в своем творчестве очень быстро нарушил это единство характерного и личного в литературном образе человека. Поэтому возникло некоторое недопонимание между ним и многими литературными критиками. «А. Липовский о чеховских героях сказал, что они «более поняты, чем обоснованы», т. е. все же обоснованы, но изнутри личности самого читателя как субъекта сотворческого сопереживания, а не со стороны персонажа».[1, 34]

Чехов очень активно отступает от «аксиомы характерологичности литературного творчества».[1, 34] Г. Э. Лессинг в «Гамбургской драматургии» писал о том, что именно характеры героев заставляют автора произведения выбрать для описания то или иное событие. Он говорит, что лишь характеры важны для поэта. Но герой рассказа Чехова « Учитель словесности» Никитин интересен читателю не своим вполне обычным характером, а отношением своего внутреннего «я» к изменениям собственной характерности: к неловкости, скромности, влюбленности вначале ; приобретенной социальной стабильности к тому, что он сам сделал себя таким человеком, который преодолел свои неудачи; потом – к тому, что счастья своего он не заслужил, к тому, что он не стал, тем, кем хотел.

Мы видим, что здесь не «факты осуществляются» в зависимости от характера Никитина, а именно стороны его характера проявляются в функции каких-то внешних событий его жизни. Так, женитьба Никитина это не проявление его характера, а следствие из его частых посещений дома Шелестовых.

«Но общечеловеческое ядро духовной индивидуальности героя как субъекта самоопределения при этом не только не растворяется в течении событий, но, напротив, все отчетливее кристаллизуется в своей противоречивой автономии : « под утро он уже смеялся над своею нервностью и называл себя бабой, но для него уже было ясно, что покой потерян, вероятно, навсегда…». Социальная адаптация характера и самоактуализация явно диссонируют. Такова жизнь чеховского человека – « новая, нервная, сознательная жизнь, которая не в ладу с покоем и личным счастьем»».[1, 35]

Те чеховские характеры, которые очень четко вписываются в в классические реалистические каноны, как правило, не адекватны к их внутреннему бытию.

Показательно не соединяясь с внутренним миром героя, характер чеховского персонажа срастается с его внешним видом, с социальным «футляром» личности. Из рассказа «Панихида» мы узнаем, что «громадные, неуклюжие калоши <…> бывают на ногах только у людей положительных, рассудительных и религиозно-убежденных».[7, 162] Характер, который невозможно отделить от внешности, превращается в «футляр» человеческого «я».

Чехов всегда оставался реалистом, но роль обстоятельств в выработке характера для него – в отличие от Гончарова, Герцена или Тургенева – уже не была такой проблемой. Взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира – это только фон чеховского рассказа, усвоенная традиция. Писатель, прежде всего, интересовался духовным самоопределением личности, глубины его внутренней организации.

Именно такая концепция личности составляет центр содержания чеховских рассказов, придавая им оттенок глубокой философичности.

Любое произведение настоящего искусства заключает в себе концепцию личности. Но для Чехова концепция личности - это не просто компонент идейного содержания, его дополнение, а принципиальная позиция автора, способ существования его произведения в литературе. Самой организацией рассказа Чехов отстаивает свое острое чувство жизни, право личности на выражение своего внутреннего мира. Личность обязана находить свое предназначение в жизни и не имеет права отказываться от себя, от задачи самореализации.

Такое детальное рассмотрение концепции личности у Чехова, выявление подлинных причин его новаторского метода изображения героев должно помочь нам лучше разобраться в причинах того или иного поведения чеховских персонажей, в том числе и «маленького человека». Именно эта своеобразная чеховская концепция личности говорит нам о том, что для Чехова, в первую очередь, важны не внешние обстоятельства, не они определяют сущность героя, а внутренние личностные установки, которые каждый выбирает для себя сам.

«Смерть чиновника»

Название рассказа «Смерть чиновника» не соотносится содержанием рассказа. Чиновник – это какое-то неопределенное лицо, которое лишено жизни и души, нет в нем индивидуальности. Но неожиданно он умирает, хотя, не должен, потому что это неживое лицо. Произведение Чехова – это не рассказ об исчезновении личности человека, а о прекращении существования чего-то неживого. Если взять рассказ Л. Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича», то мы видим, что это произведение о чем-то личном. Так нам говорит само название произведения. Чехов же повествует о печальном событии пародийно.

«Рассказ «Смерть чиновника» не только смешон, но и трагичен, даже ужасен, потому что свидетельствует о «добровольном самоунижении человека в человеке»[8].

Фамилия Червяков напоминает такие строки Г. Р. Державина, который рассуждает и о величии человека и о его ничтожестве:

Я телом в прахе истлеваю,

Умом громам повелеваю;

Я царь — я раб; я червь — я Бог!

«Державин утверждает в итоге богоподобие человека, возможность и нравственную неизбежность преодоления пресмыкательства. Чехов акцентирует другое слово, вызывая у читателя неприятие героя рассказа «Смерть чиновника», и тем самым — по принципу от обратного — так же, как и Державин, утверждает высокое начало в человеке».[8]

Объектом пристального внимания в рассказе стал тот самый «маленький человек», над которым рыдала русская литература ХIХ столетия. Так как одно из свойств литературы – создание традиций и даже штампов, то образ «маленького человека» также не избежал этой участи. Его жалели именно потому, что он был «маленьким», «бедным» и «оскорбленным». Чехов со свойственным ему чувством свободы и жизнелюбия всегда хотел преодолеть этот штамп. Червяков в рассказе предстает и смешным и жалким одновременно: смешным, потому что настойчив в своем унижении, а жалким, потому что не может сохранить в себе чувство личного достоинства, унижаясь перед всяким, кто выше его по положению. Со временем у чиновника появляется какая-то рабская потребность в самоунижении. Больше всего на свете чиновник страдает не от унижения, а от того, что его могут заподозрить в нежелании унижаться, в праве на какое-то иное поведение: «Смею ли я смеяться? Ежели мы будем смеяться, так никакого тогда, значит, и уважения к персонам... не будет...»[7, 13]

В своем рабском способе жизни Червяков просто страшен, потому что именно на этом пресмыкательстве держится вся система унижения и самоунижения:

«Я вчера приходил беспокоить ваше-ство, — забормотал он, когда генерал поднял на него вопрошающие глаза, — не для того, чтобы смеяться, как вы изволили сказать. Я извинялся за то, что, чихая, брызнул-с... а смеяться я и не думал. Смею ли я смеяться? Ежели мы будем смеяться, так никакого тогда, значит, и уважения к персонам... не будет...

— Пошел вон!!! — гаркнул вдруг посиневший и затрясшийся генерал.

— Что-с? — спросил шепотом Червяков, млея от ужаса.

— Пошел вон!!! — повторил генерал, затопав ногами.

В животе у Червякова что-то оторвалось. Ничего не видя, ничего не слыша, он попятился к двери, вышел на улицу и поплелся... Придя машинально домой, не снимая вицмундира, он лег на диван и... помер». [7, 14]

Несмотря на то, что Чехов далеко ушел от классического гоголевского понимания «маленького человека», между Червяковым и Акакием Акакиевичем есть определенное сходство. Башмачкин страдает не столько от того, что является обладателем маленького чина, сколько от того, что сам обрек себя на такое существование (переписывал все положенные ему на стол бумаги, «не глядя, кто ему подложил и имел ли на то право»[7, 12]). Но Акакий Акакиевич у Гоголя менее выпрямлен, чем Червяков. У Чехова чиновник рассмотрен с одной стороны, как абсолютно типизированный герой, который ценой жизни готов доказывать своё право демонстрировать почтительность и собственное ничтожество перед персонами, стоящими выше его по положению.

«Смерть чиновника» это один из ранних рассказов. Но именно он говорит нам о том, что мы рассматриваем творчество Чехова слишком односторонне, причисляя его произведения к раннему или позднему периоду и говоря, что одни из них были юмористическими, а другие серьезными , печальными. В чеховских рассказах в равной мере присутствуют и грусть, и юмор, но в каждом произведение его проявление индивидуально.

«Человек в футляре»

Рассказ «Человек в футляре» - один из трех рассказов «маленькой трилогии». Это рассказ о ложных представлениях, овладевающих людьми и определяющих их судьбы. Любимым объектом критики читателей этого рассказа обычно выбирается Беликов, потому что о нем больше всего написано. Беликову не повезло дважды: на страницах книги и в нашей реальной жизни. Именно этот герой стал восприниматься читателями не просто как отдельно взятый человек, а как целое общественное явление. Беликов предстает перед нами в повествовании другого действующего лица – Буркина. Беликов для него элементарен, лишен какой-либо тайны. Но с ним не так всё просто. Чехов наделяет героя чертами «маленького человека», опять уходя от классической трактовки этого образа, устоявшегося в русской литературе ХIX века. Доля сочувствия все же присутствует в этом рассказе, но Чехов усматривает в Беликове не невинную жертву, а безынициативное и практически неживое существо, которое не хочет помочь самому себе в решении проблем. Его жизнь – это не отдельная позиция, а просто приспособление к сложившимся общественным условиям, просто принятие данного. Чехов дает своему герою возможность проявить себя. Он не заслоняет Беликова незаметной должностью мелкого чиновника или станционного смотрителя, а наделяет его должностью учителя, что предполагает какую-то активную общественную деятельность, и дает возможность высказать свои идеи относительно жизни и устройства общества вообще. И сразу же становится видно, что «маленький человек» становится переносчиком губительных функций общества: и когда добровольно соглашается на роль жертвы, и когда навязывает ее окружающим. Заслуга Чехова состоит в том, что он наделил своего героя даром социально ответственной речи, что не столько помогло ему выжить в условиях общественного агрессивного отношения к нему, сколько показало убожество его внутреннего мира. Указав на бытовую необразованность «маленького человека»(пальто на вате, калоши, зонтик в любую погоду и прочая несуразица), Чехов очень четко указал, что важнейшим истоком общественного ничтожества человека является его умственная отчужденность, а не социальное положение. Общество отказывается принимать не того, кто беден, того, кто глуп. Эта мысль опровергает позицию предшественников Чехова, которые представляли «маленького человека» так, будто он невинная жертва общественного произвола.

Характерной чертой чеховского изображения «маленького человека» является то, что в названии произведения он не употребляет личных имен, а только общие названия, характеризующие сущность рассказа. Ведь Чехов назвал свое произведение «Человек в футляре», а не, «Беликов в футляре», например. Это значит, что этот герой уже духовно мертв. Чехов напоминает нам, что такое бесполезное «футлярное» существование может стать проблемой каждого. Но все же этот рассказ не приговор всему человечеству.

Пускай Беликов больше всего на свете страшится жизни и враждебно настроен по отношению ко всем окружающим. Пускай он обладает совершенно бесцветной фамилией, преподает мертвый язык, при первом побуждении к какой-то активности – женитьбой – забирается в свой футляр, который ничто не в состоянии пробить. Но ведь и у такого «мертвого» человека как Беликов, есть некоторая часть жизнелюбия, иначе, он не смог бы прожить столько времени.

Изображая горожан, Чехов пытался показать, что стоят несколько выше Беликова, но это всего лишь еще одна ступень духовной замкнутости общества. Горожан не устраивал Беликов. Но что мы видим, когда он умер? Ничего не изменилось, а значит причина не в нем. Причина духовного разложения общества кроется не в нем самом, а в каждом отдельно взятом человеке. Каждого из героев этого рассказа, в некоторой мере, можно назвать «маленьким». Возможно, это не так ярко выражено, как в образе Беликова, но все-таки заставляет задуматься и присмотреться к самому себе. Ведь этот рассказ Чехов написал для того, чтобы разомкнуть оболочку человеческой личности, чтобы доказать, что жизнь не должна быть бесцветной и бессмысленной. Не нужно прятать свой человеческий облик за маской бездушного существа, а нужно жить и делать значительные поступки, потому что жизнь одна и больше никогда не повториться.

«Крыжовник»

Рассказ «Крыжовник» стал обобщением всего русского мещанского быта.

Перед нами очередной образ «маленького человека», типичного чеховского чиновника. Этот рассказ о том, что если человек подчиняется силе обстоятельств и в нем постепенно исчезает способность к сопротивлению, то он, наконец, теряет все то человеческое, что было ему свойственно. Это самое страшное, что ждет человека в наказание за приспособленчество. Писатель отверг вариант смерти чиновника от рака. Это выглядело бы как трагическая случайность. Отверг он и записанную им другую концовку: съел крыжовник, сказал: «Как глупо» – и умер. Это для него было слишком простым решением проблемы. В рассказе чиновник остался жить, довольный собой. Самодовольная, живучая пошлость – скрытая опасность всего общества. Такое завершение рассказа поражает точностью и удивительной простотой, незначительностью. Концовка обычна и тем она реальна.