Теоретические и методические основы прогнозирования банкротства предприятия

Содержание

1.Теоретические  и методические основы прогнозирования  банкротства предприятия

1.1. Сущность банкротства,  цели и задачи прогнозирования  банкротства

1.2.Методы диагностики  вероятности банкротства

1.3. Методические подходы  прогнозирования банкротства предприятия

2. Анализ вероятности  банкротства ОАО «Нижнекамскшина»

2.1. Характеристика деятельности  ОАО «Нижнекамскшина»

2.2. Анализ финансовой  устойчивости ОАО «Нижнекамскшина»

2.3. Прогнозирование вероятности  банкротства ОАО «Нижнекасмкшина»  по авторским моделям

3. Совершенствование  методов прогнозирования банкротства  ОАО «Нижнекамскшина»

Введение

Для рыночной экономики  банкротство предприятий является неотъемлемым атрибутом и результатом  конкуренции, а конкуренция, как  известно, — это двигатель прогресса. В странах с развитой рыночной экономикой ежегодно тысячи фирм сходят с арены и появляются новые, и это считается естественным процессом. Таким образом, в условиях рыночных отношений банкротство предприятий — это нормальное и положительное явление, так как в конечном итоге оно направлено на оздоровление и более эффективное функционирование национальной экономики.

Актуальность проблемы банкротства отечественных предприятий  обуславливает выбор данной темы.

Целью курсовой работы является изучение методов прогнозирования возможного  банкротства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Сформулировать понятие банкротства;
2. Исследовать основные признаки банкротства;
3. Исследовать особенности применения методов прогнозирования банкротства в отечественной и зарубежной практике .
4. Анализ вероятности банкротства предприятия на примере ОАО « Нижнекамскшина».

Предметом и объектом исследования в моей работе выступает  деятельность ОАО «Нижнекамскшина», На сегодняшний день данная организация  занимается производством автомобильных шин.

Курсовая работа состоит  из: введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Первая глава рассматривает  теоретические и методические основы прогнозирования банкротства предприятия. Раскрыты российские и зарубежные методы прогнозирования банкротства.

Во второй главе анализируется  вероятность банкротства ОАО  « Нижнекамскшина». Наибольшую долю в данной главе занимает анализ финансовой устойчивости ОАО «Нижнекамскшина», а также прогнозирование вероятности банкротства ОАО « Нижнекамскшина» по авторским моделям.

В третьей главе рассматривается  совершенствование методов прогнозирования  банкротства ОАО «Нижнекамскшина».

В процессе работы были использованы бухгалтерская отчетность ОАО «Нижнекамскшина» и отчет о прибылях и убытках, учебники –

1. Теоретические и методические основы прогнозирования банкротства предприятия

1.1. Сущность банкротства, цели и задачи прогнозирования банкротства

Банкротство (финансовый крах, разорение) – это признанная арбитражным судом или объявленная должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате других обязательных платежей. [2, С. 361]

Основной признак банкротства – неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.

Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

• «несчастной» – возникает не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);
• «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;
• «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций.

В первом случае государство  должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Во втором случае злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства.

«Неосторожное» банкротство  наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать  и предотвратить его, необходимо систематически анализировать финансовое состояние, что позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.

Банкротство является следствием разбалансированности хозяйственного механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики. В качестве основных причин возникновения состояния банкротства можно привести следующие.

Основные факторы возникновения  банкротства подразделяют на объективные  и субъективные.

К объективным факторам относят несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы, наличие высокой инфляции и др.

К субъективным факторам относят:

• неумение руководства прогнозировать и предупредить банкротство;
• плохое изучение спроса, отсутствие стабильной сбытовой системы;
• недостаточное, неэффективное рекламирование товаров;
• снижение производительности труда и объемов производства;
• снижение качества и цены товаров;
• необоснованное увеличение цен;
• чрезмерные затраты;
• низкая рентабельность продаж;
• большие долги, взаимные неплатежи;
• недостаточная ориентированность руководства на реальные требования рынка;
• недостаточная предприимчивость в налаживании хозяйственных процессов в соответствии с конъюнктурой;
• выбор недостаточно эффективной финансовой, ценовой и инвестиционной политики;
• несбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия и др.

Следовательно, банкротство  предприятий может вызвать серьезные  негативные социальные последствия, поэтому  в странах с развитой рыночной экономикой выработан определенный механизм упразднения и защиты предприятий от полного краха.

Оценку вероятности  банкротства можно провести с  помощью финансового анализа, так  как именно он позволяет выяснить, в чем заключается конкретная «болезнь» экономики предприятия –должника и что нужно делать, чтобы от нее излечиться. Именно он располагает широким арсеналом средств по прогнозированию банкротства предприятия и дает возможность заблаговременно продумать и реализовать меры по выходу предприятия из кризисной ситуации.

Прогнозирование позволяет  рассмотреть складывающиеся тенденции  в проведении финансовой политики с  учетом воздействия на нее внутренних и внешних условий, дает возможность  ответить на жизненно важный вопрос, что  ожидает предприятие в обозримом будущем – укрепление или утрата платежеспособности (банкротство). [4, c. 25]

Современная экономическая  наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных  приемов и методов прогнозирования  финансовых показателей. Необходимо рассмотреть сущность следующих четырех основных подходов к прогнозированию финансового положения с позиции возможного банкротства предприятия:[5, c. 145]

а) расчет индекса кредитоспособности;

б) использование системы формализованных и неформализованных критериев;

в) прогнозирование показателей  платежеспособности;

г) анализ финансовых потоков.

Целью анализа вероятности  банкротства заключается в расчете  показателей оценки угрозы банкротства, что достигается различными методами и способами. Выбор способов анализа прогнозирования банкротства является задачей и зависит от взаимодействия целого ряда факторов.

К числу внешних факторов, влияющих на деятельность предприятия, обычно относятся:

• размер и структура потребностей;
• уровень доходов и накоплений населения;
• политическая стабильность и направленность внутренней политики;
• развитие науки и техники;
• предпочтение одних товаров и отрицательном отношении к другим. Одним из наиболее сильных внешних факторов банкротства являются:
• так называемые технологические разрывы. Развитие всегда требует скачка, основанного зависящего от нововведений НТР;
• усиление международной конкуренции;
• общий экономический спад.

Таким образом, можно  отметить, что анализ предпринимательского риска и прогнозирования банкротства  в первую очередь направлен не на выявление финансового положения предприятия, при котором наступает банкротство. Анализ должен быть направлен на «оказание» своевременной помощи деятельности предприятия, выявление тех областей, где существуют наиболее трудные задачи и ситуации, и на их разрешение.

1.2. Методы диагностики вероятности банкротства

Для любого предприятия  важно оценивать свою платежеспособность и прогнозировать возможное банкротство. Для диагностики вероятности  банкротства могут быть использованы следующие методы.

1. Многокритериальный подход.

Многие крупные компании и аудиторские фирмы используют для своих аналитических оценок системы критериев. Одной из систем являются рекомендации Комитета по обобщению  практики аудирования (Великобритания). В соответствие с ними выделяется две группы признаков банкротства:

К первой группе относятся  показатели, свидетельствующие о  возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в  недалеком будущем:

• повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;
• низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению;
• наличие хронической просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;
• увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;
• дефицит собственного оборотного капитала;
• систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;
• наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;
• использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;
• неблагоприятные изменения в портфеле заказов;
• падение рыночной стоимости акций предприятия;
• снижение производственного потенциала.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при неприятии действенных мер. К ним относятся:

• чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;
• недооценка обновления техники и технологии;
• потеря опытных сотрудников аппарата управления;
• вынужденные простои, неритмичная работа;
• неэффективные долгосрочные соглашения;
• недостаточность капитальных вложений и т.д.

К достоинствам этот системы  индикаторов возможного банкротства  можно отнести системный и  комплексный подходы, а к недостаткам – высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, субъективность прогнозного решения независимо от числа критериев.

2. Дискриминантные факторные модели.

В зарубежных странах  для оценки риска банкротства  широко используются дискриминантные  факторные модели Альтмана, Бивера, Лиса, Таффлера.

Дискриминантные факторные модели Альтмана. Чаще всего для оценки вероятности банкротства предприятия используются Z-модели, предложенные известным западным экономистом Эдвардом Альтманом, который предполагает расчет индекса кредитоспособности.

Самый простой из этих моделей является двухфакторная. Для нее выбирается два основных показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства:

• коэффициент покрытия (характеризует ликвидность);
• коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость).

На основе анализа  западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.

                       Z = -0,3877 – 1,0736К_n + 0,579К_фз ,                              (1.2.1)

Где, К_n – коэффициент покрытия (отношение текущих активов к текущим обязательствам);

К_фз – коэффициент финансовой зависимости, определяемой как отношение заемных средств к общей величине пассивов.

Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z < 0, то вероятность банкротства  меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z > О, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.

Достоинство модели в возможности применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияния на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности).

В западной практике чаще используются многофакторные модели Э. Альтмана.

В 168 г. им была предложена пятифакторная модель прогнозирования. Данная формула применима для акционерных обществ открытого типа:

                  Z = 1,2 К_об + 1,4 К_нn + 3,3 К_р + 0,6 К_n+ 1,0 К_ом               (1.2.2)

где К_об  – доля оборотных средств в активах, т. е. отношение текущих активов к общей сумме активов;

К_нn – рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов;

К_р – рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости (т. е. отношение прибыли до уплаты % к сумме активов;

К_n – коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала к краткосрочным обязательствам;

К_ом – отдача всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

Уровень угрозы банкротства  предприятия для акционерных  обществ открытого типа.

Для акционерных обществ  закрытого типа и предприятий, акции  которых не котируются на рынке, рекомендуется  следующая модель Альтмана:

            Z = 0,7 К_об + 0,8 К_нn + 3,1 К_р + 0,4 К_n+ 1,0 К_ом,              (1.2.3)

где К_n – коэффициент покрытия по балансовой стоимости, т. е. отношение балансовой стоимости акционерного капитала (суммарная балансовая стоимость акций предприятия) к краткосрочным обязательствам.

Если Z< 1,23, то это признак  высокой вероятности банкротства.

Если Z> 1,23, то это свидетельствует  о малой его вероятности.

Точность прогноза в  этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года – до 83%, что говорит о достоинстве данной модели. Однако существуют мнения, согласно которым в условиях переходной экономики

использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами  сторонников этих мнений служат:

• несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства;
• различия в учете отдельных показателей;
• влияние инфляции на их формирование;
• несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие объективные причины.

Дискриминантная факторная  модель Таффлера

Таффлер разработал следующую  модель:

                     Z = 0,53x₁ +0,13х₂ +0,18х₃ +0,16х₄,                   (1.2.4)

где х₁ – прибыль от реализации/краткосрочные обязательства;

х₂ – оборотные активы/сумма обязательств;

х₃ – краткосрочные обязательства/сумма активов;

х₄ – выручка/сумма активов.

Если величина Z больше, чем 0,3, то это говорит, что у фирмы  хорошие долгосрочные перспективы.

Если Z<0,2, то это свидетельствует  о высокой вероятности банкротства.

Отечественные дискриминантные  модели

Отечественные дискриминантные  модели прогнозирования банкротств представлены двухфакторной моделью  М. А. Федотовой и пятифакторной  моделью Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова.

Модель оценки вероятности  банкротств М.А. Федотовой опирается на коэффициент текущей ликвидности (Х1) и долю заемных средств в валюте баланса (Х2):

                         Z = -0,3877- 1,0736 Х1 + 0,0579 Х2.                 (1.2.5)

При отрицательном значении индекса Z вероятно, что предприятие  останется платежеспособным.

Уравнение Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова имеет вид:

                        Z = 2x₁ +0,1х₂ +0,08х₃ +0,45х₄+х₅,                      (1.2.6)

где x₁ – коэффициент обеспеченности собственными средствами (нормативное значение хг>0,1);

х₂ – коэффициент текущей ликвидности (х2>2);

х₃ – интенсивность оборота авансируемого капитала, характеризующая объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия (х3>2,5);

х₄ – коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке;

х₅ – рентабельность собственного капитала (х5>0,2).

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов  минимальным нормативным уровням  индекс Z равен 1. Финансовое состояние  предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

Недостатками таких  моделей являются переоценка роли количественных факторов, произвольность выбора системы  базовых количественных показателей, высокая чувствительность к искажению  финансовой отчетности и др.

3. Методические подходы прогнозирования банкротства предприятия
1. Методика ФСФО РФ.

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - ежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

2. Методика определения класса кредитоспособности.

Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана  методика, в которой предпринята  попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей  стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов  платежеспособности (ликвидности и  финансовой устойчивости), применяемых  в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

• к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
• ко второму – предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);
• к третьему – компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

• промышленность (машиностроение);
• торговля (оптовая и розничная);
• строительство и проектные организации;
• наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой  занимает наибольший удельный вес.

3. Методика балльных оценок.

Альтернативным методом  прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный  подход к пониманию финансового  состояния предприятия. Трудности  в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

4. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова.

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

• неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
• замедление оборачиваемости средств предприятия;
• сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
• тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
• наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
• значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
• тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
• устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
• нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
• убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
• состояние бухгалтерского учета на предприятии.