Теоретические основы реализации инвестиционного процесса

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В последние годы отечественная экономика развивается достаточно устойчиво. Но этот результат не должен порождать эйфорию: достигнутые относительно высокие темпы экономического роста пока обеспечиваются в основном за счет добывающего сектора, производственно-технологических и инфраструктурных заделов, сформировавшихся еще в советский период. Инвестиционная «подпитка» основных источников устойчивого роста российской экономики пока не достигла необходимого уровня. Более или менее адекватно (в том числе за счет зарубежных финансовых источников) обеспечиваются лишь инвестиционные нужды сырьевого комплекса экономики, прежде всего, ТЭК, на который ныне приходится уже 3/4 экспорта.

Говорить о ситуации долговременной стабилизации и подъема производства в иных отраслях можно лишь выборочно и с высокой степенью условности. Между тем современный этап развития народного хозяйства характеризуется очевидным усилением значимости инвестиционной компоненты экономического развития и, конечно, требованиями адекватного инновационного насыщения инвестиционных потоков, направляемых в российскую экономику.

Необходимость становления новых финансовых посредников в современных условиях подтолкнула к формированию в инвестиционном механизме института коллективных инвесторов. Каждая новая группа появляющихся и развивающихся инвестиционных посредников начинает играть особую роль в инвестиционном механизме. Особенности переходного характера российской экономики, ограниченность исторического времени, имеющегося для формирования новых рыночных институтов, культурно-исторические и социально-экономические особенности российского общества ограничивают возможность использования опыта других, более развитых стран, вынуждают находить самостоятельные решения для обеспечения необходимых условий формирования инвестиционных посредников.

В настоящее время трактовки разных авторов по-разному раскрывают сущность, содержание и связи отдельных элементов инвестиционного механизма. Неоднозначные понимания сущности, содержания и структуры самого инвестиционного механизма, состава инструментов и роли институтов, входящих в его структуру накладываются друг на друга, вызывая еще большие расхождения по вопросу понимания и оценки действия, функционирования инвестиционного механизма и его отдельных звеньев. Полная структура инвестиционного механизма пока не описана во всей сложности взаимосвязей этих звеньев и действующих инструментов. Процесс изучения инвестиционного механизма в целом не завершен.

В частности, не изучены общие функции инвестиционного механизма и отдельные особые функции в нем различных финансовых институтов. Соответственно, выявление взаимосвязей отдельных финансовых институтов (посредников) и их сегментов, а также взаимодействия различных институтов между собой остаются фрагментарными. Существует потребность системного исследования роли отдельных звеньев, отдельных инструментов в инвестиционном механизме, влияния отдельных инвестиционных институтов на развитие реального сектора экономики. Возникает проблема системного изучения роли и выявления влияния на реальный сектор отдельного инвестиционного института не только самого по себе, но и в качестве звена инвестиционного механизма.

До настоящего времени, сформировать представление о сущности инвестиционного процесса было возможно главным образом на основе исследований разными авторами общего понятия об инвестициях.

Реальная ставка на иностранные капиталы как на источник восполнения нехватки инвестиционных ресурсов, как инструмент привлечения современных технологий производства и управления, средство формирования для российских предприятий выгодных многосторонних экономических связей требует реализации со стороны государства специальной программы действий. Искомого результата нельзя достичь, пытаясь оперировать лишь инструментами налогово-бюджетной политики, как бы важны они не были. Формирование стабильной высокой инвестиционной привлекательности страны и экономики ее ведущих регионов, в частности, требует комплексного подхода с параллельным решением задач экономического, правового и институционального характера. Только при этих условиях возможен существенный «прорыв» в объеме отечественных инвестиций, которые играли и будут играть решающую роль в устойчивой динамике российской экономики. И, конечно, только при этих условиях положительный сдвиг в области притока иностранных инвестиций примет действительно долговременный характер, создаст условия для подъема всех основных отраслей национальной экономики и, кроме того, будет реально действовать как фактор региональной политики, т.е. политики постепенного выравнивания уровней социально-экономического развития российских регионов.

Становление и развитие института инвестиций в России, как и во всем мире, проходило через множество этапов, включающих как заимствование опыта капиталистических стран, так и формирование собственного базиса.

Правовые основы института коллективного инвестирования в России заложил Указ Президента РФ от 26 апреля 1995 г. N 416 «О мерах по обеспечению интересов инвесторов и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий». Именно с издания этого Указа в Российской Федерации начинается процесс ограниченного использования субъектами инвестиционной деятельности обычаев делового оборота и зарождения цивилизованного инвестиционного рынка.

26 июля 1995 г. был издан еще один Указ Президента РФ, N 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации»¹, регламентирующий механизм функционирования инвестиционных фондов, статус управляющих компаний, а также содержащий перечень нормативных правовых актов, подлежащих применению в этой деятельности. Согласно этому Указу, разработка необходимой нормативной базы для регламентации инвестиционной деятельности в России была поручена Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ), которая позднее Указом Президента РФ N 314, была реорганизована в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР).²

Согласно действующему законодательству, паевой инвестиционный фонд представлял собой доверительное управление коллективными средствами пайщиков в целях получения прибыли.

Расцвет паевой деятельности Российской Федерации приходится на 2005 г., ознаменованный беспрецедентным взлетом российских акций и колоссальной доходностью по инвестиционным фондам (более 100% годовых). К 2007 г. на российском рынке коллективных инвестиций лидирующую позицию заняла УК «Тройка-Диалог». Однако наряду с ней ярко выделились и такие управляющие компании, как «Уралсиб», «УК Банка Москвы», «Альфа-Капитал», «КИТ Фортис Инвестмент», «Максвелл Эссет Менеджмент», «Интерфин капитал», «Атон-менеджмент» и пр.

Согласно официальным данным, приведенным на конец 2010 г., в Российской Федерации насчитывалось более 550 паевых инвестиционных фондов, причем сумма инвестиций в них превышала 500 млрд. руб.³

По расчетам инвестиционных аналитиков, в ближайшие годы эти показатели могут увеличиться вдвое. Опираясь на эти прогнозы, можно предположить, что развивающийся в России рынок ценных бумаг и коллективных инвестиций, перенявший и аккумулировавший в себе опыт капиталистических стран, быстрыми темпами поднимется до развитого уровня инвестиционного рынка.

Важно отметить многообразие форм коллективной инвестиционной деятельности, сложившихся на российском инвестиционном рынке, среди которых наиболее ярко выделяются такие, как:

- паевые инвестиционные фонды (ПИФы), формирующие сбережения пайщиков в один общий фонд, с передачей управления последними управляющей компании в целях получения прибыли, как отдельными пайщиками, так и самой управляющей организацией от финансового оборота денежных активов;

- акционерные инвестиционные фонды, представляющие собой открытые акционерные общества, основной деятельностью которых является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты. Такой фонд вправе осуществлять только ту деятельность, которая указана в специальном разрешении (лицензии);

- негосударственные пенсионные фонды (НПФ), представляющие собой некоммерческие организации социального обеспечения. Эти фонды аккумулируют средства пенсионных накоплений, организуя учет и инвестирование последних. При этом они осуществляют выплату накопительной части трудовой пенсии. Целями создания негосударственных пенсионных фондов, в частности, являются повышение качества обслуживания застрахованных лиц и пенсионеров, повышение эффективности пенсионной системы и др.

Выбранная тема курсовой работы является весьма актуальной в современных условиях, когда в Российской Федерации активно осуществляется правовая реформа, и закладываются основы правового государства, важно отметить, что, несмотря на непредсказуемость инвестиционного рынка в мировой экономике, инвестиционная деятельность в современной России динамично развивается. За непродолжительное время своего существования инвестиционный рынок России уже сумел заслужить доверие иностранных инвесторов и выйти на лидирующие позиции в мире, главным образом благодаря инвестиционной деятельности, основанной на экспорте нефти и газа.

В процессе выполнения работы был проведен анализ действующего законодательства в области финансов, изучены работы отечественных ученых, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие проблемные нетипичные вопросы, возникающие при изучении данной темы.

Итак, цель работы – раскрыть сущность и содержание инвестиционных институтов, изучить их роль и участие в инвестиционных процессах, сделать выводы и внести предложения, направленные на совершенствование теории и правовой практики.

Указанными целями обусловлены постановка и решение следующих задач: характеристика деятельности инвестиционных фондов; роль инвестиционных институтов в реализации инвестиционного процесса; особенности разрешительного режима деятельности инвестиционных фондов; проблема правовых рисков кредитования инвестиций в основные фонды; общая характеристика негосударственного пенсионного фонда; инвестирование накоплений негосударственными пенсионными фондами; оценка влияния результатов деятельности негосударственных пенсионных фондов на развитие экономических процессов в России и др.

При написании курсовой работы использованы следующие научные методы исследования:

Юридический метод, который включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Социологический метод включает опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц - работников правоохранительных органов, населения. Использование данного метода даёт возможность судить об эффективность применяемых мер с различных точек зрения.

Сравнительный метод предполагает сопоставление различных правовых понятий, явлений и процессов и выяснение между ними сходства и различий.

Глава I. Теоретические основы реализации инвестиционного процесса

1.1. Характеристика деятельности инвестиционных фондов. Роль инвестиционных институтов в реализации инвестиционного процесса

В связи с развитием рыночных отношений в России с начала 1990-х гг. на определенном этапе появляется необходимость в финансировании капитальных вложений за счет средств не государства, а частных лиц. Как известно, наибольшими свободными ресурсами обладает население, но, чтобы их мобилизовать, необходимо иметь развитую систему финансовых посредников, которые бы снизили риски и сделали систему вложения средств максимально простой и понятной. Наиболее развитыми капиталистическими системами экономики обладают США, Великобритания, Германия, Франция и Япония. Однако в связи с особенностями англосаксонской правовой системы по сравнению с романо-германской нельзя найти абсолютных аналогов российских инвестиционных фондов в США и Великобритании, поэтому в данной статье проводится сравнительный анализ понятия финансовых институтов, выполняющих аналогичные функции в странах с разными правовыми системами.

По юридической структуре фонды коллективных инвестиций, существующие за рубежом, можно разделить на три вида:

1. Корпоративные (появились в 1860-х гг. в США). Фонды существуют в форме акционерных обществ, руководство этих фондов инвестирует получаемые средства в ценные бумаги. Сейчас распространены в США (взаимные фонды), Великобритании (открытые инвестиционные компании), Франции (инвестиционные общества с переменным капиталом).

2. Трастовые. В таких фондах существует четкое разделение полномочий между управляющей компанией и попечителем фонда. Паевые трасты существуют в Великобритании и бывших британских колониях.

3. Контрактные. Номинальным владельцем фонда является кастодиан (часто депозитарий), но пассив фонда принадлежит его кредиторам целиком - инвесторам либо управляющему. Существуют, как правило, в странах романо-германской правовой системы: в Германии (инвестиционные фонды), Италии (взаимные фонды), Швейцарии (взаимные фонды инвестиций), Японии (инвестиционные трасты).⁴

При таком разнообразии фондов возникает вопрос: к какому из них можно отнести российские инвестиционные фонды? В ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» дается их следующее определение: «Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления». На первый взгляд указание на наличие внешнего управления дает основания полагать, что инвестиционный фонд не является юридическим лицом, поскольку не может самостоятельно принимать решения и не нуждается в наличии управляющих органов в своей структуре. Однако в ст. 2 Закона дано определение акционерного инвестиционного фонда (АИФ) как акционерного общества - юридического лица: «Акционерный инвестиционный фонд - открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и фирменное наименование которого содержит слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд». В ст. 3 Закона указано, что инвестиционные резервы должны быть переданы управляющей компании в доверительное управление. Правовые отношения в связи с управлением имуществом возникают между акционерным обществом, с одной стороны, и акционерами - с другой, и между акционерным обществом и управляющей компанией. Таким образом, по юридической структуре АИФ нельзя однозначно отнести к какому-либо из перечисленных видов фондов коллективных инвестиций. Законодательство не дает ответа на вопрос о том, какую работу по текущему руководству компанией осуществляют исполнительные органы общества, поскольку устав АИФ должен содержать положение о том, что исключительным предметом деятельности этого АИФ является инвестирование полученных средств в имущество, указанное в его инвестиционной декларации (ст. 6 Закона), а решение об операциях с активами принимает управляющая компания (в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 40 Закона). О малом интересе к ним свидетельствует тот факт, что АИФы не получили заметного распространения в России.

Второй разновидностью инвестиционных фондов, существующих в России, являются паевые инвестиционные фонды (ПИФы), определение которых дано в ст. 10 Закона: «Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией». В Законе указано, что ПИФ не является юридическим лицом. Правовые отношения в связи с управлением фондом возникают между учредителями доверительного управления (пайщиками) и управляющей компанией, которая выпускает паи, привлекая денежные средства с целью их размещения в финансовые активы, указанные в инвестиционной декларации. Как можно заметить в этой структуре фонда отсутствует такой излишний посредник, как акционерное общество, необходимое в структуре деятельности АИФа.

Поскольку сами управляющие компании не могут одновременно хранить и управлять финансовыми активами (п. 2 ст. 39 Закона), в деятельности инвестиционных фондов обоих видов немалую роль играет специализированный депозитарий, чьей задачей является хранение ценных бумаг, в которые размещены средства учредителей доверительного управления или акционеров, а также выполнение контрольных функций (например, дача согласия на распоряжение активами инвестиционного фонда - п. 1 ст. 40 и ст. 43 Закона). Номинальным владельцем ценных бумаг, составляющих имущество ПИФа, является управляющая компания, поскольку на ее имя открываются счета, связанные с доверительным управлением (п. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из указанных особенностей российских ПИФов, можно заключить, что они ближе по юридической структуре к контрактным фондам коллективных инвестиций. Такие фонды, распространенные в основном в странах с романо-германской правовой системой, более жестко регулируются государством и в связи с этим свобода действий управляющих компаний ограничена. Как показал мировой опыт, деятельность фондов коллективных инвестиций оказалась более востребованной со стороны инвесторов именно в странах с англосаксонской системой права с корпоративными и чаще с трастовыми фондами. Несмотря на более жесткий контроль попечителя фонда, деятельность управляющих компаний в большей мере устраивает мелких инвесторов, чем в странах с контрактными фондами.

В России целесообразно использовать накопленный мировой опыт деятельности трастовых фондов, для чего принять законодательство о создании трастовых инвестиционных фондов наряду с существующими контрактными, а Федеральной службе по финансовым рынкам совместно с Центральным банком РФ внимательно рассмотреть вопрос о дальнейшем развитии объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), аналоги которых за рубежом получили широкое распространение особенно в 1980-х гг.

Для выявления и преодоления препятствий достаточному притоку иностранных инвестиций в российскую экономику наиболее существенно обращение к причинам институционального характера. Это означает закономерную связь притока инвестиций с завершенностью или, соответственно, незавершенностью формирования основных институтов, характерных для современной модели социального рыночного хозяйства. Прежде всего, это такие институты, как эффективно действующее государство (точнее - система публичной власти и управления); конкурентный рынок, сбалансированная предпринимательская среда, стабильно действующие и пользующиеся всеобщим доверием институты банковско-кредитной системы и пр. Здесь следует отметить, что сложный и противоречивый ход российских реформ формирование такой системы институтов современной рыночной экономики пока не обеспечил. Скорее, наоборот, сформировались и утвердились так называемые антиинституты, под которыми обычно понимаются избыточное государственное (бюрократическое) давление на экономику, значительные масштабы теневой хозяйственной деятельности, криминализация предпринимательской среды и значительной части финансовых потоков и пр. Разумеется, такие институты негативно воздействуют на инвестиционный климат в стране и общий «энтузиазм» иностранных инвесторов относительно вложений в российскую экономику.

С точки зрения институциональных предпосылок активизации иностранных инвестиций, прежде всего, необходим качественно новый уровень системы публичной власти и ее законодательно-управленческой деятельности. По существу, речь идет о том, что обобщенно отражается понятием «административная реформа».

Не секрет и то, что зарубежные инвесторы сталкиваются в Российской Федерации с множеством препятствий, так называемыми административными барьерами, которые связаны, в том числе со сложившейся административной практикой на всех уровнях государственного и муниципального управления. Если на федеральном уровне в соответствии с задачами административной реформы идет активная оптимизация процедур, в рамках которых осуществляются взаимоотношения инвесторов с государственными органами, в частности, в административных регламентах⁵, то другие уровни публичной власти пока слабо способствуют нейтрализации указанных негативных тенденций. До сих пор главным препятствием, по мнению иностранных инвесторов, являются локальные бюрократические барьеры. Решение вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей, безосновательно затягивается. Негативно сказывается и противоречивая судебная практика, что не способствует эффективной защите нарушенных прав инвесторов и собственников.

Для улучшения институциональных составляющих инвестиционного климата России необходимо углубление основных направлений административной реформы. Главная цель - ликвидировать основное препятствие на пути ведения предпринимательской деятельности - административные барьеры и в целом - обеспечить сокращение избыточного вмешательства государства в экономику. В этой связи Правительство РФ проводит политику дерегулирования, т.е. «снятия» избыточных и дублирующих полномочий органов государственной власти, обращенных прежде всего к предпринимательской среде. Сам замысел политики дерегулирования весьма позитивен в смысле импульса для развития цивилизованного бизнеса в России и сокращения потенциального поля коррупционных проявлений. Так, только на первом этапе административной реформы из 5634 проанализированных функций федеральных органов исполнительной власти 1468 были признаны избыточными, 263 - дублирующими, 868 - требующими изменения.⁶

От последовательности и результативности административной реформы во многом зависит и достижимость целей иных реформ. Практика показывает, что одновременное проведение кардинальных преобразований в различных сферах без их увязки друг с другом не позволяет достичь желаемого результата в намеченные сроки.

Так, ключевым звеном федеративной реформы является разграничение полномочий между государственными органами различного уровня власти, что не может не быть связанным с уточнением функций органов исполнительной власти. В этой части уже немало сделано, однако процесс еще не завершен. Эффективно распределенная система полномочий также позволит создать благоприятный предпринимательский и инвестиционный климат в России.

Разрабатываются и другие механизмы защиты прав и интересов инвесторов и собственников, в частности, через механизмы разрешения внутрикорпоративных конфликтов; через процедуры арбитражного и третейского судопроизводства. Продолжающаяся судебная реформа играет важную роль в рассматриваемом контексте.

Наряду с очевидными продвижениями в плане совершенствования общей среды российской экономики как «поля» предпринимательской и инвестиционной деятельности, многие проблемы институционального характера все еще не решены. Это связано с противоречивым ходом российских экономических реформ в целом, сохранением в них существенного компонента логической незавершенности. Прежде всего, это касается базовых для современной рыночной экономики институтов рынка и предпринимательства. При переходе к такой экономике от модели централизованного планового хозяйства ключевое значение имеет осуществление взвешенной и законченной модели приватизации. Между тем, несмотря на острые политические дебаты, вопрос с логическим завершением приватизации в российской экономике неким образом «завис».

Вот почему наиболее важный и даже в чем-то исходный институциональный ограничитель или «дестимулятор» инвестиционных процессов - незавершенность приватизации в российской экономике. Несмотря на очевидный на старте реформ приоритет планов скоротечной приватизации, Россия к настоящему времени все еще остается страной с избыточно высокой долей государственной и муниципальной собственности на основной капитал.

Да и в целом качество корпоративного управления в России, хотя и повышается с каждым годом, все же далеко от идеального и не всегда внушает доверие иностранным инвесторам. Именно это и предопределяет незначительную долю так называемых портфельных инвестиций в общем притоке иностранных инвестиций в российскую экономику, когда иностранные инвесторы не доверяют командам российских менеджеров и при желании начать свое дело исходят из необходимости изначального установления полного контроля над предпринимательской собственностью и деятельностью топ-менеджеров.

К числу по-прежнему значимых «антиинвестиционных» институциональных факторов в российской экономике следует отнести устойчивое обособление системы естественных и искусственных монополий. В данной системе минимизирован (в том числе и силой государственной монополии и государственного участия) механизм межотраслевого перелива капиталов. В этих условиях (во многом также порожденных еще и спецификой российской приватизации), даже при общей избыточности капиталов, многие ее передовые и вновь возникающие отрасли продолжают испытывать дефицит инвестиционных ресурсов. Рынки капиталов, скорее, лишь символически обозначены, чем реально функционируют, в том числе и особенно как механизм перелива избыточных капиталов (например, из сырьевых отраслей) в отрасли передовых технологий.

Сходный по характеру институциональный ограничитель - сохранение в российской экономике многих зон легкого и почти гарантированного обогащения, прежде всего, через теневой или полутеневой бизнес. Принято думать, что теневая деятельность - это вынужденное прибежище убогого российского малого бизнеса, которое позволяет ему выживать в условиях крайнего бюрократического, налогового и криминального бремени. Однако в действительности объемы теневой хозяйственной деятельности малых предприятий - ничто по сравнению с тем, что может позволить себе крупный бизнес.

Принципиальное значение для создания благоприятных условий привлечения инвестиций имеет такой институциональный фактор, как восстановление полного доверия к национальной банковской системе. Нельзя нормально инвестировать в экономику страны, где постоянно ждут либо дефолта, либо, как минимум, очередного банковского кризиса, массового срыва банковских платежей, повальной экспроприации средств вкладчиков и юридических лиц - клиентов банков.