Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах

МИНИСТЕРСТВО  СРЕДНЕГО И ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

HАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Им. МИРЗО УЛУГБЕКА 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

По  политологии 

Тема: Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных  обществах. 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент 2 курса

Факультета  философии

Отделения политологии

Хорьяков  Иван 

Принял (а): _____________________ 
 

Ташкент 2011

Тема: «Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах» 

  1. Введение.

    На  сегодняшний день вопрос демократического транзита является одним из актуальнейших в мире. Этому свидетельствует множество фактов. К примеру, каждый человек интересующийся политикой и какими-либо общественными явлениями обязательно заметит, что тенденция перехода от недемократических форм правления к демократическим, заметно увеличилась. Это обуславливается несколькими факторами, к примеру, влияние волн демократизации (С. Хантингтон), разочарованность широких слоев населения в эффективности недемократических формах управления государством (на примере постсоветских государств) и т.д.

      На современном этапе развития существуют страны:

    - Которые  совершенствуют уже существующую  демократическую систему;

    - Которые  находятся на этапе консолидации  демократии;

    - Страны, которые процесс демократического транзита только охватывает.

    В связи с этим актуальными становятся вопросы: Как осуществляется процесс демократического транзита в современном обществе? Как именно должна проходить консолидация демократии? И наконец: Как укрепить и усовершенствовать существующую форму демократии? 

    Объектами данного исследования являются политические процессы и политические институты, в рамках которых протекает демократический транзит, теории демократизации.

    Предметом исследования являются непосредственно теоретические модели демократического транзита в современных обществах. 

    Степень изучения проблемы: 

    Проблема  демократического транзита исследуется  многими учеными на протяжении долгого  времени.  И до сих возникают  такие вопросы:

    - Как  сохранить механизмы функционирования  демократических институтов во время кризисов?

    - Как  определить четкую границу перехода  к демократии и возможно ли  это вообще?

    - Какая  модель демократического транзита  наиболее универсальна и успешна? 

    На  эти и многие другие вопросы до сих пор пытаются ответить ученые уже многие годы.

    Само  понятие транзит подразумевает  в себе процесс перехода. В контексте  же демократии это означает процесс  перехода от недемократических режимов  правления к демократическим. У  многих авторов этот процесс также  именуется демократизацией.

    Одним из таких, ученых, изучающих процесс  демократизации, является Самюэль Хантингтон.

    Именно  С. Хантингтон вводит известное всем политологам понятие «третьей волны  демократизации», под которой он понимает группу переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период».  1

          Он пишет, что существовали 3 волны демократизации. Каждая из этих волн затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению.

    Понимая всю степень условности своих  исследований, тем не менее, С.Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации: первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.; первый откат 1922 - 1942 гг.; вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.; второй откат 1958 – 1975 гг.; третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день.

    С. Хантингтон писал, что в большинстве  стран демократические институты  постепенно развивались в течение целого столетия, поэтому определить конкретную дату, после которой некая политическая система может считаться  демократической, весьма трудно и возможно лишь с долей условности. Тем не менее, как он утверждает, Джонатан Саншайн выдвигает два аспекта, позволяющих установить, когда политические системы достигали демократического минимума: во-первых, 50 процентов взрослого

мужского населения  должны иметь право голоса; во-вторых, ответственный глава исполнительной власти должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте, либо избираться в ходе периодических всенародных выборов. 

    Также следует отметить, что не всегда переход, далее адаптация и консолидация  демократии имеют успешный результат  и вовсе не означают полное утверждение демократии. К тому же следует подчеркнуть, что процесс демократического транзита зависит от множества факторов и условий, таких как:

    - Национальные;

    - Исторические;

    - Экономические;

    - Социально-культурные;

    - Условия  международной обстановки. 

    Согласно  Д.Растоу, демократический переход  включает в себя три фазы2: 

    - "подготовительная фаза", отличительной  чертой которой является не  плюрализм, а поляризация политических  интересов; 

    - "фаза принятия решения", на  которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;

    - "фаза привыкания", когда происходит  закрепление ценностей демократии, а также политических процедур  и институтов.

    Кроме этого существует также предварительное  условие, которое служит своего рода «отправной точкой» модели. Это условие определяется наличием национального единства. Это поняется не содержит в себе ничего мистического типа плоти и крови (Blut und Boden). Оно означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок, к какому политическому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол.

    Д. А. Растоу убежден, что демократия – это система правления временного большинства и что сам процесс прихода к демократии не обязательно должен быть единообразным, т.к. к демократии может вести множество дорог. 

    А.Ю. Мельвиль задается вопросами:

    - Действительно  ли современный мир переживает "демократическую революцию"?

    - В  чем ее смысл? 

    - Кто,  какие политические актеры и  иные действующие лица в ней  участвуют и кто ей противится?

    - Каковы, наконец, ее перспективы - так  ли она необратима, как склонны  считать некоторые оптимисты? 

    - Не начался ли ее «откат», что в прошлом, как правило, уже неоднократно приводило к антидемократической реакции?

      Также им определяются следующие (по сути своей  внешние) постоянные (субъективные и  объективные) факторы демократизации3: 

    -   Распространенное в современном мире нормативное отношение к демократии как к декларируемому (пусть даже на практике и редко во всей полноте реализуемому) идеалу и цели предполагаемых общественных преобразований;

    - Растущая на мировой арене  массовая притягательность (за некоторыми исключениями, в основном в мусульманском мире и коммунистических анклавах) демократических моделей как результат широких культурных влияний прежде всего западного цивилизационного типа и обусловленная этим делегитимизация авторитаризма как модели национального развития);

    - Реально происходящие во многих  странах мира (хотя и отмеченное  известной дискретностью) расширение демократических прав и свобод и не проходящее без важных общественных последствий экспериментирование с демократическими институтами и процедурами;

    - Четко проявившаяся именно в  80-90-е годы экономическая неэффективность авторитаризма, особенно как инструмента общественной модернизации, опровергающая ранее распространенное представление о результативности авторитарной модернизации экономики (см. Geddes, 1994, Maravall, 1997);

    -   Образование такого специфического международного контекста (в т.ч. институционального - т.е. поддерживаемого транснациональными межгосударственными и неправительственными организациями), который специфически благоприятен для стимулирования перехода от авторитаризма к более демократическим формам правления.  

    Он  утверждает, что при процессе демократического транзита существуют внешние и внутренние факторы4.

    К внешним факторам он относит:

    - Нормативное  отношение к демократии, распространенное во всем мире как к идеалу и цели предполагаемых общественных преобразований;

    - Массовая  притягательность демократических  моделей и обусловленная этим  делегитимизация авторитаризма;

    - Расширение  демократических прав и свобод;

    - Экономическая  неэффективность авторитаризма;

    - Образование  специфического международного  контекста, который благоприятен  для стимулирования перехода  от авторитаризма и других  недемократических форм государственного  управления к  демократическим формам правления.

    Внутренняя  же динамика, как считает А.Ю. Мельвиль, настолько разнообразна, что эти  переходы и трансформации практически  невозможно свети к какой-либо универсальной  модели. 

    Такой ученый как Н. А. Баранов в своей  работе «Трансформации современной  демократии5» производит систематизацию подходов к понятиям демократизации различных ученых. 

    А.Пшеворский обращает внимание на сочетание политических и экономических факторов: «Демократия  становится консолидированной, – пишет  он, – когда в данных политических и экономических условиях определенная система институтов становится единственно возможной».6 
 

    Кроме того проблема демократического транзита актуальна и для современного Узбекистана. 

    Таким образом, мы можем увидеть, что данный вопрос имеет достаточно большое количество подходов и является открытым по настоящее время.  

    Основной  целью данного исследования является анализ и изучение моделей демократического транзита в современных обществах, и выявление наиболее эффективных из них, а также и определение их. 

      Задачи, которые были поставлены  при дальнейшем анализе данной  темы:

    - Рассмотрение модели демократического транзита С. Хантингтона;

    - Рассмотрение  модели демократического транзита Д. Растоу;

    - Проведение сравнительного анализа этих моделей и выявление наилучшей из них. 

    В данной работе был использован сравнительный  метод моделей демократического транзита в современном обществе в социально-культурном аспекте. 

    В данной курсовой работе нами сделана  попытка обобщить зарубежный опыт исследования демократических транзитов и провести их теоретический анализ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 1. Модель демократического транзита С. Хантингтона. 

    Первую  модель демократического транзита, которую  мы будем рассматривать – это  модель С. Хантингтона. С. Хантингтон –  один из величайших ученых в области изучения процессов перехода (транзита) в том числе и демократического.

    В своей работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века» он описывает глобальный политический процесс перехода примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим системам.

    При исследовании понятия демократии он использует процедурное определение. 

    Первонаальный импульс к развитию демократии на Западе был дан в первой половине XVII в. Демократические идеи и демократические движения являлись весьма  существенной, хотя и не главной чертой английской революции. 

    Волна демократизации 7– это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период. В современном мире определяется три волны демократизации:  

    - Первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.;

    - Первый откат 1922 - 1942 гг.;

    - Вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.;

    - Второй откат 1958 – 1975 гг.;

    - Третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день. 

    Истоки  первой волны коренятся в американской и французской революциях. Исходя из того, что в большинстве стран  демократические институты развивались постепенно в течение всего столетия, определить конкретную дату, после которой та или иная политическая система может считаться демократической, весьма трудно и возможно лишь с долей условности, как говорил С. Хантингтон. 

    Однако, выдвигаются критерии, позволяющие установить, когда политические системы XIX в. достигали  демократического минимума в контексте той эпохи: 

  1. 50% взрослого  мужского населения имеет право  голоса;
  2. Ответственный глава исполнительной власти должен дибо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте либо избираться в ходе периодических всенародных выборов.

    Исходя  из этого возникает вопрос: «применимы ли эти критерии уровня демократичности  на сегодняшний день?».

    Также исходя из этих критериев можно сказать, что первая волна демократизации началась с США около 1828 г. 

    Основной  вопрос, порождаемый демократизацией, как говорит С. Хантингтон – вопрос пространства и прочности демократии.  

    Не  менее важную роль играет и диктатура. Политическая демократия тесно связана со свободой личности. Она (демократия) может управлять и управляла индивидуальными правами и свободами человека, а хорошо организованное авторитарное государство может обеспечить безопасность и порядок своим гражданам.

    С. Хантингтон пытаяется выявить причинно-следственные связи возникновения этих волн. В процессе исследований он приходит к выводу, что существуют четыре возможных объяснения этих явлений. 8 

     Единичная причина.

    Из  данной схемы видно, что все шесть  x могут иметь одну причину A, возникшую независимо от событий в той или иной из шести стран. Изъясняясь иначе это может быть большая война, затронувшая многие общества, или какое-либо важное событие. 

     Параллельное  развитие.

    События x могут вызываться сходными процессами, приводящими к появлению одних и тех же независимых переменных (a1,a2 и т.д.).

    Так, к примеру, страна, достигнув нового этапа экономического развития, становится более способна к демократическому развитию.

    

    Снежный ком.

    Здесь важной причиной, вызывающей события  x в одной стране, может стать наступление события x в другой.

    

    Излюбленная панацея.

    Причины события x в разных странах могут существенно различаться. Тем не менее, эти разные причины могут вызывать одну и ту же реакцию, если элиты разных стран разделяют общее убеждение в эффективности именно такой реакции, представляющее собой модное лекарство в духе времени, излюбленную панацею от всех бед. Точно так же как шесть человек способны принять аспирин для лечения шести совершенно разных физических недугов, шесть стран способны одновременно совершить одинаковые переходы от одного режима к другому, чтобы справиться с совершенно разными проблемами.  

    Причины демократизации существенно различаются  в зависимости от места и времени. Множественность теорий и разнообразие опыта свидетельствуют о вероятной справедливости следующих положений:

    • Нет единого фактора, который мог бы служить достаточным объяснением развития демократии во всех странах или в одной отдельной стране.
    • Нет единого фактора, который был бы необходим для развития демократии во всех странах.
    • Демократизация в каждой стране есть результат комбинации причин.
    • Комбинация причин, порождающих демократию, в разных странах бывает различна.
    • Комбинация причин, в общем и целом ответственных за одну волну демократизации, отличается от тех, что ответственны за другие волны.
    • Причины, ответственные за первые смены режимов во время волны демократизации, могут отличаться от тех, что ответственны за более поздние смены режимов той же волны.
 

    Переход различных стран к демократии, пишет Хантингтон, определяется как  глобальный процесс.

    При этом процессы перехода к демократии зависят от национальных, исторических, экономических, социально-культурных условий внутри страны, а также от международных условий.

    Демократия  рассматривается сегодня не как  наилучшая политическая система, а  как потребность. 

    С. Хантингтон утверждает, что полноценный  переход демократии осуществляется путем прохождения 3 этапов9: 

  1. Либерализация (процесс открытия политической системы).
  2. Демократизация (процесс перехода от недемократических режимов правления к демократическим).
  3. Консолидация (Объединение. Процесс глобального действия демократии).
 
 

    §2. Модель демократического транзита Д. А. Растоу. 

    В своей работе «Переходы к демократии: попытка динамической модели» Д. А. Растоу отстаивает несколько положений:

  1. Факторы, обеспечивающие  устойчивость демократии, не обязательно равнозначны тем, которые породили данную форму устройства политической системы: при объяснении демократии необходимо проводить различия между ее функционированием и генезисом;
  2. Корреляция – это не тоже самое, что причинная связь теория генезиса сконцентрировать внимание на выявлении последней;
  3. Вектор причинной обусловленности не всегда направлен от социальных и экономических факторов к политическим;
  4. Вектор причинной обусловленности не всегда идет от убеждений и позиций к действиям;
  5. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным во всех точках земного шара: к демократии может вести множество дорого;
  6. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным по временной протяженности: на длительность каждой из последовательно сменяющихся его фаз решающее действие могут оказать разные факторы;
  7. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным в социальном плане: даже когда речь идет об одном и том же месте и одном и том же отрезке времени, стимулирующие его позиции политиков и простых граждан могут отличаться друг от друга.
 

    Анализ демократии с точки зрения ее генезиса требует  введения ряда новых ограничителей, которые более чем компенсируют утрату семи прежних. 

  1. Эмпирические  данные положенные в основу теории генезиса демократии, должны – для  каждой страны – охватывать период с момента непосредственно предшествовавшего началу процесса, и вплоть до момента его окончательного завершения;
  2. При исследовании логики трансформации внутри политических систем можно оставить за скобками страны, основной толчок к трансформации которых был дан из-за рубежа;
  3. Модель, или идеальный тип, процесса перехода может быть получена на основе тщательного изучения двух или трех эмпирических примеров, а затем проверена путем приложения к остальным.
 

    «Приход»  к демократии не следует понимать как нечто, свершившееся в течение года. 10Поскольку процесс становления демократии предполагает появление новых социальных групп и формирование новых, но ставших привычными моделей поведения.

    Д. А. Растоу предполагает, что минимальный  срок перехода к демократии, вероятно, поколение.

    В странах, не имевших более ранних образцов для подражания, переход  к демократии, как правило, идет еще  медленнее. 

    Следующим ограничением является исключение на ранних стадиях исследования ситуаций, когда основой толчок к демократизации был дан извне. Однако, мы можем наблюдать, что влияния из-за рубежа присутствуют практически во всех случаях.

    Также, пишет Растоу, на начальном этапе  формулирования теории генезиса демократии следует оставить за скобками опыт тех стран, где демократия обязана своим появлением, в первую очередь, военной оккупации (послевоенные Германия и Япония), тех, куда демократические институты или ориентации были привнесены иммигрантами (Австралия и Новая Зеландия), а также тех, где иммиграция каким-либо образом сыграла ведущую роль в осуществлении демократических преобразований (Канада, Соединенные Штаты Америки и Израиль).

    Далее Д. А. Растоу начинает описывать этапы  и условия по пути к достижению демократии. 

    Первоначальным  этапом является предварительное условие, которое служит отправной точкой в динамической модели Д. А. Растоу.

    Предварительное условие – наличие национального единства. 

    Оно означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной  демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительного того, к какому политическому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол.

    Саму  демократию он определяет как систему  правления временного большинства.

    Также он отмечает: «Чтобы состав правителей и характер политического курса могли свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а состав граждан - постоянным».

    Национальное единство названо предварительным условием демократизации в том смысле, что оно должно предшествовать всем другим стадиям процесса – в остальное время его образования не имеет значения.

    Предварительное условие полнее всего реализуется  тогда, когда национальное единство признается на бессознательном уровне, когда оно молчаливо  принимается как нечто само собой разумеющееся.

    Экономические и социальные факторы входят в  модель лишь опосредованно как возможные  основы национального единства или  же глубинного конфликта. 

    Следующие этапы Д. А. Растоу определяет как  фазы.  

    Сразу после предварительного условия следует подготовительная фаза11. Он пишет, что динамический процесс демократизации в собственном смысле слова – при наличии предварительного условия – запускается посредством длительной и безрезультатной политической борьбы. Подобная борьба чаще всего начинается вследствие появления новой элиты, поднимающей угнетенные и лишенные ранее руководства социальные группы на согласованное действие. 

    Растоу  за основу примера берет Швецию и  Турцию. Так, в Швеции на рубеже XIX и XX в. основными участниками борьбы были сперва фермеры, а затем низший средний и рабочий классы, с одной стороны, и консервативный альянс бюрократии, крупных землевладельцев и промышленников – с другой, в качестве объекта разногласий выступали тарифы, налогообложение, воинская повинность и избирательное право. В Турции же в последнее двадцатилетие идет спор между деревней и городом, точнее, между крупными и средними фермерами (которых поддерживает большинство сельского электората) и наследниками кемалевского военно-бюрократического истеблишмента; предмет спора – индустриализация или приоритетное развитие сельского хозяйства.