Теории образования Древнерусского государства

     ГЛАВА 1.ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

     1. 1. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 

     До  настоящего времени ученые всех стран  с полной уверенностью не могут сказать, как на самом деле происходило  становление Древнерусского государства, спор между ними будет длиться ещё долго, так как в данный момент мало подтверждений для однозначной теории его образования, вся древнерусская история построена на основании “Повести временных лет”.  Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной российской истории. 

     Киевская  Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от Восточных и Западных стран, процесс формирования государственности имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных, так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.

     Древнерусское государство возникает в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений между различными социальными слоями, классами и т.д.

       Государственность у славян начинает  формироваться с VI в., когда происходит переход от родовой и племенной общины к соседской общине, формируется имущественное неравенство. На образование Древнерусского государства существует много причин, вот основные из них:

  1.   Общественное разделение труда. Более разнообразными становились источники, из которых люди черпали    средства существования; так, большую роль в жизни рода начинала  играть  военная добыча. Со временем появились профессиональные ремесленники, воины. Частые переселения родов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, выделение из рода  групп искателей военной добычи  (дружин) - все эти процессы вынуждали  то  и дело отступать   от традиции, основанные на обычае, старые решения не всегда срабатывали  в ранее неизвестных  конфликтных ситуациях.
  2.   Развитие экономики.  Не только изменившееся   индивидуальное  и групповое самосознание и сложившиеся    межплеменные отношения,  но и хозяйственная, экономическая  деятельность  побуждала людей  к поиску  более  подходящих форм общего существования.  Значение экономического фактора в  возникновении государства обычно преувеличивается в исследованиях  сторонников марксизма и других учений,  считающих производство (или распределение   произведенного) основой общественной жизни.  Соотношение между экономикой и идеями,   которыми руководствуются люди,  между хозяйственной деятельностью и способами организации власти много  сложнее, чем это представляется марксистам. Не вдаваясь в подробности давнего  спора "материалистов", выдвигающих  на  первый   план экономические потребности   людей, и "идеалистов", считающих  идеи  основным   фактором социального развития, ограничимся признанием тесной взаимосвязи  материального мира и человеческого сознания. Частная собственность  не  могла возникнуть, пока человек  не  осознал свою  отделенность от рода;  но   на дальнейшее развитие самосознания отдельной  личности, несомненно,  воздействовали практические, материальные  результаты  раздробления  общей родовой собственности. Экономические факторы влияли на становление государства,  но это влияние не было  ни прямым,  ни  определяющим. Государство возникло тогда, когда непосредственно  связанные  с экономикой имущественные различия были не слишком существенны; формировавшаяся  государственная власть первоначально почти не претендовала на серьезное участие в хозяйственной жизни. Носители новой,   предгосударственной и государственной власти  (князья, дружинники)  выделялись  из общества не по имущественному, а по  профессиональному признаку. При этом часто совпадавшие профессии воина и правителя (стоявшего над традиционной, патриархальной  властью   родовых старейшин)  почти  единодушно признавались общественно полезными.
  3. Заинтересованность общества в появлении государства.  Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества. Земледельцу-общиннику появлении было удобно и выгодно, чтобы князь и дружинники  с оружием в  руках защищали  его  и  избавляли от обременительных и опасных ратных дел. Государство с самого начала решало не только военные, но  и  судебные задачи,   в  особенности связанные с межродовыми  спорами.  Князья  и  их дружинники  были  относительно  объективными посредниками  в   конфликтах   между  представителями различных родов; старейшины, которые испокон  веку  должны были заботиться об интересах своего рода, своей общины, не  годились на роль беспристрастных арбитров.   Разрешение   межобщинных споров   силой оружия было  чересчур обременительно для общества; по мере осознания   общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших   судебных полномочий исторически.

     2.2. ЭТАПЫ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 

     Процесс распада первобытнообщинных и возникновение  феодальных отношений у восточных  славян к IX столетию зашел столь далеко, что неизбежно должно было возникнуть государство, так как  государство возникает там, где создаются условия для его появления в виде деления общества на классы. Имущественное и социальное расслоение среди общинников привело к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах. Процессы разложения первобытнообщинного строя и раскол общества на классы предшествуют образованию древнерусского государства и протекают имманентно, конечно в связи с внешним миром, свидетельством чего являются и внешняя торговля, но без решающего участия его во внутренней жизни славянского населения Восточной Европы.

     Началом формирования древнерусской народности следует считать IX – X вв. – время возникновения на Руси феодальных отношений и образования Древнерусского государства.

     VIII – IX вв. в истории славянства были временем разложения первобытно общинных отношений. При этом переход от одного общественного строя (первобытно общинного) к другому, более прогрессивному, а именно феодальному обществу, в конечном счете, был результатом развития производительных сил, эволюции производства, которая в свою очередь в основном явилась следствием изменения и развития орудий труда, орудий производства.

     Наряду  с развитием производительных сил  в области сельскохозяйственного производства и усовершенствованием земледельческой техники огромную роль в разложении первобытно общинных отношений сыграло общественное разделение труда, отделение ремесленной деятельности от сельского хозяйства.

     Когда же в общину проникло разделение труда  и члены ее стали каждый в одиночку производством одного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводителей явился институт частной собственности.

     Поселения становятся центрами ремесленного производства и обмена, превращаются в города. Города вырастают на основе старых городищ времен первобытного строя, возникают как ремесленно – торговые поселения. Наконец княжий острог нередко обрастает поселением городского типа. Так возникли города на Руси: Киев, Перьяславль, Ладога, Псков, Новгород, Полоцк, Чернигов, Любеч, Смоленск, Гуров, Червень и др.

     Город явление характерное не для первобытно общинного строя, а для феодального строя. По рекам и сухопутным дорогам тянулись купеческие караваны. По Неве, Ладжскому озеру, Волохову озеру, Ловати и Днепру проходил водный путь  “из варяг в греки ”. Торговые пути вели чрез Карпаты в Ризу и германские города.

     Рост  торговли вызвал развитие денежного обращения. На Руси пользовались главным образом восточными серебряными монетами, но встречались и Византийские, и западноевропейские монеты. Когда-то на Руси в качестве денег использовали меховые деньги представлявшие собой кусочки меха (куны, ререзаны, погаты и пр.). С течением времени их заменили железные деньги, которые сохранили старые названия (мордки, векши и пр.).С конца Х века на Руси стали чеканить свою золотую и серебряную монету. Затем чеканная монета уступает место серебряным слиткам – гривнам.

     Торговля  разлагала общину, способствуя еще  большему укреплению экономически могущественных семейств. Господствующая верхушка в древнерусских источниках выступает под названием князей, дружинников, бояр, старой чади и т.д. Вырастает она из старой племенной знати и из местной богатой верхушки.

     Накапливая  ценности и угодия, создавая мощную дружинную организацию совершая походы заканчивающиеся захватом военной добычи и пленников превращаемых в рабов, накапливая дань, собирая поборы, торгуя и занимаясь ростовщичеством, древнерусская знать отрывается от племенных и общинных объединений и превращается в силу стоящую над обществом и подчиняющую себе ранее свободных общинников.

     Возникает и развивается основа феодального  общества – феодальная собственность на землю. Нам известны города принадлежащие князьям: Изьяславль, Вышгород, Белгород; княжеские села: Ольжичи, Берестово, Ракома. Вокруг сел лежали нивы (пашни), луга,  охотничье – промысловые и рыболовные угодия, бортные уходы. На камни, деревья, столбы отмечающие княжеские земли наносились княжеские томги – знаки собственности. Князья либо осваивали свободные земли, либо захватывали их у ранее свободных общинников превращая последних на основе вне экономического принуждения в рабочую силу свою и вотчины.

     Формируются различные группировки зависимого люда. Одни из них холопы утратили свою свободу в результате продажи долговых обязательств, семейного или служебного положения, другие челядь стали рабами в результате пленения. С течением времени термин челядь начинает обозначать всю совокупность людей зависящих от господина. На начальном этапе истории Киевской Руси рабство играло весьма существенную роль.

     Огромную  массу сельского населения составили  свободные общинники, обложенные только данью. В источниках они выступают под названием – люди, но чаще всего их называют смерды. Смерды считались княжескими людьми, но по мере захвата их земель и угодий князьями и боярами они сохраняя свое старое название – смерды, превращались в феодально-зависимых и их повинности в пользу господина стали носить феодальный характер. Дань перерастала в оброк. Среди зависимого населения насчитывалось немало закаленного люда потерявшего свою независимость в результате долговых обязательств. Этот кабальный люд выступает в источниках под названием рядовичей и закупов. Многочисленными были изгои, люди изжитые (гоить – жить) то есть люди, выбитые из обычной жизненной колеи порвавшие со своей социальной средой. Так складывались зависимые группировки непосредственных производителей в Киевской Руси. На Руси начало формироваться классовое раннефеодальное общество.

     Складывание феодальных отношений у восточных славян не могло не обусловить образование раннефеодального государства. Таковым в Восточной Европе было Древнерусское государство со стольным градом Киевом.

     Борьба  со скандинавскими викингами варягами на северо – западе, с хазарами, а позднее с печенегами, тюрками и другими кочевыми племенами на юго – востоке и юге ускорил процесс складывания мощных территориальных объединений, пришедших на смену племенным союзам.

     Слиянием  Киева и Новгорода завершается  образование Древнерусского государства. Это событие летопись связала с именем Олега. В 882г. в результате похода дружин под предводительством Олега из Новгорода в Киев по пути «из варяг в греки» оба важнейшие центра Руси были объединены. Киевский князь стал создавать опорные пункты в землях восточных славян, собирать с них дань и требовать их участия в походах. Но много земель восточных славян еще не было связано с Киевом, а само Древнерусское государство протянулось сравнительно узкой полосой с севера на юг вдоль Великого водного пути по Днепру, Ловати, Волхову.

     Столицей  Древнерусского государства стал Киев. Это произошло, потому что он был  древнейшим центром восточнославянской культуры, с глубокими историческими традициями и связями. Расположенный на пограничье леса и степи с мягким ровным климатом, черноземной почвой, дремучими лесами, прекрасными пастбищами и залежами железной руды, многоводными реками основными средствами передвижения тех времен Киев был ядром восточнославянского мира. К тому же Киев был одинаково близок к Византии, к востоку и западу, что способствовало развитию торговых, политических и культурных связей Руси.

     Конец Х столетия ознаменовался завершением  объединения всех восточных славян в государственных границах Киевской Руси. Это объединение происходит во время княжения Владимира Святославовича. В 981 г. была присоединена область червенских городов Перемышль то есть восточнославянские земли до Сана. В 992 г. вошли в состав Древнерусского государства земли хорватов лежавшие по обоим склонам Карпатских гор.         В  989 г. русские дружинники ходили на Ятвягов и русское население заселявшее край вплоть до границ владений Пруссов положило начало Черной Руси. В 981 г. к Древнерусскому государству присоединилась земля Вятичей, хотя здесь еще долгое время сохранялись следы былой ее независимости. Спустя 3 года в 984 г. после битвы на реке Пищане власть Киева распространилась на Радимичей. Так было закончено объединение всего восточного славянства в едином государстве.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

  1. Скрынников  Р.Г. Русь X – XVII в.; Учеб пособие. СПб.,1999;
  2. История отечественного государства и права России: учеб. / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев (и др.); под ред. Ю.П. Титова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006;
  3. Смирнов А.Н., Древние славяне. Москва, 1990;
  4. Н.М. Карамзин  «История Государства Российского»// М. 2002г;
  5. Методическое пособие по истории. Автор Захаров В.Ю.  2000г;
  6. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Учеб. История России с древнейших времен до наших дней – М 2001;
  7. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г.;
  8. Отечественная история: Учебное пособие/ Под редакцией Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака.- 2-е издание, испр. и доп.- Гардарики,2005

     Глава 2. ПОЯВЛЕНИЕ НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ В СЕРЕДИНЕ  XVIII в:

       2.1. ОСНОВНЫЕ АВТОРЫ, ДОВОДЫ, ИСТОЧНИКИ. 

     В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого  происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер1, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.

     Основными источниками, на которые опирались  первые российские академики, была, во-первых, Начальная летопись или «Повесть временных лет»2. Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до lдесятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет".

     В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377 г. В составе этого Лаврентьевского списка – самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи3 - дошла до нас «Повесть временных лет».

     Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

     Немалое внимание для подтверждения своей  правоты сторонники норманнской  теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного  источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.4

     В основу теории была положена легенда  из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для  управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

     Норманнская теория основана на представлении о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке5 высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее "варяг" слово "вэрингьяр" (vasringjar, имен. падеж множ. числа).6

     Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

     Но  именно этот вывод и породил столь  ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.

     Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер"7.

     Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.

     Кроме того, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов….» 8

     В связи с вышесказанным возникает  целый ряд вопросов: было ли возникновение  «норманнизма» определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или их противников?

     Попробуем выяснить, что же представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет о степени участия скандинавов  в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской исторической энциклопедии".

     Автор утверждал, что норманнская теория - это "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников?

     Была  в советской историографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры".9 Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин.10

     Для нас, в данном случае имеет большее  значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в. Исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, не обратили внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских династий. Напротив, все исследователи идут от вышеупомянутой легенды и только различным образом толкуют ее текст; например: что она подразумевает под варягами и Русью? На какое море она указывает? И в каком смысле понимать слова «Пояша по себе всю Русь».

     Историки  спорили о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользу своей версии. В то время как весь этот текст нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями.

         Тем не менее, Байер заложил основу норманнской теории происхождения государственности на Руси, и в XVIII в., и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов11. 

     2.2. ДАЛЬНЕЙШЕЕ СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НОРМАННИЗМА, КРИТИКА НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ. 

     Русские ученые XVIII и XIX веков обычно относились с полным доверием к Сказанию о  призвании варягов. Они спорили  лишь по вопросу об этнической принадлежности пришельцев, не сомневаясь в самой  реальности сообщаемых летописью под 862 г. событий.12 Постепенно, однако, складывается мнение, что в рассказе о призвании запечатлено и многое из действительности начала XII в., когда создавалась летопись.

     Так, Н. И. Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: «Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время»13. О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И. Иловайский14.

     Но  настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова ("Разыскание о древнейших русских летописных связях" (1908 г.) и "Повесть временных лет" (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами.

     Исследователь увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о  Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил  литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века15.

     После исследований А.А. Шахматова в области  истории русского летописания ученые стали значительно осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века.

     Не  обошлось, впрочем, и без крайностей. Некоторые исследователи отказались видеть в тексте отражение каких бы то ни было реальных фактов. В.А. Пархоменко, например, призывал «совершенно скептически» отнестись «к летописному повествованию о призвании на княжение Рюрика» и не придавать этому «северному легендарному эпизоду» серьезного научного значения16.

     Некоторые, но не все. М.Н Покровский полагал, например, что "всего безопаснее" придерживаться текста летописи. В результате легенда  превратилась в исторически достоверное  известие. А.Н.Кирпичников, И.В.Дубов  и Г.С.Лебедев в призвании Рюрика видят продуманную акцию, позволявшую урегулировать отношения в масштабах всей Балтики, а самого Рюрика отождествляют с мелким датским конунгом Рериком Ютландским. (Такая гипотеза была высказана еще 150 лет назад Ф.Крузе).17

     И вес же "пересмотр" легенды  о призвании варягов состоялся. Удалось установить историческую основу отдельных ее элементов. Еще В.Т.Пашуто отметил вероятную достоверность той ее части, которая содержит древнерусскую правовую лексику - "ряд" и "право". Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируя сообщения "Повести временных лет" о договорах Руси, о регулировании отношений с варягами, а также сопоставляя практику договоров со скандинавскими конунгами в Англии и Франции, пришли к заключению, что "ряд" варяжской легенды был реальностью, а сведения о нем дошли до составителя "Повести временных лет" в устной традиции. "Ряд" заключался представителями нескольких славянских и финских племен с предводителями военного отряда; "ряд" предусматривал передачу им верховной власти на территории этих племен; "владение" приглашенных ограничивалось условием "судить по праву", то есть руководствоваться местными правовыми нормами. "Ряд" также должен был включать условия содержания и обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки "ряда" варяжской легенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике18.

     Отношение самого А.А. Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось А.А. Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами - русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, варяги - вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь". Само название "Русь" А.А. Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции.19