Теории правопонимания. 2
Теории правопонимания
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Основные школы в изучении права……………………………….
1.1. Теологическая теория права…………………………………………….
1.2. Историческая школа права………………………………………………
1.3. Нормативистская школа права…………………………………………..
1.4. Марксистская школа права……………………………………………….
1.5. Правопонимание в Российской истории………………………………..
1.6. Широкий и узкий подходы правопонимания…………………………..
Глава 2. Современное правопонимание…………………………………….
2.1. Модернизация сложившихся концепций правопонимания……………
2.2. Объединение наиболее общих учений о праве……………….
2.3. Новые подходы к правопониманию……………………………
Заключение …………………………
Список использованных источников……………………………….
Проблема правопонимания - одна из актуальных
и наиболее сложных в современной правовой
теории и юридической практике. Современные
исследования сводят суть данной проблемы
к отсутствию единого представления или
даже общего, удовлетворяющего общественным
потребностям, определения права. Необходимо
учитывать тот факт, что в современной
юридической науке используется множество
различных трактовок права, что объясняется
во многом прямой зависимостью от понимания
права, восприятия всех остальных правовых
явлений.
Представители
каждой из выдвигаемых концепций утверждают,
что именно их подход является наиболее
приемлемым. Такое состояние неопределенности,
существующее в современной правовой
науке, порождающее бесчисленное количество
различных теорий, правовых школ, дезинтегрирует
научное сообщество, сталкивая различные
точки зрения.
Если в теоретическом
плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания
следует признать приемлемым, то в практическом
значении неоднозначные, а порой и противоположные
мнения по вопросу понимания права дают
негативный оттенок. Важность интерпретации
права не ограничивается одной лишь научно-теоретической
ролью. Помимо теоретической значимости
изучения проблем правопонимания следует
отметить и другую важную составляющую
данного вопроса - его практическую ценность.
Целью данного исследования
является изучение основных научных подходов
к пониманию, интерпретации права.
Цель исследования
предопределила необходимость решения
следующих задач:
- исследовать
теоретические подходы права;
- изучить современное
понимание права;
-проанализировать
научно-практический потенциал различных
теорий правопонимания
- исследовать
основы системного подхода к правопониманию
Объектом исследования
являются основные подходы к определению
права.
Предметом исследования
является совокупность факторов, влияющих
на возникновения и развития основных
подходов к определению права. При
написании курсовой работы был использован
материал различного характера: монографические
исследования и научные статьи Лейста
О.Э., Мартишина О.В. Алексеева А.А. ведущих
правоведов МГЮА им. Кутафина, Саратовской
юридической академии и т.д.
Практическая значимость. Материалы по исследованию могут быть использованы для проведения практических занятий, конференций, лекционных занятий.
1.1 Теологическая теория права
В науке всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Каждая научная теория, изложенная в исследованиях известных правоведов, философов и политологов, по своему интересна и познавательна, но особое внимание вызывала спор теологическая (религиозная) теория, согласно которой государство и право созданы Богом. Поскольку религия стоит у истоков образования первых прогосударств, с момента появления первых социальных групп), и первые политико–правовые отношения между людьми (обычаи) базируются именно на ней, то божественная теория происхождения государства и права является самой древней.
Теологическая теория восходит своими истоками к периоду древности. Известно, что ещё в Древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу специфики мировоззрения части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно-политической мысли на протяжении столетий. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период средневековья.
На рубеже XII - XIII в Европе развивается теория "двух мечей", согласно которой основатели церкви имели два меча. Один оставили при себе, а второй они вручили государям, чтобы те могли вершить земные дела. Правитель, по мнению священников, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории – сводился к утверждению превосходства церкви над государством и доказательству, что нет государства и власти "не от бога"1.
Большую роль в развитии
Вместе с религией по мнению Иванова В.В. видоизменяется и понятие права, так как свои возникновением оно, обязано религиозной морали2. Не следует думать, что теологические взгляды на право — это далекая история. Так, современные христианские воззрения на право выражены, например, в папских посланиях к верующим христианам, в которых право рассматривается как право естественное и божественное. Согласно теологической теории право — это система норм поведения, исходящая от Бога. При этом позитивное право (т.е. право, издаваемое государством) исходит от Бога через посредника (правителя, пророка, государство).
Несмотря на широкую
1.2. Историческая школа права
В конце XVIII - первой половине XIX века в Германии зародилось новое и весьма влиятельное течение в изучении права. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не о том, в чем заключается сущность права и чем оно должно быть, а о том, как право возникает и какова его история. Основоположником данного учения в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права стал Густав Гуго (1768—1844) — профессор Гетгингенекого университета. Виднейшими представителями этой школы были также немецкие юристы Фридрих Карл фон Савиньи (1779— 1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1866), которые во многом предопределили развитие данного учения.
Данное направление возникло как протест против двух факторов:
1) против философского рационализма XVIII века, который не обращал внимания на исторические особенности развития права и отстаивал веру в естественное природное право;
2) против установлений
Великой французской революции,
которые провозглашали
Ученый Гуго уподобляет развитие права развитию языка, утверждая, подобно тому как язык не устанавливается договором, и не дан от Бога, так и право создается не столько благодаря законотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Акты власти дополняют позитивное право, но сделать его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания», утверждаю представители школы4.
Подобных взглядов придерживался Фридрих Карл фон Савиньи, который считается главой исторической школы права. Савиньи доказывал, что право не устанавливается волею определенного лица. Право — это продукт народного духа, проявляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одному и тому же правосознанию. Иными словами, право каждого народа растет вместе с ним. Как отмечал Савиньи, всякое право возникает тем способом, который господствующее словоупотребление называет обычным правом, то есть создается, прежде всего, народными нравами и верованиями и уже затем юриспруденцией. Георг Фридрих Пухта -последователь и ученик Савиньи — определял народный дух как объект философско-правового анализа. По его мнению, народный дух — это сила, действующая в организме народной жизни и существующая независимо от сознания отдельных представителей народа. Народный дух все производит из себя, в том числе и право. Следовательно, отдельная личность не участвует в образовании права. Возвысить авторитет обычного права, показать его связь с народным духом,практическую силу — таковы основные идеи взглядов Пухты. Но в научных взглядах исторической школы права положительное значение имела критика умозрительных представлений естественно-правового толка о вечности, неизменности и неподвижности права. Особое внимание акцентировали ученые школы на трактовке правовых институтов в качестве особых социальных явлений, исторически закономерно рождающихся, функционирующих и развивающихся в целостном едином потоке жизни каждого народа. Консервативная по взглядам, историческая школа права, тем не менее, пополнила социологическую и юридическую теорию плодотворными теориями, методологическими приемами. Во всяком случае, дальнейший прогресс научного знания в области прав, имевшей место в XIX в., трудно понять без учета деятельности этой школы. Научные исследования представителей данной школы во многом определили дальнейший вектор развития теорий о государстве и праве в контексте науки.
1.3 Нормативистская теория права
Правовое учение нормативизма уходит корнями к формально-догматической юриспруденции XIX в. и оформилось на основе методологии, выработанной в юридическом позитивизме. Ученый В.А. Туманов отмечает, что методология позитивизма эту теорию довела до крайности, и потому получила название «чистой теории права»5, родоначальником которой является австрийский юрист Ганс Кельзен (1881-1973 гг.). Он преподавал после распада Австро-Венгерской монархии в Венском университете, был советником по юридическим вопросам первого республиканского правительства и подготовил проект Конституции 1920 г. Австрийской республики. После присоединения Австрии к нацистской Германии Кельзен эмигрировал в США, где и продолжил исследование данной проблемы.
Позже Кельзен в своем учении «Чистая теория права» изложит основные мысли идеологии. Нормативизм развивает тезис позитивизма о том, что право следует познавать лишь из самого права, и подкрепляет его ссылкой на постулат кантианской философии, согласно которому «должное» - это особая, доопытная сфера, создаваемая человеческим разумом и независимая от «сущего» (то есть природы и общества). Поскольку право есть система правил должного поведения, оно лежит в сфере «должного» и, следовательно, независимо от «сущего». По мнению Кельзена, «право определяется только правом» и «сила права только в нем самом»6. Он определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке. Под чистой теорией права автор понимает юридическую науку, которая исключает в изучении права его экономическую, политическую, идеологическую, моральную оценки. То есть юридическая доктрина должна заниматься не установлением различных оснований права, а изучать его специфическое содержание, «понимать его из самого себя». В этой связи Кельзен являлся противником и теории естественного права. Чтобы найти фундамент права, Кельзен выдвигает идею «основной нормы», из которой вытекают, другие элементы системы права, образуя ступенчатую конструкцию в виде пирамиды. Основная норма связана с конституцией и звучит следующим образом: «Должно вести себя так, как предписывает конституция». Таким образом, придается легитимность существующему правопорядку, в том числе и государству, , по Кельзену, т.к. государство - это тот же правопорядок, только взятый под иным углом зрения: государство есть следствие, продолжение права, которое возникает раньше, чем государство.
Положительным звеном
Нормативистское учение Г. Кельзена сформировавшееся в первой половине XX в. имело как свои недостатки, так и положительные стороны, что вызывало споры о негативности ее во многих странах. Действительно, в нормативизме утрирована формально-юридическая сторона права. Нормативистская» теория Кельзена получила широкое распространение и в Латинской Америке, где нашла многочисленных сторонников, а также оказало влияние на австрийских правоведов (А. Меркль, А. Фердросс), последователей Венской школы права, основанной Кельзеном7. Распространенная в настоящее время концепция примата международного права над внутригосударственным, представленная в трудах Кельзена, является существенным вкладом в теорию международного права.
1.4 Марксистская школа права
Марксистская теория права в современных юридических исследованиях используется часто и остается актуальной в современных социогуманитарных исследованиях. Основные положения этой концепции изложены в произведениях Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в меньшей степени) Г.В. Плеханова. Отношение исследователей к философско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) в сегодня неоднозначное. По теоретическим основаниям марксистская теория права — это онтологическая объективистская концепция, утверждающая, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраивающиеся над ними правовые отношения.
В этом плане марксизм противоположен юридическому позитивизму с его отождествлением права с правопорядком (законом), нормативным приказом суверена и, в конечном счете, отождествлением права с произволом. Концепция идеологов Маркса и Энгельса в своей теоретической трактовке права не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса. В противовес юридическому позитивизму, признающему реальность только позитивного права, марксизм считает позитивное право лишь вторичной реальностью, выражающегося в определенных общественных отношениях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы определяется экономическими отношениями, в которых коренится «правовая природа вещей »8, то есть социальная норма, обладающая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления.
В основе марксистской теории права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — что господствующие индивиды при данных отношениях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона»9.Таким образом, возникновение и существование права объясняется ими необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса. Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено советской юридической наукой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в котором отсутствуют классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак, что отличалось в корне от предшествующих учений.
Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией, в основе возникновения права, его функционирования лежат классово-экономические причины. Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господствующих классов, то представители других научных концепций концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности. Марксистско-ленинская теория утверждает, что право — явление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.
1.5 Правопонимание в Российской истории
Особое место в исследованиях правопонимания занимает место проблема истории, специфики отечественного законодательства. Российское законодательство имеет длительную историю, изучение которой является необходимым для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего совершенствования. Более чем тысячелетняя история отечественного права, с одной стороны, объективно обусловливает, с другой — делает необходимой в целях удобства изучения ее периодизацию — выделение относительно обособленных основных этапов его развития и совершенствования. Проблеме периодизации уголовного законодательства посвящено немало интересных исследований, в теориях права предлагаются различные основания периодизации, которые, однако, остаются дискуссионными. В рамках настоящего исследования необходимо проследить развитие законодательства России на основе краткой характеристики основных его исторических памятников. В современных исследованиях подчеркивается, что тысячелетний путь развития российского права не завершен10.
Российское право, как и российская государственность, - это единый процесс с множеством нюансов, но и множеством повторений. Особенности его национального характера прослеживаются в правовых построениях, структурах и языке права. Можно говорить о таких чертах, как приоритетность коллективных начал над индивидуальными, юридического лица над физическим, нечеткость правовых границ при определении прав собственника, большое число условностей в определении правового статуса субъектов правоотношения, элементы правового нигилизма и широкая инициатива судов, вторжение административных начал в судебную деятельность. На протяжении истории эти черты становились более или менее заметными, но имели место быть. Современные тенденции правового развития России на демократических началах только намечаются. Несмотря на большое количество изданных актов, главные стратегические направления развития лишь формируются. Общая задача, поставленная перед законодателем – обеспечить правовую базу рыночным отношениям. Сейчас в общественно-политической жизни России происходят сложные, неоднозначные, зачастую противоречивые процессы, связанные с первоначальным накоплением капитала, принимающие часто нецивилизованные формы и обусловливающим сложные отношения по поводу перспектив развития. Современный правовед С.С. Алексеев отмечает, что среди путей “очеловечивания” права, возвращения права к его истинному, цивилизованному облику и предназначению, намечаются тенденции воссоздания частного права11. Есть редкие, необычные явления в отечественной истории, которые не только не ушли в прошлое, но и спустя тысячелетия продолжают служить цивилизованному российскому обществу. В отличие от западноевропейских цивилизаций, основанных на римском праве, в силу известных причин Россия не пошла по иному пути. К чему привело непризнание очевидного и утверждение произвола вместо права, общеизвестно. Отставание в правовом понимании России от других цивилизаций, во многом предопределила специфику развития правовой системы страны. В правовой системе древнерусского общества на первое место выходит частное гражданское право12.
По мнению правоведа В.И.Никулина толкование права, как официального закона, т.е. как веления или обязательные правила, издаваемые на Руси– не верно, поскольку подводит к выводу, что без государства нет права. Нельзя отождествлять право и закон, иначе мы должны были бы предположить, что большинство людей живет без права, ибо большинство людей совсем незнакомы со сводом законов и не раскрывали его, т.е. мы имели бы “мертвое право”. Подводя итог рассмотренным подходам к пониманию права в России на разных этапах с момента возникновения Древнерусского государства (862) до преобразования в Российскую Федерацию (1993) и отображая достижения каждого в современность, можно предложить три основных отправных пункта к формированию правопонимания в отечественной науке:
1. Право – автономная нормативная система, имеющая свою собственную ценность, система, построенная на началах равенства и свободы индивидов;
2. Правопонимание основывается на признании самоценности индивида как равного с другим субъектом права. Этот индивид наделяется свободой при решении касающихся его дел и соответственно несет персональную ответственность за последствия своих решений;
3. Именно право, а не коллектив, корпорация обеспечивает защиту индивида с использованием разнообразных юридических процедур и институтов.
В условиях модернизации России связующая роль права в отношении государства усиливается. Чем точнее право отражает объективные потребности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство13.
1.6 Широкий и узкий подходы правопонимания
В отечественной науке второй половины 1950-х годов рядом советских правоведов была выдвинута идея «широкого» понимания права, что было уже сделано в странах Запада. Расширение базы правопонимания во взглядах ученых базировалось на научном включении в право наряду с нормами:
1. Правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский);
2. Правоотношения и правосознание (Я.Ф. Миколенко);
3. Субъективные права (Л.С. Явич)14.
В послевоенный период попытка социологизации, т .е. рассмотреть право сквозь призму обобществления и уравнивания всех в правах становилась новым инструментом в рамках позитивистской концепции. Сторонники «широкого» подхода считают, что писаное (позитивное) право вследствие различных объективных и субъективных причин не в состоянии полностью и адекватно регулировать общественные отношения. В источниках советского права нередки были пробелы, противоречия, неясности, устаревшие и несправедливые нормы права. Вследствие этого правоприменительная практика в дополнение, а иногда и вместо норм официального права вырабатывает свои нормы. Эти нормы права находятся в других источниках права, прежде всего, в судебной и административной практике. Следует отметить, что идеологи «широкого» подхода к пониманию права не выработали общепризнанного определения понятия права, хотя два аспекта правопонимания (социологический) присутствуют в нем. Противниками идеологов включения новых категорий в понимание права, стали представители «узкого подхода» Сторонники «узкого» понимания права (нормативистского подхода) считают, что нормы права содержатся исключительно в официальных источниках юридических норм, издаваемых государственными органами. Именно в них следует искать ответы на все вопросы, требующие правового разрешения. Правоприменительная практика не должна выходить за пределы официального позитивного права. Споры сторонников «узкого» и «широкого» понимания права в отечественной юридической литературе ведутся постоянно. Так, данная проблема стояла в центре научных дискуссий в конце 70-х — начале 80-х годов, в конце 80-х — начале 90-х годов XX века. В современных условиях на практике правоведами рассматривается и широко применяется теория «широкого подхода» с разветвленной категориальной базой. Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. При «узком», нормативистском понимании права достоинством является его формальная определенность, обязательность, всеобщность, что способствует провозглашению и реализации режима строгой законности. Недостаток нормативного подхода заключается в том, что в силу разных причин могут действовать устаревшие нормы или приниматься нормы, идущие вразрез с объективной реальностью15.
Данный недостаток нормативного подхода можно уменьшить с помощью «широкого» понимания права (судебная и административная практика, правосознание). Позитивным моментом «широкого» подхода является рассмотрение права в процессе. Однако, данный подход имеет свои недостатки. Такое понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. «Широкое» понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости, конкретное правоотношение, требующее защиты, или закон16. В понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости ), правосознание, правоотношения, субъективное право. В этом случае право лишается однородности, становится явлением весьма неопределенным.
Глава 2. Современное правопонимание
2.1. Модернизация
сложившихся концепций
Сегодня проблема научного правопонимания, безусловно, определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного типа научного правопонимания, становится основой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Иначе говоря, "если понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развернутое понятие права"17. Однако значимость правопонимания не ограничивается важной научно-теоретической ролью - понятием и соответствующим пониманием права руководствуются также юристы-практики и законодатели, то есть оно определяет правовую политику и выполняет инструментальную функцию. В конечном счете, понимание права важно "для каждого из нас, так как жизненный мир человека, мир социальной повседневности - это и есть подлинное царство права, тот воздух, которым дышит социальный субъект"18. К тому же, сложившиеся в обществе представления о праве, на которые значительно влияют теоретические построения, определяют и сам порядок общественных отношений.
Субъективный социокультурный, исторический факторы являются причиной плюрализма современного правопонимания, как теоретического, так и обыденного. Существующий в современном процессе научного познания гносеологический, онтологический и аксиологический плюрализм порождает бесконечные споры о природе права и стимулирует поиск наиболее приемлемого правопонимания как парадигмы для выработки непротиворечивых знаний об этом феномене.Так как право, по мнению подавляющего большинства ученых, представляет собой социальное явление, то пересмотр основополагающих принципов социальной картины мира не может не сказаться на состоянии юридической науки"19.
Таким образом, плюрализм, противоречивость научного правопонимания в современной России, обусловленые сложностью внутренней жизни страны на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, усугубляются коренной сменой ориентации в общемировой мысли. Все это свидетельствует об актуальности и чрезвычайной важности проблемы научного правопонимания в постсоветский период.
Важным шагом на пути к их разрешению может стать анализ основной массы правовых концепций с точки зрения обосновываемого ими понимания права. Способы такой интеграции различных подходов весьма различны, что приводит и к чрезвычайному разнообразию подобных теорий. Так, В. М. Баранов и С. А. Денисов предлагают объединить взаимоисключающие аспекты права, признаваемые разными типами правопонимания, в общую систему права20. В. В. Лазарев обосновывает целесообразность совмещения этих же признаков права в его едином определении21. Однако некоторая механистичность такого способа интеграции оставляет эти теории в целом на этатистских позициях. Схожий вариант "синтеза" использует в своей правовой концепции Р. З. Лившиц: для нахождения природы права он считает необходимым "попросту отбросить отличия каждой из школ и оставить то общее, что их объединяет"22. Наиболее же гармоничным на данном направлении представляется совмещение различных подходов к праву, которое, включая их значимые достижения, одновременно освобождало бы их от антагонизма на основе собственной оригинальной теоретической базы в рамках целостной концепции. Можно сказать, что в России такое правопонимание сформулировано на данный момент В. С. Нерсесянцем в либертарно-юридической теории и А. В. Поляковым в коммуникативной теории права23. При этом первая синтезирует легизм и юснатурализм, а вторая, кроме того, еще социологический и психологический подходы.Принципиально иное отношение к традиционным типам правопонимания и соответственно к целесообразности их интеграции обосновывает И. Л. Честнов.Таким образом, созданную Честновым правовую теорию можно назвать нетрадиционной (постнеклассической). Такой подход к праву, безусловно, перспективен, так как, во-первых, разрабатывается на основе учета координально изменившихся общественнных условий и сознания (следует заметить, что большинство российских правоведов продолжает осмысливать лишь наследие советского времени в рамках современной ситуации в России, не беря во внимание общемировую тенденцию к кординальномупересмотрению всей сложившейся картины мира, в том числе и правовых взглядов, и поэтому существенно отстают в своих теоретико-правовых взглядах от современных зарубежных мыслителей); во-вторых, основывается на базе современной социальной философии и специфическом методе (по всей видимости, преемственном от гегелевской диалектики), позволяющем ее активизировать и применить для построения непротиворечивых представлений о праве.Многие правоведы разрабатывают правовые концепции в качестве средства определения справедливости и социальной обоснованности закона. Это свойственно теориям А. И. Жиданова, О. В. Мартышина, Р. З. Лившица, В. С. Нерсесянца и других. Правопонимание, адаптированное к достаточно резкой для России либерализации действительности, направлено на утверждение соответсвующих ценностей, прежде всего, ценности прав и свобод человека (теории С. С. Алексеева, В. К. Бабаева). Как уже было замечено, В. С. Нерсесянц и Л. И. Спиридонов на основе своего правопонимания пытаются сконструировать и обосновать будущее правовой реальности.Итак, можно сделать вывод, что, с одной стороны, правопонимание в России стремится сейчас к преодолению рамок отдельных классических типов правопонимания24. Тем не менее, преемственность с советским периодом и его идеологизированным этатизмом проявляется в большинстве современных правовых теорий, поэтому критерием их систематизации может быть степень связываемости ими феномена права с государством. Таким образом, спектр современного правопонимания проявляется в переходе от модифицированного этатизма до социологических теорий и концепций различения права и закона, соединяющих в себе в той или иной мере различные подходы к праву.