Теории возникновения и происхождения государства
Введение.
Происхождение государства в современной отечественной теории государства и права относится к числу основных и в то же время достаточно дискуссионных тем. Она посвящена вопросам возникновения государства и позволяет узнать, когда и в силу каких причин появляются государство и возникает ли оно одновременно с человеческим обществом или же только на определенной ступени его исторического развития.
Уяснение этого вопроса необходимо в связи с тем, что ни в мировой, ни в отечественной юриспруденции не существует единообразных взглядов на происхождение государства и права.
Наряду с главной причиной возникновения права и государства (появление частной собственности) и главной закономерностью (раскол общества на классы) в разных странах и регионах, у разных народов действовали самые разнообразные факторы и условия (основные из них - территориальные, климатические и демографические), так или иначе оказывавшие влияние - ускорявшие и замедлявшие процесс образования права и государства.
Понятие актуальности исследуемой проблемы предполагает собой ее злободневность, насущность именно в настоящий момент времени. Актуальность проблемы не может существовать в прошедшем или будущем времени, так как проблема либо уже получила свое решение (прошедшее время), либо проблема еще не возникла (будущее время).
Актуальность выбранной темы вызвана, прежде всего, тем, что обобщение теорий происхождения государства позволяет четче определять все свойственные ему функции - основные направления его деятельности, точнее установить место и роль в жизни общества и политической системы.
Что такое государство сегодня? Ответить на этот вопрос и просто и сложно одновременно, так как, с одной стороны, государство – это объективная реальность в которой мы живем, с которой ежедневно связаны и которая, нравится нам это или нет, заставляет с собой считаться и диктует нам законы, по которым мы живем. Но с другой стороны, государство не есть материальная субстанция, с философской точки зрения, а продукт человеческого сознания и деятельности. В этом заключается дуалистический характер государства, проявляющийся в зависимости гражданина от государства и государства от его граждан. Государство есть социальный институт, регулирующий внутригосударственные отношения на основе государственного права и отношения с другими государствами на основе международного права.
Трудно сегодня представить человека живущего вне государства, но представить себе государство, функционирующее отдельно от граждан, невозможно. Государство и право выступают как определенное выражение гражданской общности, приобретая при этом ту, или иную степень относительной самостоятельности. Они начинают функционировать, во многом подчиняясь своей внутренней закономерности развития. Каждая страна, имея свой набор, свое сочетание предпосылок исторического развития, формирует неповторимый, индивидуальный образ национальной государственности. Общие же закономерности развития государства и права в каждой стране проявляются неоднозначно.
Любое государство – это динамическая система с более или менее сложной иерархической структурой, с большей или меньшей степенью стабильности, зависящей от целого ряда как внутренних, так и внешних причин.
На протяжении всей истории человечества государства возникали, разрушались, и на их месте возникали новые государства, что показывает необходимость существования государства как такового, независимо от формы или типа государственного устройства.
Современная эпоха не является исключением. Мы живем во время политической нестабильности и становимся свидетелями событий, которые изменяют политическую карту мира, наблюдая как процессы интеграции, направленные на объединение различных национальных государств, так и обратные процессы, приводящие к расколу государственных образований казавшихся незыблемыми. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории, она есть новейшая история. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее и дает нам возможность увидеть перспективу и войти в будущее с учетом исторического опыта. Таким образом, чтобы понять современное государство и уж тем более прогнозировать возможные будущие события, нужно знать как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на образование, становление, развитие, изменение его основных форм и содержания.
Мыслители прошлых времен и современные исследователи по-разному определяют момент возникновения государства и права, по-разному объясняют причины их возникновения. Существует достаточно много теорий происхождения государства и права.
Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество, и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.
Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из теорий отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства, предметом – выделение сходств и различий восточного и западного направлений происхождения теорий государства, выявление общих закономерностей в различных теориях относительно происхождения государства, а также определение причин и основ возникновения государства.
Целью данной работы является обобщение теорий государства и права и их всесторонний анализ, выделение различных направлений в эволюции науки теории государства и права, закономерностей и форм возникновения государства.
Цель работы предполагает постановку и решение следующего круга задач:
- выделить причины и основы происхождения государства,
- рассмотреть социальные взаимоотношения в рамках первобытного общества,
- указать сходства и различия восточного и западного направлений эволюции государства,
- рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства.
- обобщить общие закономерности возникновения государства и права.
Базой написания работы послужили учебные пособия по данной проблематике, статьи периодических изданий.
Глава 1. Методологические подходы к проблеме происхождения государства.
В философских, политических и юридических науках существует множество определений государства. Однако при всем их многообразии существует единство мнений о том, что государство есть одна из форм человеческого общежития, один из видов общественных союзов. Исторически известны различные формы социальной организации жизни людей: семья, род, племя, союз племен, община, селение, город-государство и, наконец, государство в его современном виде. Кроме того, весьма разнообразны виды общественных соединений на основе религиозных, политических, экономических и культурных связей. Особое место в социальной организации общества занимает государство, которое на определенной ступени общественного развития становится всеобъемлющей, универсальной организацией общественной жизни. Все остальные общественные образования в большей или меньшей степени поглощаются государством и в значительной степени зависят от него. Когда, где и в силу каких причин, появилось государство? Ответы на эти вопросы содержатся в многочисленных теориях происхождения государства: теологической, патриархальной, договорной, органической, историко-материалистической, теории насилия и др.
Многообразие учений о происхождении государства объясняется следующими причинами. Во-первых, различными методологическими подходами к исследованию данной темы. Во-вторых, сложностью и многовариантностью самого процесса образования государства. В-третьих, уровнем развития естественных и социальных наук, которые дают материал для анализа и обобщения (история, социология, антропология, этнография, социальная психология и др.). Кроме того, разнополярность мнений по вопросу происхождения государства вызвана многими субъективными факторами (идеологическими установками, конъюнктурными соображениями и т.д.).
Изучение генезиса любого социального института позволяет лучше понять его прошлое, настоящее и с высоты определенных знаний обозреть будущее. Сказанное в полной мере относится и к такому политическому феномену, как государство. Где искать истоки современной государственности? Одни отвечают – в материальных условиях жизни, другие в божественной воле, третьи – в общественном договоре, четвертые – в естественной эволюции общественных отношений, пятые – в насилии и т.д. Одно только перечисление концепций происхождения государства с достаточной определенностью показывает, что этот вопрос остается и по сегодняшний день весьма запутанным и нерешенным.
В последние годы появилось много учебников, в которых рассматривается данная тема. Однако в большинстве из них многообразным и различным взглядам на происхождение государства посвящено несколько страниц или даже строк, а основное внимание уделено историко-материалистической концепции в ее ортодоксальном или модернизированном изложении. Главный недостаток такой позиции не в том, что тот или иной автор отдает предпочтение какой-либо доктрине, а в том, что субъективный взгляд на проблему выдается за истину. Создается иллюзия, что наряду с ошибочными теориями существует научно доказанная теория происхождения государства. Вместе с тем лишь взятые в совокупности концепции происхождения государства дают представления о сложном процессе зарождения государства как социального института.
Множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства, можно с некоторой долей условности разбить на три группы. К первой относятся те, которые отвечают на такие вопросы: когда, где, в силу каких причин появилось государство как особая форма политической организации (патриархальная, историко-материалистическая). При этом с методологической точки зрения предполагается, что первоначально существовало первобытное общество в форме семейной общины или родового строя, которые на определенном этапе исторического развития трансформировались в государственную организацию.
Ко второй группе относятся теории, которые по своей сути представляют собой идеологическое обоснование правомерности государства и государственной власти (теологическая, договорная). Для сторонников подобного рода концепций не столь важно, какое было догосударственное состояние общества. Главная задача состоит в том, чтобы определить первооснову государственной власти, обосновать ее легитимность и ответить на вопрос, почему нужно повиноваться государственной власти. Как отмечал известный российский правовед Г.Ф.Шершеневич, «не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». [1]
К третьей группе относятся теории, которые рассматривают способы и формы возникновения государства (афинская, римская, древневосточная, образование государственности у славянских народов и др.). В данном случае теоретическая проблема происхождения государства переносится в плоскость науки истории государства и права.
Поэтому с методологической точки зрения необходимо строго различать процесс первоначального возникновения государства как нового социального института в жизни общества и процесс становления государственности у тех или иных народов. В первом случае мы получаем ответ на вопрос, каким образом в недрах общества зародилось государство. Во втором случае проблема ставится иначе: каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования. Таким образом, проблему генезиса государства нельзя подменять проблемой образования новых государств. Причины появления конкретных государств могут быть различны, причина же возникновения государства как нового общественного явления должна быть общая и именно к отысканию этой общей причины сводится теория происхождения государства.
Таким образом, с методологической точки зрения следует четко различать теории происхождения государства и теории государства, объясняющие его сущность.
Разнообразие теорий происхождения государства обусловлено, прежде всего, различными методологическими подходами к изучению государства. В ХVII и ХVШ вв. господствовало механистическое воззрение на природу общества и государства, согласно которому государство считалось продуктом сознательной деятельности человека. Государство рассматривалось как особого рода механизм, созданный людьми для того, чтобы с его помощью осуществлять свои жизненные цели. Подобно тому, как механик сооружает машину, которая должна облегчить труд человека, так и люди, убедившись в неудобстве догосударственного состояния, заключают между собой общественный договор, при помощи которого подчиняются общей власти и устанавливают разумный порядок общежития.
В конце XVIII века в философских учениях впервые появляется строгое разграничение понятий организма и механизма. Теоретики этого времени стали исходить из того, что общество представляет собой нечто большее, чем сумму отдельных лиц, что оно есть особого рода органическое единство, развитие которого определяется собственной внутренней жизнью и подчиняется определенным социальным законам. Органический взгляд на общество привел к появлению принципиально новых теорий происхождения государства.
В XIX и XX вв. в общественных науках получил широкое распространение метод материалистической диалектики, суть которого достаточно подробно излагается в современных учебниках. Этот метод положен в основу историко-материалистических концепций происхождения государства. [2]
Диалектико-материалистическая методология преобладает не только в марксистской литературе, но и широко используется учеными других политических взглядов и мировоззрений. Однако не стоит считать данный подход единственно – правильным.
В гносеологическом плане наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в данной области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства. [3]
Глава 2. Возникновение государства.
Общие закономерности возникновения и развития государства специфически проявлялись в тех или иных регионах, в определенных культурных и религиозных средах, у конкретных народов. Природно-климатические условия, географическое положение страны, религиозные верования и традиции оказывали влияние на процессы социальной дифференциации, лежащие в основе формирования государства. Эти факторы обусловливали особые пути и формы государствообразования у различных народов. Однако, при том, что процесс возникновения государства у конкретного этноса, народа был уникален, условно можно выделить группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства. Это позволяет говорить о двух путях возникновения государства: восточном и западном.
Различия между ними состоят прежде всего в том, каким образом происходил процесс разрушения форм родоплеменной организации, возникновения социального расслоения и на этой основе органов публичной политической власти, монопольно правящей группы.
2.1 Восточный (азиатский) путь возникновения государства. Самые древние государства возникли около пяти тысяч лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и других, т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло, прежде всего, необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю.
В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется,
а затем перераспределяется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого заключается в распоряжении общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности. В связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодно. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» данных лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.
Постепенно родоплеменная знать превращается в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), осуществляющую управление, которая все более отделяется от остальных членов общества, приобретает собственные, не совпадающие с обществом интересы.
Такой (восточный, или азиатский) путь формирования государственности отличался, прежде всего, тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. Одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.
Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов. Однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.
Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Но в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной
собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве являлись собственностью государства (фараона) или храмов.
Вместе с тем у всех восточных государств есть много общего в главном: все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.
Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.
Основными причинами появления государства на Востоке считаются:
• потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
• необходимость объединения в данных целях значительных масс людей и больших территорий;
• необходимость единого, централизованного руководства этими массами.
Восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные, и т.п.), они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.
2.2 Западный путь возникновения государства. Ф. Энгельс выделял три основные формы возникновения государств "западного" типа: афинскую, римскую и древнегерманскую.
Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.
В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере древних Афин. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда было больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не являлись основной производительной силой, возникают наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям. Трения между наследственной аристократией и массами отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете, наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.
В Риме процесс формирования классов и государства по ряду причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима[4] стала обладать значительной демократичностью: утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.
Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. Вместе с тем в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.
Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Тогда как рабовладение в том виде, в каком оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить свое господство, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле Римской империи.
Западным путем шло развитие и многих других государств на территории Европы, таких как Древняя Русь, Ирландия и др.
Одним из важнейших факторов создания государства являлись войны. Точнее, не сами они, а вооруженные силы, которые непосредственно подчинялись управленческой верхушке. В отличие от ополчения или отрядов самообороны, они создавались на профессиональной основе. Главной задачей вооруженных сил стала охрана благосостояния и жизни образовавшейся знати не только от внешних врагов, но и от притязаний своих соплеменников. Еще один немаловажный фактор заключается в том, что войны являлись и являются, как показывает вся история человеческой цивилизации, двигателем научно-технического прогресса. Все новое, открытое в процессе познания мира, в первую очередь апробировалось на полях сражений. А только потом, и то частично, использовалось в повседневной хозяйственной жизни. В то же время большая часть как прибавочного продукта, так и непосредственно накоплений направлялись в военную сферу деятельности.
Таким образом, можно констатировать, что первопричиной создания государства явилось возникновение производящей экономики, которая создала предпосылки классового деления общества. В новых экономических условиях родоплеменная организация власти оказалась бессильной. Требовался уже другой властный механизм, который смог бы обеспечивать преимущество интересов одних членов общества за счет других. Координация общественных отношений в таких условиях теряет равновесие. Общество в силу его раскола на экономически неравные группы (классы) людей объективно порождает качественно новую организацию власти, способную не только поддерживать интересы имущих, но и сдерживать противоборство между ними и экономически зависимой частью общества. Такой организацией стало государство, являющееся гениальным искусственным образованием человеческой мысли.[5]